Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р., судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Романовой Ю.Ю., доверенность от 21.01.2013 N 03-29/0106,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы
на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2013 о приостановлении производства по кассационной жалобе
по делу N А49-6190/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ИНН 5837041548, ОГРН 1095837002535) о взыскании налога на прибыль, пени, штрафа,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе 112 432 261 рублей, в том числе 96 145 908 рублей налога на прибыль организаций, 15 538 780 рублей пени и 747 573 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Определением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 27.03.2013 производство по кассационной жалобе приостановлено до опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, инспекцией подана жалоба на определение суда кассационной инстанции, в которой он просит отменить судебный акт кассационной инстанции и возобновить производство по делу.
В обоснование поданной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку спор по настоящему делу не является аналогичным рассматриваемому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Проверив законность принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы налогового органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-12527/12 дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012.
В данном определении суд надзорной инстанции указал, что то обстоятельство, что отдел вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги в состав налогооблагаемых доходов, и, соответственно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Как отметил суд надзорной инстанции, инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм материального права по делу N А06-3121/2011 имеет значение для разрешения настоящего дела, приостановление производства по кассационной жалобе не противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции об отсутствии взаимосвязи между настоящим делом и делом, переданным на рассмотрение суда надзорной инстанции, являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции правомерно указала на необходимость приостановления производства по кассационной жалобе, в связи с чем кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о приостановлении производства по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2013 о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А49-6190/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6190/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А49-6190/2012
О РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р., судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Романовой Ю.Ю., доверенность от 21.01.2013 N 03-29/0106,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы
на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2013 о приостановлении производства по кассационной жалобе
по делу N А49-6190/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ИНН 5837041548, ОГРН 1095837002535) о взыскании налога на прибыль, пени, штрафа,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе 112 432 261 рублей, в том числе 96 145 908 рублей налога на прибыль организаций, 15 538 780 рублей пени и 747 573 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Определением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 27.03.2013 производство по кассационной жалобе приостановлено до опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, инспекцией подана жалоба на определение суда кассационной инстанции, в которой он просит отменить судебный акт кассационной инстанции и возобновить производство по делу.
В обоснование поданной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку спор по настоящему делу не является аналогичным рассматриваемому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Проверив законность принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы налогового органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-12527/12 дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012.
В данном определении суд надзорной инстанции указал, что то обстоятельство, что отдел вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги в состав налогооблагаемых доходов, и, соответственно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Как отметил суд надзорной инстанции, инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм материального права по делу N А06-3121/2011 имеет значение для разрешения настоящего дела, приостановление производства по кассационной жалобе не противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции об отсутствии взаимосвязи между настоящим делом и делом, переданным на рассмотрение суда надзорной инстанции, являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции правомерно указала на необходимость приостановления производства по кассационной жалобе, в связи с чем кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о приостановлении производства по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2013 о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А49-6190/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)