Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дубль": Маслова П.М., Андреевой Ю.Ю.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Красновой А.С., Матвиенко Т.Е.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 13.06.2013 по делу N А37-202/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дубль"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дубль" (ОГРН 1024901350825; далее - ООО "Дубль", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) N 12-13/68 от 19.11.2012.
Решением суда от 02.02.2012 оспариваемое решение признано недействительным в части уплаты налог на прибыль организаций в сумме 1 181 284 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 190 870,10 руб., уменьшения исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 420 688 руб., взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 236 257 руб.; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в удовлетворенной части. При этом ссылается на неполное выяснение арбитражным судом всех обстоятельств спора.
В судебном заседании представители инспекции требования жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме.
Представители общества выразили согласие с обжалуемым судебным актом, указав на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам отзыва с учетом дополнений к нему.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд в отношении обжалуемого решения суда в части пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дубль" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 27.09.2012 N /12Д-60.
Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, налоговым органом 19.11.2012 принято решение N 12-13/68 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122 и 123 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 181 284 руб., пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 270 703,32 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 420 688 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 04.02.2013 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части выводов, касаемых НДС и налога на прибыль, нарушает права и интересы заявителя в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные налоговые отношения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с данными выводами арбитражного суда.
Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы в отношения доначисления НДФЛ и ЕСН.
Повторно рассматривая дело в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. и 3 квартал 2010 г. явилось исключение налоговым органом из состава расходов затрат по налогу на прибыль, а также непринятие заявленных обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с поставщиков ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый дом "Запчасть-Дизель".
При этом судебной инстанцией установлено, что налогоплательщиком все приобретенные товарно-материальные ценности оплачены, оприходованы и использованы в своем производстве; отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов, что не оспаривается и заявителем жалобы.
Вместе с тем, по мнению инспекции, участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку у поставщиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; движение денежных средств носит транзитный характер; доказан факт нахождения поставщиков (за исключением ООО "Рэд Ривер Эквипмент") по одному юридическому адресу; поставки ТМЦ осуществлялась с территории базы ООО "Декалог".
При этом налоговый орган ссылается на судебно-арбитражную практику, в которой дается оценка действиям большинства спорных контрагентов в указанный период.
Проверяя позицию налогового органа, судебная инстанция приходит к следующему.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО "Дубль" с контрагентами: ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", в материалах выездной налоговой проверки общества отсутствуют.
Ссылка инспекции на то, что почти все контрагенты фактически находятся по одному юридическому адресу: Магадан, Пролетарская, д. 8, что также косвенно указывает на согласованность их действий, отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что названный дом является офисно-административным зданием и указанные поставщики в момент заключения сделок налогоплательщиком находились по месту своей регистрации в различных офисах, арендуемых у собственника, и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность посредством использования производственной базы ООО "Декалог".
Факт отсутствия у поставщиков собственной производственной базы не исключает возможности использовать территорию базы ООО "Декалог", откуда покупатель на основании оказания ему услуг иными перевозчиками или собственными силами вывозил приобретенные спорные ТМЦ.
Доводы о формальном характере проводимых поставщиками налогоплательщика операций по расчетным счетам не свидетельствует о недобросовестности последнего, и не опровергает реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Кроме того, выводов и доказательств того, что в дальнейшем денежные средства обналичиваются с целью возврата ООО "Дубль" в материалах налоговой проверки и настоящего дела нет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конекти" и ООО "Кирин" являются перепродавцами поставляемых ТМЦ, как раз и не опровергает наличие договорных отношений с налогоплательщиком.
Возражения инспекции относительно невозможности установления из представленных обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных места и времени погрузки (выгрузки), превышения перевозимого груза возможности допустимой грузоподъемности автотранспортных средств, вторая инстанция не принимает во внимание.
Позиция налогового органа основывается на экспертном заключении N 366, полученном в порядке статьи 95 НК РФ, и свидетельских показаниях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.
Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку.
Кроме того, в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно материалам дела, экспертное заключение N 366а от 24.09.2012, вынесенное экспертом Имыхеловым-Гуляевым Б.Б., и его подписка не содержат сведений о предупреждении конкретного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оно обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу арбитражным судом.
Далее, рассматривая довод жалобы, относительно перевозки спорных ТМЦ, суд второй инстанции установил следующее.
Из материалов дела видно, что спорный товар, приобретенный у поставщиков, перевозился ООО "Дубль" на арендованном у физического лица Серебрякова С.Г. автомобиле MAZDA TITAN, а топливо, приобретенное у ООО "Кирин", - согласно товарно-транспортной накладной от 18.07.2009 N 73/1 на автомобиле КАМАЗ 53202 с прицепом водителем Драпкиным М.М.
Налоговый орган полагает, что водитель Серебряков С.Г. не имел возможности осуществлять перевозку приобретенных ТМЦ в силу того, что работает техником-водителем в Северо-Восточном комплексном НИИ Дальневосточного отделения РАН и в спорный период находился в командировке.
Из показаний данного водителя, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что он, имея основное место работы в НИИ, оказывает услуги по перевозке и для ООО "Дубль", которое, как налоговый агент, удерживало с него НДФЛ, перечисляло ее в бюджет и подавало соответствующие налоговые декларации.
Относительно превышения грузоподъемности автотранспортного средства пояснил, что для спорных перевозок он временно его модернизировал.
В отношении довода о пересечения спорного автомобиля пределов города Магадана, как особой экономической зоны, без разрешительных документов, судебной инстанцией установлено, что согласно письму Магаданской таможни от 02.12.2011 N 03-18/4274 действительно имело место пересечение зоны таможенного контроля с целью доставки груза в адрес ООО "Дубль" 02.04.2008, 30.04.2008, 04.04.2009, 20.06.2009. При этом, регистрация автотранспортного средства на таможенном посту на 85 км автодороги Якутск - Магадан и обязательная регистрация груза (ТМЦ) необходима только для того груза, который подлежал обязательному "растаможиванию" в г. Магадане; иной регистрации не требуется.
Нахождение водителя в оспариваемый период в командировке от основного места работы не исключает возможность оказания спорных услуг налогоплательщику, поскольку место командировки (район) и пункта доставки груза для общества совпадают.
Учитывая вышеустановленное, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Относительно невозможности определения места погрузки (выгрузки) спорных ТМЦ на основании товарно-транспортных накладных, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае имело место перевозка силами покупателя, то есть самим обществом, следовательно, обязанность по их оформлению у последнего отсутствовала.
В процессе рассмотрения настоящего дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Дубль", вступая в правоотношения с ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными лицами и их контрагентами, и об их недобросовестности.
Также налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение экономического эффекта и достижение деловой цели в результате получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание налоговым органом возмещения по результатам камеральных налоговых проверок ООО "Дубль" суммы НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года неправомерным и уменьшения исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., по эпизодам с данными поставщиками, является необоснованным.
Надлежащих доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, в материалы настоящего дела налоговым органом в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
Указание инспекции на сложившуюся судебно-арбитражную практику по перечисленным в жалобе делам, и как следствие на ошибочность выводов арбитражного суда в решении по существу настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по данным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.
Рассматривая возражения налогового органа, касаемые взаимоотношений с ООО "Артемида", суд второй инстанции приходит к следующему.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией сделан запрос по адресу данного юридического лица, но он оставлен без ответа, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на не нахождение данного общества по своему юридическому адресу.
Вместе с тем, рассматриваемый период относится к хозяйственным взаимоотношениям ООО "Дубль" и ООО "Артемида" 2008-2009 годы.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что принятые во внимание налоговым органом при проведении выездной проверки документы камеральных проверок налогоплательщика за 3 и 4 кварталы 2009 года содержат несоответствия, которые выразились в несовпадении дат заключенных договоров как с обществом, так и поставщиком ООО "Артемида" - ООО "Илан"; отсутствием отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности последнего данных, указывающих на наличие ведения хозяйственных операций с поставщиком ООО "Артемида"; а также разночтениях в коносаментах в отношении массы и количества груза, портов прибытия. Это, по мнению инспекции, указывает на то, что контрагент налогоплательщика является недобросовестным налогоплательщиком, пытающимся скрыть факт ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Данная позиция инспекции судебной инстанцией отклоняется, поскольку вменяя в вину заявителю по делу недобросовестность контрагентов второго звена и последующих, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя и этих контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности, что было установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по данным взаимоотношениям с ООО "Артемида".
Доводы налогового органа о нарушении судом подпункта 2 пункта 4 статьи 201 АПК РФ ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует решение инспекции судом второй инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При вышеизложенных обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013 по делу N А37-202/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 06АП-4110/2013 ПО ДЕЛУ N А37-202/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 06АП-4110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дубль": Маслова П.М., Андреевой Ю.Ю.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Красновой А.С., Матвиенко Т.Е.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 13.06.2013 по делу N А37-202/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дубль"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубль" (ОГРН 1024901350825; далее - ООО "Дубль", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) N 12-13/68 от 19.11.2012.
Решением суда от 02.02.2012 оспариваемое решение признано недействительным в части уплаты налог на прибыль организаций в сумме 1 181 284 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 190 870,10 руб., уменьшения исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 420 688 руб., взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 236 257 руб.; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в удовлетворенной части. При этом ссылается на неполное выяснение арбитражным судом всех обстоятельств спора.
В судебном заседании представители инспекции требования жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме.
Представители общества выразили согласие с обжалуемым судебным актом, указав на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам отзыва с учетом дополнений к нему.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд в отношении обжалуемого решения суда в части пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дубль" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 27.09.2012 N /12Д-60.
Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, налоговым органом 19.11.2012 принято решение N 12-13/68 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122 и 123 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 181 284 руб., пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 270 703,32 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 420 688 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 04.02.2013 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части выводов, касаемых НДС и налога на прибыль, нарушает права и интересы заявителя в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные налоговые отношения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с данными выводами арбитражного суда.
Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы в отношения доначисления НДФЛ и ЕСН.
Повторно рассматривая дело в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. и 3 квартал 2010 г. явилось исключение налоговым органом из состава расходов затрат по налогу на прибыль, а также непринятие заявленных обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с поставщиков ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый дом "Запчасть-Дизель".
При этом судебной инстанцией установлено, что налогоплательщиком все приобретенные товарно-материальные ценности оплачены, оприходованы и использованы в своем производстве; отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов, что не оспаривается и заявителем жалобы.
Вместе с тем, по мнению инспекции, участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку у поставщиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; движение денежных средств носит транзитный характер; доказан факт нахождения поставщиков (за исключением ООО "Рэд Ривер Эквипмент") по одному юридическому адресу; поставки ТМЦ осуществлялась с территории базы ООО "Декалог".
При этом налоговый орган ссылается на судебно-арбитражную практику, в которой дается оценка действиям большинства спорных контрагентов в указанный период.
Проверяя позицию налогового органа, судебная инстанция приходит к следующему.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО "Дубль" с контрагентами: ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", в материалах выездной налоговой проверки общества отсутствуют.
Ссылка инспекции на то, что почти все контрагенты фактически находятся по одному юридическому адресу: Магадан, Пролетарская, д. 8, что также косвенно указывает на согласованность их действий, отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что названный дом является офисно-административным зданием и указанные поставщики в момент заключения сделок налогоплательщиком находились по месту своей регистрации в различных офисах, арендуемых у собственника, и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность посредством использования производственной базы ООО "Декалог".
Факт отсутствия у поставщиков собственной производственной базы не исключает возможности использовать территорию базы ООО "Декалог", откуда покупатель на основании оказания ему услуг иными перевозчиками или собственными силами вывозил приобретенные спорные ТМЦ.
Доводы о формальном характере проводимых поставщиками налогоплательщика операций по расчетным счетам не свидетельствует о недобросовестности последнего, и не опровергает реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Кроме того, выводов и доказательств того, что в дальнейшем денежные средства обналичиваются с целью возврата ООО "Дубль" в материалах налоговой проверки и настоящего дела нет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конекти" и ООО "Кирин" являются перепродавцами поставляемых ТМЦ, как раз и не опровергает наличие договорных отношений с налогоплательщиком.
Возражения инспекции относительно невозможности установления из представленных обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных места и времени погрузки (выгрузки), превышения перевозимого груза возможности допустимой грузоподъемности автотранспортных средств, вторая инстанция не принимает во внимание.
Позиция налогового органа основывается на экспертном заключении N 366, полученном в порядке статьи 95 НК РФ, и свидетельских показаниях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.
Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку.
Кроме того, в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно материалам дела, экспертное заключение N 366а от 24.09.2012, вынесенное экспертом Имыхеловым-Гуляевым Б.Б., и его подписка не содержат сведений о предупреждении конкретного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оно обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу арбитражным судом.
Далее, рассматривая довод жалобы, относительно перевозки спорных ТМЦ, суд второй инстанции установил следующее.
Из материалов дела видно, что спорный товар, приобретенный у поставщиков, перевозился ООО "Дубль" на арендованном у физического лица Серебрякова С.Г. автомобиле MAZDA TITAN, а топливо, приобретенное у ООО "Кирин", - согласно товарно-транспортной накладной от 18.07.2009 N 73/1 на автомобиле КАМАЗ 53202 с прицепом водителем Драпкиным М.М.
Налоговый орган полагает, что водитель Серебряков С.Г. не имел возможности осуществлять перевозку приобретенных ТМЦ в силу того, что работает техником-водителем в Северо-Восточном комплексном НИИ Дальневосточного отделения РАН и в спорный период находился в командировке.
Из показаний данного водителя, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что он, имея основное место работы в НИИ, оказывает услуги по перевозке и для ООО "Дубль", которое, как налоговый агент, удерживало с него НДФЛ, перечисляло ее в бюджет и подавало соответствующие налоговые декларации.
Относительно превышения грузоподъемности автотранспортного средства пояснил, что для спорных перевозок он временно его модернизировал.
В отношении довода о пересечения спорного автомобиля пределов города Магадана, как особой экономической зоны, без разрешительных документов, судебной инстанцией установлено, что согласно письму Магаданской таможни от 02.12.2011 N 03-18/4274 действительно имело место пересечение зоны таможенного контроля с целью доставки груза в адрес ООО "Дубль" 02.04.2008, 30.04.2008, 04.04.2009, 20.06.2009. При этом, регистрация автотранспортного средства на таможенном посту на 85 км автодороги Якутск - Магадан и обязательная регистрация груза (ТМЦ) необходима только для того груза, который подлежал обязательному "растаможиванию" в г. Магадане; иной регистрации не требуется.
Нахождение водителя в оспариваемый период в командировке от основного места работы не исключает возможность оказания спорных услуг налогоплательщику, поскольку место командировки (район) и пункта доставки груза для общества совпадают.
Учитывая вышеустановленное, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Относительно невозможности определения места погрузки (выгрузки) спорных ТМЦ на основании товарно-транспортных накладных, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае имело место перевозка силами покупателя, то есть самим обществом, следовательно, обязанность по их оформлению у последнего отсутствовала.
В процессе рассмотрения настоящего дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Дубль", вступая в правоотношения с ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными лицами и их контрагентами, и об их недобросовестности.
Также налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение экономического эффекта и достижение деловой цели в результате получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание налоговым органом возмещения по результатам камеральных налоговых проверок ООО "Дубль" суммы НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года неправомерным и уменьшения исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., по эпизодам с данными поставщиками, является необоснованным.
Надлежащих доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, в материалы настоящего дела налоговым органом в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
Указание инспекции на сложившуюся судебно-арбитражную практику по перечисленным в жалобе делам, и как следствие на ошибочность выводов арбитражного суда в решении по существу настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по данным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.
Рассматривая возражения налогового органа, касаемые взаимоотношений с ООО "Артемида", суд второй инстанции приходит к следующему.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией сделан запрос по адресу данного юридического лица, но он оставлен без ответа, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на не нахождение данного общества по своему юридическому адресу.
Вместе с тем, рассматриваемый период относится к хозяйственным взаимоотношениям ООО "Дубль" и ООО "Артемида" 2008-2009 годы.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что принятые во внимание налоговым органом при проведении выездной проверки документы камеральных проверок налогоплательщика за 3 и 4 кварталы 2009 года содержат несоответствия, которые выразились в несовпадении дат заключенных договоров как с обществом, так и поставщиком ООО "Артемида" - ООО "Илан"; отсутствием отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности последнего данных, указывающих на наличие ведения хозяйственных операций с поставщиком ООО "Артемида"; а также разночтениях в коносаментах в отношении массы и количества груза, портов прибытия. Это, по мнению инспекции, указывает на то, что контрагент налогоплательщика является недобросовестным налогоплательщиком, пытающимся скрыть факт ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Данная позиция инспекции судебной инстанцией отклоняется, поскольку вменяя в вину заявителю по делу недобросовестность контрагентов второго звена и последующих, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя и этих контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности, что было установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по данным взаимоотношениям с ООО "Артемида".
Доводы налогового органа о нарушении судом подпункта 2 пункта 4 статьи 201 АПК РФ ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует решение инспекции судом второй инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При вышеизложенных обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013 по делу N А37-202/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)