Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В. Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б., При секретаре Т.Т.,
рассмотрела 24 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 года, которым постановлено - Т.А. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя ответчика П., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Название" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, неустойки, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 22.02.2010 года по 26.10.2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжке. За период работы ему была начислена, но не выплачена заработная плата за май, сентябрь и октябрь 2011 г. Факт начисления заработной платы подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2011 г., согласно которой задолженность по заработной плате за три месяца составляет 32 356 руб. 95 коп. (10 785,65 x 3). Кроме того, согласно записи в трудовой книжке, он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и на основании ст. 178 ТК РФ ему должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Однако выходное пособие ему не было ни начислено, ни выплачено. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения, т.е. в размере 21 571 руб. 30 коп. (10 785,65 x 2). Кроме того, за период работы у ответчика им не использован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, денежная компенсация составит 10 785 руб. 65 коп., что соответствует его среднемесячному заработку. Проценты за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ за период с 26.10.2011 г. по 13.04.2012 г. составят 300 757 руб. 85 коп. : 64 713,90 x 8,25% x 1 / 300 x 169 дней. В связи с необходимостью обращения в различные инстанции ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые оценивает в 64 713 руб. 90 коп. Считает, что пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд по уважительным причинам, поскольку в указанный срок обращался за защитой нарушенных прав в прокуратуру г. Березники, в государственную инспекцию труда в Пермском крае, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском в суд.
Истец настаивает на заявленных исковых требованиях по доводам искового заявления.
Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, кроме этого, истец был принят на работу в ООО Название в порядке перевода из ООО <...> приказом N <...> от 04.07.2011 г. в связи с ликвидацией последнего в форме присоединения к ООО Название. Т.А. к своим трудовым обязанностям не приступил и в период с 04.07.2011 г. по 26.10.2011 г. отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени. На основании поданного им заявления приказом N <...> от 26.10.2011 г. Т.А. был уволен с работы по собственному желанию, от подписи в приказе об увольнении отказался, о чем имеется подписи работников ООО Название Т1. и Т2. Справка 2-НДФЛ, представленная истцом, ООО Название не изготавливалась, данные в ней не соответствуют действительности, подпись директора П. не соответствует действительности, что подтверждает образец его банковской подписи. Трудовая книжка работниками ООО Название не заполнялась, подпись директора в ней отсутствует, приказы о приеме и увольнении Т.А., указанные в трудовой книжке, ООО Название не изготовлялись. Постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2011 г. факт наличия трудовых отношений не доказывает, поскольку путевой лист от 20.10.2011 г. ООО Название не выписывался, а изготовлен самим Т.А.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неверно указано время, с которого он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не с 04.07.2011 года, а с 22.02.2010 года; судом не дана надлежащая оценка представленным записям в трудовой книжке, и не мотивировано, по какой причине данные записи не приняты в качестве доказательств его увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ; судом необоснованно, с учетом позиции представителя ответчика, сделан вывод о том, что справки 2-НДФЛ не могут служить доказательством начисления заработной платы, поскольку подпись директора на данной форме не соответствует его фактической подписи, данный вывод суда сделан без производства экспертизы, без допроса в судебном заседании директора ответчика; считает, что табели учета рабочего времени противоречат факту его увольнения в октябре 2011 года, поскольку отсутствуют объяснения за якобы совершенные прогулы, нет записи об увольнении его за прогулы; необоснованно не принято в качестве доказательства постановление по делу об административном правонарушении; судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, в частности, его объяснения в части представления путевого листа, которые водитель распечатывает самостоятельно.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудовой кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом N <...> от 04.07.2011 г. Т.А. в порядке перевода из ООО <...> был принят на работу водителем в ООО Название. Согласно табелям рабочего времени в период с 04.07.2011 г. по 26.10.2011 г. Т.А. не присутствовал на рабочем месте. 26.10.2011 г. Т.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 81) и приказом N <...> от 26.10.2011 г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истца на работе в спорный период, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и морального вреда.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными и должным образом мотивированными.
Доводы жалобы истца о том, что судом неверно указано время, с которого он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не с 04.07.2011 года, а с 22.02.2010 года, и судом не дана надлежащая оценка представленным записям в трудовой книжке, по какой причине данные записи не приняты в качестве доказательств его увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, а именно, приказом о переводе Т.А., приказом об увольнении по собственному желанию, заявлением Т.А. об увольнении по собственному желанию от 26.10.2011 года. При этом судебной коллегией учитывается, что основания увольнения истцом не оспорены.
Не влекут отмену принятого решения и доводы истца о необоснованности вывода суда о том, что справки 2-НДФЛ не могут служить доказательством начисления заработной платы, поскольку подпись директора на данной форме не соответствует его фактической подписи, как сделанный без производства экспертизы, без допроса в судебном заседании директора ответчика. Справки 2-НДФЛ при наличии табелей учета рабочего времени с указанием отсутствия истца на рабочем месте, не подтверждают безусловно выполнение трудовых обязанностей истцом.
Доводы о противоречии табелей учета рабочего времени факту увольнения истца в октябре 2011 года, с учетом отсутствия объяснений за совершенные прогулы, несостоятельны, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 192 ТК РФ), применение взыскания за совершение дисциплинарных проступков, в том числе и в виде увольнения, является правом, а не обязанностью работодателя.
Ссылка истца на то, что судом не принято в качестве доказательства постановление по делу об административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не является допустимым и достоверным доказательством выполнения трудовых обязанностей работником.
Доводы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, в частности, его объяснения в части представления путевого листа, которые водитель распечатывает самостоятельно, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из того, что представленные сторонами, в том числе и истцом доказательства, судом первой инстанции были оценены надлежащим образом, оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением доводов в решении, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9511
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9511
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В. Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б., При секретаре Т.Т.,
рассмотрела 24 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 года, которым постановлено - Т.А. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя ответчика П., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Название" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, неустойки, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 22.02.2010 года по 26.10.2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжке. За период работы ему была начислена, но не выплачена заработная плата за май, сентябрь и октябрь 2011 г. Факт начисления заработной платы подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2011 г., согласно которой задолженность по заработной плате за три месяца составляет 32 356 руб. 95 коп. (10 785,65 x 3). Кроме того, согласно записи в трудовой книжке, он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и на основании ст. 178 ТК РФ ему должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Однако выходное пособие ему не было ни начислено, ни выплачено. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения, т.е. в размере 21 571 руб. 30 коп. (10 785,65 x 2). Кроме того, за период работы у ответчика им не использован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, денежная компенсация составит 10 785 руб. 65 коп., что соответствует его среднемесячному заработку. Проценты за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ за период с 26.10.2011 г. по 13.04.2012 г. составят 300 757 руб. 85 коп. : 64 713,90 x 8,25% x 1 / 300 x 169 дней. В связи с необходимостью обращения в различные инстанции ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые оценивает в 64 713 руб. 90 коп. Считает, что пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд по уважительным причинам, поскольку в указанный срок обращался за защитой нарушенных прав в прокуратуру г. Березники, в государственную инспекцию труда в Пермском крае, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском в суд.
Истец настаивает на заявленных исковых требованиях по доводам искового заявления.
Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, кроме этого, истец был принят на работу в ООО Название в порядке перевода из ООО <...> приказом N <...> от 04.07.2011 г. в связи с ликвидацией последнего в форме присоединения к ООО Название. Т.А. к своим трудовым обязанностям не приступил и в период с 04.07.2011 г. по 26.10.2011 г. отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени. На основании поданного им заявления приказом N <...> от 26.10.2011 г. Т.А. был уволен с работы по собственному желанию, от подписи в приказе об увольнении отказался, о чем имеется подписи работников ООО Название Т1. и Т2. Справка 2-НДФЛ, представленная истцом, ООО Название не изготавливалась, данные в ней не соответствуют действительности, подпись директора П. не соответствует действительности, что подтверждает образец его банковской подписи. Трудовая книжка работниками ООО Название не заполнялась, подпись директора в ней отсутствует, приказы о приеме и увольнении Т.А., указанные в трудовой книжке, ООО Название не изготовлялись. Постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2011 г. факт наличия трудовых отношений не доказывает, поскольку путевой лист от 20.10.2011 г. ООО Название не выписывался, а изготовлен самим Т.А.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неверно указано время, с которого он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не с 04.07.2011 года, а с 22.02.2010 года; судом не дана надлежащая оценка представленным записям в трудовой книжке, и не мотивировано, по какой причине данные записи не приняты в качестве доказательств его увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ; судом необоснованно, с учетом позиции представителя ответчика, сделан вывод о том, что справки 2-НДФЛ не могут служить доказательством начисления заработной платы, поскольку подпись директора на данной форме не соответствует его фактической подписи, данный вывод суда сделан без производства экспертизы, без допроса в судебном заседании директора ответчика; считает, что табели учета рабочего времени противоречат факту его увольнения в октябре 2011 года, поскольку отсутствуют объяснения за якобы совершенные прогулы, нет записи об увольнении его за прогулы; необоснованно не принято в качестве доказательства постановление по делу об административном правонарушении; судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, в частности, его объяснения в части представления путевого листа, которые водитель распечатывает самостоятельно.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудовой кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом N <...> от 04.07.2011 г. Т.А. в порядке перевода из ООО <...> был принят на работу водителем в ООО Название. Согласно табелям рабочего времени в период с 04.07.2011 г. по 26.10.2011 г. Т.А. не присутствовал на рабочем месте. 26.10.2011 г. Т.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 81) и приказом N <...> от 26.10.2011 г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истца на работе в спорный период, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и морального вреда.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными и должным образом мотивированными.
Доводы жалобы истца о том, что судом неверно указано время, с которого он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не с 04.07.2011 года, а с 22.02.2010 года, и судом не дана надлежащая оценка представленным записям в трудовой книжке, по какой причине данные записи не приняты в качестве доказательств его увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, а именно, приказом о переводе Т.А., приказом об увольнении по собственному желанию, заявлением Т.А. об увольнении по собственному желанию от 26.10.2011 года. При этом судебной коллегией учитывается, что основания увольнения истцом не оспорены.
Не влекут отмену принятого решения и доводы истца о необоснованности вывода суда о том, что справки 2-НДФЛ не могут служить доказательством начисления заработной платы, поскольку подпись директора на данной форме не соответствует его фактической подписи, как сделанный без производства экспертизы, без допроса в судебном заседании директора ответчика. Справки 2-НДФЛ при наличии табелей учета рабочего времени с указанием отсутствия истца на рабочем месте, не подтверждают безусловно выполнение трудовых обязанностей истцом.
Доводы о противоречии табелей учета рабочего времени факту увольнения истца в октябре 2011 года, с учетом отсутствия объяснений за совершенные прогулы, несостоятельны, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 192 ТК РФ), применение взыскания за совершение дисциплинарных проступков, в том числе и в виде увольнения, является правом, а не обязанностью работодателя.
Ссылка истца на то, что судом не принято в качестве доказательства постановление по делу об административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не является допустимым и достоверным доказательством выполнения трудовых обязанностей работником.
Доводы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, в частности, его объяснения в части представления путевого листа, которые водитель распечатывает самостоятельно, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из того, что представленные сторонами, в том числе и истцом доказательства, судом первой инстанции были оценены надлежащим образом, оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением доводов в решении, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)