Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Форт-Инженеринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-38880/12-107-203.принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Форт-Инженеринг"
(ОГРН 1067757818534, 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22А)
к ИФНС России N 9 по г. Москве
(ИНН 7709000010, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
Третье лицо: УФНС по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кривошеева О.А. по дов. от 31.01.2013; Губанова Е.Р. по дов. от 21.01.2013; Тихомирова И.Г. по дов. от 31.01.2013; Мельников И.Н. - генеральный директор на осн. решения единственного участника ООО "Форт-Инженеринг" N 5 от 25.10.2012
от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов. N 05-04 от 05.02.2013, Швецова Т.В. по дов. N 05-04 от 05.02.2013
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Форт - Инжиниринг" обратилось в суд к ИФНС России N 9 по г. Москве с требованием (с учетом уточнения, том 9 л.д. 141) о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 14-04/5453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 464 012 руб., НДС в размере 13 646 822 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-38880/12-107-203 ООО "Форт - Инжиниринг" отказано в удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 14-04/5453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Форт-Инженеринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Форт-Инженеринг" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налоговый орган, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по окончании которой составлен акт выездной проверки от 30.06.2011 N 14-04/3680, рассмотрены возражения и материалы, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 10.08.2011 N 14-04/457, материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий были рассмотрены с извещением налогоплательщика.
Налоговым органом вынесено решение от 12.09.2011 N 14-04/5453 о привлечении к ответственности, которым налогоплательщик: привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 892 802 руб., НДС в размере 1 531 694 руб., по ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 124 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов необходимых для целей налогового контроля в виде штрафа в размере 9 600 руб.; отказано в привлечении к ответственности по НДС за 1 - 2 квартал 2008 года ввиду истечения сроков установленных ст. 113 НК РФ; начислены пени по состоянию на 12.09.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 838 170 руб., НДС в размере 4 664 383 руб., НДФЛ в размере 1 168 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 464 012 руб., НДС в размере 13 646 822 руб., пени и штрафы, перечислить в бюджет удержанную с физических лиц налоговым агентом сумму НДФЛ в размере 624 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.11.2011 N 21-19/115024 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.
Налоговый орган в ходе выездной проверки установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затрат на выполненные компанией ООО "Карбо Ферит" субподрядных работ по договору подряда от 03.03.2007 N 2 и оказание услуг по предоставлению строительной техники по договору от 10.07.2007 N 116 в размере 60 266 717 руб. (фактическая сумма затрат - 65 652 686 руб.), а также отнесение предъявленного этой компанией НДС в размере 13 646 822 руб. (фактически сумма налога по счетам-фактурам - 11 817 483 руб.) в состав вычетов.
Общество (подрядчик) на основании заключенного с ООО "СМУ-1 Метростроя" (заказчик) договора подряда от 02.10.2007 N 15 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполняло строительно-монтажные работы на объектах "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до Проспекта Маршала Жукова", "Транспортная развязка и подземный гараж-стоянка с торговым комплексом на площади Тверской заставы", "Люблинско-Дмитровская линия Московского метро, участок от станции "Чкаловская" до станции "Марьина Роща", общей стоимостью 35 597 470 руб.
Для выполнения работ налогоплательщиком был привлечен субподрядчик ООО "Карбо Ферит", в лице генерального директора Кокоревой Т.В., выполнивший 100% строительно-монтажных работ на указанных выше объектах ООО "СМУ-1 Метростроя" по договору на выполнение строительных работ от 03.03.2007 N 2 и актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам от 31.12.2008 N 383, N 382, 384, общая стоимость работ составила 35 308 020 руб., НДС - 6 355 443 руб.
Также налогоплательщик во исполнении заключенного с ООО УМ "Геотон" договора от 01.01.2008 N 2 и заключенного с ЗАО Геотон" договора от 01.08.2008 N 12 на оказание услуг по предоставлению строительной техники для выполнения работ на объектах указанных заказчиков, заключил с ООО "Карбо Ферит" договор от 10.07.2007 N 116 на оказание услуг средствами механизации, строительной техникой и автотранспортом.
Услуги по предоставлению строительной техники на объекты заказчиков оказаны субподрядчиком - ООО "Карбо Ферит" по актам оказания услуг и счетам-фактурам от 31.01.2008 N 18, от 29.02.2008 N 24, от 31.03.2008 N 39, от 30.04.2008 N 45, от 31.05.2008 N 58, от 30.06.2008 N 72 (том 3 л.д. 85 - 98), а также отрывным талонам к путевым листам и рапортам о работе строительной машины, общая стоимость составила 30 344 666 руб., НДС - 5 462 039 руб.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На основании анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности выполнения указанной организацией строительно-монтажных работ на объектах ООО "СМУ-1 Метростроя" и оказания услуг по предоставлению строительной техники на объектах ЗАО Геотон" поскольку генеральный директор спорного субподрядчика, чьи подписи проставлены на договорах, актах по форме КС-2, актах оказания услуг и счетах-фактурах (Кокорева Т.В.), отказалась от участия в деятельности этой организации, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих для выполнения строительных работ на объектах. Организация субподрядчик, исходя из анализа ответа по проведенной в отношении нее территориальным налоговым органом встречной проверке, является "фирмой - однодневкой", не имеющей активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящейся по адресу регистрации и не имеющей иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающей налоги или уплачивающей в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по ее расчетным счетам. Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорной организации - субподрядчика (АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО), АКБ "Руна - Банк" (ОАО) следует, что эта компания не осуществляла предпринимательской деятельности, в том числе в области строительства и предоставления строительной техники, поскольку не уплачивала налоги или уплачивала их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение субподрядных (строительных) работ и аренду спецтехники. Лицо осуществляющее бухгалтерское сопровождение субподрядчика (Халеллулина Н.И.) показала, что сама проставляла печати и подписи на первичных документах и налоговой отчетности, без привязки к каким-либо сделками, директора никогда не видела, все указания получала от гражданина Федосова С.А., в отчетности проставляла выручку и суммы налогов без привязки к операциям по счетам, в суммах в пределах 50 000 руб. за квартал.
Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст. 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.
Общество в подтверждении реальности работ (оказания услуг), выполненных в 2008 году спорным субподрядчиком на объектах заказчиков (ООО "СМУ-1 Метростроя", ЗАО Геотон") указало, что в силу нехватки рабочего и инженерно-технического персонала (штатное расписание и список работников - том 3 л.д. 29-31) вынуждено было привлечь субподрядчика ООО "Карбо Ферит", исходя из расчетов необходимого количества рабочих для выполнения объемов работ согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы". В отношении услуг по предоставлению строительной техники налогоплательщик не обладал на праве собственности или аренды такой техникой, в связи с чем, мог получить ее только от ООО "Карбо Ферит". При заключении договоров были получены от контрагента регистрационные документы, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы не подтверждают реальность выполнения работ (оказания услуг) спорным субподрядчиком ООО "Карбо Ферит", не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.
Согласно представленной таблице - перечню заказчиков и субподрядчиков в 2008 году Общество выполняло строительно-монтажные работы только для ООО "СМУ-1 Метростроя", субподрядчиками были ООО "Карбо Ферит", ООО "Аршин", ООО "Строй-Инвест", при этом, объем работы выполненных спорным субподрядчиком составляет более 70%. В отношении услуг по предоставлению спецтехники в 2008 году общество в основном предоставляло арендованную спецтехнику со своим экипажем, а также частично приобретало данные услуги для передачи заказчикам у ООО "Карбо Ферит", ООО "Аршин", ООО "Орион", при этом, объем приобретенных услуг у спорного субподрядчика составляет более 70%.
Из анализа штатного расписания следует, что у налогоплательщика имеется достаточное количество квалифицированных работников, в том числе машинисты и операторы строительной техники, которые могли выполнить работы для ООО "СМУ-1 Метростроя" и оказать услуги по представлению строительной техники, большая часть из которой, согласно таблице, была взята в аренду.
При этом, общество, в отличии от спорного субподрядчика, обладает лицензией на соответствующие работы, а также на использование спецтехники.
Довод заявителя со ссылкой на заключение эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушении ст. ст. 67, 68, 82 АПК РФ указанное заключение представлено в материалы дела без учета мнения сторон и суда, в том числе по поставленным перед экспертом вопросами и представленными ему для исследования документами, то есть расценивается судом как мнение лица, не являющегося участником процесса и не имеющего никакого отношения к спорным хозяйственным операциям, нанятого обществом для выдачи "нужного" заключения для формирования определенной позиции для суда.
По мнению суда апелляционной инстанции спорный субподрядчик, являясь по существу "фирмой - однодневкой", не имеющей лицензии на осуществление специализированной строительной деятельности, не уплачивающей налогов, не несущей расходов на заработную плату или оплату услуг третьих лиц, а также полностью контролирующейся иными лицами (номинальным бухгалтером Халеллулиной Н.И. и организатором преступной группы по созданию "нелегального банка" Федосовым С.А.), не мог никаким образом выполнить работы и оказать услуги и в действительности этих работ (услуг) не выполнял (не оказывал), что подтверждается установленными в Приговоре Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2011 в отношении гражданина Федосова Сергея Анатольевича.
Из приговора суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, следует, что общество, в лице его генерального директора, используя спорного субподрядчика ООО "Карбо Ферит" участвовало в созданной Федосовым С.А. и его преступной группой деятельности "нелегального банка" путем заключения фиктивных, не существующих в действительности, сделок с этой организацией по выполнению работ (оказания услуг), перечислению на счета подконтрольных Федосову С.А. компаний денежных средств якобы за выполненные работы (оказанные услуги), которые в виде наличных возвращались, за вычетом комиссии, непосредственно директору Общества Мельникову И.Н.
Обстоятельства, связанные с деятельностью преступной группы Федосова С.А. по организации "нелегального банка", а также участие общества (директора Мельникова И.Н.) в качестве "клиента" этого "нелегального банка" установлены и описаны в Приговоре суда, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
Довод заявителя об отсутствии у него строительной техники и получение ее только через ООО "Карбо Ферит" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной таблицы по заказчикам и подрядчикам следует, что основной деятельностью налогоплательщика является именно аренда строительной техники и оказание услуг заказчикам по ее использованию, с участием своих работников в качестве машинистов (водителей).
Из полученного налоговым органом ответа из ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортных средств, номера которых указаны в путевых листах и рапортах, следует, что такие транспортные средства либо не регистрировались, либо не могли выполнять ту работу, для которой они были привлечены в силу физических характеристик (привлекался автокран или грейдер, а по номеру зарегистрирован легковой автомобиль), что дополнительно свидетельствует о фиктивности представленных обществом в подтверждении "реальности" операций документов (путевых листов и рапортов), созданных с целью прикрытия существующей только "на бумаге" сделок.
Дополнительным подтверждением указанного вывода об отсутствии строительной техники от субподрядчика на объектах ЗАО Геотон" являются показания уполномоченного лица заказчика Никульшиной Н.А., согласно которым все транспортные средства были на объектах исключительно от общества, о существовании ООО "Карбо Ферит" никто в компании не знал, пропуска на эту организацию не выдавались.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ООО "Карбо Ферит" в качестве фиктивного субподрядчика производилось умышленно, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения совершить реальные хозяйственные операции и получить экономическую выгоду.
В отношении расхождения по налогу на прибыль организаций в части расходов судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган при составлении акта проверки и принятия решения ошибочно исходил из того, что итоговые суммы в справках и актах по форме КС-2 по спорному контрагенту указаны с учетом НДС (в действительности суммы отражены без НДС), поэтому из отраженных в актах сумм при расчете занижения налоговой базы исключал НДС (18/118), что привело к расхождению (по данным актов затраты составили 65 652 686 руб., сняты расходы по решению на сумму 60 266 717 руб.). Данная ошибка фактически совершена в пользу налогоплательщика, никаким образом не увеличивает размер его налоговых обязательств, поэтому не может являться основанием для отмены начислений по налогу полностью.
В отношении НДС налоговый орган указывает, что общество на проверку представило единую книгу покупок за весь 2008 год без разбивки на кварталы, в которой по контрагенту ООО "Карбо Ферит" отражены 4 счета-фактуры: от 31.03.2008 N 111, от 30.06.2008 N 126, от 30.09.2008 N 129 и от 31.12.2008 N 131 на общую сумму НДС - 14 170 134 руб. Итоговая сумма по книге покупок (16 656 002 руб.) полностью совпадает с общей суммой заявленных вычетов в декларациях по НДС за 1 - 4 квартал 2008 года (том 15 л.д. 60 - 90), следовательно, налогоплательщик в силу положений НК РФ заявил вычет по спорному контрагенту именно по счетам-фактурам отраженным в книге покупок на общую сумму 14 170 134 руб. При этом, к проверке и в материалы судебного дела представлены иные счета-фактуры (10 штук) от иных дат и с иными номерами, на общую сумму НДС - 11 817 483 руб. Счета-фактуры отраженные в книге покупок к проверке не представлены и у налогоплательщика отсутствуют.
Следовательно, поскольку установлена фиктивность всех хозяйственных операций с ООО "Карбо Ферит", отсутствие документального их подтверждения, недостоверность исходящих от этого контрагента документов, в том числе и счетов-фактур, то вычет по представленным счетам-фактурам, а также по отраженным в книге покупок счетам-фактурам, отсутствующим у налогоплательщика, заявлен неправомерно.
При этом, учитывая что книга покупок представлена единой, без разбивки по кварталам, а частью сумм НДС по 2-м из 4-х счетов-фактур (выставленных в марте и декабре 2008 года) превышает общий размер вычетов указанных в декларации за 1 и 4 квартал 2008 года, то налоговый орган, отказал в применении вычетов за 1 и 4 квартал 2008 года только на сумму заявленных в декларации (3 784 124 руб. - вычетов по декларации за 1 квартал 2008 года, 4 065 265 руб. - НДС по счету-фактуре от 31.03.2008, 5 120 108 руб. - вычетов по декларации за 4 квартал 2008 года, 5 362 277 руб. - вычетов по счету-фактуре от 31.12.2008).
Согласно п. п. 3 и 8 ст. 169 НК РФ на каждого налогоплательщика возложена обязанность составить счет-фактуру при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) или в иных случаях предусмотренных главой 21 НК РФ, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Общая сумма налога, исчисленная в порядке ст. 166 НК РФ за каждый налоговый период со всех операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, определяется на основании итоговых данных отраженных в книге продаж за этот период, сумма налоговых вычетов, на которые подлежит уменьшению исчисленная за период общая сумма налога, определяется на основании итоговых данных отраженных в книге покупок за этот период.
Указанные суммы (НДС исчисленный с операций признаваемых объектов налогообложения и налоговые вычеты) отражаются в налоговой декларации за соответствующий период, в которой также определяется на основании и в порядке установленном ст. 173 НК РФ сумма налога подлежащая уплате в бюджет или в порядке установленном ст. 176 НК РФ сумма налога подлежащая возмещению из бюджета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-38880/12-107-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 09АП-13320/2013 ПО ДЕЛУ N А40-38880/12-107-203
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 09АП-13320/2013
Дело N А40-38880/12-107-203
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Форт-Инженеринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-38880/12-107-203.принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Форт-Инженеринг"
(ОГРН 1067757818534, 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22А)
к ИФНС России N 9 по г. Москве
(ИНН 7709000010, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
Третье лицо: УФНС по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кривошеева О.А. по дов. от 31.01.2013; Губанова Е.Р. по дов. от 21.01.2013; Тихомирова И.Г. по дов. от 31.01.2013; Мельников И.Н. - генеральный директор на осн. решения единственного участника ООО "Форт-Инженеринг" N 5 от 25.10.2012
от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов. N 05-04 от 05.02.2013, Швецова Т.В. по дов. N 05-04 от 05.02.2013
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Форт - Инжиниринг" обратилось в суд к ИФНС России N 9 по г. Москве с требованием (с учетом уточнения, том 9 л.д. 141) о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 14-04/5453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 464 012 руб., НДС в размере 13 646 822 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-38880/12-107-203 ООО "Форт - Инжиниринг" отказано в удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 14-04/5453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Форт-Инженеринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Форт-Инженеринг" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налоговый орган, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по окончании которой составлен акт выездной проверки от 30.06.2011 N 14-04/3680, рассмотрены возражения и материалы, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 10.08.2011 N 14-04/457, материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий были рассмотрены с извещением налогоплательщика.
Налоговым органом вынесено решение от 12.09.2011 N 14-04/5453 о привлечении к ответственности, которым налогоплательщик: привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 892 802 руб., НДС в размере 1 531 694 руб., по ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 124 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов необходимых для целей налогового контроля в виде штрафа в размере 9 600 руб.; отказано в привлечении к ответственности по НДС за 1 - 2 квартал 2008 года ввиду истечения сроков установленных ст. 113 НК РФ; начислены пени по состоянию на 12.09.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 838 170 руб., НДС в размере 4 664 383 руб., НДФЛ в размере 1 168 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 464 012 руб., НДС в размере 13 646 822 руб., пени и штрафы, перечислить в бюджет удержанную с физических лиц налоговым агентом сумму НДФЛ в размере 624 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.11.2011 N 21-19/115024 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.
Налоговый орган в ходе выездной проверки установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затрат на выполненные компанией ООО "Карбо Ферит" субподрядных работ по договору подряда от 03.03.2007 N 2 и оказание услуг по предоставлению строительной техники по договору от 10.07.2007 N 116 в размере 60 266 717 руб. (фактическая сумма затрат - 65 652 686 руб.), а также отнесение предъявленного этой компанией НДС в размере 13 646 822 руб. (фактически сумма налога по счетам-фактурам - 11 817 483 руб.) в состав вычетов.
Общество (подрядчик) на основании заключенного с ООО "СМУ-1 Метростроя" (заказчик) договора подряда от 02.10.2007 N 15 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполняло строительно-монтажные работы на объектах "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до Проспекта Маршала Жукова", "Транспортная развязка и подземный гараж-стоянка с торговым комплексом на площади Тверской заставы", "Люблинско-Дмитровская линия Московского метро, участок от станции "Чкаловская" до станции "Марьина Роща", общей стоимостью 35 597 470 руб.
Для выполнения работ налогоплательщиком был привлечен субподрядчик ООО "Карбо Ферит", в лице генерального директора Кокоревой Т.В., выполнивший 100% строительно-монтажных работ на указанных выше объектах ООО "СМУ-1 Метростроя" по договору на выполнение строительных работ от 03.03.2007 N 2 и актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам от 31.12.2008 N 383, N 382, 384, общая стоимость работ составила 35 308 020 руб., НДС - 6 355 443 руб.
Также налогоплательщик во исполнении заключенного с ООО УМ "Геотон" договора от 01.01.2008 N 2 и заключенного с ЗАО Геотон" договора от 01.08.2008 N 12 на оказание услуг по предоставлению строительной техники для выполнения работ на объектах указанных заказчиков, заключил с ООО "Карбо Ферит" договор от 10.07.2007 N 116 на оказание услуг средствами механизации, строительной техникой и автотранспортом.
Услуги по предоставлению строительной техники на объекты заказчиков оказаны субподрядчиком - ООО "Карбо Ферит" по актам оказания услуг и счетам-фактурам от 31.01.2008 N 18, от 29.02.2008 N 24, от 31.03.2008 N 39, от 30.04.2008 N 45, от 31.05.2008 N 58, от 30.06.2008 N 72 (том 3 л.д. 85 - 98), а также отрывным талонам к путевым листам и рапортам о работе строительной машины, общая стоимость составила 30 344 666 руб., НДС - 5 462 039 руб.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На основании анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности выполнения указанной организацией строительно-монтажных работ на объектах ООО "СМУ-1 Метростроя" и оказания услуг по предоставлению строительной техники на объектах ЗАО Геотон" поскольку генеральный директор спорного субподрядчика, чьи подписи проставлены на договорах, актах по форме КС-2, актах оказания услуг и счетах-фактурах (Кокорева Т.В.), отказалась от участия в деятельности этой организации, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих для выполнения строительных работ на объектах. Организация субподрядчик, исходя из анализа ответа по проведенной в отношении нее территориальным налоговым органом встречной проверке, является "фирмой - однодневкой", не имеющей активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящейся по адресу регистрации и не имеющей иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающей налоги или уплачивающей в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по ее расчетным счетам. Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорной организации - субподрядчика (АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО), АКБ "Руна - Банк" (ОАО) следует, что эта компания не осуществляла предпринимательской деятельности, в том числе в области строительства и предоставления строительной техники, поскольку не уплачивала налоги или уплачивала их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение субподрядных (строительных) работ и аренду спецтехники. Лицо осуществляющее бухгалтерское сопровождение субподрядчика (Халеллулина Н.И.) показала, что сама проставляла печати и подписи на первичных документах и налоговой отчетности, без привязки к каким-либо сделками, директора никогда не видела, все указания получала от гражданина Федосова С.А., в отчетности проставляла выручку и суммы налогов без привязки к операциям по счетам, в суммах в пределах 50 000 руб. за квартал.
Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст. 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.
Общество в подтверждении реальности работ (оказания услуг), выполненных в 2008 году спорным субподрядчиком на объектах заказчиков (ООО "СМУ-1 Метростроя", ЗАО Геотон") указало, что в силу нехватки рабочего и инженерно-технического персонала (штатное расписание и список работников - том 3 л.д. 29-31) вынуждено было привлечь субподрядчика ООО "Карбо Ферит", исходя из расчетов необходимого количества рабочих для выполнения объемов работ согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы". В отношении услуг по предоставлению строительной техники налогоплательщик не обладал на праве собственности или аренды такой техникой, в связи с чем, мог получить ее только от ООО "Карбо Ферит". При заключении договоров были получены от контрагента регистрационные документы, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы не подтверждают реальность выполнения работ (оказания услуг) спорным субподрядчиком ООО "Карбо Ферит", не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.
Согласно представленной таблице - перечню заказчиков и субподрядчиков в 2008 году Общество выполняло строительно-монтажные работы только для ООО "СМУ-1 Метростроя", субподрядчиками были ООО "Карбо Ферит", ООО "Аршин", ООО "Строй-Инвест", при этом, объем работы выполненных спорным субподрядчиком составляет более 70%. В отношении услуг по предоставлению спецтехники в 2008 году общество в основном предоставляло арендованную спецтехнику со своим экипажем, а также частично приобретало данные услуги для передачи заказчикам у ООО "Карбо Ферит", ООО "Аршин", ООО "Орион", при этом, объем приобретенных услуг у спорного субподрядчика составляет более 70%.
Из анализа штатного расписания следует, что у налогоплательщика имеется достаточное количество квалифицированных работников, в том числе машинисты и операторы строительной техники, которые могли выполнить работы для ООО "СМУ-1 Метростроя" и оказать услуги по представлению строительной техники, большая часть из которой, согласно таблице, была взята в аренду.
При этом, общество, в отличии от спорного субподрядчика, обладает лицензией на соответствующие работы, а также на использование спецтехники.
Довод заявителя со ссылкой на заключение эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушении ст. ст. 67, 68, 82 АПК РФ указанное заключение представлено в материалы дела без учета мнения сторон и суда, в том числе по поставленным перед экспертом вопросами и представленными ему для исследования документами, то есть расценивается судом как мнение лица, не являющегося участником процесса и не имеющего никакого отношения к спорным хозяйственным операциям, нанятого обществом для выдачи "нужного" заключения для формирования определенной позиции для суда.
По мнению суда апелляционной инстанции спорный субподрядчик, являясь по существу "фирмой - однодневкой", не имеющей лицензии на осуществление специализированной строительной деятельности, не уплачивающей налогов, не несущей расходов на заработную плату или оплату услуг третьих лиц, а также полностью контролирующейся иными лицами (номинальным бухгалтером Халеллулиной Н.И. и организатором преступной группы по созданию "нелегального банка" Федосовым С.А.), не мог никаким образом выполнить работы и оказать услуги и в действительности этих работ (услуг) не выполнял (не оказывал), что подтверждается установленными в Приговоре Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2011 в отношении гражданина Федосова Сергея Анатольевича.
Из приговора суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, следует, что общество, в лице его генерального директора, используя спорного субподрядчика ООО "Карбо Ферит" участвовало в созданной Федосовым С.А. и его преступной группой деятельности "нелегального банка" путем заключения фиктивных, не существующих в действительности, сделок с этой организацией по выполнению работ (оказания услуг), перечислению на счета подконтрольных Федосову С.А. компаний денежных средств якобы за выполненные работы (оказанные услуги), которые в виде наличных возвращались, за вычетом комиссии, непосредственно директору Общества Мельникову И.Н.
Обстоятельства, связанные с деятельностью преступной группы Федосова С.А. по организации "нелегального банка", а также участие общества (директора Мельникова И.Н.) в качестве "клиента" этого "нелегального банка" установлены и описаны в Приговоре суда, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
Довод заявителя об отсутствии у него строительной техники и получение ее только через ООО "Карбо Ферит" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной таблицы по заказчикам и подрядчикам следует, что основной деятельностью налогоплательщика является именно аренда строительной техники и оказание услуг заказчикам по ее использованию, с участием своих работников в качестве машинистов (водителей).
Из полученного налоговым органом ответа из ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортных средств, номера которых указаны в путевых листах и рапортах, следует, что такие транспортные средства либо не регистрировались, либо не могли выполнять ту работу, для которой они были привлечены в силу физических характеристик (привлекался автокран или грейдер, а по номеру зарегистрирован легковой автомобиль), что дополнительно свидетельствует о фиктивности представленных обществом в подтверждении "реальности" операций документов (путевых листов и рапортов), созданных с целью прикрытия существующей только "на бумаге" сделок.
Дополнительным подтверждением указанного вывода об отсутствии строительной техники от субподрядчика на объектах ЗАО Геотон" являются показания уполномоченного лица заказчика Никульшиной Н.А., согласно которым все транспортные средства были на объектах исключительно от общества, о существовании ООО "Карбо Ферит" никто в компании не знал, пропуска на эту организацию не выдавались.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ООО "Карбо Ферит" в качестве фиктивного субподрядчика производилось умышленно, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения совершить реальные хозяйственные операции и получить экономическую выгоду.
В отношении расхождения по налогу на прибыль организаций в части расходов судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган при составлении акта проверки и принятия решения ошибочно исходил из того, что итоговые суммы в справках и актах по форме КС-2 по спорному контрагенту указаны с учетом НДС (в действительности суммы отражены без НДС), поэтому из отраженных в актах сумм при расчете занижения налоговой базы исключал НДС (18/118), что привело к расхождению (по данным актов затраты составили 65 652 686 руб., сняты расходы по решению на сумму 60 266 717 руб.). Данная ошибка фактически совершена в пользу налогоплательщика, никаким образом не увеличивает размер его налоговых обязательств, поэтому не может являться основанием для отмены начислений по налогу полностью.
В отношении НДС налоговый орган указывает, что общество на проверку представило единую книгу покупок за весь 2008 год без разбивки на кварталы, в которой по контрагенту ООО "Карбо Ферит" отражены 4 счета-фактуры: от 31.03.2008 N 111, от 30.06.2008 N 126, от 30.09.2008 N 129 и от 31.12.2008 N 131 на общую сумму НДС - 14 170 134 руб. Итоговая сумма по книге покупок (16 656 002 руб.) полностью совпадает с общей суммой заявленных вычетов в декларациях по НДС за 1 - 4 квартал 2008 года (том 15 л.д. 60 - 90), следовательно, налогоплательщик в силу положений НК РФ заявил вычет по спорному контрагенту именно по счетам-фактурам отраженным в книге покупок на общую сумму 14 170 134 руб. При этом, к проверке и в материалы судебного дела представлены иные счета-фактуры (10 штук) от иных дат и с иными номерами, на общую сумму НДС - 11 817 483 руб. Счета-фактуры отраженные в книге покупок к проверке не представлены и у налогоплательщика отсутствуют.
Следовательно, поскольку установлена фиктивность всех хозяйственных операций с ООО "Карбо Ферит", отсутствие документального их подтверждения, недостоверность исходящих от этого контрагента документов, в том числе и счетов-фактур, то вычет по представленным счетам-фактурам, а также по отраженным в книге покупок счетам-фактурам, отсутствующим у налогоплательщика, заявлен неправомерно.
При этом, учитывая что книга покупок представлена единой, без разбивки по кварталам, а частью сумм НДС по 2-м из 4-х счетов-фактур (выставленных в марте и декабре 2008 года) превышает общий размер вычетов указанных в декларации за 1 и 4 квартал 2008 года, то налоговый орган, отказал в применении вычетов за 1 и 4 квартал 2008 года только на сумму заявленных в декларации (3 784 124 руб. - вычетов по декларации за 1 квартал 2008 года, 4 065 265 руб. - НДС по счету-фактуре от 31.03.2008, 5 120 108 руб. - вычетов по декларации за 4 квартал 2008 года, 5 362 277 руб. - вычетов по счету-фактуре от 31.12.2008).
Согласно п. п. 3 и 8 ст. 169 НК РФ на каждого налогоплательщика возложена обязанность составить счет-фактуру при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) или в иных случаях предусмотренных главой 21 НК РФ, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Общая сумма налога, исчисленная в порядке ст. 166 НК РФ за каждый налоговый период со всех операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, определяется на основании итоговых данных отраженных в книге продаж за этот период, сумма налоговых вычетов, на которые подлежит уменьшению исчисленная за период общая сумма налога, определяется на основании итоговых данных отраженных в книге покупок за этот период.
Указанные суммы (НДС исчисленный с операций признаваемых объектов налогообложения и налоговые вычеты) отражаются в налоговой декларации за соответствующий период, в которой также определяется на основании и в порядке установленном ст. 173 НК РФ сумма налога подлежащая уплате в бюджет или в порядке установленном ст. 176 НК РФ сумма налога подлежащая возмещению из бюджета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-38880/12-107-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)