Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ООО "Великан-Ростов": Решетников Д.Г., представитель по доверенности от 15.04.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Великан-Ростов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2013 по делу N А53-6552/2013
об обеспечении заявления
по заявлению ООО "Великан-Ростов"
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168018739, ОГРН 1076168004857)
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону)
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
В рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" (далее - общество) о признании незаконным решения N 3 от 31.01.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации на общую сумму 695 628 рублей, за исключением суммы налога на прибыль организации в размере 56 523 рубля, которые налогоплательщик признает; в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую стоимость 222 995 рублей; в части наложения штрафа в общей сумме 653 012 рублей; в части начисления пени в общей сумме 128 684,02 рубля; в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму 297 016 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 3 от 31.01.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-6552/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Великан-Ростов" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления решения N 3 от 31.01.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Не согласившись с определением суда от 08.04.2013 по делу N А53-6552/2013 ООО "Великан-Ростов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что суд первой инстанции не учел наличие дорогостоящего автомобиля, а также дебиторской задолженности в размере 28 234 000 руб.; не оценил стабильность деятельности общества, стоимость активов, объем обязательных платежей в бюджет. Суд первой инстанции не учел наличие у общества кредитных обязательств и обязательств по выплате заработной платы, которые могут быть нарушены в случае взыскания сумм согласно оспариваемому решению инспекции. Обществу не разъяснено право на встречное обеспечение. В настоящее время решение налогового органа частично исполнено обществом в результате списания налоговым органом образовавшейся переплаты.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-6552/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Великан-Ростов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что обществом заявлено требование о признании незаконным решения N 3 от 31.01.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации на общую сумму 695 628 рублей, за исключением суммы налога на прибыль организации в размере 56 523 рубля, которые налогоплательщик признает; в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую стоимость 222 995 рублей; в части наложения штрафа в общей сумме 653 012 рублей; в части начисления пени в общей сумме 128 684,02 рубля; в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму 297 016 рублей.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 3 от 31.01.2013 до рассмотрения дела по существу, общество указало, что оспариваемым решением инспекция произвела доначисление недоимки суммы налога, а также привлекла общество к налоговой ответственности, начислив суммы штрафа и пени. Исполнение оспариваемого решения до рассмотрения заявления по существу в значительной мере нарушит права и интересы заявителя, поскольку поставит под угрозу исполнение кредитных обязательства, а также обязательств по выплате заработной платы.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности заявленного требования о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае в заявлении общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 3 от 31.01.2013 в полном объеме до рассмотрения дела по существу, тогда как из заявления об оспаривании ненормативного акта инспекции следует, что доначисление налога на прибыль организации в размере 56 523 рубля налогоплательщик признает и не оспаривает, следовательно в данной части, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Пункт 6 указанного информационного письма разъясняет, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество представило бухгалтерский баланс за 4 квартал 2012 года, и которого следует, что стоимость основных средств составляет 4 465 000 руб.
Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, данные бухгалтерского баланса документально не подтверждены.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции не учел наличие дорогостоящего автомобиля, не принимаются судебной коллегией, поскольку из договора N 467РД-ВЕЛ/01/2011 от 20.07.2011 г. следует, что она находится в лизинге у налогоплательщика с уплатой лизинговых платежей до 31.05.2014 г.
Наличие дебиторской задолженности само по себе, в силу спорного характера такого показателя, не является бесспорным доказательством возможности исполнения требований налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении требований общества об оспаривании решения налогового органа.
При этом, суд правильно учел, что бухгалтерский баланс общества за 4 квартал 2012 года свидетельствует о наличии кредиторской задолженности 48 421 000 руб., заемные средства 57 030 000 руб.
Кроме того, как указало общество в своей апелляционной жалобе, в настоящее время 50% решения инспекции в части начисления недоимки и штрафов, пеней выполнено обществом за счет списания инспекцией образовавшейся переплаты в бюджет, однако общество продолжает настаивать на принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения в части доначисления налога на прибыль организации на общую сумму 695 628 рублей, за исключением суммы налога на прибыль организации в размере 56 523 рубля, которые налогоплательщик признает; в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую стоимость 222 995 рублей; в части наложения штрафа в общей сумме 653 012 рублей; в части начисления пени в общей сумме 128 684,02 рубля; в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму 297 016 рублей.
То есть фактически просит приостановить действие оспариваемого решения, в том числе, в той части, которая в настоящее время уже исполнена, что является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что судом обществу не разъяснено право на встречное обеспечение.
Часть 1 ст. 94 АПК РФ предоставляет арбитражному суда право предложить обратившемуся с заявлением об обеспечении иска представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.
В свою очередь заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер обладает правом предоставления встречного обеспечения в силу п. 5 ст. 94 АПК РФ при представлении в суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке ст. 93 АПК РФ.
Из изложенного следует, что общество обладало правом самостоятельно предоставить встречное обеспечение для принятия обеспечительных мер, однако таким правом не воспользовалось.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ООО "Великан-Ростов" при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований общества, обществу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 3 от 31.01.2013 в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-6552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 15АП-5568/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6552/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 15АП-5568/2013
Дело N А53-6552/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ООО "Великан-Ростов": Решетников Д.Г., представитель по доверенности от 15.04.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Великан-Ростов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2013 по делу N А53-6552/2013
об обеспечении заявления
по заявлению ООО "Великан-Ростов"
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168018739, ОГРН 1076168004857)
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону)
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
В рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" (далее - общество) о признании незаконным решения N 3 от 31.01.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации на общую сумму 695 628 рублей, за исключением суммы налога на прибыль организации в размере 56 523 рубля, которые налогоплательщик признает; в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую стоимость 222 995 рублей; в части наложения штрафа в общей сумме 653 012 рублей; в части начисления пени в общей сумме 128 684,02 рубля; в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму 297 016 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 3 от 31.01.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-6552/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Великан-Ростов" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления решения N 3 от 31.01.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Не согласившись с определением суда от 08.04.2013 по делу N А53-6552/2013 ООО "Великан-Ростов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что суд первой инстанции не учел наличие дорогостоящего автомобиля, а также дебиторской задолженности в размере 28 234 000 руб.; не оценил стабильность деятельности общества, стоимость активов, объем обязательных платежей в бюджет. Суд первой инстанции не учел наличие у общества кредитных обязательств и обязательств по выплате заработной платы, которые могут быть нарушены в случае взыскания сумм согласно оспариваемому решению инспекции. Обществу не разъяснено право на встречное обеспечение. В настоящее время решение налогового органа частично исполнено обществом в результате списания налоговым органом образовавшейся переплаты.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-6552/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Великан-Ростов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что обществом заявлено требование о признании незаконным решения N 3 от 31.01.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации на общую сумму 695 628 рублей, за исключением суммы налога на прибыль организации в размере 56 523 рубля, которые налогоплательщик признает; в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую стоимость 222 995 рублей; в части наложения штрафа в общей сумме 653 012 рублей; в части начисления пени в общей сумме 128 684,02 рубля; в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму 297 016 рублей.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 3 от 31.01.2013 до рассмотрения дела по существу, общество указало, что оспариваемым решением инспекция произвела доначисление недоимки суммы налога, а также привлекла общество к налоговой ответственности, начислив суммы штрафа и пени. Исполнение оспариваемого решения до рассмотрения заявления по существу в значительной мере нарушит права и интересы заявителя, поскольку поставит под угрозу исполнение кредитных обязательства, а также обязательств по выплате заработной платы.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности заявленного требования о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае в заявлении общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 3 от 31.01.2013 в полном объеме до рассмотрения дела по существу, тогда как из заявления об оспаривании ненормативного акта инспекции следует, что доначисление налога на прибыль организации в размере 56 523 рубля налогоплательщик признает и не оспаривает, следовательно в данной части, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Пункт 6 указанного информационного письма разъясняет, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество представило бухгалтерский баланс за 4 квартал 2012 года, и которого следует, что стоимость основных средств составляет 4 465 000 руб.
Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, данные бухгалтерского баланса документально не подтверждены.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции не учел наличие дорогостоящего автомобиля, не принимаются судебной коллегией, поскольку из договора N 467РД-ВЕЛ/01/2011 от 20.07.2011 г. следует, что она находится в лизинге у налогоплательщика с уплатой лизинговых платежей до 31.05.2014 г.
Наличие дебиторской задолженности само по себе, в силу спорного характера такого показателя, не является бесспорным доказательством возможности исполнения требований налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении требований общества об оспаривании решения налогового органа.
При этом, суд правильно учел, что бухгалтерский баланс общества за 4 квартал 2012 года свидетельствует о наличии кредиторской задолженности 48 421 000 руб., заемные средства 57 030 000 руб.
Кроме того, как указало общество в своей апелляционной жалобе, в настоящее время 50% решения инспекции в части начисления недоимки и штрафов, пеней выполнено обществом за счет списания инспекцией образовавшейся переплаты в бюджет, однако общество продолжает настаивать на принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения в части доначисления налога на прибыль организации на общую сумму 695 628 рублей, за исключением суммы налога на прибыль организации в размере 56 523 рубля, которые налогоплательщик признает; в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую стоимость 222 995 рублей; в части наложения штрафа в общей сумме 653 012 рублей; в части начисления пени в общей сумме 128 684,02 рубля; в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму 297 016 рублей.
То есть фактически просит приостановить действие оспариваемого решения, в том числе, в той части, которая в настоящее время уже исполнена, что является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что судом обществу не разъяснено право на встречное обеспечение.
Часть 1 ст. 94 АПК РФ предоставляет арбитражному суда право предложить обратившемуся с заявлением об обеспечении иска представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.
В свою очередь заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер обладает правом предоставления встречного обеспечения в силу п. 5 ст. 94 АПК РФ при представлении в суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке ст. 93 АПК РФ.
Из изложенного следует, что общество обладало правом самостоятельно предоставить встречное обеспечение для принятия обеспечительных мер, однако таким правом не воспользовалось.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ООО "Великан-Ростов" при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований общества, обществу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 3 от 31.01.2013 в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-6552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)