Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Подольскхолод": Шидловский К.Р., по доверенности от 07.06.2012, Ежова Г.Н., по доверенности от 20.04.2012; от МИФНС N 5 по Московской области: Минакова Н.О., по доверенности от 19.03.2012 N 04-17/0247, Миленина Л.Н., по доверенности от 28.05.2012 N 04-17/0010; от ЗАО "Талосто": Собянина С.В., по доверенности от 14.05.2012 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Подольскхолод" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-13545/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ЗАО "Подольскхолод" к МИФНС N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения от 25.11.2012 N 14/106 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
закрытое акционерное общество "Подольскхолод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании частично недействительным решения от 25.11.2011 N 14/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
После уточнения заявленных требований, принятых судом, заявитель просил признать недействительным Решение N 14/106 от 25.12.2011 в части начисления налога на прибыль по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 606 021 руб.; штрафа по налогу на прибыль по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 121 203,82 руб.; пени по налогу на прибыль по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 80 407,22 руб.; налога на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 75 222 руб.; штрафа по налогу на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 15 044,69 руб.; пени по налогу на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 9 980,72 руб.; налога на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 8 608 руб.; штрафа по налогу на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 1 721,49 руб.; пени по налогу на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 1 142,39 руб.; налога на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2008 год в сумме 885 432,20 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2008 год в сумме 50 936,29 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2008 год в сумме 244 491,58 руб.; налога на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 328 156,67 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 18 252,07 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 90 243,08 руб.; налога на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 56 417,61 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 3 137,95 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 15 514,60 руб.; налога на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 7 746,71 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 430,87 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 2 130,25 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 г. по делу N А41-13545/12 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 г. по делу N А41-13545/12 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным решение МИФНС от 25.11.2011 г. N 14/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки в общей сумме 1 967 603,22 руб., уплаты пени в общей сумме 443 909,84 руб. и привлечения к ответственности в общей сумме 210 727,79 руб.
Заинтересованное лицо по делу - МИФНС РФ N 5 по МО представила письменные пояснения, в которых оспорила доводы налогоплательщика по жалобе.
Привлеченное по делу третье лицо - ЗАО "Талосто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, которые поддержали доводы сторон, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, отзыве, пояснениях.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, а также материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Московской области изменению по следующим основаниям.
МИФНС РФ N 5 по МО проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Подольскхолод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) сумм налогов за 2008 - 2009 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 14/97 от 21.10.2011 г. (т. 1, л.д. 44 - 63) и вынесено Решение N 14/106 от 25.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13 - 38), согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 184 321 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 71 069 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 681,20 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 120 793,47 руб.; пени за неуплату НДС в сумме 352 379,51 руб.; пени за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 2 458,49 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 921 607 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 277 753,19 руб.; удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в общей сумме 58 406,42 руб. Также заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, общество обжаловало Решение N 14/106 от 25.12.2011 г. в Управление ФНС России по Московской области путем подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 70 - 74). Решением УФНС России по Московской области N 0712/125573 от 10.02.2012 г. (т. 1, л.д. 39 - 43) решение МИФНС России N 5 по Московской области N 14/106 от 25.12.2011 г. изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 133 456 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени в отношении эпизода по приобретению и установке металлических дверей и демонтажу существующих дверных блоков.
На основании вступившего в законную силу Решения N 14/106 от 25.12.2011 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика 24.02.2012 г. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1274 (т. 1, л.д. 75).
В настоящем судебном споре налогоплательщик обжалует решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизодам, связанным с признанием инспекцией не обоснованными расходов и налоговых вычетов по приобретению маркетинговых услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 28, оказанных ЗАО "Талосто" по договору б/н от 01.01.2008 г. и договору б/н от 01.09.2009 г.; а также в части выводов налогового органа о неправомерном отнесении на расходы и применении налоговых вычетов при отсутствии экономической обоснованности и документального подтверждения услуг связи и интернета по агентскому договору N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., заключенному между ООО "Подольскхолод" (принципал) и ЗАО "Талосто".
Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, указал, что представленные налогоплательщиком в обоснование спорных расходов документы имеют расхождения и противоречия между собой, в связи с чем, суд критически отнесся к данным документам.
Также суд указал, что ни налогоплательщиком, ни исполнителем (ЗАО "Талосто") не представлены доказательства (первичные документы) оказания услуг по исследованию рынка аналогичной недвижимости Москвы и Московской области; по выбору оптимальной формы и вида рекламной информации о продаже производственной площадки; по анализу перспективных методов донесения информации о продаже производственной площадки потенциальным покупателям; по подготовке информационного буклета о продаже производственной площадки.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, для подтверждения обоснованности отнесения на расходы затрат и применения налоговых вычетов, представил договор б/н от 01.01.2008 г., договор б/н от 01.09.2009 г., акты на оказание маркетинговых услуг: N 84 от 31.01.2008 г. на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 169,49 руб.); N 85 от 29.02.2008 г. на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 169,49 руб.); N 86 от 31.03.2008 г. на сумму 1 934 500 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 093,22 руб.); N 7459 от 14.10.2009 г. на сумму 2 151 249,31 руб. (в том числе НДС (18%) - 328 156,67 руб.), подписанные ООО "Подольскхолод" (заказчик) и ЗАО "Талосто" (исполнитель).
Согласно указанным документам ЗАО "Талосто" принимало на себя обязательства оказывать заявителю услуги, связанные с продажей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу МО, г. Подольск, ул. Правды, д. 28.
В п. 1.1 договора б/н от 01.01.2008 имеется специальное указание на то, что точный перечень услуг, а также порядок, сроки и иные условия их выполнения оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут составлять неотъемлемую часть договора б/н от 01.01.2008 г. В соответствии с п. 1.2 договора б/н от 01.01.2008 г., заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами по каждому проекту. При этом, согласно п. 1.3 договора, по каждому отдельному проекту заказчик предоставляет исполнителю заявку, на основании которой составляется дополнительное соглашение, в котором указываются вид работ или услуг, их стоимость, сроки выполнения, условия и сроки оплаты заказчиком данных работ, а также другие условия.
Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ст. 252 НК РФ оказание указанных услуг не подтверждено документально, налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность приобретенных у ЗАО "Талосто" услуг по указанным договорам.
Суд первой инстанции установил противоречия в документах, представленных в материалы дела налогоплательщиком для подтверждения правомерность произведенных расходов. При этом суд отметил, что предлагал заявителю и третьему лицу представить дополнительные документы, которые могли бы подтвердить правомерность расходов, однако данные стороны указали что иных документов не имеют.
При оценке взаимоотношений заявителя и ЗАО "Талосто" по приведенным сделкам суд также учитывал факт приобретения ЗАО "Талосто" (покупатель) у иностранной организации Додигтон Венчурс Лимитед (Британские Виргинские острова) 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод".
Согласно предварительного договора купли-продажи 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод", стоимость приобретения ЗАО "Талосто" 100% акций ЗАО "Подольскхолод" и 100% акций ЗАО "Подольское мороженое" составляет 283 000 000 руб. Указанная стоимость включает в себя не только производственную базу, принадлежащую ЗАО "Подольскхолод", но и все активы (дебиторскую задолженность, имущество, денежные средства на расчетных счетах в банках и проч.) как ЗАО "Подольскхолод", так и ЗАО "Подольское мороженое".
При этом, согласно представленного налогоплательщиком в материалы дела отчета об оценке N 1247/08-Н, подготовленного ООО "НЭКСО" рыночная стоимость одной лишь производственной базы ЗАО "Подольскхолод", расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28, составляет 446 231 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что вышеизложенные обстоятельства опровергают экономическую обоснованность маркетинговых услуг по поиску покупателей, согласно договоров б/н от 01.01.2008 г. и 01.09.2009 г.
Другим спорным эпизодом является документальная неподтвержденность объема, стоимости расходов налогоплательщика по услугам связи, приобретенным у ЗАО "Талосто" по агентскому договору N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г.
Арбитражный суд Московской области посчитал документально не подтвержденными расходы налогоплательщика по агентскому договору N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., заключенному с ЗАО "Талосто", поскольку заявителем не были представлены первичные документы, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а содержащиеся в представленных документах сведения неполны и противоречивы.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что представленные им в материалы дела первичные документы имеют обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.
При этом первичными документами являющимися основанием для отражения расходов в бухгалтерском и налоговом учете являются именно бухгалтерские документы, акты выполненных работ и счета фактуры, оформленные в соответствии с Законом о бухгалтерском учете и НК РФ. Отчеты являются косвенным подтверждением для целей налогового учета подтверждением услуг отраженных в актах выполненных работ, поэтому реальность осуществления работ может подтверждаться иными документами.
При составлении спорных первичных документов налогоплательщиком были допущены технические ошибки, о чем Заявитель неоднократно заявлял в суде. Данные ошибки возникли непреднамеренно, ни одна из сторон не преследовала цели обмануть или ввести в заблуждение другую сторону. Такие ошибки имели место из-за недостаточной внимательности сторон.
Наличие технических ошибок в первичных документах, по мнению заявителя, не мешает идентифицировать наименование работ, услуг, а также номер и дату основного договора.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе заявляет о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в актах оказания услуг и счетах-фактурах, ЗАО "Талосто" не оказывала Заявителю, инспекцией и судом первой инстанции не представлено.
Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган при проведении налоговых проверок не вправе оценивать деятельность налогоплательщика на предмет ее экономической целесообразности и обоснованности.
В ходе проведения проверки налоговому органу были представлены все необходимые первичные документы, которых, по мнению общества, достаточно для подтверждения правомерности принятия на расходы затрат и применения налоговых вычетов по ним.
Выкуп 100% акций Заявителя организацией ЗАО "Талосто" на основании договора от 01.03.2012 г. по цене ниже оценочной, налогоплательщик поясняет тем, что данный договор был заключен в целях дальнейшей продажи производственной площадки ООО "Горняк 1" - юридическому лицу, с которым ЗАО "Талосто" в марте 2008 года проводило переговоры о возможности приобретения площадки.
В отношении расходов на оплату услуг связи, в том числе телефонной, электронной почты и Интернет налогоплательщик в жалобе указывает, что они относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Переписка с контрагентами, проведение банковских платежей в системе "Банк-клиент" - все это происходит через электронные каналы связи. Решение производственных вопросов и поиск новых контрагентов по мобильной связи также являются неотъемлемой частью производственного процесса.
Ни налоговое законодательство, ни законодательство о связи и бухгалтерском учете, по мнению заявителя, не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль. Услуги, оказанные налогоплательщику ЗАО "Талосто", носили исключительно производственный характер.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в отношении спорных хозяйственных операций, связанных с оказанием налогоплательщику маркетинговых услуг организацией ЗАО "Талосто".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пункт 2 статьи 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерном отнесении на расходы затрат и принятии налоговых вычетов по эпизоду оказания налогоплательщику маркетинговых услуг организацией ЗАО "Талосто".
То обстоятельство, что представленные налогоплательщиком к проверке и в материалы судебного дела документы не соответствуют заключенным сторонами соглашениям установлено инспекцией при проверке и судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем. Общество указывает, что данное несоответствие является следствием технических ошибок.
В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Внесение исправлений в первичные учетные документы подтверждается подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, при обнаружении ошибок в первичных учетных документах налогоплательщик должен внести в них исправления, в целях надлежащего подтверждения осуществления хозяйственной операции.
Сами хозяйственные операции осуществлялись налогоплательщиком в период 2008 - 2009 годов, налоговая проверка проводилась в период с 11.03.2011 по 23.09.2011 г., акт проверки составлен 21.10.2011 г. решение по итогам рассмотрения материалов и возражений общества было вынесено инспекцией 25.11.2011 г., решение Управления ФНС по Московской области было вынесено 10.02.2012 г., заявление в Арбитражный суд Московской области было подано заявителем 15.03.2012 г.
Таким образом, с момента составления спорных первичных документов до составления акта выездной налоговой проверки с указанием в нем на выявленные обстоятельства прошел период от 2 до 3 лет 9 месяцев, а до момента обращения в суд прошло еще 5 месяцев, за которые соответствующих исправлений в документы налогоплательщиком внесено не было. В материалы дела документы сторонами представлены без указанных исправлений.
Несмотря на то, что ИФНС в акте проверки указала на несоответствие представленных документов соглашениям сторон, налогоплательщик не посчитал необходимым исправить документы.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 9 АПК РФ регламентирует принцип состязательности сторон, в соответствии с которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с условиями спорных договоров услуг (пункты 2.3.1 и 3.1.3), заключенных между налогоплательщиком и ЗАО "Талосто", в подтверждение факта оказания услуг стороны составляют акты сдачи-приемки оказанных услуг. При этом оплата по договорам осуществляется не по оказании услуг, а по выставлению счета, в связи с чем, невозможно подтвердить факт оказания услуг и принятия их результатов фактом произведенной оплаты.
Кроме того оплата по договорам в безналичном порядке налогоплательщиком не производилась. В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя - ЗАО "Талосто" по договору б/н от 01.01.2008 г. и договору б/н от 01.09.2009 г. заявителем в материалы дела представлен Акт зачета взаимных требований N 45 между ЗАО "Талосто" и ЗАО "Подольскхолод" от 31.12.2009 г., согласно которому сумма задолженности ЗАО "Подольскхолод" перед ЗАО "Талосто" по договору б/н от 01.01.2008 г. в размере 5 804 500 руб., и по договору б/н от 01.09.2009 г. в размере 2 151 249,31 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований на сумму 19 654,80 руб. (т. 20, л.д. 18). На иные документы, подтверждающие оплату спорных услуг, налогоплательщик в своем заявлении и апелляционной жалобе не ссылается.
Заявителем в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод", заключенный 01.03.2012 г. между компанией с ограниченной ответственностью Додигтон Венчурс Лимитед (Британские Виргинские острова) (продавец) - с ЗАО "Талосто" (покупатель) (т. 18, л.д. 92 - 95).
В соответствии с п. 1.1 Договора, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Талосто" приобретает 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод"; 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольское мороженое"
Исходя из того факта, что производственная база, расположенная по адресу г. Подольск, ул. Правды, д. 28 является собственностью ЗАО "Подольскхолод", то вместе со 100% акций ЗАО "Подольскхолод" в собственность ЗАО "Талосто" переходит и указанная производственная база, на что также указано в приложении N 1 к предварительному договору от 20.03.2012 г., заключенному между ЗАО "Талосто" и Московским филиалом ЗАО "ООО "Горняк-1" (т. 18, л.д. 84 - 89).
Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод" от 01.03.2012 г., стоимость приобретения ЗАО "Талосто" 100% акций ЗАО "Подольскхолод" и 100% акций ЗАО "Подольское мороженое" составляет 283 000 000 руб. Указанная стоимость включает в себя не только производственную базу, принадлежащую ЗАО "Подольскхолод", но и все активы (дебиторскую задолженность, имущество, денежные средства на расчетных счетах в банках и проч.) как ЗАО "Подольскхолод", так и ЗАО "Подольское мороженое".
При этом, согласно представленного налогоплательщиком в материалы дела отчета об оценке N 1247/08-Н, подготовленного ООО "НЭКСО" рыночная стоимость одной лишь производственной базы ЗАО "Подольскхолод", расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28, составляет 446 231 000 руб.
Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеизложенные обстоятельства опровергают экономическую обоснованность маркетинговых услуг по поиску покупателей, согласно договоров б/н от 01.01.2008 г. и 01.09.2009 г.
Судом первой инстанции также отклонены заявленные требования общества об отмене оспоренного решения налогового органа в части доначисления налогов по эпизоду оказания налогоплательщику услуг по предоставлению услуг связи и интернета организацией ЗАО "Талосто" на основании агентского договора N 10АГ/08 от 10.01.2008 г. (т. 17, л.д. 72 - 74).
По мнению инспекции, организацией в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ за проверяемый период включены в налоговые вычеты суммы НДС по экономически необоснованным расходам на услуги связи и интернета в общей сумме 64 164,32 руб., в том числе:
- 29.03.2008 г. на сумму 9 807,35 руб. 30.04.2008 на сумму 5 163,32 руб. 01.06.2008 на сумму 8 833,42 руб. 31.07.2008 на сумму 5 961,91 руб. 30.09.2008 г. на сумму 7 209,99 руб. 31.10.2008 г. на сумму 8 870,33 руб. 30.11.2008 г. на сумму 5 066,92 руб. 31.12.2008 на сумму 4 845 руб. 31.12.2008 на сумму 659,37 руб. 31.01.2009 на сумму 302,75 руб. 28.02.2009 на сумму 443,07 руб. 30.04.2009 на сумму 486,15 руб. 31.05.2009 на сумму 1 044,03 руб. 31.07.2009 на сумму 829,73 руб.
- 31.08.2009 г. на сумму 710,22 руб. 31.10.2009 на сумму 1 504,48 руб. 30.11.2009 г. на сумму 863,65 руб. 31.12.2009 на сумму 1 043,58 руб.
Согласно п. 1.1 Агентского договора N 10-АГ/08 от 10.01.2008, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску потенциальных покупателей товара, поставщиком которого является принципал, а также исполнять иные юридически значимые действия по поручению принципала, порядок и сроки осуществления которых подлежат согласованию сторонами дополнительно, по мере необходимости. Принципал принимает на себя обязательства уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно п. 1.2 Агентского договора N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с п. 3.1 Агентского договора N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., вознаграждение агента составляет 1% от общей суммы денежных средств, полученным принципалом по договорам, заключенным с третьими лицами при содействии агента, за отчетный период.
Согласно п. 3.2, в рамках указанного договора, отчетным периодом признается 1 (Один) месяц.
Согласно п. 3.3 договора, в случае выполнения агентом иных юридически значимых действий по поручению принципала, вознаграждение агента согласовывается и выплачивается дополнительно.
Согласно п. 3.4 договора, по окончании каждого месяца агент представляет принципалу отчет о выполнении поручений принципала. К отчету агент прикладывает все документы, подтверждающие произведенные агентом расходы для выполнения поручений принципала.
Арбитражный суд Московской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду указал, что противоречия между суммами, указанными в отчете о выполнении договорных обязательств по договору N 10-АГ/08 и расходовании средств ЗАО "Подольскхолод" и указанными в первичных документах, подтверждающих приобретение ЗАО "Талосто" услуг у сторонних организациях, установлены во всех представленных в материалы дела по данному эпизоду документах.
Из содержания отчета о выполнении договорных обязательств по договору N 10-АГ/08 и расходовании средств ЗАО "Подольскхолод" невозможно установить порядок определения объема, а также цену и стоимость услуги, переданной ЗАО "Талосто" налогоплательщику. Иными словами, отсутствует возможность вычленить услугу, оказанную ЗАО "Талосто" налогоплательщику в рамках агентского договора N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., из общего объема услуг, приобретенных ЗАО "Талосто" у сторонних организаций, согласно приложенных к каждому отчету первичных документов (счетов-фактур, актов).
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о документальной неподтвержденности расходов ЗАО "Талосто" по агентскому договору N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., что является основанием для отказа для признания расходов по агентскому договору обоснованными, в соответствии со ст. 252 НК РФ, а вычетов по НДС, в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ - правомерными, поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках выполнения обязательств, принятых на себя по агентскому договору, ЗАО "Талосто" представлялись налогоплательщику телекоммуникационные услуги (телефонная связь, доступ к сети Internet и т.п.).
Поскольку у ЗАО "Талосто" имелись договорные отношения с поставщиками подобных услуг ЗАО "СоникДуо" (Мегафон) и ООО "СЦС "Совинтел", фактически налогоплательщик пользовался услугами данных телекоммуникационных компаний, с перевыставлением счетов за услуги от имени ЗАО "Талосто".
Разница в суммах потребленных услуг, указанных в счетах ЗАО "СоникДуо" (Мегафон) и ООО "СЦС "Совинтел", выставленных в адрес ЗАО "Талосто" и стоимости услуг, указанных в соответствующей графе отчета о выполнении договорных обязательств по договору N 10-АГ/08 возникает в результате того, что ЗАО "Талосто" также является потребителем услуг телекоммуникационных компаний и оплачивает потребленный ею объем услуг самостоятельно.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребленные налогоплательщиком телекоммуникационные услуги произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не связаны с хозяйственной деятельностью заявителя.
Первичные документы и расчет, представленный налогоплательщиком в материалы дела, подтверждают указанные обстоятельства.
Соответственно, выводы налогового органа по данному эпизоду в решении N 14/106 от 25.11.2011 г. не соответствуют действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 года по делу N А41-13545/12 изменить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пени по эпизоду, связанному с услугами связи и интернета, оказанными налогоплательщику ЗАО "Талосто" по агентским договорам.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Подольскхолод" в данной части без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13545/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А41-13545/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Подольскхолод": Шидловский К.Р., по доверенности от 07.06.2012, Ежова Г.Н., по доверенности от 20.04.2012; от МИФНС N 5 по Московской области: Минакова Н.О., по доверенности от 19.03.2012 N 04-17/0247, Миленина Л.Н., по доверенности от 28.05.2012 N 04-17/0010; от ЗАО "Талосто": Собянина С.В., по доверенности от 14.05.2012 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Подольскхолод" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-13545/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ЗАО "Подольскхолод" к МИФНС N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения от 25.11.2012 N 14/106 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
закрытое акционерное общество "Подольскхолод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании частично недействительным решения от 25.11.2011 N 14/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
После уточнения заявленных требований, принятых судом, заявитель просил признать недействительным Решение N 14/106 от 25.12.2011 в части начисления налога на прибыль по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 606 021 руб.; штрафа по налогу на прибыль по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 121 203,82 руб.; пени по налогу на прибыль по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 80 407,22 руб.; налога на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 75 222 руб.; штрафа по налогу на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 15 044,69 руб.; пени по налогу на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 9 980,72 руб.; налога на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 8 608 руб.; штрафа по налогу на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 1 721,49 руб.; пени по налогу на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 1 142,39 руб.; налога на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2008 год в сумме 885 432,20 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2008 год в сумме 50 936,29 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2008 год в сумме 244 491,58 руб.; налога на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 328 156,67 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 18 252,07 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 90 243,08 руб.; налога на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 56 417,61 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 3 137,95 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 15 514,60 руб.; налога на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 7 746,71 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 430,87 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 2 130,25 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 г. по делу N А41-13545/12 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 г. по делу N А41-13545/12 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным решение МИФНС от 25.11.2011 г. N 14/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки в общей сумме 1 967 603,22 руб., уплаты пени в общей сумме 443 909,84 руб. и привлечения к ответственности в общей сумме 210 727,79 руб.
Заинтересованное лицо по делу - МИФНС РФ N 5 по МО представила письменные пояснения, в которых оспорила доводы налогоплательщика по жалобе.
Привлеченное по делу третье лицо - ЗАО "Талосто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, которые поддержали доводы сторон, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, отзыве, пояснениях.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, а также материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Московской области изменению по следующим основаниям.
МИФНС РФ N 5 по МО проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Подольскхолод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) сумм налогов за 2008 - 2009 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 14/97 от 21.10.2011 г. (т. 1, л.д. 44 - 63) и вынесено Решение N 14/106 от 25.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13 - 38), согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 184 321 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 71 069 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 681,20 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 120 793,47 руб.; пени за неуплату НДС в сумме 352 379,51 руб.; пени за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 2 458,49 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 921 607 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 277 753,19 руб.; удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в общей сумме 58 406,42 руб. Также заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, общество обжаловало Решение N 14/106 от 25.12.2011 г. в Управление ФНС России по Московской области путем подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 70 - 74). Решением УФНС России по Московской области N 0712/125573 от 10.02.2012 г. (т. 1, л.д. 39 - 43) решение МИФНС России N 5 по Московской области N 14/106 от 25.12.2011 г. изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 133 456 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени в отношении эпизода по приобретению и установке металлических дверей и демонтажу существующих дверных блоков.
На основании вступившего в законную силу Решения N 14/106 от 25.12.2011 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика 24.02.2012 г. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1274 (т. 1, л.д. 75).
В настоящем судебном споре налогоплательщик обжалует решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизодам, связанным с признанием инспекцией не обоснованными расходов и налоговых вычетов по приобретению маркетинговых услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 28, оказанных ЗАО "Талосто" по договору б/н от 01.01.2008 г. и договору б/н от 01.09.2009 г.; а также в части выводов налогового органа о неправомерном отнесении на расходы и применении налоговых вычетов при отсутствии экономической обоснованности и документального подтверждения услуг связи и интернета по агентскому договору N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., заключенному между ООО "Подольскхолод" (принципал) и ЗАО "Талосто".
Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, указал, что представленные налогоплательщиком в обоснование спорных расходов документы имеют расхождения и противоречия между собой, в связи с чем, суд критически отнесся к данным документам.
Также суд указал, что ни налогоплательщиком, ни исполнителем (ЗАО "Талосто") не представлены доказательства (первичные документы) оказания услуг по исследованию рынка аналогичной недвижимости Москвы и Московской области; по выбору оптимальной формы и вида рекламной информации о продаже производственной площадки; по анализу перспективных методов донесения информации о продаже производственной площадки потенциальным покупателям; по подготовке информационного буклета о продаже производственной площадки.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, для подтверждения обоснованности отнесения на расходы затрат и применения налоговых вычетов, представил договор б/н от 01.01.2008 г., договор б/н от 01.09.2009 г., акты на оказание маркетинговых услуг: N 84 от 31.01.2008 г. на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 169,49 руб.); N 85 от 29.02.2008 г. на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 169,49 руб.); N 86 от 31.03.2008 г. на сумму 1 934 500 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 093,22 руб.); N 7459 от 14.10.2009 г. на сумму 2 151 249,31 руб. (в том числе НДС (18%) - 328 156,67 руб.), подписанные ООО "Подольскхолод" (заказчик) и ЗАО "Талосто" (исполнитель).
Согласно указанным документам ЗАО "Талосто" принимало на себя обязательства оказывать заявителю услуги, связанные с продажей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу МО, г. Подольск, ул. Правды, д. 28.
В п. 1.1 договора б/н от 01.01.2008 имеется специальное указание на то, что точный перечень услуг, а также порядок, сроки и иные условия их выполнения оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут составлять неотъемлемую часть договора б/н от 01.01.2008 г. В соответствии с п. 1.2 договора б/н от 01.01.2008 г., заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами по каждому проекту. При этом, согласно п. 1.3 договора, по каждому отдельному проекту заказчик предоставляет исполнителю заявку, на основании которой составляется дополнительное соглашение, в котором указываются вид работ или услуг, их стоимость, сроки выполнения, условия и сроки оплаты заказчиком данных работ, а также другие условия.
Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ст. 252 НК РФ оказание указанных услуг не подтверждено документально, налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность приобретенных у ЗАО "Талосто" услуг по указанным договорам.
Суд первой инстанции установил противоречия в документах, представленных в материалы дела налогоплательщиком для подтверждения правомерность произведенных расходов. При этом суд отметил, что предлагал заявителю и третьему лицу представить дополнительные документы, которые могли бы подтвердить правомерность расходов, однако данные стороны указали что иных документов не имеют.
При оценке взаимоотношений заявителя и ЗАО "Талосто" по приведенным сделкам суд также учитывал факт приобретения ЗАО "Талосто" (покупатель) у иностранной организации Додигтон Венчурс Лимитед (Британские Виргинские острова) 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод".
Согласно предварительного договора купли-продажи 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод", стоимость приобретения ЗАО "Талосто" 100% акций ЗАО "Подольскхолод" и 100% акций ЗАО "Подольское мороженое" составляет 283 000 000 руб. Указанная стоимость включает в себя не только производственную базу, принадлежащую ЗАО "Подольскхолод", но и все активы (дебиторскую задолженность, имущество, денежные средства на расчетных счетах в банках и проч.) как ЗАО "Подольскхолод", так и ЗАО "Подольское мороженое".
При этом, согласно представленного налогоплательщиком в материалы дела отчета об оценке N 1247/08-Н, подготовленного ООО "НЭКСО" рыночная стоимость одной лишь производственной базы ЗАО "Подольскхолод", расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28, составляет 446 231 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что вышеизложенные обстоятельства опровергают экономическую обоснованность маркетинговых услуг по поиску покупателей, согласно договоров б/н от 01.01.2008 г. и 01.09.2009 г.
Другим спорным эпизодом является документальная неподтвержденность объема, стоимости расходов налогоплательщика по услугам связи, приобретенным у ЗАО "Талосто" по агентскому договору N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г.
Арбитражный суд Московской области посчитал документально не подтвержденными расходы налогоплательщика по агентскому договору N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., заключенному с ЗАО "Талосто", поскольку заявителем не были представлены первичные документы, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а содержащиеся в представленных документах сведения неполны и противоречивы.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что представленные им в материалы дела первичные документы имеют обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.
При этом первичными документами являющимися основанием для отражения расходов в бухгалтерском и налоговом учете являются именно бухгалтерские документы, акты выполненных работ и счета фактуры, оформленные в соответствии с Законом о бухгалтерском учете и НК РФ. Отчеты являются косвенным подтверждением для целей налогового учета подтверждением услуг отраженных в актах выполненных работ, поэтому реальность осуществления работ может подтверждаться иными документами.
При составлении спорных первичных документов налогоплательщиком были допущены технические ошибки, о чем Заявитель неоднократно заявлял в суде. Данные ошибки возникли непреднамеренно, ни одна из сторон не преследовала цели обмануть или ввести в заблуждение другую сторону. Такие ошибки имели место из-за недостаточной внимательности сторон.
Наличие технических ошибок в первичных документах, по мнению заявителя, не мешает идентифицировать наименование работ, услуг, а также номер и дату основного договора.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе заявляет о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в актах оказания услуг и счетах-фактурах, ЗАО "Талосто" не оказывала Заявителю, инспекцией и судом первой инстанции не представлено.
Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган при проведении налоговых проверок не вправе оценивать деятельность налогоплательщика на предмет ее экономической целесообразности и обоснованности.
В ходе проведения проверки налоговому органу были представлены все необходимые первичные документы, которых, по мнению общества, достаточно для подтверждения правомерности принятия на расходы затрат и применения налоговых вычетов по ним.
Выкуп 100% акций Заявителя организацией ЗАО "Талосто" на основании договора от 01.03.2012 г. по цене ниже оценочной, налогоплательщик поясняет тем, что данный договор был заключен в целях дальнейшей продажи производственной площадки ООО "Горняк 1" - юридическому лицу, с которым ЗАО "Талосто" в марте 2008 года проводило переговоры о возможности приобретения площадки.
В отношении расходов на оплату услуг связи, в том числе телефонной, электронной почты и Интернет налогоплательщик в жалобе указывает, что они относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Переписка с контрагентами, проведение банковских платежей в системе "Банк-клиент" - все это происходит через электронные каналы связи. Решение производственных вопросов и поиск новых контрагентов по мобильной связи также являются неотъемлемой частью производственного процесса.
Ни налоговое законодательство, ни законодательство о связи и бухгалтерском учете, по мнению заявителя, не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль. Услуги, оказанные налогоплательщику ЗАО "Талосто", носили исключительно производственный характер.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в отношении спорных хозяйственных операций, связанных с оказанием налогоплательщику маркетинговых услуг организацией ЗАО "Талосто".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пункт 2 статьи 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерном отнесении на расходы затрат и принятии налоговых вычетов по эпизоду оказания налогоплательщику маркетинговых услуг организацией ЗАО "Талосто".
То обстоятельство, что представленные налогоплательщиком к проверке и в материалы судебного дела документы не соответствуют заключенным сторонами соглашениям установлено инспекцией при проверке и судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем. Общество указывает, что данное несоответствие является следствием технических ошибок.
В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Внесение исправлений в первичные учетные документы подтверждается подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, при обнаружении ошибок в первичных учетных документах налогоплательщик должен внести в них исправления, в целях надлежащего подтверждения осуществления хозяйственной операции.
Сами хозяйственные операции осуществлялись налогоплательщиком в период 2008 - 2009 годов, налоговая проверка проводилась в период с 11.03.2011 по 23.09.2011 г., акт проверки составлен 21.10.2011 г. решение по итогам рассмотрения материалов и возражений общества было вынесено инспекцией 25.11.2011 г., решение Управления ФНС по Московской области было вынесено 10.02.2012 г., заявление в Арбитражный суд Московской области было подано заявителем 15.03.2012 г.
Таким образом, с момента составления спорных первичных документов до составления акта выездной налоговой проверки с указанием в нем на выявленные обстоятельства прошел период от 2 до 3 лет 9 месяцев, а до момента обращения в суд прошло еще 5 месяцев, за которые соответствующих исправлений в документы налогоплательщиком внесено не было. В материалы дела документы сторонами представлены без указанных исправлений.
Несмотря на то, что ИФНС в акте проверки указала на несоответствие представленных документов соглашениям сторон, налогоплательщик не посчитал необходимым исправить документы.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 9 АПК РФ регламентирует принцип состязательности сторон, в соответствии с которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с условиями спорных договоров услуг (пункты 2.3.1 и 3.1.3), заключенных между налогоплательщиком и ЗАО "Талосто", в подтверждение факта оказания услуг стороны составляют акты сдачи-приемки оказанных услуг. При этом оплата по договорам осуществляется не по оказании услуг, а по выставлению счета, в связи с чем, невозможно подтвердить факт оказания услуг и принятия их результатов фактом произведенной оплаты.
Кроме того оплата по договорам в безналичном порядке налогоплательщиком не производилась. В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя - ЗАО "Талосто" по договору б/н от 01.01.2008 г. и договору б/н от 01.09.2009 г. заявителем в материалы дела представлен Акт зачета взаимных требований N 45 между ЗАО "Талосто" и ЗАО "Подольскхолод" от 31.12.2009 г., согласно которому сумма задолженности ЗАО "Подольскхолод" перед ЗАО "Талосто" по договору б/н от 01.01.2008 г. в размере 5 804 500 руб., и по договору б/н от 01.09.2009 г. в размере 2 151 249,31 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований на сумму 19 654,80 руб. (т. 20, л.д. 18). На иные документы, подтверждающие оплату спорных услуг, налогоплательщик в своем заявлении и апелляционной жалобе не ссылается.
Заявителем в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод", заключенный 01.03.2012 г. между компанией с ограниченной ответственностью Додигтон Венчурс Лимитед (Британские Виргинские острова) (продавец) - с ЗАО "Талосто" (покупатель) (т. 18, л.д. 92 - 95).
В соответствии с п. 1.1 Договора, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Талосто" приобретает 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод"; 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольское мороженое"
Исходя из того факта, что производственная база, расположенная по адресу г. Подольск, ул. Правды, д. 28 является собственностью ЗАО "Подольскхолод", то вместе со 100% акций ЗАО "Подольскхолод" в собственность ЗАО "Талосто" переходит и указанная производственная база, на что также указано в приложении N 1 к предварительному договору от 20.03.2012 г., заключенному между ЗАО "Талосто" и Московским филиалом ЗАО "ООО "Горняк-1" (т. 18, л.д. 84 - 89).
Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод" от 01.03.2012 г., стоимость приобретения ЗАО "Талосто" 100% акций ЗАО "Подольскхолод" и 100% акций ЗАО "Подольское мороженое" составляет 283 000 000 руб. Указанная стоимость включает в себя не только производственную базу, принадлежащую ЗАО "Подольскхолод", но и все активы (дебиторскую задолженность, имущество, денежные средства на расчетных счетах в банках и проч.) как ЗАО "Подольскхолод", так и ЗАО "Подольское мороженое".
При этом, согласно представленного налогоплательщиком в материалы дела отчета об оценке N 1247/08-Н, подготовленного ООО "НЭКСО" рыночная стоимость одной лишь производственной базы ЗАО "Подольскхолод", расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28, составляет 446 231 000 руб.
Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеизложенные обстоятельства опровергают экономическую обоснованность маркетинговых услуг по поиску покупателей, согласно договоров б/н от 01.01.2008 г. и 01.09.2009 г.
Судом первой инстанции также отклонены заявленные требования общества об отмене оспоренного решения налогового органа в части доначисления налогов по эпизоду оказания налогоплательщику услуг по предоставлению услуг связи и интернета организацией ЗАО "Талосто" на основании агентского договора N 10АГ/08 от 10.01.2008 г. (т. 17, л.д. 72 - 74).
По мнению инспекции, организацией в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ за проверяемый период включены в налоговые вычеты суммы НДС по экономически необоснованным расходам на услуги связи и интернета в общей сумме 64 164,32 руб., в том числе:
- 29.03.2008 г. на сумму 9 807,35 руб. 30.04.2008 на сумму 5 163,32 руб. 01.06.2008 на сумму 8 833,42 руб. 31.07.2008 на сумму 5 961,91 руб. 30.09.2008 г. на сумму 7 209,99 руб. 31.10.2008 г. на сумму 8 870,33 руб. 30.11.2008 г. на сумму 5 066,92 руб. 31.12.2008 на сумму 4 845 руб. 31.12.2008 на сумму 659,37 руб. 31.01.2009 на сумму 302,75 руб. 28.02.2009 на сумму 443,07 руб. 30.04.2009 на сумму 486,15 руб. 31.05.2009 на сумму 1 044,03 руб. 31.07.2009 на сумму 829,73 руб.
- 31.08.2009 г. на сумму 710,22 руб. 31.10.2009 на сумму 1 504,48 руб. 30.11.2009 г. на сумму 863,65 руб. 31.12.2009 на сумму 1 043,58 руб.
Согласно п. 1.1 Агентского договора N 10-АГ/08 от 10.01.2008, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску потенциальных покупателей товара, поставщиком которого является принципал, а также исполнять иные юридически значимые действия по поручению принципала, порядок и сроки осуществления которых подлежат согласованию сторонами дополнительно, по мере необходимости. Принципал принимает на себя обязательства уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно п. 1.2 Агентского договора N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с п. 3.1 Агентского договора N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., вознаграждение агента составляет 1% от общей суммы денежных средств, полученным принципалом по договорам, заключенным с третьими лицами при содействии агента, за отчетный период.
Согласно п. 3.2, в рамках указанного договора, отчетным периодом признается 1 (Один) месяц.
Согласно п. 3.3 договора, в случае выполнения агентом иных юридически значимых действий по поручению принципала, вознаграждение агента согласовывается и выплачивается дополнительно.
Согласно п. 3.4 договора, по окончании каждого месяца агент представляет принципалу отчет о выполнении поручений принципала. К отчету агент прикладывает все документы, подтверждающие произведенные агентом расходы для выполнения поручений принципала.
Арбитражный суд Московской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду указал, что противоречия между суммами, указанными в отчете о выполнении договорных обязательств по договору N 10-АГ/08 и расходовании средств ЗАО "Подольскхолод" и указанными в первичных документах, подтверждающих приобретение ЗАО "Талосто" услуг у сторонних организациях, установлены во всех представленных в материалы дела по данному эпизоду документах.
Из содержания отчета о выполнении договорных обязательств по договору N 10-АГ/08 и расходовании средств ЗАО "Подольскхолод" невозможно установить порядок определения объема, а также цену и стоимость услуги, переданной ЗАО "Талосто" налогоплательщику. Иными словами, отсутствует возможность вычленить услугу, оказанную ЗАО "Талосто" налогоплательщику в рамках агентского договора N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., из общего объема услуг, приобретенных ЗАО "Талосто" у сторонних организаций, согласно приложенных к каждому отчету первичных документов (счетов-фактур, актов).
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о документальной неподтвержденности расходов ЗАО "Талосто" по агентскому договору N 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., что является основанием для отказа для признания расходов по агентскому договору обоснованными, в соответствии со ст. 252 НК РФ, а вычетов по НДС, в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ - правомерными, поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках выполнения обязательств, принятых на себя по агентскому договору, ЗАО "Талосто" представлялись налогоплательщику телекоммуникационные услуги (телефонная связь, доступ к сети Internet и т.п.).
Поскольку у ЗАО "Талосто" имелись договорные отношения с поставщиками подобных услуг ЗАО "СоникДуо" (Мегафон) и ООО "СЦС "Совинтел", фактически налогоплательщик пользовался услугами данных телекоммуникационных компаний, с перевыставлением счетов за услуги от имени ЗАО "Талосто".
Разница в суммах потребленных услуг, указанных в счетах ЗАО "СоникДуо" (Мегафон) и ООО "СЦС "Совинтел", выставленных в адрес ЗАО "Талосто" и стоимости услуг, указанных в соответствующей графе отчета о выполнении договорных обязательств по договору N 10-АГ/08 возникает в результате того, что ЗАО "Талосто" также является потребителем услуг телекоммуникационных компаний и оплачивает потребленный ею объем услуг самостоятельно.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребленные налогоплательщиком телекоммуникационные услуги произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не связаны с хозяйственной деятельностью заявителя.
Первичные документы и расчет, представленный налогоплательщиком в материалы дела, подтверждают указанные обстоятельства.
Соответственно, выводы налогового органа по данному эпизоду в решении N 14/106 от 25.11.2011 г. не соответствуют действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 года по делу N А41-13545/12 изменить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пени по эпизоду, связанному с услугами связи и интернета, оказанными налогоплательщику ЗАО "Талосто" по агентским договорам.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Подольскхолод" в данной части без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)