Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокол секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Селютиной И.А.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютиной И.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
на решение от 31.01.2013 по делу N А73-16254/2012
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676; далее - ООО "Поллукс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 07-79/39 с учетом решения Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) от 16.11.2012 N 13-10/333/21595 в части выводов о занижении внереализационных доходов за 2011 год в сумме 371 815 руб.; выводов о завышении внереализационных расходов за 2009 год в сумме 19 465 597 руб.; о привлечении к ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 916 руб.
Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности ненормативных актов налоговых органов.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции и управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 23.08.2012 N 07-37/34.
Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 28.09.2012 принято решение N 07-79/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ. Кроме того, решением обществу начислены пени и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 28 947 301 руб.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 23.11.2012 N 13-10/333/21595 изменило решение, уменьшив суммы штрафа и пени.
Не согласившись с решениями налоговых органов в части выводов о занижении внереализационных доходов за 2011 год в сумме 371 815 руб., завышении внереализационных расходов за 2009 год в сумме 19 465. 597 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 69 916 руб., общество оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу о правомерности действий инспекции и управления по вынесению решений в оспариваемых частях.
Возражения заявителя сводятся к не согласию с данными выводами.
По эпизоду, связанному с внереализационными доходами, суд второй инстанции установил следующее.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что 05.05.2011 принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Поллукс" обществ: ООО "Рыба" и ООО "Рассвет Севера".
При этом ООО "Поллукс" имело кредиторскую задолженность перед присоединенным к нему ООО "Рассвет Севера" в сумме 5 134 815 руб. за полученную рыбу, а последнее, в свою очередь, имело кредиторскую задолженность в сумме 4 763 000 руб. перед налогоплательщиком по договорам аренды и займа.
25.04.2011 реорганизуемые юридические лица провели зачет встречных требований, в результате которого кредиторская задолженность ООО "Поллукс" перед ООО "Рассвет Севера" составила 371 815 руб.
Пунктом 1 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
До реорганизации ООО "Рассвет Севера" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало единый сельскохозяйственный налог.
Согласно представленной декларации за 2011 год сумма дохода по названному налогу составила 5 373 000 руб. без включения в нее суммы 371 815 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главы 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Последние определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
ООО "Рассвет Севера" указанную сумму не признало выручкой, так как признавала доходы кассовым методом, и соответственно не исчислило единый сельскохозяйственный налог.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ организации, которые оплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующее: признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
Таким образом, организация, присоединившая другую организацию, применявшую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, применяющая общий режим налогообложения с использованием метода начислений должна учитывать в составе доходов сумму дебиторской задолженности покупателей за реализованные товары, присоединяемых организаций.
В связи с чем, возражения заявителя жалобы, основанные на ином толковании данных норм налогового права, подлежат отклонению.
Относительно выводов арбитражного суда, касаемых завышения внереализационных расходов за 2009 год, апелляционный суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что со стороны налогоплательщика имело нарушение положений статьи 265 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НК РФ.
Таким образом, указанной нормой не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам налоговых проверок.
Спорные суммы НДС под действие статьи 170 НК РФ не попадают, так как подлежали предъявлению ООО "Поллукс" покупателям услуг.
То обстоятельство, что доначисленные по результатам налоговой проверки суммы НДС уплачены обществом за счет собственных средств не означает, что на налогоплательщика не распространяются положения пункта 19 статьи 270 НК РФ.
В соответствии со статьей 168 НК РФ налог на добавленную стоимость предъявляется покупателям дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
Согласно пункту 9 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" следует, что продавцом товаров (работ, услуг) могут быть взысканы с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, оснований для включения спорных сумм НДС в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009, у ООО "Поллукс" не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НДС не предъявлялся покупателям на основании разъяснений Минфина России несостоятелен, поскольку такие разъяснения не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм.
Проверяя обоснованность довода о том, что налоговыми органами общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции на основании следующего.
Позиция налогоплательщика сводится к тому, что акт проверки от 23.08.2012 не содержит информации о том, какие суммы НДФЛ не были своевременно перечислены обществом, в какие сроки, а также отсутствует расчет штрафа, что не позволило своевременно подготовить возражения на данный акт.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акт проверки N 07-37/34 вместе с приложениями на 47 листах получен генеральным директором 24.08.2012. При этом в приложении N 14 отражены факты нарушения сроков перечисления сумм НДФЛ в бюджет с указанием суммы налога и дней задержки перечисления.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении со стороны инспекции положений налогового законодательства при рассмотрении материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу N А73-16254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 06АП-1396/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16254/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 06АП-1396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокол секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Селютиной И.А.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютиной И.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
на решение от 31.01.2013 по делу N А73-16254/2012
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676; далее - ООО "Поллукс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 07-79/39 с учетом решения Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) от 16.11.2012 N 13-10/333/21595 в части выводов о занижении внереализационных доходов за 2011 год в сумме 371 815 руб.; выводов о завышении внереализационных расходов за 2009 год в сумме 19 465 597 руб.; о привлечении к ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 916 руб.
Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности ненормативных актов налоговых органов.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции и управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 23.08.2012 N 07-37/34.
Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 28.09.2012 принято решение N 07-79/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ. Кроме того, решением обществу начислены пени и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 28 947 301 руб.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 23.11.2012 N 13-10/333/21595 изменило решение, уменьшив суммы штрафа и пени.
Не согласившись с решениями налоговых органов в части выводов о занижении внереализационных доходов за 2011 год в сумме 371 815 руб., завышении внереализационных расходов за 2009 год в сумме 19 465. 597 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 69 916 руб., общество оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу о правомерности действий инспекции и управления по вынесению решений в оспариваемых частях.
Возражения заявителя сводятся к не согласию с данными выводами.
По эпизоду, связанному с внереализационными доходами, суд второй инстанции установил следующее.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что 05.05.2011 принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Поллукс" обществ: ООО "Рыба" и ООО "Рассвет Севера".
При этом ООО "Поллукс" имело кредиторскую задолженность перед присоединенным к нему ООО "Рассвет Севера" в сумме 5 134 815 руб. за полученную рыбу, а последнее, в свою очередь, имело кредиторскую задолженность в сумме 4 763 000 руб. перед налогоплательщиком по договорам аренды и займа.
25.04.2011 реорганизуемые юридические лица провели зачет встречных требований, в результате которого кредиторская задолженность ООО "Поллукс" перед ООО "Рассвет Севера" составила 371 815 руб.
Пунктом 1 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
До реорганизации ООО "Рассвет Севера" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало единый сельскохозяйственный налог.
Согласно представленной декларации за 2011 год сумма дохода по названному налогу составила 5 373 000 руб. без включения в нее суммы 371 815 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главы 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Последние определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
ООО "Рассвет Севера" указанную сумму не признало выручкой, так как признавала доходы кассовым методом, и соответственно не исчислило единый сельскохозяйственный налог.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ организации, которые оплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующее: признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
Таким образом, организация, присоединившая другую организацию, применявшую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, применяющая общий режим налогообложения с использованием метода начислений должна учитывать в составе доходов сумму дебиторской задолженности покупателей за реализованные товары, присоединяемых организаций.
В связи с чем, возражения заявителя жалобы, основанные на ином толковании данных норм налогового права, подлежат отклонению.
Относительно выводов арбитражного суда, касаемых завышения внереализационных расходов за 2009 год, апелляционный суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что со стороны налогоплательщика имело нарушение положений статьи 265 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НК РФ.
Таким образом, указанной нормой не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам налоговых проверок.
Спорные суммы НДС под действие статьи 170 НК РФ не попадают, так как подлежали предъявлению ООО "Поллукс" покупателям услуг.
То обстоятельство, что доначисленные по результатам налоговой проверки суммы НДС уплачены обществом за счет собственных средств не означает, что на налогоплательщика не распространяются положения пункта 19 статьи 270 НК РФ.
В соответствии со статьей 168 НК РФ налог на добавленную стоимость предъявляется покупателям дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
Согласно пункту 9 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" следует, что продавцом товаров (работ, услуг) могут быть взысканы с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, оснований для включения спорных сумм НДС в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009, у ООО "Поллукс" не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НДС не предъявлялся покупателям на основании разъяснений Минфина России несостоятелен, поскольку такие разъяснения не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм.
Проверяя обоснованность довода о том, что налоговыми органами общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции на основании следующего.
Позиция налогоплательщика сводится к тому, что акт проверки от 23.08.2012 не содержит информации о том, какие суммы НДФЛ не были своевременно перечислены обществом, в какие сроки, а также отсутствует расчет штрафа, что не позволило своевременно подготовить возражения на данный акт.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акт проверки N 07-37/34 вместе с приложениями на 47 листах получен генеральным директором 24.08.2012. При этом в приложении N 14 отражены факты нарушения сроков перечисления сумм НДФЛ в бюджет с указанием суммы налога и дней задержки перечисления.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении со стороны инспекции положений налогового законодательства при рассмотрении материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу N А73-16254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)