Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Билютин Б.С. (доверенность от 29.03.2012 N 153)
от ответчика: представитель Лыскин Н.Н. (доверенность от 30.11.2012 N 66/12)
от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 марта 2013 года по делу N А32-27204/2012
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), открытого акционерного общества "Албашский элеватор" (ОГРН 1022303977112, ИНН 2334001310), открытого акционерного общества "Белоглинский элеватор" (ОГРН 1022303499074, ИНН 2326002180), открытого акционерного общества "Величковский элеватор" (ОГРН 1022303950360, ИНН 2333003442), открытого акционерного общества "Еянский элеватор" (ОГРН 1022304420478, ИНН 2344003814), открытого акционерного общества "Крыловский элеватор" (ОГРН 1022304103678, ИНН 2338003767), открытого акционерного общества "Ладожский элеватор" (ОГРН 1022304972029, ИНН 2356007563), открытого акционерного общества "Малороссийский элеватор" (ОГРН 1022304872754, ИНН 2354003059), открытого акционерного общества "Ровненский элеватор" (ОГРН 1022304420709, ИНН 2344007569), открытого акционерного общества "Степнянский элеватор" (ОГРН 1022304243279, ИНН 2340003980), открытого акционерного общества "Уманский элеватор" (ОГРН 1022304292416, ИНН 2341000195)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое судьей Сухановым Р.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО ЗК "Настюша", компания, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 25.06.2009 N 090000/1011 о предоставлении отступного.
Исковые требования мотивированы следующим. На момент заключения договора у поручителя отсутствовало обязательство отвечать перед кредитором солидарно за должников, так как такая обязанность возникает с момента предъявления соответствующего требования, которое предъявлено не было. Договор, заключенный между банком и компанией, является ничтожным, так как при его заключении были нарушены положения статей 363, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор отступного заключен в отсутствие обязательства. В договоре об отступном стороны установили общую сумму задолженности по кредитным договорам в размере 3 151 832 876 руб. 58 коп., а отступное оценили в размере 4 750 000 000 руб. 00 коп. При этом у банка как кредитора возникло обязательство по погашению разницы между стоимостью акций и суммой задолженности в качестве компенсации. Таким образом, истинная цель сторон по отступному - прекращение обязательств - не была соблюдена. Указанные факты свидетельствуют о нарушении имущественных прав банка, поскольку возникновение иных обязательств по результатам исполнения договора об отступном противоречит правовой природе прекращения обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг"), открытое акционерное общество "Албашский элеватор" (далее - ОАО "Албашский элеватор"), открытое акционерное общество "Белоглинский элеватор" (далее - ОАО "Белоглинский элеватор"), открытое акционерное общество "Величковский элеватор" (далее - ОАО "Величковский элеватор"), открытое акционерное общество "Еянский элеватор" (далее - ОАО "Еянский элеватор"), открытое акционерное общество "Крыловский элеватор" (далее - ОАО "Крыловский элеватор"), открытое акционерное общество "Ладожский элеватор" (далее - ОАО "Ладожский элеватор"), открытое акционерное общество "Малороссийский элеватор" (далее - ОАО "Малороссийский элеватор"), открытое акционерное общество "Ровненский элеватор" (далее - ОАО "Ровненский элеватор"), открытое акционерное общество "Степнянский элеватор" (далее - ОАО "Степнянский элеватор"), открытое акционерное общество "Уманский элеватор" (далее - ОАО "Уманский элеватор").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано следующим. Договор об отступном был направлен на прекращение обязательств ответчика, вытекающих из договоров поручительства. Сделка фактически была исполнена сторонами - отступное было фактически предоставлено истцу, в сумме, предусмотренной условиями договора, обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из договоров поручительства были прекращены. Положения статьи 409 ГК РФ предоставляют сторонам самостоятельно устанавливать размер, сроки и порядок предоставления отступного. Указанное также следует из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец владел контрольными пакетами акций в течение трех лет, не заявляя о ничтожности договора о предоставлении отступного. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В договоре об отступном стороны определили общую сумму задолженности по кредитным договорам в размере 3 151 832 876 руб. 58 коп., а отступное оценили в размере 4 750 000 000 руб. 00 коп. При этом у банка возникло обязательство осуществить доплату в размере 1 598 167 123 руб. 42 коп. разницы между стоимостью отступного (акций) и суммой задолженности. Указанная доплата является компенсацией стоимости акций по договору. В свою очередь у компании возникло обязательство по принятию указанной доплаты. Таким образом, в ходе исполнения сторонами договора о предоставлении отступного у кредитора (банка) возникли новые обязательства перед поручителем (компанией) по оплате стоимости передаваемых акций. Следовательно, договор о предоставлении отступного не соответствует ст. 409 ГК РФ и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и компания (поручитель) 25.06.2009 заключили договор N 090000/1011 о предоставлении отступного (далее - договор), в соответствии с которым поручитель взамен исполнения своих обязательств по договорам поручительства, заключенным с банком в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Албашский элеватор", ОАО "Белоглинский элеватор", ОАО "Величковский элеватор", ОАО "Еянский элеватор", ОАО "Крыловский элеватор", ОАО "Ладожский элеватор", ОАО "Малороссийский элеватор", ОАО "Ровненский элеватор", ОАО "Степнянский элеватор", ОАО "Уманский элеватор" по кредитным договорам, заключенным последними с банком, предоставил отступное: передал в собственность кредитора принадлежащие поручителю акции названных акционерных обществ общей стоимостью 4 750 000 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 3 151 832 876 руб. 58 коп. (пункт 1.5 договора).
Стороны пришли к соглашению о том, что при надлежащем исполнении поручителем своих обязательств по договору о предоставлении отступного его обязательства перед кредитором по договорам поручительства прекратятся в части 3 151 832 876 руб. 58 коп. (пункт 1.3 договора).
Кредитор осуществляет в качестве компенсации стоимости акций по договору доплату поручителю в размере разницы между стоимостью акций, указанной в п. 1.2, и суммой задолженности, указанной в п. 1.5, в размере 1 598 167 123 руб. 42 коп. (пункт 1.6 договора).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, банк и компания полностью и надлежащим образом исполнили указанные обязательства по договору.
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор о предоставлении отступного не соответствует ст. 409 ГК РФ и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи со следующим.
Заключенный сторонами договор от 25.06.2009 N 090000/1011 является смешанным и содержит элементы отступного (статья 409 ГК РФ) и купли-продажи (глава 30 ГК РФ), что соответствует положениям статей 1, 421 ГК РФ и не является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 409 ГК РФ предоставляют сторонам право самостоятельно устанавливать размер, сроки и порядок предоставления отступного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, отступное предоставлено истцу, последний владел контрольными пакетами акций в течение трех лет, не заявляя о ничтожности договора о предоставлении отступного. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно обратил внимание на недопустимость злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по делу N А32-27204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 15АП-6364/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27204/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 15АП-6364/2013
Дело N А32-27204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Билютин Б.С. (доверенность от 29.03.2012 N 153)
от ответчика: представитель Лыскин Н.Н. (доверенность от 30.11.2012 N 66/12)
от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 марта 2013 года по делу N А32-27204/2012
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), открытого акционерного общества "Албашский элеватор" (ОГРН 1022303977112, ИНН 2334001310), открытого акционерного общества "Белоглинский элеватор" (ОГРН 1022303499074, ИНН 2326002180), открытого акционерного общества "Величковский элеватор" (ОГРН 1022303950360, ИНН 2333003442), открытого акционерного общества "Еянский элеватор" (ОГРН 1022304420478, ИНН 2344003814), открытого акционерного общества "Крыловский элеватор" (ОГРН 1022304103678, ИНН 2338003767), открытого акционерного общества "Ладожский элеватор" (ОГРН 1022304972029, ИНН 2356007563), открытого акционерного общества "Малороссийский элеватор" (ОГРН 1022304872754, ИНН 2354003059), открытого акционерного общества "Ровненский элеватор" (ОГРН 1022304420709, ИНН 2344007569), открытого акционерного общества "Степнянский элеватор" (ОГРН 1022304243279, ИНН 2340003980), открытого акционерного общества "Уманский элеватор" (ОГРН 1022304292416, ИНН 2341000195)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое судьей Сухановым Р.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО ЗК "Настюша", компания, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 25.06.2009 N 090000/1011 о предоставлении отступного.
Исковые требования мотивированы следующим. На момент заключения договора у поручителя отсутствовало обязательство отвечать перед кредитором солидарно за должников, так как такая обязанность возникает с момента предъявления соответствующего требования, которое предъявлено не было. Договор, заключенный между банком и компанией, является ничтожным, так как при его заключении были нарушены положения статей 363, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор отступного заключен в отсутствие обязательства. В договоре об отступном стороны установили общую сумму задолженности по кредитным договорам в размере 3 151 832 876 руб. 58 коп., а отступное оценили в размере 4 750 000 000 руб. 00 коп. При этом у банка как кредитора возникло обязательство по погашению разницы между стоимостью акций и суммой задолженности в качестве компенсации. Таким образом, истинная цель сторон по отступному - прекращение обязательств - не была соблюдена. Указанные факты свидетельствуют о нарушении имущественных прав банка, поскольку возникновение иных обязательств по результатам исполнения договора об отступном противоречит правовой природе прекращения обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг"), открытое акционерное общество "Албашский элеватор" (далее - ОАО "Албашский элеватор"), открытое акционерное общество "Белоглинский элеватор" (далее - ОАО "Белоглинский элеватор"), открытое акционерное общество "Величковский элеватор" (далее - ОАО "Величковский элеватор"), открытое акционерное общество "Еянский элеватор" (далее - ОАО "Еянский элеватор"), открытое акционерное общество "Крыловский элеватор" (далее - ОАО "Крыловский элеватор"), открытое акционерное общество "Ладожский элеватор" (далее - ОАО "Ладожский элеватор"), открытое акционерное общество "Малороссийский элеватор" (далее - ОАО "Малороссийский элеватор"), открытое акционерное общество "Ровненский элеватор" (далее - ОАО "Ровненский элеватор"), открытое акционерное общество "Степнянский элеватор" (далее - ОАО "Степнянский элеватор"), открытое акционерное общество "Уманский элеватор" (далее - ОАО "Уманский элеватор").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано следующим. Договор об отступном был направлен на прекращение обязательств ответчика, вытекающих из договоров поручительства. Сделка фактически была исполнена сторонами - отступное было фактически предоставлено истцу, в сумме, предусмотренной условиями договора, обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из договоров поручительства были прекращены. Положения статьи 409 ГК РФ предоставляют сторонам самостоятельно устанавливать размер, сроки и порядок предоставления отступного. Указанное также следует из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец владел контрольными пакетами акций в течение трех лет, не заявляя о ничтожности договора о предоставлении отступного. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В договоре об отступном стороны определили общую сумму задолженности по кредитным договорам в размере 3 151 832 876 руб. 58 коп., а отступное оценили в размере 4 750 000 000 руб. 00 коп. При этом у банка возникло обязательство осуществить доплату в размере 1 598 167 123 руб. 42 коп. разницы между стоимостью отступного (акций) и суммой задолженности. Указанная доплата является компенсацией стоимости акций по договору. В свою очередь у компании возникло обязательство по принятию указанной доплаты. Таким образом, в ходе исполнения сторонами договора о предоставлении отступного у кредитора (банка) возникли новые обязательства перед поручителем (компанией) по оплате стоимости передаваемых акций. Следовательно, договор о предоставлении отступного не соответствует ст. 409 ГК РФ и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и компания (поручитель) 25.06.2009 заключили договор N 090000/1011 о предоставлении отступного (далее - договор), в соответствии с которым поручитель взамен исполнения своих обязательств по договорам поручительства, заключенным с банком в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Албашский элеватор", ОАО "Белоглинский элеватор", ОАО "Величковский элеватор", ОАО "Еянский элеватор", ОАО "Крыловский элеватор", ОАО "Ладожский элеватор", ОАО "Малороссийский элеватор", ОАО "Ровненский элеватор", ОАО "Степнянский элеватор", ОАО "Уманский элеватор" по кредитным договорам, заключенным последними с банком, предоставил отступное: передал в собственность кредитора принадлежащие поручителю акции названных акционерных обществ общей стоимостью 4 750 000 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 3 151 832 876 руб. 58 коп. (пункт 1.5 договора).
Стороны пришли к соглашению о том, что при надлежащем исполнении поручителем своих обязательств по договору о предоставлении отступного его обязательства перед кредитором по договорам поручительства прекратятся в части 3 151 832 876 руб. 58 коп. (пункт 1.3 договора).
Кредитор осуществляет в качестве компенсации стоимости акций по договору доплату поручителю в размере разницы между стоимостью акций, указанной в п. 1.2, и суммой задолженности, указанной в п. 1.5, в размере 1 598 167 123 руб. 42 коп. (пункт 1.6 договора).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, банк и компания полностью и надлежащим образом исполнили указанные обязательства по договору.
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор о предоставлении отступного не соответствует ст. 409 ГК РФ и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи со следующим.
Заключенный сторонами договор от 25.06.2009 N 090000/1011 является смешанным и содержит элементы отступного (статья 409 ГК РФ) и купли-продажи (глава 30 ГК РФ), что соответствует положениям статей 1, 421 ГК РФ и не является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 409 ГК РФ предоставляют сторонам право самостоятельно устанавливать размер, сроки и порядок предоставления отступного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, отступное предоставлено истцу, последний владел контрольными пакетами акций в течение трех лет, не заявляя о ничтожности договора о предоставлении отступного. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно обратил внимание на недопустимость злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по делу N А32-27204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)