Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2013
по делу N А27-20776/2012
по иску ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания"
к ЗАО "Шахта "Антоновская"
третье лицо: Щукин А.Ф.
о признании недействительной решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" от 27.11.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "ИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шахта "Антоновская", (далее - ЗАО "Шахта "Антоновская", ответчик) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" от 27.11.2012.
Требования мотивированы нарушениями, допущенными при проведении общего собрания акционеров, основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 49, 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен Щукин Александр Филиппович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с внесенным решением, ЗАО "ИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" от 27.11.2012 удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм ФЗ "Об акционерных обществах". Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Шахта "Антоновская" зарегистрировано Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой 13 июня 1999 года за N 880/99-4380 НКГ.
03 сентября 2002 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024201670900.
Согласно пункту 7.1 устава ЗАО "Шахта "Антоновская", утвержденного Общим собранием акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" (протокол от 08.06.2012) уставный капитал Общества составляет 1 000 000 рублей и разделен на 10 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, приобретенных акционерами (размещенных акций).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что держателем реестра акционеров Общества является закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания".
27 ноября 2012 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции.
ЗАО "ИТЭК", являющееся акционером ЗАО "Шахта Антоновская", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 09.11.2012 (т. 1 л.д. 13), не принимавшее участие в нем, обратилось с настоящим иском об оспаривании принятого решения, ссылаясь на нарушение порядка уведомления и проведения собрания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков принятым внеочередным собранием акционеров решением об утверждение Устава Общества в новой редакции, а также не указаны, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2012 членам Совета директоров ЗАО "Шахта "Антоновская" (одним из которых является Щукин Александр Филиппович) электронной почтой направлены уведомления о проведении заседания Совета директоров 06 ноября 2012 года путем проведения заочного голосования (опросным путем).
06 ноября 2012 года Советом директоров ЗАО "Шахта "Антоновская" (в котором приняли участие 4/5 от общего числа избранных членов Совета директоров - Бухтояров В.П., Мельниченко В.В., Скуров А.Г., Иванов А.А.) путем заочного голосования (опросным путем) приняты решения:
- Созвать внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования акционеров для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Утвердить дату проведения внеочередного общего собрания акционеров 27 ноября 2012 года.
- Утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская":
- 1) об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров;
- 2) об утверждении Устава Общества в новой редакции.
- Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составить по данным реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 06 ноября 2012 года. Уведомить акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" о проведении внеочередного общего собрания путем направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Утвердить формы бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.
Как верно указал суд первой инстанции, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Шахта "Антоновская", выданному ЗАО "Сибирская регистрационная компания" по состоянию на 06.11.2012, входят: Бухтояров Валентин Петрович - 25% голосов, Мельниченко Ольга Олеговна - 25% голосов, Скуров Анатолий Георгиевич - 25% голосов, Щукин Александр Филиппович - 25% голосов.
Из материалов дела следует, что 09.11.2012 ЗАО "ИТЭК" представило регистратору передаточное распоряжение о перерегистрации с зарегистрированного в реестре лица Щукина А.Ф. ценных бумаг - акций обыкновенных именных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21655-N, номиналом 100 руб. в количестве 2500 штук на лицевой счет ЗАО "ИТЭК" (на основании договора о создании ЗАО "ИТЭК" от 23.10.2012).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанной ситуации о проведении внеочередного общего собрания акционеров должен извещаться Щукин А.Ф., включенный в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 06.11.2012.
Судом первой инстанции установлено, что Щукину А.Ф., направлены сообщения о проведении 27 ноября 2012 года внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования для принятия решения об утверждении Устава Общества в новой редакции; предложено направить бюллетени до 17 часов 00 минут 27 ноября 2012 года.
Вместе с тем, сообщения о проведении внеочередного общего собрания направлены за 18 дней до проведения собрания, что свидетельствует о нарушении предусмотренного Уставом срока уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания ЗАО "Шахта "Антоновская" 27.11.2012.
Вышеуказанные уведомления были получены акционером.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель третьего лица подтвердил факт выдачи Щукиным А.Ф. доверенности Франку Т.В., являющемуся генеральным директором ЗАО "ИТЭК" (выписка из протокола общего собрания учредителей от 23.10.2012), и обращение к ЗАО "Шахта "Антоновская" для ознакомления с материалами внеочередного собрания 23 ноября 2012 года.
При этом, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.11.2012, равно как и бюллетени для голосования, фактически Щукиным А.Ф. получены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение срока направления уведомления являются несущественным и формальным.
Также в качестве нарушения порядка проведения собрания истец ссылается на нарушение обществом требований п. 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах.
Однако, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в уведомлениях, направленных акционерам, информации о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, само по себе не лишает акционера гарантированного законом права, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков принятым внеочередным собранием акционеров решением об утверждение Устава Общества в новой редакции, а также истцом не указаны, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что вся совокупность допущенных нарушений повлекла невозможность для истца реализовать свое право управления обществом, отклоняется, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров 27 ноября 2012 года, в собрании приняли участие 3 акционера, обладающие в совокупности 7 500 голосов размещенных голосующих акций, что составляет 75% от общего количества голосов размещенных голосующих акций.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку за принятие оспариваемого решения проголосовало 75% от общего количества голосов, голосование Щукина А.Ф. в соответствии с указаниями ЗАО "ИТЭК" либо непосредственно самим истцом на основании доверенности на голосование не повлияло бы на результаты голосования.
Таким образом, истец не обосновал каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2013 по делу N А27-20776/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20776/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А27-20776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2013
по делу N А27-20776/2012
по иску ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания"
к ЗАО "Шахта "Антоновская"
третье лицо: Щукин А.Ф.
о признании недействительной решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" от 27.11.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "ИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шахта "Антоновская", (далее - ЗАО "Шахта "Антоновская", ответчик) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" от 27.11.2012.
Требования мотивированы нарушениями, допущенными при проведении общего собрания акционеров, основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 49, 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен Щукин Александр Филиппович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с внесенным решением, ЗАО "ИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" от 27.11.2012 удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм ФЗ "Об акционерных обществах". Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Шахта "Антоновская" зарегистрировано Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой 13 июня 1999 года за N 880/99-4380 НКГ.
03 сентября 2002 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024201670900.
Согласно пункту 7.1 устава ЗАО "Шахта "Антоновская", утвержденного Общим собранием акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" (протокол от 08.06.2012) уставный капитал Общества составляет 1 000 000 рублей и разделен на 10 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, приобретенных акционерами (размещенных акций).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что держателем реестра акционеров Общества является закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания".
27 ноября 2012 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции.
ЗАО "ИТЭК", являющееся акционером ЗАО "Шахта Антоновская", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 09.11.2012 (т. 1 л.д. 13), не принимавшее участие в нем, обратилось с настоящим иском об оспаривании принятого решения, ссылаясь на нарушение порядка уведомления и проведения собрания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков принятым внеочередным собранием акционеров решением об утверждение Устава Общества в новой редакции, а также не указаны, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2012 членам Совета директоров ЗАО "Шахта "Антоновская" (одним из которых является Щукин Александр Филиппович) электронной почтой направлены уведомления о проведении заседания Совета директоров 06 ноября 2012 года путем проведения заочного голосования (опросным путем).
06 ноября 2012 года Советом директоров ЗАО "Шахта "Антоновская" (в котором приняли участие 4/5 от общего числа избранных членов Совета директоров - Бухтояров В.П., Мельниченко В.В., Скуров А.Г., Иванов А.А.) путем заочного голосования (опросным путем) приняты решения:
- Созвать внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования акционеров для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Утвердить дату проведения внеочередного общего собрания акционеров 27 ноября 2012 года.
- Утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская":
- 1) об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров;
- 2) об утверждении Устава Общества в новой редакции.
- Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составить по данным реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 06 ноября 2012 года. Уведомить акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" о проведении внеочередного общего собрания путем направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Утвердить формы бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.
Как верно указал суд первой инстанции, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Шахта "Антоновская", выданному ЗАО "Сибирская регистрационная компания" по состоянию на 06.11.2012, входят: Бухтояров Валентин Петрович - 25% голосов, Мельниченко Ольга Олеговна - 25% голосов, Скуров Анатолий Георгиевич - 25% голосов, Щукин Александр Филиппович - 25% голосов.
Из материалов дела следует, что 09.11.2012 ЗАО "ИТЭК" представило регистратору передаточное распоряжение о перерегистрации с зарегистрированного в реестре лица Щукина А.Ф. ценных бумаг - акций обыкновенных именных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21655-N, номиналом 100 руб. в количестве 2500 штук на лицевой счет ЗАО "ИТЭК" (на основании договора о создании ЗАО "ИТЭК" от 23.10.2012).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанной ситуации о проведении внеочередного общего собрания акционеров должен извещаться Щукин А.Ф., включенный в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 06.11.2012.
Судом первой инстанции установлено, что Щукину А.Ф., направлены сообщения о проведении 27 ноября 2012 года внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования для принятия решения об утверждении Устава Общества в новой редакции; предложено направить бюллетени до 17 часов 00 минут 27 ноября 2012 года.
Вместе с тем, сообщения о проведении внеочередного общего собрания направлены за 18 дней до проведения собрания, что свидетельствует о нарушении предусмотренного Уставом срока уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания ЗАО "Шахта "Антоновская" 27.11.2012.
Вышеуказанные уведомления были получены акционером.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель третьего лица подтвердил факт выдачи Щукиным А.Ф. доверенности Франку Т.В., являющемуся генеральным директором ЗАО "ИТЭК" (выписка из протокола общего собрания учредителей от 23.10.2012), и обращение к ЗАО "Шахта "Антоновская" для ознакомления с материалами внеочередного собрания 23 ноября 2012 года.
При этом, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.11.2012, равно как и бюллетени для голосования, фактически Щукиным А.Ф. получены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение срока направления уведомления являются несущественным и формальным.
Также в качестве нарушения порядка проведения собрания истец ссылается на нарушение обществом требований п. 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах.
Однако, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в уведомлениях, направленных акционерам, информации о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, само по себе не лишает акционера гарантированного законом права, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков принятым внеочередным собранием акционеров решением об утверждение Устава Общества в новой редакции, а также истцом не указаны, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что вся совокупность допущенных нарушений повлекла невозможность для истца реализовать свое право управления обществом, отклоняется, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров 27 ноября 2012 года, в собрании приняли участие 3 акционера, обладающие в совокупности 7 500 голосов размещенных голосующих акций, что составляет 75% от общего количества голосов размещенных голосующих акций.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку за принятие оспариваемого решения проголосовало 75% от общего количества голосов, голосование Щукина А.Ф. в соответствии с указаниями ЗАО "ИТЭК" либо непосредственно самим истцом на основании доверенности на голосование не повлияло бы на результаты голосования.
Таким образом, истец не обосновал каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2013 по делу N А27-20776/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)