Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" октября 2007 года по делу N А57-5705/07-26 (судья Коломейцев П.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "СарСпас-Защита", город Саратов,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, город Саратов,
об оспаривании бездействия налогового органа,
при участии в заседании:
представителя налоговой инспекции - Жутаев А.С. (удостоверение УР N 367271 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-15/05394 от 03.03.2008 г. сроком на два года), Тюфтий Д.Г. (удостоверение УР N 367748 действительно до 03.12.2009 г., доверенность N 04-15/06581 от 18.03.2008 г. (срок действия два года),
представителя ООО ЧОП "СарСпас-Защита" - Куренкова О.Н. (паспорт N <...>, доверенность от 24.08.2007 г. сроком на один год),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ЧОП "СарСпас-Защита" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о признании бездействия налоговой инспекции по применению упрощенной системы налогообложения, уведомление от 27.12.2005 года N 42 о возможности применения упрощенной системы налогообложения незаконными и обязании налогового органа считать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 года.
В суде первой инстанции ООО ЧОП "СарСпас-Защита" уточнило заявленные требования и просит: признать бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по применению упрощенной системы налогообложения (уведомление от 27.12.2005 г. N 42 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, направление сообщения о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.02.2007 г.) незаконными и обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения прав ООО ЧОП "СарСпас-Защита": внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества и перераспределении долей 30.11.2005 г. согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 08.12.2005 г. запись ГРН 2056405472792, а также взыскать с налогового органа судебные расходы по возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2008 года) признаны незаконными бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об отказе в применении упрощенной системы налогообложения ООО ЧОП "СарСпас-Защита" с 01.01.2006 г. Суд также обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова: признать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г.; внести в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО ЧОП "СарСпас-Защита" согласно перераспределению долей 30.11.2005 г.: МУП Аварийно-спасательная служба САР-СПАС ИНН 6450033769 КПП 645401001-20000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. 20% Уставного капитала, Колибердин Сергей Викторович - 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. 30% Уставного капитала, Бурмистров Андрей Геннадьевич - 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. 30% Уставного капитала, Копылова Валентина Сергеевна - 20000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. 20% Уставного капитала; взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебные расходы в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 1000 рублей.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2008 года до 12 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2005 г. ООО ЧОП "СарСпас-Защита" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 42 от 27.12.2005 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова сообщила ООО ЧОП "СарСпас-Защита" о невозможности применения упрощенной системы налогообложения на том основании, что в соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения "организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%".
ООО ЧОП "СарСпас-Защита" не согласилось с бездействием налоговой инспекции по применению упрощенной системы налогообложения и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, выразившиеся в: не внесении регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ, несмотря на соответствующую отметку на изменениях в учредительный договор и устав общества; не выдаче уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, основанного на незаконном решении от 07.12.2005 г.; отказе государственного органа от внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и перевода на упрощенную систему налогообложения в результате направления 19.02.2007 г. ответа заявителю на обращение вх. N 170 (от 10.01.2007 г. исх. N 001) не соответствуют закону и нарушают права ООО ЧОП "СарСпас-Защита".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предметом настоящего судебного дела с учетом принятых судом первой инстанции уточнений (л.д. 56) являлось:
- - признание бездействий ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по применению упрощенной системы налогообложения (уведомление от 27.12.2005 г. N 42 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, направление сообщения о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.02.2007 г.) незаконными;
- - обязание ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения прав ООО ЧОП "СарСпас-Защита": внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества и перераспределении долей 30.11.2005 г. согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 08.12.2005 г. запись ГРН 2056405472792.
Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "СарСпас-Защита", поскольку оно не отказывалось от ранее заявленных требований, суд правомерно рассмотрел так же требование Общества об обязании налогового органа считать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 года.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции:
- - признает незаконными бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об отказе в применении упрощенной системы налогообложения ООО ЧОП "СарСпас-Защита" с 01.01.2006 г.;
- - обязывает ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова признать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г.;
- - обязывает ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова внести в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО ЧОП "СарСпас-Защита" согласно перераспределению долей 30.11.2005 г.: МУП Аварийно-спасательная служба САР-СПАС ИНН 6450033769 КПП 645401001-20000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. 20% Уставного капитала, Колибердин Сергей Викторович - 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. 30% Уставного капитала, Бурмистров Андрей Геннадьевич - 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. 30% Уставного капитала, Копылова Валентина Сергеевна - 20000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. 20% Уставного капитала.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований в части признания незаконными бездействий ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова "об отказе в применении упрощенной системы налогообложения ООО ЧОП "СарСпас-Защита" с 01.01.2006 г.", в то время как заявитель просил суд признать незаконными бездействия налоговой инспекции по применению упрощенной системы налогообложения (уведомление от 27.12.2005 г. N 42 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, направление сообщения о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.02.2007 г.).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "СарСпас-Защита" указывает, что поскольку налоговая инспекция обязана была внести изменения в ЕГРЮЛ и считать общество организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, и ей не были выполнены действия, предусмотренные действующим законодательством, то имеют место бездействия по применению упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что заявитель оспаривает бездействия налоговой инспекции, выразившиеся в
- - не внесении регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ, несмотря на соответствующую отметку на изменениях в учредительный договор и устав общества;
- - не выдаче уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, основанного на незаконном решении от 07.12.2005 г.;
- - отказе государственного органа от внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и перевода на упрощенную систему налогообложения в результате направления 19.02.2007 г. ответа заявителю на обращение вх. N 170 (от 10.01.2007 г. исх. N 001).
Суд указал, что бездействия налогового органа не соответствуют закону и нарушают права ООО ЧОП "СарСпас-Защита".
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", которая введена в действие с 01.01.2003.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции 22.07.2005 года) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Из содержания вышеназванных норм следует, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
В материалах дела имеется заявление ООО ЧОП "СарСпас-Защита" от 30.11.2005 года о переходе на упрощенную систему налогообложения с отметкой налогового органа, подтверждающей факт передачи заявления налоговому органу (л.д. 6).
Вместе с тем следует отметить, что законодатель не возложил на налоговый орган обязанность об уведомлении налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, в данном случае бездействия налоговой инспекции по применению упрощенной системы налогообложения, выразившиеся, по мнению заявителя, в не выдаче уведомления о применении упрощенной системы налогообложения не могут быть признаны незаконными.
В рамках настоящего дела заявителем требований о признании недействительным уведомления налоговой инспекции N 42 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.12.2005 г. и сообщения о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.02.2007 г. не заявлялось.
При таких обстоятельствах с учетом того, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, и с учетом заявленного предмета спора, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными бездействий ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об отказе в применении упрощенной системы налогообложения ООО ЧОП "СарСпас-Защита" с 01.01.2006 г. в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части обязания ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова:
- - признать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г.;
- - внести в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО ЧОП "СарСпас-Защита" согласно перераспределению долей 30.11.2005 г.: МУП Аварийно-спасательная служба САР-СПАС ИНН 6450033769 КПП 645401001-20000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. 20% Уставного капитала, Колибердин Сергей Викторович - 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. 30% Уставного капитала, Бурмистров Андрей Геннадьевич - 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. 30% Уставного капитала, Копылова Валентина Сергеевна - 20000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. 20% Уставного капитала.
Как указывает ООО ЧОП "СарСпас-Защита" в заявлении об уточнении заявленных требований и в отзыве на апелляционную жалобу, данные требования заявлялись Обществом с учетом положений статьей 199, 201 АПК РФ.
Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку судом апелляционной инстанции бездействия налогового органа не признаны незаконными, отсутствуют основания и для удовлетворения требований об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, как указано выше, одним из требований заявителя было обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения прав ООО ЧОП "СарСпас-Защита": внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества и перераспределении долей 30.11.2005 г. согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 08.12.2005 г. запись ГРН 2056405472792.
Как пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ООО ЧОП "СарСпас-Защита", решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 08.12.2005 г. запись ГРН 2056405472792 - это соответствующий штамп налогового органа на изменениях в Устав и в Учредительный договор Общества, утвержденные общим собранием учредителей Общества протоколом N 5 от 29.11.2005 года (л.д. 7-9).
Согласно новой редакции Устава образуется уставной капитал ООО ЧОП "СарСпас-Защита" в размере 100 000 руб. В образовании капитала участвуют:
- МУП Аварийно-спасательная служба САР-СПАС 20 000 рублей,
- Колибердин Сергей Викторович - 30 000 рублей,
- Бурмистров Андрей Геннадьевич - 30 000 рублей,
- Жданова Валентина Сергеевна - 20 000 рублей.
Представитель ООО ЧОП "СарСпас-Защита" пояснил суду апелляционной инстанции, что иных изменений состава участников общества и перераспределении долей, чем утвержденных общим собранием учредителей Общества протоколом N 5 от 29.11.2005 года, не имеется; почему в заявленных требованиях указано "внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества и перераспределении долей 30.11.2005 г.", пояснить не может.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что судом первой инстанции допущены опечатки в резолютивной части решения: суду вместо "Копылова Валентина Сергеевна" следовало указать "Жданова Валентина Сергеевна"; вместо "30.11.2005 года" указать "29.11.2005 года".
Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что регистрирующий орган не внес изменения в ЕГРЮЛ, несмотря на соответствующую отметку на изменениях в учредительный договор и устав Общества.
Данный вывод судом сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2008 года, 08.12.2005 года, содержащей сведения об ООО ЧОП "СарСпас-Защита", регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под государственным регистрационным номером 2056405472792 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.
В соответствии с вышеуказанной Выпиской в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: уставной капитал ООО ЧОП "СарСпас-Защита" составляет 100 000 руб.; учредителями (участниками) Общества являются:
- - ЗАО "Противопожарное предприятие "Брандер", размер вклада - 60 000 рублей;
- - МУП Аварийно-спасательная служба САР-СПАС, размер вклада - 20 000 рублей,
- Колибердин Сергей Викторович, размер вклада - 30 000 рублей,
- Бурмистров Андрей Геннадьевич, размер вклада - 30 000 рублей,
- Жданова Валентина Сергеевна, размер вклада - 20 000 рублей,
- Копылова Лариса Владимировна, размер вклада - 10 000 рублей.
Таким образом, регистрирующим органом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении состава участников ЧОП "СарСпас-Защита" (запись ГРН 2056405472792).
Самостоятельных требований о внесении в ЕГРЮЛ изменений состава участников ЧОП "СарСпас-Защита" и перераспределении долей Общества, утвержденных общим собранием учредителей Общества протоколом N 5 от 29.11.2005 года, либо о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из состава участников юридического лица ЗАО "Противопожарное предприятие "Брандер" и Копыловой Ларисы Владимировны Обществом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт вынесен не в пользу ООО ЧОП "СарСпас-Защита" не подлежит удовлетворению заявление Общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов: по государственной пошлине в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию с ООО ЧОП "СарСпас-Защита" государственная пошлина в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5705/07-26 от 09.10.2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2008 года) отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных ООО ЧОП "СарСпас-Защита", город Саратов, требований отказать.
Отказать ООО ЧОП "СарСпас-Защита", город Саратов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ООО ЧОП "СарСпас-Защита", город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5705/07-26
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N А57-5705/07-26
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" октября 2007 года по делу N А57-5705/07-26 (судья Коломейцев П.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "СарСпас-Защита", город Саратов,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, город Саратов,
об оспаривании бездействия налогового органа,
при участии в заседании:
представителя налоговой инспекции - Жутаев А.С. (удостоверение УР N 367271 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-15/05394 от 03.03.2008 г. сроком на два года), Тюфтий Д.Г. (удостоверение УР N 367748 действительно до 03.12.2009 г., доверенность N 04-15/06581 от 18.03.2008 г. (срок действия два года),
представителя ООО ЧОП "СарСпас-Защита" - Куренкова О.Н. (паспорт N <...>, доверенность от 24.08.2007 г. сроком на один год),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ЧОП "СарСпас-Защита" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о признании бездействия налоговой инспекции по применению упрощенной системы налогообложения, уведомление от 27.12.2005 года N 42 о возможности применения упрощенной системы налогообложения незаконными и обязании налогового органа считать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 года.
В суде первой инстанции ООО ЧОП "СарСпас-Защита" уточнило заявленные требования и просит: признать бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по применению упрощенной системы налогообложения (уведомление от 27.12.2005 г. N 42 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, направление сообщения о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.02.2007 г.) незаконными и обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения прав ООО ЧОП "СарСпас-Защита": внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества и перераспределении долей 30.11.2005 г. согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 08.12.2005 г. запись ГРН 2056405472792, а также взыскать с налогового органа судебные расходы по возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2008 года) признаны незаконными бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об отказе в применении упрощенной системы налогообложения ООО ЧОП "СарСпас-Защита" с 01.01.2006 г. Суд также обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова: признать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г.; внести в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО ЧОП "СарСпас-Защита" согласно перераспределению долей 30.11.2005 г.: МУП Аварийно-спасательная служба САР-СПАС ИНН 6450033769 КПП 645401001-20000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. 20% Уставного капитала, Колибердин Сергей Викторович - 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. 30% Уставного капитала, Бурмистров Андрей Геннадьевич - 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. 30% Уставного капитала, Копылова Валентина Сергеевна - 20000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. 20% Уставного капитала; взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебные расходы в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 1000 рублей.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2008 года до 12 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2005 г. ООО ЧОП "СарСпас-Защита" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 42 от 27.12.2005 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова сообщила ООО ЧОП "СарСпас-Защита" о невозможности применения упрощенной системы налогообложения на том основании, что в соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения "организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%".
ООО ЧОП "СарСпас-Защита" не согласилось с бездействием налоговой инспекции по применению упрощенной системы налогообложения и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, выразившиеся в: не внесении регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ, несмотря на соответствующую отметку на изменениях в учредительный договор и устав общества; не выдаче уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, основанного на незаконном решении от 07.12.2005 г.; отказе государственного органа от внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и перевода на упрощенную систему налогообложения в результате направления 19.02.2007 г. ответа заявителю на обращение вх. N 170 (от 10.01.2007 г. исх. N 001) не соответствуют закону и нарушают права ООО ЧОП "СарСпас-Защита".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предметом настоящего судебного дела с учетом принятых судом первой инстанции уточнений (л.д. 56) являлось:
- - признание бездействий ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по применению упрощенной системы налогообложения (уведомление от 27.12.2005 г. N 42 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, направление сообщения о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.02.2007 г.) незаконными;
- - обязание ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения прав ООО ЧОП "СарСпас-Защита": внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества и перераспределении долей 30.11.2005 г. согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 08.12.2005 г. запись ГРН 2056405472792.
Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "СарСпас-Защита", поскольку оно не отказывалось от ранее заявленных требований, суд правомерно рассмотрел так же требование Общества об обязании налогового органа считать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 года.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции:
- - признает незаконными бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об отказе в применении упрощенной системы налогообложения ООО ЧОП "СарСпас-Защита" с 01.01.2006 г.;
- - обязывает ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова признать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г.;
- - обязывает ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова внести в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО ЧОП "СарСпас-Защита" согласно перераспределению долей 30.11.2005 г.: МУП Аварийно-спасательная служба САР-СПАС ИНН 6450033769 КПП 645401001-20000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. 20% Уставного капитала, Колибердин Сергей Викторович - 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. 30% Уставного капитала, Бурмистров Андрей Геннадьевич - 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. 30% Уставного капитала, Копылова Валентина Сергеевна - 20000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. 20% Уставного капитала.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований в части признания незаконными бездействий ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова "об отказе в применении упрощенной системы налогообложения ООО ЧОП "СарСпас-Защита" с 01.01.2006 г.", в то время как заявитель просил суд признать незаконными бездействия налоговой инспекции по применению упрощенной системы налогообложения (уведомление от 27.12.2005 г. N 42 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, направление сообщения о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.02.2007 г.).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "СарСпас-Защита" указывает, что поскольку налоговая инспекция обязана была внести изменения в ЕГРЮЛ и считать общество организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, и ей не были выполнены действия, предусмотренные действующим законодательством, то имеют место бездействия по применению упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что заявитель оспаривает бездействия налоговой инспекции, выразившиеся в
- - не внесении регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ, несмотря на соответствующую отметку на изменениях в учредительный договор и устав общества;
- - не выдаче уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, основанного на незаконном решении от 07.12.2005 г.;
- - отказе государственного органа от внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и перевода на упрощенную систему налогообложения в результате направления 19.02.2007 г. ответа заявителю на обращение вх. N 170 (от 10.01.2007 г. исх. N 001).
Суд указал, что бездействия налогового органа не соответствуют закону и нарушают права ООО ЧОП "СарСпас-Защита".
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", которая введена в действие с 01.01.2003.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции 22.07.2005 года) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Из содержания вышеназванных норм следует, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
В материалах дела имеется заявление ООО ЧОП "СарСпас-Защита" от 30.11.2005 года о переходе на упрощенную систему налогообложения с отметкой налогового органа, подтверждающей факт передачи заявления налоговому органу (л.д. 6).
Вместе с тем следует отметить, что законодатель не возложил на налоговый орган обязанность об уведомлении налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, в данном случае бездействия налоговой инспекции по применению упрощенной системы налогообложения, выразившиеся, по мнению заявителя, в не выдаче уведомления о применении упрощенной системы налогообложения не могут быть признаны незаконными.
В рамках настоящего дела заявителем требований о признании недействительным уведомления налоговой инспекции N 42 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.12.2005 г. и сообщения о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.02.2007 г. не заявлялось.
При таких обстоятельствах с учетом того, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, и с учетом заявленного предмета спора, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными бездействий ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об отказе в применении упрощенной системы налогообложения ООО ЧОП "СарСпас-Защита" с 01.01.2006 г. в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части обязания ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова:
- - признать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г.;
- - внести в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО ЧОП "СарСпас-Защита" согласно перераспределению долей 30.11.2005 г.: МУП Аварийно-спасательная служба САР-СПАС ИНН 6450033769 КПП 645401001-20000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. 20% Уставного капитала, Колибердин Сергей Викторович - 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. 30% Уставного капитала, Бурмистров Андрей Геннадьевич - 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. 30% Уставного капитала, Копылова Валентина Сергеевна - 20000 (двадцать тысяч) рублей, т.е. 20% Уставного капитала.
Как указывает ООО ЧОП "СарСпас-Защита" в заявлении об уточнении заявленных требований и в отзыве на апелляционную жалобу, данные требования заявлялись Обществом с учетом положений статьей 199, 201 АПК РФ.
Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку судом апелляционной инстанции бездействия налогового органа не признаны незаконными, отсутствуют основания и для удовлетворения требований об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, как указано выше, одним из требований заявителя было обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения прав ООО ЧОП "СарСпас-Защита": внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества и перераспределении долей 30.11.2005 г. согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 08.12.2005 г. запись ГРН 2056405472792.
Как пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ООО ЧОП "СарСпас-Защита", решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 08.12.2005 г. запись ГРН 2056405472792 - это соответствующий штамп налогового органа на изменениях в Устав и в Учредительный договор Общества, утвержденные общим собранием учредителей Общества протоколом N 5 от 29.11.2005 года (л.д. 7-9).
Согласно новой редакции Устава образуется уставной капитал ООО ЧОП "СарСпас-Защита" в размере 100 000 руб. В образовании капитала участвуют:
- МУП Аварийно-спасательная служба САР-СПАС 20 000 рублей,
- Колибердин Сергей Викторович - 30 000 рублей,
- Бурмистров Андрей Геннадьевич - 30 000 рублей,
- Жданова Валентина Сергеевна - 20 000 рублей.
Представитель ООО ЧОП "СарСпас-Защита" пояснил суду апелляционной инстанции, что иных изменений состава участников общества и перераспределении долей, чем утвержденных общим собранием учредителей Общества протоколом N 5 от 29.11.2005 года, не имеется; почему в заявленных требованиях указано "внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества и перераспределении долей 30.11.2005 г.", пояснить не может.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что судом первой инстанции допущены опечатки в резолютивной части решения: суду вместо "Копылова Валентина Сергеевна" следовало указать "Жданова Валентина Сергеевна"; вместо "30.11.2005 года" указать "29.11.2005 года".
Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что регистрирующий орган не внес изменения в ЕГРЮЛ, несмотря на соответствующую отметку на изменениях в учредительный договор и устав Общества.
Данный вывод судом сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2008 года, 08.12.2005 года, содержащей сведения об ООО ЧОП "СарСпас-Защита", регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под государственным регистрационным номером 2056405472792 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.
В соответствии с вышеуказанной Выпиской в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: уставной капитал ООО ЧОП "СарСпас-Защита" составляет 100 000 руб.; учредителями (участниками) Общества являются:
- - ЗАО "Противопожарное предприятие "Брандер", размер вклада - 60 000 рублей;
- - МУП Аварийно-спасательная служба САР-СПАС, размер вклада - 20 000 рублей,
- Колибердин Сергей Викторович, размер вклада - 30 000 рублей,
- Бурмистров Андрей Геннадьевич, размер вклада - 30 000 рублей,
- Жданова Валентина Сергеевна, размер вклада - 20 000 рублей,
- Копылова Лариса Владимировна, размер вклада - 10 000 рублей.
Таким образом, регистрирующим органом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении состава участников ЧОП "СарСпас-Защита" (запись ГРН 2056405472792).
Самостоятельных требований о внесении в ЕГРЮЛ изменений состава участников ЧОП "СарСпас-Защита" и перераспределении долей Общества, утвержденных общим собранием учредителей Общества протоколом N 5 от 29.11.2005 года, либо о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из состава участников юридического лица ЗАО "Противопожарное предприятие "Брандер" и Копыловой Ларисы Владимировны Обществом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ЧОП "СарСпас-Защита" в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт вынесен не в пользу ООО ЧОП "СарСпас-Защита" не подлежит удовлетворению заявление Общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов: по государственной пошлине в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию с ООО ЧОП "СарСпас-Защита" государственная пошлина в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5705/07-26 от 09.10.2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2008 года) отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных ООО ЧОП "СарСпас-Защита", город Саратов, требований отказать.
Отказать ООО ЧОП "СарСпас-Защита", город Саратов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ООО ЧОП "СарСпас-Защита", город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)