Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-7800/2012, принятое судьей Устиновой О.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 26.06.2012 N 4, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.08.2012 N 13-15-05/8689.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рудоясова Е.А. по доверенности от 09.01.2013, Панкратов А.С. по доверенности от 20.05.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 20.05.2013, Осипов С.А. по доверенности от 20.05.2013;
- закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - Корякова Е.Е. по доверенности от 01.06.2012, Балахонова О.Е. по доверенности от 18.09.2012;
- Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 17.05.2013 N 04-09/4688, Осипов С.А. по доверенности от 20.05.2013 N 04-09/4735.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки 18.05.2012 составлен акт N 3.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 26.06.2012 вынес решение, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 187 358 руб., завышение суммы данного налога, исчисленного к возмещению в сумме 1 589 323 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 883 879 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 433 716 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 23 433 716 руб.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 101 025 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.08.2012 N 13-15-05/8689 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 26.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования Общества.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По эпизоду с многооборотной тарой Инспекция указала на то обстоятельство, что контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис") залоговая цена за многооборотную тару не вносилась, в дальнейшем использована названной организацией в своей предпринимательской деятельности.
Инспекции отметила, что срок возврата тары в рамках договора поставки от 01.12.2005 N 2, заключенного с ООО "Трейд-Сервис" (покупатель), пропущен.
Сославшись на акты сверки расчетов Общества с ООО "Трейд-Сервис", в которых отражено количество и стоимость невозвращенной последним тары, налоговый орган утверждает, что отраженная в них задолженность по таре является платой, причитающейся Обществу за реализованный товар.
По мнению налогового органа, полученные Обществом от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заемные денежные средства были направлены на предоставление беспроцентного займа взаимозависимому лицу - закрытому акционерному обществу "Бизнестраст" (далее - ЗАО "Бизнестраст"), вне связи с деятельностью, направленной на извлечение дохода, и, следовательно, затраты по обслуживанию и погашению кредитов, не могут быть признаны обоснованными и учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль.
Инспекция полагает, что стоимость услуг по размещению рекламы Общества в газете "Призыв" отличается от рыночной стоимости цены идентичных услуг в сторону повышения более чем на 20%. В обоснование своей позиции налоговый орган привел расчет стоимости услуг по размещению рекламы в газетах "Владимирские ведомости", "Молва", "Московский комсомолец во Владимире".
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом не подтверждено право на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "ЕвроТранс" (далее - ЗАО "ЕвроТранс"), поскольку представленные в подтверждение оказания транспортных услуг путевые листы, на основании которых выставлялись счета-фактуры, содержат недостоверную информацию.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2013 объявлялся перерыв до 27.05.2013.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В пункте 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 7 статьи 154 Кодекса при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из решения Инспекции от 26.06.2012 N 4, Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 471 828 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 424 645 руб. в связи с включением в реализацию стоимости многооборотной тары, в случаях, когда многооборотная тара не была возвращена покупателю продукции.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество (поставщик) в проверяемом периоде осуществляло реализацию продукции в адрес ООО "Трейд-Сервис" (покупатель) (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сбыт-Сервис") в стандартной упаковке (многооборотной таре), которая по условиям договора поставки от 01.12.2005 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2009 N 02/01.02-02/262/1 является возвратной.
Из договора следует, что на тару установлена залоговая цена в размере 60 руб. за поддон (раздел 6 договора от 01.12.2005 N 2), одновременно покупателю дано право возврата тары поставщику после предъявления поставщиком письменного требования о таком возврате, срок возврата тары устанавливается поставщиком в данном требовании, при этом срок возврата не может быть ранее дня выставления требования (дополнительное соглашение от 10.04.2009 N 02/01.02-02/262/1).
При этом Обществом оформлялись в адрес покупателя товарные накладные (т. 11,12), в которых отражалась залоговая цена тары без учета налога на добавленную стоимость (ставка 0 руб.).
Включая стоимость невозвращенной тары в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, Инспекция не учла, что основания прекращения залога как одного из способов обеспечения обязательства установлены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса; реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Доказательства того, что по истечении установленных договором от 01.12.2005 N 2 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2009 N 02/01.02-02/262/1 сроков Общество заключало с контрагентом соглашение, в силу которого прекращались обеспеченные залогом обязательства по возврату тары, в материалы дела не представлены.
При этом из актов сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Трейд-Сервис" (т. 19 л. д. 58 - 152) не усматривается разрешение вопроса прекращения обеспеченных залогом обязательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на карточку счета "10.04" ООО "Трейд-Сервис" за 2009 - 2010 годы в отсутствие анализа условий гражданско-правовых сделок названной организации с ее контрагентами признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Сама по себе передача ООО "Трейд-Сервис" подлежащей возврату Обществу многооборотной тары, на которую установлены залоговые цены, не влечет возникновение у ООО "Трейд-Сервис" права собственности на тару и, соответственно, не является реализацией товаров. Невнесение контрагентом Общества установленной договором залоговой цены не опровергает изложенное.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду дела.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией исключены из внереализационных расходов суммы процентов, уплаченных Обществом по кредитным договорам, в размере 79 340 709 руб. (т. 26 л. д. 194), в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 15 868 142 руб.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Из материалов дела следует, что Обществом в 2009 - 2010 годах заключались договоры с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - ОАО "Сбербанк России") об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств (страницы 2 - 3 решения Инспекции от 26.06.2012 N 4).
Затраты на обслуживание кредитных линий и уплату процентов Общество относило к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль.
Кроме того, Обществом (заимодавец) 19.02.2009 был заключен договор беспроцентного займа с ЗАО "Бизнестраст" (заемщик) на сумму 450 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 20.02.2009 сумма беспроцентного займа увеличена до 950 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2010 сумма беспроцентного займа увеличена до 1 684 219 813 руб. 82 коп. Согласно условиям названного договора заимодавец обязан передать заемщику сумму займа частями (п. 2.1). Передача денежных средств заимодавцем заемщику производится на основании Заявки заемщика любыми суммами в пределах свободного остатка лимита суммы займа (п. 2.3). Уплата процентов за пользование суммой займа не предусматривается и не производится (п. 2.4).
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в ОАО "Сбербанк России" (т. 26 л. д. 195 - 204), Инспекция пришла к выводу о том, что Общество привлекало кредитные средства для предоставления беспроцентного займа взаимозависимому лицу - ЗАО "Бизнестраст", то есть использовало их в деятельности не направленной на извлечение дохода.
Инспекция сочла, что, начиная с 12.08.2009, кредитные средства привлекались Обществом в таком объеме, который позволил бы ему перечислять займы в адрес ЗАО "Бизнестраст", отсутствие кредитов привело бы к отсутствию возможности для Общества исполнить обязанности по выдаче беспроцентного займа, то есть у Общества было недостаточно собственных средств для выдачи беспроцентного займа.
Относительно размера процентов и факта их уплаты спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.
Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган документально не опроверг тот факт, что кредитные средства привлекались Обществом для приобретения сырья и материалов в целях ускорения товарооборота.
Использование кредитных средств в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается письмом ОАО "Сбербанк России" от 03.10.2012 (т. 18 л. д. 46), документами по взаиморасчетам Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Центр поставок - М" (т. 2 л. д. 3, 124, 136, т. 4 л. д. 1 - 103).
Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической обоснованности затрат на уплату процентов, так как кредитные средства привлекались для деятельности, связанной с получением доходов.
Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в ОАО "Сбербанк России" не опровергает законность выводов суда первой инстанции, так как расчеты осуществлены Инспекцией без учета нераспределенной прибыли Общества (бухгалтерские балансы за 2008 год - т. 2 л. д. 31, 81) и обязательств ООО "Трейд-Сервис" по погашению задолженности в сумме 1,7 миллиард рублей (гарантийное письмо от 23.12.2008 - т. 20 л. д. 210).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества было достаточно собственных средств для выдачи беспроцентного займа. При сопоставлении данных приложения N 5 к акту проверки от 18.05.2012 N 3 (т. 26 л. д. 195 - 204) по остатку денежных средств на расчетном счете Общества на конец дня (столбец обороты по счету без учета полученных кредитов и займов, выданных ЗАО "Бизнестраст") и данных по суммам выданных займов (не нарастающим итогом) усматривается во всех случаях превышение остатка денежных средств над суммами выданных займов.
Утверждение Инспекции о необходимости сравнения данных по остатку денежных средств на расчетном счете Общества на конец дня с данными по суммам выданных займов нарастающим итогом не аргументировано.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судом выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как утверждает Общество, им преследовались деловые цели при заключении договора беспроцентного займа и договоров об открытии возобновляемых кредитных линий. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Аргументы апелляционной жалобы относительно взаимозависимости Общества и ЗАО "Бизнестраст" при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду дела.
Из решения Инспекции от 26.06.2012 N 4 усматривается, что Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 174 457 руб. и налог на прибыль в сумме 1 304 956 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов и расходов затрат по договору оказания транспортных услуг, заключенному налогоплательщиком с ЗАО "ЕвроТранс".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Судом по материалам дела установлено, что между Обществом (клиент) и ЗАО "ЕвроТранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортном на территории Российской Федерации от 16.10.2007 N 8.
По условиям указанного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортном.
Во исполнение условий названного договора ЗАО "ЕвроТранс" организовало перевозки своими силами и силами привлеченных лиц (индивидуального предпринимателя Смирнова В.В.).
В подтверждение факта оказания ЗАО "ЕвроТранс" услуг в 2009 - 2010 годах по договору от 16.10.2007 N 8 Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ.
Достоверность данных документов Инспекцией не опровергнута.
Из письма ЗАО "ЕвроТранс" от 10.10.2012 N 01/13-07/341 следует, что доход от оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 16.10.2007 N 8 включен в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы.
Обществом также представлены путевые листы, в отношении которых Инспекцией указано на наличие противоречивых и недостоверных сведений. Инспекция сочла неподтвержденным факт оказание услуг ЗАО "ЕвроТранс" от имени индивидуального предпринимателя Смирнова В.В.
Между тем индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. подтвердил факт заключения договора с ЗАО "ЕвроТранс" и непосредственно перевозки грузов - сырья и материалов (протокол допроса от 28.03.2012 N 2 - т. 20 л. д. 146 - 150).
Опрошенные в качестве свидетелей водители Куртыжов А.А. и Мирошниченко С.Б. Также подтвердили факт перевозки грузов (протоколы допросов - т. 20 л. д. 139 - 145, 195 - 201).
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества, ЗАО "ЕвроТранс" и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По материалам дела также не прослеживается, что спорные перевозки носили нереальный характер, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов по рассматриваемому эпизоду. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушений в оформлении доверенности на управление транспортным средством с учетом показаний Назарова В.В., отсутствие письменных заявок на перевозку и товарно-транспортных накладных, отсутствие сведений о выплаченных Смирновым В.В. денежных средств Куртыжову А.А., Мирошниченко С.Б., Танееву К.А., отсутствие на части путевых листов сведений о медицинских осмотрах, сроке действия путевого листа, показаниях спидометра и водителях, при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза, не могут однозначно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду дела.
Согласно оспариваемому решению Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, поскольку посчитала завышенными цены на размещение рекламно-информационных материалов (отнесенные Обществом на расходы и вычеты) по договорам с закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" и закрытым акционерным обществом "Газета "Призыв" более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров. При этом налоговый орган указывает на взаимозависимость лиц по данным сделкам.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом по материалам дела установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключены договоры:
- - от 20.02.2009 N 122-р с ЗАО "Газета "Призыв", согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ЗАО "Газета "Призыв" (исполнитель) принимает на себя обязательства по размещению информационного материала заказчика в виде информационных сообщении, статей, интервью и других публикаций в газете "Призыв";
- - от 01.09.2009 N 67-р с ЗАО "АБИ Медиа", согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ЗАО "АБИ Медиа" (исполнитель) принимает на себя обязательства по размещению информационного материала заказчика в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций в газете "Призыв".
В подтверждение расходов по указанным договорам Обществом представлены копии счетов-фактур, актов оказанных услуг за 2009 - 2010 годы, карточки счета 60, копии экземпляров газеты "Призыв" за 2009 - 2010 годы с опубликованным рекламным материалом.
Стоимость размещения рекламного материала по договору от 20.02.2009 N 122-р в 2009 году составила 8 760 400 руб. (в том числе НДС - 1 336 332 руб.), стоимость размещения товарного знака в одном выпуске газеты составили 212 400 руб. (в том числе НДС - 32 400 руб.).
Стоимость размещения рекламного материала по договору от 01.09.2009 N 67-р в 2009 году составила 5 047 200 руб. (в том числе НДС 007 200 руб.), в 2010 году 16 413 480 руб. (в том числе НДС - 2 503 751,20 руб., стоимость размещения товарного знака в одном выпуске газеты составила в период с 04.09.2009 по 27.08.2010 - 212 400 руб. (в том числе НДС - 32 400 руб.), с 01 09.2010 по 29.12.2010 - 295 717,50 руб. (в том числе НДС - 45 109,45 руб.).
Посчитав, что официальная информация о рыночной стоимости размещения рекламы отсутствует, Инспекцией рыночная цена определена на основании прайс-листов исходя из максимальной стоимости размещения рекламы в газете "Призыв" площадью 11 кв. см в цветном изображении (т. 27 л. д. 45 - 75).
При этом судом первой инстанции установлено, что цены по конкретным сделкам Инспекцией не анализировались, прайс-листы содержат лишь сведения о предлагаемых ценах, а не о ценах, основанных на исполненных сделках, ссылки на договоры, заключаемые газетой "Призыв" с независимыми лицами, в оспариваемом решении отсутствуют.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено надлежащего обоснования рыночной цены, то есть цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставленных экономических (коммерческих) условиях.
Следует также отметить, что при расчете рыночной цены Инспекцией не учтено, что Обществу предоставлены услуги по эксклюзивному размещению торговой марки в непосредственной близости к выходным данным газеты "Призыв". Данное обстоятельство не позволяет рассматривать в качестве идентичных (однородных) услуги по размещению рекламно-информационных материалов в иных рубриках газеты.
То обстоятельство, что из материалов дела усматривается наличие признаков взаимозависимости между Обществом, ЗАО "АБИ Медиа", ЗАО "Газета "Призыв" через участие Аникеева Г.В. в ЗАО "АБИ Продакт", не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен не доказано.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду дела.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-7800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7800/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А11-7800/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-7800/2012, принятое судьей Устиновой О.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 26.06.2012 N 4, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.08.2012 N 13-15-05/8689.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рудоясова Е.А. по доверенности от 09.01.2013, Панкратов А.С. по доверенности от 20.05.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 20.05.2013, Осипов С.А. по доверенности от 20.05.2013;
- закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - Корякова Е.Е. по доверенности от 01.06.2012, Балахонова О.Е. по доверенности от 18.09.2012;
- Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 17.05.2013 N 04-09/4688, Осипов С.А. по доверенности от 20.05.2013 N 04-09/4735.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки 18.05.2012 составлен акт N 3.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 26.06.2012 вынес решение, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 187 358 руб., завышение суммы данного налога, исчисленного к возмещению в сумме 1 589 323 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 883 879 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 433 716 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 23 433 716 руб.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 101 025 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.08.2012 N 13-15-05/8689 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 26.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования Общества.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По эпизоду с многооборотной тарой Инспекция указала на то обстоятельство, что контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис") залоговая цена за многооборотную тару не вносилась, в дальнейшем использована названной организацией в своей предпринимательской деятельности.
Инспекции отметила, что срок возврата тары в рамках договора поставки от 01.12.2005 N 2, заключенного с ООО "Трейд-Сервис" (покупатель), пропущен.
Сославшись на акты сверки расчетов Общества с ООО "Трейд-Сервис", в которых отражено количество и стоимость невозвращенной последним тары, налоговый орган утверждает, что отраженная в них задолженность по таре является платой, причитающейся Обществу за реализованный товар.
По мнению налогового органа, полученные Обществом от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заемные денежные средства были направлены на предоставление беспроцентного займа взаимозависимому лицу - закрытому акционерному обществу "Бизнестраст" (далее - ЗАО "Бизнестраст"), вне связи с деятельностью, направленной на извлечение дохода, и, следовательно, затраты по обслуживанию и погашению кредитов, не могут быть признаны обоснованными и учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль.
Инспекция полагает, что стоимость услуг по размещению рекламы Общества в газете "Призыв" отличается от рыночной стоимости цены идентичных услуг в сторону повышения более чем на 20%. В обоснование своей позиции налоговый орган привел расчет стоимости услуг по размещению рекламы в газетах "Владимирские ведомости", "Молва", "Московский комсомолец во Владимире".
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом не подтверждено право на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "ЕвроТранс" (далее - ЗАО "ЕвроТранс"), поскольку представленные в подтверждение оказания транспортных услуг путевые листы, на основании которых выставлялись счета-фактуры, содержат недостоверную информацию.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2013 объявлялся перерыв до 27.05.2013.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В пункте 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 7 статьи 154 Кодекса при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из решения Инспекции от 26.06.2012 N 4, Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 471 828 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 424 645 руб. в связи с включением в реализацию стоимости многооборотной тары, в случаях, когда многооборотная тара не была возвращена покупателю продукции.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество (поставщик) в проверяемом периоде осуществляло реализацию продукции в адрес ООО "Трейд-Сервис" (покупатель) (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сбыт-Сервис") в стандартной упаковке (многооборотной таре), которая по условиям договора поставки от 01.12.2005 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2009 N 02/01.02-02/262/1 является возвратной.
Из договора следует, что на тару установлена залоговая цена в размере 60 руб. за поддон (раздел 6 договора от 01.12.2005 N 2), одновременно покупателю дано право возврата тары поставщику после предъявления поставщиком письменного требования о таком возврате, срок возврата тары устанавливается поставщиком в данном требовании, при этом срок возврата не может быть ранее дня выставления требования (дополнительное соглашение от 10.04.2009 N 02/01.02-02/262/1).
При этом Обществом оформлялись в адрес покупателя товарные накладные (т. 11,12), в которых отражалась залоговая цена тары без учета налога на добавленную стоимость (ставка 0 руб.).
Включая стоимость невозвращенной тары в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, Инспекция не учла, что основания прекращения залога как одного из способов обеспечения обязательства установлены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса; реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Доказательства того, что по истечении установленных договором от 01.12.2005 N 2 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2009 N 02/01.02-02/262/1 сроков Общество заключало с контрагентом соглашение, в силу которого прекращались обеспеченные залогом обязательства по возврату тары, в материалы дела не представлены.
При этом из актов сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Трейд-Сервис" (т. 19 л. д. 58 - 152) не усматривается разрешение вопроса прекращения обеспеченных залогом обязательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на карточку счета "10.04" ООО "Трейд-Сервис" за 2009 - 2010 годы в отсутствие анализа условий гражданско-правовых сделок названной организации с ее контрагентами признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Сама по себе передача ООО "Трейд-Сервис" подлежащей возврату Обществу многооборотной тары, на которую установлены залоговые цены, не влечет возникновение у ООО "Трейд-Сервис" права собственности на тару и, соответственно, не является реализацией товаров. Невнесение контрагентом Общества установленной договором залоговой цены не опровергает изложенное.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду дела.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией исключены из внереализационных расходов суммы процентов, уплаченных Обществом по кредитным договорам, в размере 79 340 709 руб. (т. 26 л. д. 194), в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 15 868 142 руб.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Из материалов дела следует, что Обществом в 2009 - 2010 годах заключались договоры с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - ОАО "Сбербанк России") об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств (страницы 2 - 3 решения Инспекции от 26.06.2012 N 4).
Затраты на обслуживание кредитных линий и уплату процентов Общество относило к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль.
Кроме того, Обществом (заимодавец) 19.02.2009 был заключен договор беспроцентного займа с ЗАО "Бизнестраст" (заемщик) на сумму 450 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 20.02.2009 сумма беспроцентного займа увеличена до 950 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2010 сумма беспроцентного займа увеличена до 1 684 219 813 руб. 82 коп. Согласно условиям названного договора заимодавец обязан передать заемщику сумму займа частями (п. 2.1). Передача денежных средств заимодавцем заемщику производится на основании Заявки заемщика любыми суммами в пределах свободного остатка лимита суммы займа (п. 2.3). Уплата процентов за пользование суммой займа не предусматривается и не производится (п. 2.4).
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в ОАО "Сбербанк России" (т. 26 л. д. 195 - 204), Инспекция пришла к выводу о том, что Общество привлекало кредитные средства для предоставления беспроцентного займа взаимозависимому лицу - ЗАО "Бизнестраст", то есть использовало их в деятельности не направленной на извлечение дохода.
Инспекция сочла, что, начиная с 12.08.2009, кредитные средства привлекались Обществом в таком объеме, который позволил бы ему перечислять займы в адрес ЗАО "Бизнестраст", отсутствие кредитов привело бы к отсутствию возможности для Общества исполнить обязанности по выдаче беспроцентного займа, то есть у Общества было недостаточно собственных средств для выдачи беспроцентного займа.
Относительно размера процентов и факта их уплаты спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.
Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган документально не опроверг тот факт, что кредитные средства привлекались Обществом для приобретения сырья и материалов в целях ускорения товарооборота.
Использование кредитных средств в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается письмом ОАО "Сбербанк России" от 03.10.2012 (т. 18 л. д. 46), документами по взаиморасчетам Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Центр поставок - М" (т. 2 л. д. 3, 124, 136, т. 4 л. д. 1 - 103).
Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической обоснованности затрат на уплату процентов, так как кредитные средства привлекались для деятельности, связанной с получением доходов.
Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в ОАО "Сбербанк России" не опровергает законность выводов суда первой инстанции, так как расчеты осуществлены Инспекцией без учета нераспределенной прибыли Общества (бухгалтерские балансы за 2008 год - т. 2 л. д. 31, 81) и обязательств ООО "Трейд-Сервис" по погашению задолженности в сумме 1,7 миллиард рублей (гарантийное письмо от 23.12.2008 - т. 20 л. д. 210).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества было достаточно собственных средств для выдачи беспроцентного займа. При сопоставлении данных приложения N 5 к акту проверки от 18.05.2012 N 3 (т. 26 л. д. 195 - 204) по остатку денежных средств на расчетном счете Общества на конец дня (столбец обороты по счету без учета полученных кредитов и займов, выданных ЗАО "Бизнестраст") и данных по суммам выданных займов (не нарастающим итогом) усматривается во всех случаях превышение остатка денежных средств над суммами выданных займов.
Утверждение Инспекции о необходимости сравнения данных по остатку денежных средств на расчетном счете Общества на конец дня с данными по суммам выданных займов нарастающим итогом не аргументировано.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судом выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как утверждает Общество, им преследовались деловые цели при заключении договора беспроцентного займа и договоров об открытии возобновляемых кредитных линий. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Аргументы апелляционной жалобы относительно взаимозависимости Общества и ЗАО "Бизнестраст" при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду дела.
Из решения Инспекции от 26.06.2012 N 4 усматривается, что Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 174 457 руб. и налог на прибыль в сумме 1 304 956 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов и расходов затрат по договору оказания транспортных услуг, заключенному налогоплательщиком с ЗАО "ЕвроТранс".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Судом по материалам дела установлено, что между Обществом (клиент) и ЗАО "ЕвроТранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортном на территории Российской Федерации от 16.10.2007 N 8.
По условиям указанного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортном.
Во исполнение условий названного договора ЗАО "ЕвроТранс" организовало перевозки своими силами и силами привлеченных лиц (индивидуального предпринимателя Смирнова В.В.).
В подтверждение факта оказания ЗАО "ЕвроТранс" услуг в 2009 - 2010 годах по договору от 16.10.2007 N 8 Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ.
Достоверность данных документов Инспекцией не опровергнута.
Из письма ЗАО "ЕвроТранс" от 10.10.2012 N 01/13-07/341 следует, что доход от оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 16.10.2007 N 8 включен в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы.
Обществом также представлены путевые листы, в отношении которых Инспекцией указано на наличие противоречивых и недостоверных сведений. Инспекция сочла неподтвержденным факт оказание услуг ЗАО "ЕвроТранс" от имени индивидуального предпринимателя Смирнова В.В.
Между тем индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. подтвердил факт заключения договора с ЗАО "ЕвроТранс" и непосредственно перевозки грузов - сырья и материалов (протокол допроса от 28.03.2012 N 2 - т. 20 л. д. 146 - 150).
Опрошенные в качестве свидетелей водители Куртыжов А.А. и Мирошниченко С.Б. Также подтвердили факт перевозки грузов (протоколы допросов - т. 20 л. д. 139 - 145, 195 - 201).
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества, ЗАО "ЕвроТранс" и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По материалам дела также не прослеживается, что спорные перевозки носили нереальный характер, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов по рассматриваемому эпизоду. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушений в оформлении доверенности на управление транспортным средством с учетом показаний Назарова В.В., отсутствие письменных заявок на перевозку и товарно-транспортных накладных, отсутствие сведений о выплаченных Смирновым В.В. денежных средств Куртыжову А.А., Мирошниченко С.Б., Танееву К.А., отсутствие на части путевых листов сведений о медицинских осмотрах, сроке действия путевого листа, показаниях спидометра и водителях, при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза, не могут однозначно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду дела.
Согласно оспариваемому решению Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, поскольку посчитала завышенными цены на размещение рекламно-информационных материалов (отнесенные Обществом на расходы и вычеты) по договорам с закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" и закрытым акционерным обществом "Газета "Призыв" более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров. При этом налоговый орган указывает на взаимозависимость лиц по данным сделкам.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом по материалам дела установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключены договоры:
- - от 20.02.2009 N 122-р с ЗАО "Газета "Призыв", согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ЗАО "Газета "Призыв" (исполнитель) принимает на себя обязательства по размещению информационного материала заказчика в виде информационных сообщении, статей, интервью и других публикаций в газете "Призыв";
- - от 01.09.2009 N 67-р с ЗАО "АБИ Медиа", согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ЗАО "АБИ Медиа" (исполнитель) принимает на себя обязательства по размещению информационного материала заказчика в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций в газете "Призыв".
В подтверждение расходов по указанным договорам Обществом представлены копии счетов-фактур, актов оказанных услуг за 2009 - 2010 годы, карточки счета 60, копии экземпляров газеты "Призыв" за 2009 - 2010 годы с опубликованным рекламным материалом.
Стоимость размещения рекламного материала по договору от 20.02.2009 N 122-р в 2009 году составила 8 760 400 руб. (в том числе НДС - 1 336 332 руб.), стоимость размещения товарного знака в одном выпуске газеты составили 212 400 руб. (в том числе НДС - 32 400 руб.).
Стоимость размещения рекламного материала по договору от 01.09.2009 N 67-р в 2009 году составила 5 047 200 руб. (в том числе НДС 007 200 руб.), в 2010 году 16 413 480 руб. (в том числе НДС - 2 503 751,20 руб., стоимость размещения товарного знака в одном выпуске газеты составила в период с 04.09.2009 по 27.08.2010 - 212 400 руб. (в том числе НДС - 32 400 руб.), с 01 09.2010 по 29.12.2010 - 295 717,50 руб. (в том числе НДС - 45 109,45 руб.).
Посчитав, что официальная информация о рыночной стоимости размещения рекламы отсутствует, Инспекцией рыночная цена определена на основании прайс-листов исходя из максимальной стоимости размещения рекламы в газете "Призыв" площадью 11 кв. см в цветном изображении (т. 27 л. д. 45 - 75).
При этом судом первой инстанции установлено, что цены по конкретным сделкам Инспекцией не анализировались, прайс-листы содержат лишь сведения о предлагаемых ценах, а не о ценах, основанных на исполненных сделках, ссылки на договоры, заключаемые газетой "Призыв" с независимыми лицами, в оспариваемом решении отсутствуют.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено надлежащего обоснования рыночной цены, то есть цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставленных экономических (коммерческих) условиях.
Следует также отметить, что при расчете рыночной цены Инспекцией не учтено, что Обществу предоставлены услуги по эксклюзивному размещению торговой марки в непосредственной близости к выходным данным газеты "Призыв". Данное обстоятельство не позволяет рассматривать в качестве идентичных (однородных) услуги по размещению рекламно-информационных материалов в иных рубриках газеты.
То обстоятельство, что из материалов дела усматривается наличие признаков взаимозависимости между Обществом, ЗАО "АБИ Медиа", ЗАО "Газета "Призыв" через участие Аникеева Г.В. в ЗАО "АБИ Продакт", не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен не доказано.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду дела.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-7800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)