Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1301/2007) ИП Сахновой Г.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.07 по делу N А09-8303/06-24 (судья Запороженко Р.Е.) по заявлению ИП Сахновой Г.И. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Курочкин К.В. - начальник отдела налогового аудита (доверенность от 11.01.07 N А3-02-01/452), Луговой А.И. - специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 09.01.07 N А8-02-01/3),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сахнова Галина Ивановна (далее - ИП Сахнова Г.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.06 N 147.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сахновой Г.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.03 по 31.03.06 при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе "Леон", расположенном по адресу: Брянская область, Злынковский район, н.п.Красный камень, в ходе которой были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте проверки от 20.07.06 N 147.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 16.08.06 N 147 (л.д. 14-21), в соответствии с которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19 785 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 36 400 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено налогов в сумме 98 910 руб. и пени в размере 20 290,56 руб.
Не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции, ИП Сахнова Г.И. обратилась в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Оспариваемым решением Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 16 910 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 28 292,20 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 385 руб., поскольку, по мнению налогового органа, ИП Сахновой Г.И., осуществляющей услуги общественного питания, при исчислении ЕНВД не включалась в расчет площадь 15,9 кв. м на втором этаже здания, используемая для обслуживания посетителей, и ошибочно включалась площадь 6,9 кв. м, предназначенная для хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ).
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
То есть основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее фактическое использование для торговли. А размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из выписки из технического паспорта на здание кафе "Леон" (л.д. 29-31), выданной ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", в площадь зала обслуживания посетителей, которая составляет 57,4 кв. м, включена вся площадь зала 1 этажа, в том числе и площадь 6,9 кв. м, предназначенная для хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, исходя из положений ст. 346.27 НК РФ, исключение площади 6,9 кв. м из объекта налогообложения является обоснованным.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки (протокол осмотра от 17.05.06) и подтверждается объяснениями ИП Сахновой Г.И. и директора-технолога Рощупкиной Т.В. наряду с залом обслуживания на 1 этаже для обслуживания посетителей также использовалось помещение второго этажа, площадь которого по данным технического паспорта составляет 15,9 кв. м.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом Предпринимателю ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафных санкций является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из площади торгового зала 1 этажа необходимо исключить площадь 8,2 кв. м, поскольку она представляет собой барную стойку и является витриной для демонстрации сопутствующего товара (зажигалок, жевательной резинки и пр.), а также местом размещения музыкальной аппаратуры и расчетно-кассового узла, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ГОСТу 951303-99 "Торговля. Термины и определения" площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Таким образом, оснований для исключения указанной площади из объекта налогообложения не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие арендных отношений между физическим лицом Сахновой Г.И. с ООО "Вимала" и ИП Сахновой Г.И.
Данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдача Сахновой Г.И. имущества в аренду являлась предпринимательской деятельностью, независимо от ее статуса как физического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем, признал доначисление НДС и ЕСН обоснованным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка Предпринимателя на справку Злынковского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" также отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что данная справка не является ни правоустанавливающим, ни инвентаризационным документом.
Исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие или инвентаризационные документы.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, изменения в технический паспорт не вносились, справка ГУП "Брянскоблтехинвентаризация не может быть признана надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 950 руб. излишней госпошлины подлежат возврату предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Брянской области от 13.02.07 по делу N А09-8303/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахновой Г.И. из федерального бюджета госпошлину в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 14.03.07 N СБ5580/0030, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8303/06-24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А09-8303/06-24
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1301/2007) ИП Сахновой Г.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.07 по делу N А09-8303/06-24 (судья Запороженко Р.Е.) по заявлению ИП Сахновой Г.И. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Курочкин К.В. - начальник отдела налогового аудита (доверенность от 11.01.07 N А3-02-01/452), Луговой А.И. - специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 09.01.07 N А8-02-01/3),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сахнова Галина Ивановна (далее - ИП Сахнова Г.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.06 N 147.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сахновой Г.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.03 по 31.03.06 при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе "Леон", расположенном по адресу: Брянская область, Злынковский район, н.п.Красный камень, в ходе которой были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте проверки от 20.07.06 N 147.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 16.08.06 N 147 (л.д. 14-21), в соответствии с которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19 785 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 36 400 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено налогов в сумме 98 910 руб. и пени в размере 20 290,56 руб.
Не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции, ИП Сахнова Г.И. обратилась в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Оспариваемым решением Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 16 910 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 28 292,20 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 385 руб., поскольку, по мнению налогового органа, ИП Сахновой Г.И., осуществляющей услуги общественного питания, при исчислении ЕНВД не включалась в расчет площадь 15,9 кв. м на втором этаже здания, используемая для обслуживания посетителей, и ошибочно включалась площадь 6,9 кв. м, предназначенная для хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ).
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
То есть основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее фактическое использование для торговли. А размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из выписки из технического паспорта на здание кафе "Леон" (л.д. 29-31), выданной ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", в площадь зала обслуживания посетителей, которая составляет 57,4 кв. м, включена вся площадь зала 1 этажа, в том числе и площадь 6,9 кв. м, предназначенная для хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, исходя из положений ст. 346.27 НК РФ, исключение площади 6,9 кв. м из объекта налогообложения является обоснованным.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки (протокол осмотра от 17.05.06) и подтверждается объяснениями ИП Сахновой Г.И. и директора-технолога Рощупкиной Т.В. наряду с залом обслуживания на 1 этаже для обслуживания посетителей также использовалось помещение второго этажа, площадь которого по данным технического паспорта составляет 15,9 кв. м.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом Предпринимателю ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафных санкций является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из площади торгового зала 1 этажа необходимо исключить площадь 8,2 кв. м, поскольку она представляет собой барную стойку и является витриной для демонстрации сопутствующего товара (зажигалок, жевательной резинки и пр.), а также местом размещения музыкальной аппаратуры и расчетно-кассового узла, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ГОСТу 951303-99 "Торговля. Термины и определения" площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Таким образом, оснований для исключения указанной площади из объекта налогообложения не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие арендных отношений между физическим лицом Сахновой Г.И. с ООО "Вимала" и ИП Сахновой Г.И.
Данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдача Сахновой Г.И. имущества в аренду являлась предпринимательской деятельностью, независимо от ее статуса как физического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем, признал доначисление НДС и ЕСН обоснованным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка Предпринимателя на справку Злынковского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" также отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что данная справка не является ни правоустанавливающим, ни инвентаризационным документом.
Исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие или инвентаризационные документы.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, изменения в технический паспорт не вносились, справка ГУП "Брянскоблтехинвентаризация не может быть признана надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 950 руб. излишней госпошлины подлежат возврату предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Брянской области от 13.02.07 по делу N А09-8303/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахновой Г.И. из федерального бюджета госпошлину в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 14.03.07 N СБ5580/0030, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)