Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - Пахчияш Асиет Шамсутдиновны по доверенности от 20.11.2007, Покинько Анны Всеволодовны по доверенности от 26.11.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2007 г. по делу N А32-14469/2007-62/334
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
по иску Колесникова Виктора Николаевича, г. Краснодар,
к закрытому акционерному обществу "Роскультимпэкс", г. Краснодар,
о признании недействительной сделки.
установил:
Колесников Виктор Николаевич (далее - Колесников В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Роскультимпэкс" (далее - ЗАО "Роскультимпэкс") о признании недействительной сделки по размещению 486 560 обыкновенных именных акций ЗАО "Роскультимпэкс" по закрытой подписке среди акционеров.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка по размещению 486 560 акций ЗАО "Роскультимпэкс", в которой имелась заинтересованность члена наблюдательного совета ЗАО "Роскультимпэкс" Остапенко И.М. была совершена с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью, поскольку решение об одобрении данной сделки общим собранием "Роскультимпэкс" не принималось.
ЗАО "Роскультимпэкс" заявил о применении исковой давности (л.д. 60-61).
Решением суда от 16 октября 2008 года Колесникову В.Н. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки совершенной с заинтересованностью недействительной.
Колесников В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007. Податель жалобы считает, что течение срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, следует исчислять с момента получения Колесниковым В.Н 06.01.2007 информации от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе N 04-8677 от 25.12.2006. ЗАО "Роскультимпэкс" не представил Колесникову В.Н. информации о дополнительном выпуске акций ЗАО "Роскультимпэкс", в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о количестве размещенных акций и количестве дополнительных акций из протокола годового собрания акционеров от 14.06.2003 - не соответствует действительности. Общим собранием акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" решение об одобрении сделки по размещению 486 560 обыкновенных акций общества по закрытой подписке среди акционеров, в совершении которой имелась заинтересованность члена наблюдательного совета Остапенко И.М. не принималось. В результате совершения указанной сделки доля акций, принадлежащих Колесникову В.Н, уменьшилась с 1,84% до 0,12%.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Роскультимпэкс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 без изменения. Ответчик указал, что Колесникову В.Н. для ознакомления были представлены все документы по собранию акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" от 14.06.2003, в том числе протокол собрания акционеров, а также годовой отчет за 2004 год и документы по подготовке годового общего собрания акционеров от 09.06.2005. В перечисленных документах содержится информация о принятии решения о дополнительном выпуске акций и о совершении сделки по размещению дополнительного выпуска акций с заинтересованностью. Податель отзыва считает, что Колесников В.Н. знал об обстоятельствах, являющихся основанием, для признании сделки по дополнительному размещению акций ЗАО "Роскультимпэкс" недействительном в 2005 году и к моменту предъявления иска 24 июля 2007 года годичный срок исковой давности истек.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзыва, апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 без изменения.
Колесников В.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" (л.д. 16) Колесников В.Н. является владельцем 448 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Роскультимпэкс".
В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" от 27.006.2003 (л.д. 63-65) на общем собрании акционеров 14.06.2003 было принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Роскультимпэкс" путем дополнительного выпуска 486 560 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, размещаемых по закрытой подписке среди акционеров общества, по состоянию на дату принятия решения о размещении ценных бумаг пропорционально имеющегося количества акций. Цена размещения определена в размере 1 рубль за акцию.
Региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам по Южному федеральному округу 30.12.2003 зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО "Роскультимпэкс" в количестве 486 560 штук. Дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-55049-Р-002D.
13 января 2004 года в газете "Кубанские новости" N 5 (3324) опубликовано сообщение о начале размещения эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Роскультимпэкс".
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Роскультимпэкс" был зарегистрирован региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам по Южному федеральному округу 26.03.2004. Согласно данному отчету (л.д. 69-71) всего было размещено 353 540 (72,66%) акций дополнительного выпуска. В процессе размещения акций дополнительного выпуска были совершены сделки в которых имелась заинтересованность, а именно: приобретение Остапенко И.М. 48 860 акций, приобретение Остапенко В.В. 77 820 акций и приобретение Остапенко А.А. 48 000 акций.
В соответствии с годовым отчетом ЗАО "Роскультимпэкс" за 2004 год, утвержденным наблюдательным советом ЗАО "Роскультимпэкс" 16.05.2005 сделки по приобретению Остапенко И.М., Остапенко А.А., Остапенко В.В. акций ЗАО "Роскультимпэкс" отнесены к сделкам, в которых имеется заинтересованность Остапенко И.М., директора ЗАО "Роскультимпэкс".
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, владеющий совместно со своим аффилированным лицом 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица, в частности, владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Согласно пункту 3 статьи 83 названного Закона, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 Закона, превышают 2 процента активов общества, решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке.
Судом установлено, что при совершении вышеперечисленных сделок, в которых имелась заинтересованность Остапенко И.М., не был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель ЗАО "Роскультимпэкс" (л.д. 141-142). Общее собрание акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" решение о заключении оспариваемой сделки не принимало. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 Закона, может быть признана недействительной.
Суд установил, что спорный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, и имеются основания для признания ее недействительной. Однако до принятия решения ЗАО "Роскультимпэкс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 36 Постановления от 18.11.2003 N 19 N "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса иски о признании недействительными оспоримых сделок могут предъявляться в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может ограничиваться определенным сроком. Установление такого срока имеет цель обеспечить конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования. Течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В соответствии с заявлением Колесникова В.Н. от 14.07.2004 (л.д. 62) истцу для ознакомления были представлены документы по повестке дня общего собрания акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" за 2003 год, а также имевшие место решения общего собрания, что подтверждается распиской Колесникова В.Н. в получении документов, согласно запросу. В соответствии с перечнем документов, предоставляемых акционерам ЗАО "Роскультимпэкс" для подготовки к годовому общему собранию акционеров, утвержденному решением наблюдательного совета общества от 12.05.2003, акционерам представлялись: годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, проект распределения прибыли общества, заключение ревизора, сведения о кандидатах в наблюдательный совет общества, сведения о кандидате на должность ревизора общества, проекты формулировок решений общего собрания акционеров, список акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров. В представленных Колесникову В.Н. документах содержалась информация о количестве размещенных акций ЗАО "Роскультимпэкс" и количестве акций дополнительного выпуска, то есть истец знал (реально имел возможность узнать) о том, что количество акций по оспариваемой им сделке по размещению дополнительных акций составляет более 2% ранее размещенных акций ЗАО "Роскультимпэкс".
По заявлению представителя истца Царицыной Е.В. от 09.06.2005 (л.д. 129) для ознакомления с материалами по подготовке годового общего собрания за 2005 год ей были представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2004, проекты формулировок решений годового общего собрания акционеров за 2005 год, годовой отчет за 2004 год, в котором содержалась информация об имевших место сделках с заинтересованностью, в том числе по размещению дополнительных акций. Факт ознакомления с указанными документами подтверждается распиской Царицыной Е.В. (л.д. 131) и сведениями о предоставлении ей материалов предоставляемых акционерам для подготовки к общему собранию, содержащимися в протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" от 10.06.2005 (л.д. 132).
Таким образом, на момент проведения общего собрания акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" от 10.06.2005 истец знал (реально имел возможность узнать) о совершении сделок по приобретению акций ЗАО "Роскультимпэкс", в которых имелась заинтересованность Остапенко И.М.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что к 24.07.2007 - моменту предъявления Колесниковым В.Н. иска о признании сделки по дополнительному размещению акций ЗАО "Роскультимпэкс", совершенной с заинтересованностью недействительной - годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2007 г. по делу N А32-14469/2007-62/334 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Виктора Николаевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 N 15АП-284/2007 ПО ДЕЛУ N А32-14469/2007-62/334
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. N 15АП-284/2007
Дело N А32-14469/2007-62/334
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - Пахчияш Асиет Шамсутдиновны по доверенности от 20.11.2007, Покинько Анны Всеволодовны по доверенности от 26.11.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2007 г. по делу N А32-14469/2007-62/334
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
по иску Колесникова Виктора Николаевича, г. Краснодар,
к закрытому акционерному обществу "Роскультимпэкс", г. Краснодар,
о признании недействительной сделки.
установил:
Колесников Виктор Николаевич (далее - Колесников В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Роскультимпэкс" (далее - ЗАО "Роскультимпэкс") о признании недействительной сделки по размещению 486 560 обыкновенных именных акций ЗАО "Роскультимпэкс" по закрытой подписке среди акционеров.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка по размещению 486 560 акций ЗАО "Роскультимпэкс", в которой имелась заинтересованность члена наблюдательного совета ЗАО "Роскультимпэкс" Остапенко И.М. была совершена с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью, поскольку решение об одобрении данной сделки общим собранием "Роскультимпэкс" не принималось.
ЗАО "Роскультимпэкс" заявил о применении исковой давности (л.д. 60-61).
Решением суда от 16 октября 2008 года Колесникову В.Н. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки совершенной с заинтересованностью недействительной.
Колесников В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007. Податель жалобы считает, что течение срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, следует исчислять с момента получения Колесниковым В.Н 06.01.2007 информации от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе N 04-8677 от 25.12.2006. ЗАО "Роскультимпэкс" не представил Колесникову В.Н. информации о дополнительном выпуске акций ЗАО "Роскультимпэкс", в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о количестве размещенных акций и количестве дополнительных акций из протокола годового собрания акционеров от 14.06.2003 - не соответствует действительности. Общим собранием акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" решение об одобрении сделки по размещению 486 560 обыкновенных акций общества по закрытой подписке среди акционеров, в совершении которой имелась заинтересованность члена наблюдательного совета Остапенко И.М. не принималось. В результате совершения указанной сделки доля акций, принадлежащих Колесникову В.Н, уменьшилась с 1,84% до 0,12%.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Роскультимпэкс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 без изменения. Ответчик указал, что Колесникову В.Н. для ознакомления были представлены все документы по собранию акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" от 14.06.2003, в том числе протокол собрания акционеров, а также годовой отчет за 2004 год и документы по подготовке годового общего собрания акционеров от 09.06.2005. В перечисленных документах содержится информация о принятии решения о дополнительном выпуске акций и о совершении сделки по размещению дополнительного выпуска акций с заинтересованностью. Податель отзыва считает, что Колесников В.Н. знал об обстоятельствах, являющихся основанием, для признании сделки по дополнительному размещению акций ЗАО "Роскультимпэкс" недействительном в 2005 году и к моменту предъявления иска 24 июля 2007 года годичный срок исковой давности истек.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзыва, апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 без изменения.
Колесников В.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" (л.д. 16) Колесников В.Н. является владельцем 448 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Роскультимпэкс".
В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" от 27.006.2003 (л.д. 63-65) на общем собрании акционеров 14.06.2003 было принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Роскультимпэкс" путем дополнительного выпуска 486 560 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, размещаемых по закрытой подписке среди акционеров общества, по состоянию на дату принятия решения о размещении ценных бумаг пропорционально имеющегося количества акций. Цена размещения определена в размере 1 рубль за акцию.
Региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам по Южному федеральному округу 30.12.2003 зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО "Роскультимпэкс" в количестве 486 560 штук. Дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-55049-Р-002D.
13 января 2004 года в газете "Кубанские новости" N 5 (3324) опубликовано сообщение о начале размещения эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Роскультимпэкс".
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Роскультимпэкс" был зарегистрирован региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам по Южному федеральному округу 26.03.2004. Согласно данному отчету (л.д. 69-71) всего было размещено 353 540 (72,66%) акций дополнительного выпуска. В процессе размещения акций дополнительного выпуска были совершены сделки в которых имелась заинтересованность, а именно: приобретение Остапенко И.М. 48 860 акций, приобретение Остапенко В.В. 77 820 акций и приобретение Остапенко А.А. 48 000 акций.
В соответствии с годовым отчетом ЗАО "Роскультимпэкс" за 2004 год, утвержденным наблюдательным советом ЗАО "Роскультимпэкс" 16.05.2005 сделки по приобретению Остапенко И.М., Остапенко А.А., Остапенко В.В. акций ЗАО "Роскультимпэкс" отнесены к сделкам, в которых имеется заинтересованность Остапенко И.М., директора ЗАО "Роскультимпэкс".
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, владеющий совместно со своим аффилированным лицом 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица, в частности, владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Согласно пункту 3 статьи 83 названного Закона, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 Закона, превышают 2 процента активов общества, решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке.
Судом установлено, что при совершении вышеперечисленных сделок, в которых имелась заинтересованность Остапенко И.М., не был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель ЗАО "Роскультимпэкс" (л.д. 141-142). Общее собрание акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" решение о заключении оспариваемой сделки не принимало. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 Закона, может быть признана недействительной.
Суд установил, что спорный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, и имеются основания для признания ее недействительной. Однако до принятия решения ЗАО "Роскультимпэкс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 36 Постановления от 18.11.2003 N 19 N "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса иски о признании недействительными оспоримых сделок могут предъявляться в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может ограничиваться определенным сроком. Установление такого срока имеет цель обеспечить конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования. Течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В соответствии с заявлением Колесникова В.Н. от 14.07.2004 (л.д. 62) истцу для ознакомления были представлены документы по повестке дня общего собрания акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" за 2003 год, а также имевшие место решения общего собрания, что подтверждается распиской Колесникова В.Н. в получении документов, согласно запросу. В соответствии с перечнем документов, предоставляемых акционерам ЗАО "Роскультимпэкс" для подготовки к годовому общему собранию акционеров, утвержденному решением наблюдательного совета общества от 12.05.2003, акционерам представлялись: годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, проект распределения прибыли общества, заключение ревизора, сведения о кандидатах в наблюдательный совет общества, сведения о кандидате на должность ревизора общества, проекты формулировок решений общего собрания акционеров, список акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров. В представленных Колесникову В.Н. документах содержалась информация о количестве размещенных акций ЗАО "Роскультимпэкс" и количестве акций дополнительного выпуска, то есть истец знал (реально имел возможность узнать) о том, что количество акций по оспариваемой им сделке по размещению дополнительных акций составляет более 2% ранее размещенных акций ЗАО "Роскультимпэкс".
По заявлению представителя истца Царицыной Е.В. от 09.06.2005 (л.д. 129) для ознакомления с материалами по подготовке годового общего собрания за 2005 год ей были представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2004, проекты формулировок решений годового общего собрания акционеров за 2005 год, годовой отчет за 2004 год, в котором содержалась информация об имевших место сделках с заинтересованностью, в том числе по размещению дополнительных акций. Факт ознакомления с указанными документами подтверждается распиской Царицыной Е.В. (л.д. 131) и сведениями о предоставлении ей материалов предоставляемых акционерам для подготовки к общему собранию, содержащимися в протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" от 10.06.2005 (л.д. 132).
Таким образом, на момент проведения общего собрания акционеров ЗАО "Роскультимпэкс" от 10.06.2005 истец знал (реально имел возможность узнать) о совершении сделок по приобретению акций ЗАО "Роскультимпэкс", в которых имелась заинтересованность Остапенко И.М.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что к 24.07.2007 - моменту предъявления Колесниковым В.Н. иска о признании сделки по дополнительному размещению акций ЗАО "Роскультимпэкс", совершенной с заинтересованностью недействительной - годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2007 г. по делу N А32-14469/2007-62/334 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Виктора Николаевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)