Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-10964/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1044619007784) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о взыскании 48 345,52 руб. процентов,
при участии:
- от закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" - представители не явились, надлежаще извещено;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - Колоколова Р.П., представителя по доверенности от 07.03.2013 N 42,
установил:
Закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская" (далее - общество Агрофирма "Рыльская", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании (с учетом уточнений) 48 345,52 руб. процентов на сумму излишне взысканного налога, начисленных, согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за период с 27.10.2009 по 19.11.2009.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области взыскана сумма процентов 48 345,52 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие как факта излишнего взыскания (уплаты) налога, так и факта возврата налога, необходимых для начисления процентов в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса, так как в рассматриваемом случае имел место зачет по заявлению налогоплательщика.
Кроме того, инспекция считает необоснованной ссылку суда области на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, поскольку налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела N А 35-10964/2012 в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие получение обществом требования N 609 до направления в налоговый орган заявления о зачете.
Также инспекция указывает, что сумма 8 181 815,59 руб., зачтенная налоговым органом по заявлению о зачете в счет недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, не была фактически уплачена в бюджет, а является возмещенным налогом на добавленную стоимость.
При этом, по мнению налогового органа, зачет нельзя приравнивать к взысканию, поскольку фактически сумма налогов, пеней и штрафов в бюджет не поступала. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П.
Общество "Агрофирма "Рыльская" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество указывает, что незаконность решения инспекции от 31.08.2009 N 09-08/17, которым обществу были начислены налоги, штрафы и пени по результатам выездной налоговой проверки, была установлена решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу N А35-11377/2009 и подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010.
Таким образом, как считает общество, суммы, уплаченные в счет погашения начисленной данным решением задолженности, являются суммой излишне взысканного налога независимо от того, в какой форме произведено взыскание.
В судебное заседание представители общества Агрофирма "Рыльская", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной проверки налогоплательщика - общества Агрофирма "Рыльская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.09.2006 по 31.12.2008 был выявлен факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет и бюджет субъекта), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 6 964 576 руб., отраженный в акте выездной налоговой проверки от 20.07.2009 N 09-08/17ДСП.
По результатам рассмотрения указанного акта руководителем инспекции было вынесено решение от 31.08.2009 N 09-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить налоги в общей сумме 6 964 576 руб.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок обществу была начислена пеня за их несвоевременную уплату в общей сумме в 637 652,51 руб. Также общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушении в виде штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса в общей сумме 713 254 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 12.10.2009 N 646 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа без изменения.
В связи с вступлением решения от 31.08.2009 N 09-08/17 в силу, обществу было выставлено требование N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009, которым обществу было предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 6 954 576 руб., пени в сумме 637 652,51 руб. и штрафы в сумме 713 254 руб., а всего - 8 305 482,51 руб.
Общество, в свою очередь, 21.10.2009 направило в адрес налогового органа письмо с просьбой зачесть в счет погашения сумм доначисленных налоговых платежей имеющуюся у него переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 181 815,59 руб.
Налоговым органом по указанному заявлению был принят ряд решений о зачете, в том числе: от 22.10.2009 N 3429 в сумме 3 767 492 руб. в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость; от 22.10.2009 N 3448 в сумме 857 022 руб. в отношении недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; от 22.10.2009 N 3447 в сумме 2 307 368 руб. в отношении недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; от 22.10.2009 N 3445 в сумме 151 013,78 руб. в отношении пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; от 22.10.2009 N 3451 в сумме 405 481,40 руб. в отношении пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта; от 22.10.2009 N 3444 в сумме 85 702 руб. в отношении штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; от 22.10.2009 N 3449 в сумме 376 749 руб. в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость; от 22.10.2009 N 3443 в сумме 230 736 руб. в отношении штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта.
Остальные налоговые платежи были перечислены обществом платежными поручениями: от 27.10.2009 N 1469 на сумму 70 010,59 - пени по налогу на доходы физических лиц; от 27.10.2009 N 1497 на сумму 405 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц; от 27.10.2009 N 1498 на сумму 25 662 руб. - задолженность по единому налогу на вмененный доход; от 27.10.2009 N 1499 на сумму 5 588 руб. - пени по единому налогу на вмененный доход; от 27.10.2009 N 1500 на сумму 18 959 руб. - штраф по единому налогу на вмененный доход; от 27.10.2009 N 1501 на сумму 4 990,68 руб. - пени по единому социальному налогу; от 27.10.2009 N 1502 на сумму 7 032 руб. - задолженность по транспортному налогу; от 27.10.2009 N 1504 на сумму 316,27 руб. - пени по транспортному налогу; от 27.10.2009 N 1506 на сумму 703 руб. - штраф по транспортному налогу.
Одновременно общество Агрофирма "Рыльская", не соглашаясь с решением от 31.08.2009 N 09-08/17 в части в части доначисления налогов в общей сумме 6 764 067 руб., штрафов в общей сумме 676 406 руб. и пеней в общей сумме 556 495,18 руб., обжаловало его в Арбитражный суд Курской области, который решением от 13.09.2010 по делу N А35-11377/2009 частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции от 31.08.2009 N 09-08/17 в части доначисления налогов в общей сумме 6 556 892 руб., у штрафов в общей сумме 655 688,2 руб. и пеней в общей сумме 371 033,32 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11377/2009 было оставлено без изменения.
В связи с признанием частично недействительным решения налогового органа от 31.08.2009 N 09-08/17, общество Агрофирма "Рыльская" обратилось в налоговый орган с заявлением от 11.07.2012 N 329 о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 583 613,52 руб. либо осуществить зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Также общество просило вернуть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 24.11.2010 в сумме 694 051,97 руб.
Налоговый орган, возвратив указанные суммы налогов, пеней и санкций, решением от 25.07.2012 N 48 отказал в осуществлении возврата процентов, ссылаясь на отсутствие факта излишнего взыскания налога, а также отсутствие обращения с заявлением о возврате в более ранние периоды.
Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 48 345,52 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов за период с 27.10.2009 по 19.11.2009, основываясь на положениях пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, погашение налогоплательщиком задолженности, выявленной налоговым органом по результатам проверки, носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки.
Исходя из того, что доначисление обществу по результатам выездной проверки налогов, пеней и санкций признано незаконным, суд области пришел к выводу о том, что незаконным является и взыскание этих сумм с налогоплательщика, что квалифицируется как излишнее взыскание и является основанием для возврата излишне взысканных сумм вместе с процентами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса.
Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области согласна и не находит оснований для изменения или отмены решения суда области в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговым органам, в свою очередь, статьей 31 Налогового кодекса предоставлено право контроля за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязанностей.
Выявление и фиксация налоговых правонарушений, в том числе связанных с неуплатой или несвоевременной уплатой налогов, осуществляется налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, осуществляемых должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции (статья 82 Налогового кодекса).
На основании статьи 87 Налогового кодекса в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить, в частности, камеральные и выездные налоговые проверки.
Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса).
Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Данное правило применяется также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (пункт 68 статьи 69 Налогового кодекса).
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В частности, на основании пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса налоговым органом может быть принято решение о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке путем путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Таким образом, основанием для начисления налогоплательщику налогов, пеней и штрафов, так же как и для возбуждения в отношении него мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса, является наличие у него неисполненной налоговой обязанности, установленной, в частности, вступившим в силу решением по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 Налогового кодекса.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.
В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса закреплено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Также из абзаца 2 того же пункта 3 указанной статьи Кодекса, следует, что налогоплательщик имеет право обратиться с исковым заявлением в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса, в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 Налогового кодекса налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу N А35-11377/2009 решение инспекции от 31.08.2009 N 09-08/17, установившее обязанность общества по уплате ряда налогов, пеней и штрафов, признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 6 556 892 руб., штрафов в общей сумме 655 688,2 руб. и пеней в общей сумме 371 033,32 руб., а всего - в сумме 7 583 613,52 руб.
Также налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком произведена уплата доначисленных ему налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 583 613,52 руб. частично - путем проведения зачетов на основании заявления от 21.10.2009 за счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, частично - по платежным поручениям.
Уплаченные на основании решения инспекции от 31.08.2009 N 09-08/17 суммы налогов, пеней и штрафов возвращены налогоплательщику по его заявлению после разрешения в арбитражном суде спора об обоснованности их доначисления.
Вместе с тем, возражая против начисления процентов на возвращенные суммы, налоговый орган настаивает на том, что в данном случае имеет место добровольная уплата, а не взыскание налогов, пеней и санкций в принудительном порядке, исходя при этом из того, что обращение с заявлением о зачете и уплата доначисленных сумм налогов, пеней и санкций имело место до момента получения налогоплательщиком требования, направленного ему на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности.
Отклоняя указанный довод, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса), и прекращается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 44 Кодекса, в частности, в связи с уплатой налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом, первой из которых является направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении его к налоговой ответственности не является основанием для оценки произведенной уплаты как добровольной, поскольку в этом случае речь идет об уплате не самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм, а доначисленных налоговым органом вопреки воле налогоплательщика.
Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик производил уплату, в том числе, на основании заявления о зачете, сумм налогов, пеней и штрафов, не самостоятельно исчисленных, а доначисленных решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которое впоследствии было признано судом незаконным, то суд области обоснованно квалифицировал произведенную уплату как излишнее взыскание.
При этом то обстоятельство, что заявление о зачете было подано обществом до выставления налоговым органом требования об уплате налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности, не свидетельствует о добровольной уплате в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда.
Приведенная в апелляционной жалобе налогового органа ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной, поскольку в указанном судебном акте рассматривалась конституционность положений пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса, связанных с возвратом излишне уплаченного налога только после зачета излишней уплаты в счет погашения недоимки, то есть иная правовая ситуация, чем в рассматриваемом деле.
Также не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что сумма 8 181 815,59 руб., зачтенная налоговым органом в счет недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, не была фактически уплачена в бюджет, так как она является возмещенным налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
При наличии у налогоплательщик недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Из приведенных норм следует, что сумма налога на добавленную стоимость, возмещенная налогоплательщику по решению налогового органа, квалифицируется как переплата по налогу, которая может быть как перечислена налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика, так и направлена на погашение имеющейся у налогоплательщика недоимки, в том числе доначисленной по результатам налоговых проверок.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распоряжаться суммой возмещенного ему налога на добавленную стоимость, направив в налоговый орган как заявление о возврате налога (при отсутствии недоимок), так и заявление о зачете возмещенной суммы налога в счет погашения имеющейся задолженности перед бюджетом, что и было сделано обществом Агрофирма "Рыльская", полагавшим, что в результате налоговой проверки у него возникла недоимка по налогам, пеням и штрафам, начисленным решением от 31.08.2009 N 09-08/17.
Поскольку фактически такая недоимка у него отсутствовала, то уплаченная сумма налогов, пеней и штрафов является переплатой, подлежащей возврату налогоплательщику, а исходя из оснований уплаты - решение налогового органа от 31.08.2009 N 09-08/17 сумма переплаты является излишне взысканной, а не излишне уплаченной.
Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке статьи 79 Налогового кодекса.
Размер процентов обоснованно определен судом в сумме 48 345,52 руб., начисленной за период нахождения денежных средств налогоплательщика в бюджете с 27.10.2009 по 19.11.2009.
Налоговым органом правильность расчета суммы процентов не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке наличия правовых оснований для начисления процентов.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-10964/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-10964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10964/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А35-10964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-10964/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1044619007784) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о взыскании 48 345,52 руб. процентов,
при участии:
- от закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" - представители не явились, надлежаще извещено;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - Колоколова Р.П., представителя по доверенности от 07.03.2013 N 42,
установил:
Закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская" (далее - общество Агрофирма "Рыльская", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании (с учетом уточнений) 48 345,52 руб. процентов на сумму излишне взысканного налога, начисленных, согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за период с 27.10.2009 по 19.11.2009.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области взыскана сумма процентов 48 345,52 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие как факта излишнего взыскания (уплаты) налога, так и факта возврата налога, необходимых для начисления процентов в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса, так как в рассматриваемом случае имел место зачет по заявлению налогоплательщика.
Кроме того, инспекция считает необоснованной ссылку суда области на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, поскольку налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела N А 35-10964/2012 в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие получение обществом требования N 609 до направления в налоговый орган заявления о зачете.
Также инспекция указывает, что сумма 8 181 815,59 руб., зачтенная налоговым органом по заявлению о зачете в счет недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, не была фактически уплачена в бюджет, а является возмещенным налогом на добавленную стоимость.
При этом, по мнению налогового органа, зачет нельзя приравнивать к взысканию, поскольку фактически сумма налогов, пеней и штрафов в бюджет не поступала. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П.
Общество "Агрофирма "Рыльская" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество указывает, что незаконность решения инспекции от 31.08.2009 N 09-08/17, которым обществу были начислены налоги, штрафы и пени по результатам выездной налоговой проверки, была установлена решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу N А35-11377/2009 и подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010.
Таким образом, как считает общество, суммы, уплаченные в счет погашения начисленной данным решением задолженности, являются суммой излишне взысканного налога независимо от того, в какой форме произведено взыскание.
В судебное заседание представители общества Агрофирма "Рыльская", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной проверки налогоплательщика - общества Агрофирма "Рыльская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.09.2006 по 31.12.2008 был выявлен факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет и бюджет субъекта), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 6 964 576 руб., отраженный в акте выездной налоговой проверки от 20.07.2009 N 09-08/17ДСП.
По результатам рассмотрения указанного акта руководителем инспекции было вынесено решение от 31.08.2009 N 09-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить налоги в общей сумме 6 964 576 руб.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок обществу была начислена пеня за их несвоевременную уплату в общей сумме в 637 652,51 руб. Также общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушении в виде штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса в общей сумме 713 254 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 12.10.2009 N 646 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа без изменения.
В связи с вступлением решения от 31.08.2009 N 09-08/17 в силу, обществу было выставлено требование N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009, которым обществу было предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 6 954 576 руб., пени в сумме 637 652,51 руб. и штрафы в сумме 713 254 руб., а всего - 8 305 482,51 руб.
Общество, в свою очередь, 21.10.2009 направило в адрес налогового органа письмо с просьбой зачесть в счет погашения сумм доначисленных налоговых платежей имеющуюся у него переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 181 815,59 руб.
Налоговым органом по указанному заявлению был принят ряд решений о зачете, в том числе: от 22.10.2009 N 3429 в сумме 3 767 492 руб. в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость; от 22.10.2009 N 3448 в сумме 857 022 руб. в отношении недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; от 22.10.2009 N 3447 в сумме 2 307 368 руб. в отношении недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; от 22.10.2009 N 3445 в сумме 151 013,78 руб. в отношении пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; от 22.10.2009 N 3451 в сумме 405 481,40 руб. в отношении пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта; от 22.10.2009 N 3444 в сумме 85 702 руб. в отношении штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; от 22.10.2009 N 3449 в сумме 376 749 руб. в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость; от 22.10.2009 N 3443 в сумме 230 736 руб. в отношении штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта.
Остальные налоговые платежи были перечислены обществом платежными поручениями: от 27.10.2009 N 1469 на сумму 70 010,59 - пени по налогу на доходы физических лиц; от 27.10.2009 N 1497 на сумму 405 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц; от 27.10.2009 N 1498 на сумму 25 662 руб. - задолженность по единому налогу на вмененный доход; от 27.10.2009 N 1499 на сумму 5 588 руб. - пени по единому налогу на вмененный доход; от 27.10.2009 N 1500 на сумму 18 959 руб. - штраф по единому налогу на вмененный доход; от 27.10.2009 N 1501 на сумму 4 990,68 руб. - пени по единому социальному налогу; от 27.10.2009 N 1502 на сумму 7 032 руб. - задолженность по транспортному налогу; от 27.10.2009 N 1504 на сумму 316,27 руб. - пени по транспортному налогу; от 27.10.2009 N 1506 на сумму 703 руб. - штраф по транспортному налогу.
Одновременно общество Агрофирма "Рыльская", не соглашаясь с решением от 31.08.2009 N 09-08/17 в части в части доначисления налогов в общей сумме 6 764 067 руб., штрафов в общей сумме 676 406 руб. и пеней в общей сумме 556 495,18 руб., обжаловало его в Арбитражный суд Курской области, который решением от 13.09.2010 по делу N А35-11377/2009 частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции от 31.08.2009 N 09-08/17 в части доначисления налогов в общей сумме 6 556 892 руб., у штрафов в общей сумме 655 688,2 руб. и пеней в общей сумме 371 033,32 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11377/2009 было оставлено без изменения.
В связи с признанием частично недействительным решения налогового органа от 31.08.2009 N 09-08/17, общество Агрофирма "Рыльская" обратилось в налоговый орган с заявлением от 11.07.2012 N 329 о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 583 613,52 руб. либо осуществить зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Также общество просило вернуть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 24.11.2010 в сумме 694 051,97 руб.
Налоговый орган, возвратив указанные суммы налогов, пеней и санкций, решением от 25.07.2012 N 48 отказал в осуществлении возврата процентов, ссылаясь на отсутствие факта излишнего взыскания налога, а также отсутствие обращения с заявлением о возврате в более ранние периоды.
Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 48 345,52 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов за период с 27.10.2009 по 19.11.2009, основываясь на положениях пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, погашение налогоплательщиком задолженности, выявленной налоговым органом по результатам проверки, носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки.
Исходя из того, что доначисление обществу по результатам выездной проверки налогов, пеней и санкций признано незаконным, суд области пришел к выводу о том, что незаконным является и взыскание этих сумм с налогоплательщика, что квалифицируется как излишнее взыскание и является основанием для возврата излишне взысканных сумм вместе с процентами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса.
Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области согласна и не находит оснований для изменения или отмены решения суда области в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговым органам, в свою очередь, статьей 31 Налогового кодекса предоставлено право контроля за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязанностей.
Выявление и фиксация налоговых правонарушений, в том числе связанных с неуплатой или несвоевременной уплатой налогов, осуществляется налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, осуществляемых должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции (статья 82 Налогового кодекса).
На основании статьи 87 Налогового кодекса в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить, в частности, камеральные и выездные налоговые проверки.
Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса).
Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Данное правило применяется также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (пункт 68 статьи 69 Налогового кодекса).
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В частности, на основании пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса налоговым органом может быть принято решение о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке путем путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Таким образом, основанием для начисления налогоплательщику налогов, пеней и штрафов, так же как и для возбуждения в отношении него мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса, является наличие у него неисполненной налоговой обязанности, установленной, в частности, вступившим в силу решением по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 Налогового кодекса.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.
В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса закреплено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Также из абзаца 2 того же пункта 3 указанной статьи Кодекса, следует, что налогоплательщик имеет право обратиться с исковым заявлением в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса, в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 Налогового кодекса налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу N А35-11377/2009 решение инспекции от 31.08.2009 N 09-08/17, установившее обязанность общества по уплате ряда налогов, пеней и штрафов, признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 6 556 892 руб., штрафов в общей сумме 655 688,2 руб. и пеней в общей сумме 371 033,32 руб., а всего - в сумме 7 583 613,52 руб.
Также налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком произведена уплата доначисленных ему налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 583 613,52 руб. частично - путем проведения зачетов на основании заявления от 21.10.2009 за счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, частично - по платежным поручениям.
Уплаченные на основании решения инспекции от 31.08.2009 N 09-08/17 суммы налогов, пеней и штрафов возвращены налогоплательщику по его заявлению после разрешения в арбитражном суде спора об обоснованности их доначисления.
Вместе с тем, возражая против начисления процентов на возвращенные суммы, налоговый орган настаивает на том, что в данном случае имеет место добровольная уплата, а не взыскание налогов, пеней и санкций в принудительном порядке, исходя при этом из того, что обращение с заявлением о зачете и уплата доначисленных сумм налогов, пеней и санкций имело место до момента получения налогоплательщиком требования, направленного ему на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности.
Отклоняя указанный довод, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса), и прекращается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 44 Кодекса, в частности, в связи с уплатой налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом, первой из которых является направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении его к налоговой ответственности не является основанием для оценки произведенной уплаты как добровольной, поскольку в этом случае речь идет об уплате не самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм, а доначисленных налоговым органом вопреки воле налогоплательщика.
Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик производил уплату, в том числе, на основании заявления о зачете, сумм налогов, пеней и штрафов, не самостоятельно исчисленных, а доначисленных решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которое впоследствии было признано судом незаконным, то суд области обоснованно квалифицировал произведенную уплату как излишнее взыскание.
При этом то обстоятельство, что заявление о зачете было подано обществом до выставления налоговым органом требования об уплате налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности, не свидетельствует о добровольной уплате в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда.
Приведенная в апелляционной жалобе налогового органа ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной, поскольку в указанном судебном акте рассматривалась конституционность положений пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса, связанных с возвратом излишне уплаченного налога только после зачета излишней уплаты в счет погашения недоимки, то есть иная правовая ситуация, чем в рассматриваемом деле.
Также не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что сумма 8 181 815,59 руб., зачтенная налоговым органом в счет недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, не была фактически уплачена в бюджет, так как она является возмещенным налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
При наличии у налогоплательщик недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Из приведенных норм следует, что сумма налога на добавленную стоимость, возмещенная налогоплательщику по решению налогового органа, квалифицируется как переплата по налогу, которая может быть как перечислена налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика, так и направлена на погашение имеющейся у налогоплательщика недоимки, в том числе доначисленной по результатам налоговых проверок.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распоряжаться суммой возмещенного ему налога на добавленную стоимость, направив в налоговый орган как заявление о возврате налога (при отсутствии недоимок), так и заявление о зачете возмещенной суммы налога в счет погашения имеющейся задолженности перед бюджетом, что и было сделано обществом Агрофирма "Рыльская", полагавшим, что в результате налоговой проверки у него возникла недоимка по налогам, пеням и штрафам, начисленным решением от 31.08.2009 N 09-08/17.
Поскольку фактически такая недоимка у него отсутствовала, то уплаченная сумма налогов, пеней и штрафов является переплатой, подлежащей возврату налогоплательщику, а исходя из оснований уплаты - решение налогового органа от 31.08.2009 N 09-08/17 сумма переплаты является излишне взысканной, а не излишне уплаченной.
Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке статьи 79 Налогового кодекса.
Размер процентов обоснованно определен судом в сумме 48 345,52 руб., начисленной за период нахождения денежных средств налогоплательщика в бюджете с 27.10.2009 по 19.11.2009.
Налоговым органом правильность расчета суммы процентов не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке наличия правовых оснований для начисления процентов.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-10964/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-10964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)