Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (654101, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Земнухова, д. 91) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 по делу N А27-6169/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, д. 14) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - инспекция) от 24.11.2011 N 7625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 186 531 рубля налога на прибыль организаций, 1 816 541 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Из содержания судебного акта следует, что основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном учете в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" на поставку товаров и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных этим обществом.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как им не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. При этом суд учитывал представление первичной бухгалтерской документации, содержащей противоречивые и недостоверные сведения, а также показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса, и заключение почерковедческой экспертизы.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2012 с учетом дополнительного постановления от 26.11.2012 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о взыскании 2 524 448 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пеней и 272 604 рублей 56 копеек штрафа. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае инспекция не оспаривает факт приобретения обществом спорного товара и его использование в производственном процессе, а также соответствие стоимости товара рыночной цене, определил реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из доказанного инспекцией факта представления обществом документов, содержащих недостоверную информацию. При этом суд указал, что обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отметил соответствие выводов этого суда установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-6169/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.05.2013 N ВАС-6029/13 ПО ДЕЛУ N А27-6169/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N ВАС-6029/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (654101, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Земнухова, д. 91) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 по делу N А27-6169/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, д. 14) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - инспекция) от 24.11.2011 N 7625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 186 531 рубля налога на прибыль организаций, 1 816 541 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Из содержания судебного акта следует, что основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном учете в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" на поставку товаров и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных этим обществом.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как им не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. При этом суд учитывал представление первичной бухгалтерской документации, содержащей противоречивые и недостоверные сведения, а также показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса, и заключение почерковедческой экспертизы.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2012 с учетом дополнительного постановления от 26.11.2012 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о взыскании 2 524 448 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пеней и 272 604 рублей 56 копеек штрафа. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае инспекция не оспаривает факт приобретения обществом спорного товара и его использование в производственном процессе, а также соответствие стоимости товара рыночной цене, определил реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из доказанного инспекцией факта представления обществом документов, содержащих недостоверную информацию. При этом суд указал, что обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отметил соответствие выводов этого суда установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-6169/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)