Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК" - Григорьев С.А. по дов. от 18.09.2013,
от ответчиков: Логинова Сергея Валерьевича - неявка, извещен,
Юшина Игоря Анатольевича - неявка, извещен,
Матвеева Сергея Дмитриевича - неявка, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" - неявка, извещено,
открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий" - неявка извещено,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" - неявка, извещено,
открытого акционерного общества "Медстекло" - Григорьев С.А. по дов. от 15.10.2012,
от заявителя: открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" - Матвеев С.С. по дов. от 19.04.2013
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" на определение от 09 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-7615/10
по иску закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК"
к Логинову Сергею Валерьевичу, Юшину Игорю Анатольевичу, Матвееву Сергею Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий"
об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании права собственности на акции,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий", открытое акционерное общество "Медстекло",
установил:
закрытое акционерное общество "Клинстек" (далее по тексту - ЗАО "Клинстек") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Матвееву Сергею Дмитриевичу, Логинову Сергею Валерьевичу, Юшину Игорю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизон плюс" открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании права собственности на акции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МЕДСТЕКЛО", ООО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" исключено из числа третьих лиц в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года N ВАС-9944/11 и от 12 сентября 2011 года N ВАС-9944/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов отказано.
На решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года открытым акционерным обществом "Солнечногорский стекольный завод" (далее по тексту - ОАО "Солнечногорский стекольный завод") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем обстоятельством, что заявитель не был привлечен к участию в деле, не знал о принятом решении, что исключило возможность соблюсти сроки подачи жалобы в апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года ходатайство ОАО "Солнечногорский стекольный завод" удовлетворено, судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.
При этом суд, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.
Определением от 09 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Солнечногорский стекольный завод" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд указал, что, несмотря на удовлетворение определением от 07 июня 2013 года ходатайства ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании установил, что заявителем пропущен срок на обжалование в апелляционном порядке упомянутого решения более чем на 2 года по неуважительным причинам.
В качестве неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование суд указал на то, что ОАО "Солнечногорский стекольный завод" как участник общества - ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и исполнения корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность и должно было не позднее 30 апреля 2010 года узнать об участии ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" в настоящем деле, предметом которого является истребование акций из чужого незаконного владения, признания права собственности на акции, при проведении годового собрания участников общества.
Не согласившись с вышеуказанным определением ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств о том, что с августа 2008 года по октябрь 2010 года заявитель не мог участвовать в управлении делами ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО"; годовое общее собрание участников общества в 2010 году не могло быть проведено с участием заявителя в связи с лишением его статуса участника, восстановленного лишь 03.10.2010 судебным решением; на момент восстановления соответствующего статуса общество было ликвидировано, т.е. заявитель не мог участвовать в управлении делами общества и после восстановления его статуса участника, в связи с чем, не имел возможности получения информации, в том числе, о судебных актах по спорам с обществом; определением от 11.10.2010 по настоящему делу суд первой инстанции исключил ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" из числа третьих лиц, следовательно, судебные акты не направлялись в адрес общества и не могли быть получены заявителем как его участником. Вместе с тем, решением по настоящему делу заявитель фактически лишен права собственности на акции, являющиеся предметом спора. При этом заявитель не был привлечен к участию в деле и не знал о существовании решения суда от 23.11.2010 до получения отзыва ЗАО "Клинстек" по делу N А41-57692/2012 в апреле 2013 года, что и послужило основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой по настоящему в установленный законом шестимесячный срок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца - закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК" и третьего лица - открытое акционерное общество "Медстекло" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, изложенных определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Порядок обжалования судебных актов, как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
ОАО "Солнечногорский стекольный завод" одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Вопрос о причинах пропуска срока и ходатайство о его восстановлении рассмотрены судом апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы к производству. Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок, о чем указал в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июня 2013 года.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и вынося определение от 09 августа 2013 года по мотиву того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин, суд апелляционной инстанции, по сути, пересмотрел, как ранее им рассмотренное и уже получившее соответствующую правовую оценку ходатайство заявителя о восстановлении срока, так и вступившее в законную силу вынесенное этим же судом определение о принятии апелляционной жалобы к производству в части удовлетворения указанного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.
Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра судом апелляционной инстанции ранее принятых этим же судом судебных актов, кроме как по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является несостоятельной, поскольку в указанном пункте не содержится каких-либо разъяснений относительно возможности пересмотра судом апелляционной инстанции ранее вынесенного им определения в части восстановления срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов арбитражного судопроизводства - принцип законности при рассмотрении арбитражными судами дел, обеспечиваемый правильным применением законов и иных нормативных актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Соблюдение установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка пересмотра судебных актов также направлено на обеспечение законности арбитражного судопроизводства.
Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства, устанавливая единый для всех четкий порядок и конкретные способы пересмотра, как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу судебных актов (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора, в порядке производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), направлены на исключение ситуации правовой неопределенности и принятия противоположных судебных актов по одному и тому же заявлению (спору).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу N А41-7615/10 отменить.
Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7615/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А41-7615/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК" - Григорьев С.А. по дов. от 18.09.2013,
от ответчиков: Логинова Сергея Валерьевича - неявка, извещен,
Юшина Игоря Анатольевича - неявка, извещен,
Матвеева Сергея Дмитриевича - неявка, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" - неявка, извещено,
открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий" - неявка извещено,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" - неявка, извещено,
открытого акционерного общества "Медстекло" - Григорьев С.А. по дов. от 15.10.2012,
от заявителя: открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" - Матвеев С.С. по дов. от 19.04.2013
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" на определение от 09 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-7615/10
по иску закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК"
к Логинову Сергею Валерьевичу, Юшину Игорю Анатольевичу, Матвееву Сергею Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий"
об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании права собственности на акции,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий", открытое акционерное общество "Медстекло",
установил:
закрытое акционерное общество "Клинстек" (далее по тексту - ЗАО "Клинстек") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Матвееву Сергею Дмитриевичу, Логинову Сергею Валерьевичу, Юшину Игорю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизон плюс" открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании права собственности на акции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МЕДСТЕКЛО", ООО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" исключено из числа третьих лиц в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года N ВАС-9944/11 и от 12 сентября 2011 года N ВАС-9944/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов отказано.
На решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года открытым акционерным обществом "Солнечногорский стекольный завод" (далее по тексту - ОАО "Солнечногорский стекольный завод") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем обстоятельством, что заявитель не был привлечен к участию в деле, не знал о принятом решении, что исключило возможность соблюсти сроки подачи жалобы в апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года ходатайство ОАО "Солнечногорский стекольный завод" удовлетворено, судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.
При этом суд, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.
Определением от 09 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Солнечногорский стекольный завод" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд указал, что, несмотря на удовлетворение определением от 07 июня 2013 года ходатайства ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании установил, что заявителем пропущен срок на обжалование в апелляционном порядке упомянутого решения более чем на 2 года по неуважительным причинам.
В качестве неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование суд указал на то, что ОАО "Солнечногорский стекольный завод" как участник общества - ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и исполнения корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность и должно было не позднее 30 апреля 2010 года узнать об участии ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" в настоящем деле, предметом которого является истребование акций из чужого незаконного владения, признания права собственности на акции, при проведении годового собрания участников общества.
Не согласившись с вышеуказанным определением ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств о том, что с августа 2008 года по октябрь 2010 года заявитель не мог участвовать в управлении делами ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО"; годовое общее собрание участников общества в 2010 году не могло быть проведено с участием заявителя в связи с лишением его статуса участника, восстановленного лишь 03.10.2010 судебным решением; на момент восстановления соответствующего статуса общество было ликвидировано, т.е. заявитель не мог участвовать в управлении делами общества и после восстановления его статуса участника, в связи с чем, не имел возможности получения информации, в том числе, о судебных актах по спорам с обществом; определением от 11.10.2010 по настоящему делу суд первой инстанции исключил ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" из числа третьих лиц, следовательно, судебные акты не направлялись в адрес общества и не могли быть получены заявителем как его участником. Вместе с тем, решением по настоящему делу заявитель фактически лишен права собственности на акции, являющиеся предметом спора. При этом заявитель не был привлечен к участию в деле и не знал о существовании решения суда от 23.11.2010 до получения отзыва ЗАО "Клинстек" по делу N А41-57692/2012 в апреле 2013 года, что и послужило основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой по настоящему в установленный законом шестимесячный срок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца - закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК" и третьего лица - открытое акционерное общество "Медстекло" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, изложенных определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Порядок обжалования судебных актов, как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
ОАО "Солнечногорский стекольный завод" одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Вопрос о причинах пропуска срока и ходатайство о его восстановлении рассмотрены судом апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы к производству. Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок, о чем указал в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июня 2013 года.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и вынося определение от 09 августа 2013 года по мотиву того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин, суд апелляционной инстанции, по сути, пересмотрел, как ранее им рассмотренное и уже получившее соответствующую правовую оценку ходатайство заявителя о восстановлении срока, так и вступившее в законную силу вынесенное этим же судом определение о принятии апелляционной жалобы к производству в части удовлетворения указанного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.
Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра судом апелляционной инстанции ранее принятых этим же судом судебных актов, кроме как по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является несостоятельной, поскольку в указанном пункте не содержится каких-либо разъяснений относительно возможности пересмотра судом апелляционной инстанции ранее вынесенного им определения в части восстановления срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов арбитражного судопроизводства - принцип законности при рассмотрении арбитражными судами дел, обеспечиваемый правильным применением законов и иных нормативных актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Соблюдение установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка пересмотра судебных актов также направлено на обеспечение законности арбитражного судопроизводства.
Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства, устанавливая единый для всех четкий порядок и конкретные способы пересмотра, как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу судебных актов (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора, в порядке производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), направлены на исключение ситуации правовой неопределенности и принятия противоположных судебных актов по одному и тому же заявлению (спору).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу N А41-7615/10 отменить.
Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)