Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-7764/2011, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 2127316270, ОГРН 1022100970440, г. Чебоксары) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.07.2011 N 15-08/172.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 20.12.2012 N 993).
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 07.11.2012 N 05-22/270, Андреева О.Ю. по доверенности от 30.10.2012 N 05-22/183; общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - директор Наштыков В.Д. (протокол от 15.07.2011).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2011 N 15-08/172 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 720 668 рублей штрафа, предложения уплатить 5 647 054 рубля налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 1 91 163 рубля пеней.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 заявленное требование удовлетворено в части: решение инспекции от 20.07.2011 N 15-08/172 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа за 2008 год в общей сумме 248 788 рублей, за 2009 год в общей сумме 166 241 рубля, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 14 898 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 119 152 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 89 283 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 16 771 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 43 563 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 970 790 рублей, за 2008 год в сумме 1 243 942 рубля, за 2009 года в сумме 831 205 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 105 716 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 23 584 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 449 095 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 184 246 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 44 409 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 210 195 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 595 760 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 446 415 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 83 853 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 217 816 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 798 340 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 745 913 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части.
По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции вынесено с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Податель апелляционной жалобы считает, что в ходе выездной налоговой проверки обоснованно установлено, что ООО "Стройтех" неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденные расходы по выполненным ремонтно-строительным работам по договорам подряда с ООО "Строительная компания "Вертикаль" ИНН 7706580726, ООО "Промстрой" ИНН 1658084080, ООО "Эврика" ИНН 2116496769, ООО "Кентавр" ИНН 2130034188, ООО "Транс-Пик" ИНН 2130033716, ООО "Апполон" ИНН 2130026155, ООО "Строительная Компания "Вымпелстрой" ИНН 2130034646 за 2007 - 2009 годы в сумме 13 796 401 рубля, неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2007 года, за декабрь 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 2 - 4 кварталы 2009 года по счетам - фактурам, выставленным вышеперечисленными организациями, в сумме 2 504 939 рублей.
В результате неправомерного отнесения в состав затрат расходов, связанных с выполнением вышеуказанных работ, обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 3 138 415 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 504 939 рублей.
В отношении вышеуказанных контрагентов общества инспекцией было установлено, что у организаций отсутствовала возможность фактического выполнения для заявителя субподрядных ремонтно-строительных работ в связи с отсутствием у них соответствующего персонала для оказания услуг, необходимых технических ресурсов для выполнения соответствующих работ, отсутствием основных средств. Лица, значащиеся руководителями и учредителями указанных контрагентов общества, свою связь с деятельностью указанных организаций отрицали.
Налоговый орган сослался на протоколы допросов работников ООО "Стройтех", которые не подтвердили выполнение работ вышеперечисленными субподрядными организациями, указав, что выполненные работы произведены силами работников ООО "Стройтех". Также инспекция указала на протоколы допросов физических лиц, которые не являлись работниками ООО "Стройтех", пояснивших, что они неофициально подрабатывали в ООО "Стройтех", выполняли различные работы.
На основании изложенных обстоятельств инспекция считает, что строительно-монтажные работы выполнялись самим обществом, без привлечения субподрядных организаций. Сделки общества с вышеуказанными субподрядными организациями фиктивны, а налогоплательщик злоупотребил своим правом и преследовал цель ухода от налогообложения путем применения налоговых вычетов и завышения расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ.
Инспекция просила Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления общества.
Представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 24.08.2012 по делу N 1-306-12, письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от 21.11.2012 N 11.4/21-2832 с приложением распечатки файлов.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приобщил к материалам дела указанные документы.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество не заявило о пересмотре судебного акта в полном объеме, в связи с чем с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой налоговым органом части.
В ходе судебного заседания представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок стоимости выполненных работ и затрат и актов приемки выполненных работ за сентябрь, декабрь 2007 года, май, декабрь 2009 года.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 26.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022100970440.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.1.2.2009, по результатам которой составлен акт от 04.05.2011 N 15-08/89дсп.
В ходе проверки налоговый орган на оснований объяснений работников ООО "Стройтех", организаций-заказчиков, учредителей контрагентов общества пришел к выводу, что спорные строительно-монтажные работы выполнены ООО "Стройтех" самостоятельно, а составленные на выполненные работы акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО "Строительная компания "Вертикаль", ООО "Промстрой", ООО "Эврика", ООО "Кентавр", ООО "Транс-Пик", ООО "Апполон", ООО "Строительная Компания "Вымпелстрой" оформлены лишь для видимости финансово-хозяйственных отношений заявителя с целью завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также увеличения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения тем самым суммы налога к уплате.
На основании акта и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 20.07.2011 N 15-08/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению ООО "Стройтех" на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы и декабрь 2007 года, за 1, 2 кварталы 2008 года, налогу на прибыль организаций за 2007 год, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов в сумме 714 826 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 428 440 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 283 667 рублей.
Также данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 138 415 рублей, пени в сумме 822 607 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 2 504 939 рублей, пени в сумме 768 556 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 29 211 рублей, пени в сумме 8944 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.09.2011 N 251 решение налогового органа от 20.07.2011 N 15-08/172 оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции относительно платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169 - 171, 247, 248, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что частично решение инспекции не содержит доказательства отсутствия хозяйственной деятельности между заявителем и спорными контрагентами, частично отменив оспариваемое решение инспекции.
Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд.
Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы и отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам, заключенным между налогоплательщиком и ООО "Строительная компания "Вертикаль", ООО "Промстрой", ООО "Эврика", ООО "Кентавр", ООО "Транс-Пик", ООО "Апполон", ООО "Строительная Компания "Вымпелстрой", в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате услуг, оказанных данными организациями.
Инспекция на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки опросов физических лиц и данных о контрагентах заявителя сочла, что заявитель самостоятельно выполнил ремонтно-строительным работы без привлечения указанных контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Стройтех" в 2007 - 2009 годы выполняло строительно-монтажные работы на различных строящихся объектах в качестве субподрядчика, заказчиками и генеральными подрядчиками которых являлись Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (заказчик), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (муниципальный заказчик), Чувашская республиканская организация Общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (заказчик), ООО "Чувашрегионгаз" (заказчик), ООО "ФудСервис" (заказчик), ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик), ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" (генподрядчик), ЗАО "Капитал-Лизинг" (заказчик), ГУПУ ЮЛ-34/6 ГУИН Минюста России по УИН ЧР (заказчик).
К выполнению работ на данных объектах общество на основании договоров на выполнение субподрядных работ привлекало в качестве субподрядчиков ООО "Строительная компания "Вертикаль", ООО "Промстрой", ООО "Эврика", ООО "Кентавр", ООО "Транс-Пик", ООО "Апполон", ООО "Строительная Компания "Вымпелстрой".
В подтверждение факта объемов и стоимости субподрядных работ, приобретенных товаров у спорных контрагентов ООО "Стройтех" представлены: договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения на оплату, карточки счета 76.5 по контрагентам, акты сверки расчетов (том 10, л. д. 114 - 222; том 9, л. д. 56 - 126; том 7, л. д. 77 - 113, 172 - 259; том 5, л. д. 1 - 239, том 33; том 8, л. д. 79 - 179; том 6, л. д. 70 - 165).
Указанные документы содержат реквизиты спорных контрагентов, соответствующие данным ЕГРЮЛ, подписи соответствующих должностных лиц и их расшифровки, скрепленные печатями вышеуказанных организаций.
При этом судом первой инстанции частично принят довод инспекции о недостоверности и противоречивости отраженных в указанных документах сведений о хозяйственных операциях, частично доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость признаны правомерными.
В отношении вышеуказанных контрагентов общества по материалам дела установлены следующие обстоятельства.
ООО "СК "Вертикаль" зарегистрировано в ИФНС России N 6 по г. Москве с 30.05.2005, генеральным директором является Ойстачер Евгений Михайлович, учредителем Морозов Дмитрий Анатольевич, основным видом деятельности является "Производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности", дополнительные виды деятельности: "Производство общестроительных работ по возведению зданий" и других видов строительных работ.
Общество имело три расчетных счета: ООО "ВИТАС БАНК" (с 21.08.2006 по 30.10.2007), КРИ Банк ООО (с 05.06.2006 по 30.08.2007), в ООО "УНИФОНДБАНК" (с 28.10.2005 - открыт).
В настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года "не нулевая", последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года "не нулевая", расчетные счета закрыты и приостановлены решением от 26.02.2008 N 58065, организация имеет три признака фирмы-однодневки: "массовый" адрес регистрации, учредитель, заявитель.
Выездные налоговые проверки данной организации не проводились, схемы уклонения от налогообложения не выявлялись, в ходе осмотра по юридическому адресу организации установить местонахождение организации не представилось возможными, при этом не сообщается и документально не подтверждается, когда и в каком порядке такой осмотр был проведен.
Ссылки инспекции на то, что в ООО "СК "Вертикаль" численность работников нулевая, основные средства и запасы отсутствуют, документально не подтверждены.
Опрошенный в ходе проверки учредитель и генеральный директор ООО "СК "Вертикаль" Ойстачер Е.М. (протокол допроса от 11.03.2011) свою связь с хозяйственной деятельностью общества отрицает (том 3, л. д. 175 - 80).
Суд первой инстанции, оценив показания Ойстачера Е.М. с иными документами по делу (копия регистрационного дела ООО "СК "Вертикаль" с приложением документов, имеющих подписи от имени Ойстачера Е.М., пакет документов, представленных ООО "СК "Вертикаль" при открытии расчетного счета в банке и другие), пришел к обоснованному выводу о том, что показания Ойстачера Е.М. о неучастии в деятельности ООО "СК "Вертикаль" противоречат иным документам, представленным в материалы дела.
Документы, представленные ООО "СК "Вертикаль" при открытии расчетных счетов в КБИ Банк ООО (с 05.06.2006 по 30.08.2007), в ООО "УНИФОНДБАНК" (с 28.10.2005 - открыт), в материалы дела не представлены.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в ООО "ВитасБанк" за период с 01.01.2007 по 30.10.2007 (том 6, л. д. 44 - 69), в КБИ Банк ООО с 01.01.2007 по 30.08.2007 (том 31, л. д. 100 - 193), суд первой инстанции установил, что ООО "СК "Вертикаль" осуществляло обычную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало товары (работы, услуги), в том числе: различные строительные материалы, инструменты, электрооборудование, при этом оплачивало услуги частного охранного предприятия, услуги рекламы, услуги генподряда. Кроме ООО "Стройтех", иные организации по обоим расчетным счетам перечисляли ООО "СК "Вертикаль" денежные средства за выполненные строительно-монтажные, ремонтные работы.
ООО "Промстрой" состояло на учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 17.02.2007, руководителем и учредителем являлся до мая 2009 года Кузин Александр Михайлович.
Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, не "нулевая", налоговыми проверками схем уклонения от налогообложения не выявлено, среднесписочная численность - 5 человек, основной вид деятельности: "Производство общестроительных работ", открыт расчетный счет в ОСБ "БанкТатарстан" N 8610 с 13.03.2007.
Согласно показателям налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года ООО "Промстрой" в периоде осуществления деятельности с заявителем задекларировало выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 263 463 386 рублей, исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 47 423 409 рублей.
24.08.2009 прекратило деятельность при присоединении в ООО "Источник настроения".
Согласно выписке из Федеральной базы данных единственным учредителем и директором ООО "Промстрой" с 17.02.2007 являлся Сабитовский Тимур Рустемович.
В ходе проверки установлено, что согласно решению участника N 2 ООО "Промстрой" от 07.11.2007 Сабитовский Т.Р. освобожден от должности директора и согласно приказам N 1/3, 1/4 от 15.11.2007 на должность директора ООО "Промстрой" назначен Кузин Александр Михайлович, обязанности по ведению бухгалтерского учета и подписанию финансовых документов возложены также на Кузина А.М.
На представленных обществом в ходе проверки документах: счетах-фактурах, актах выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Промстрой" проставлена подпись Кузина А.М.
В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса в качестве свидетеля Сабитовского Т.Р. от 07 мая 2009 года (том 8 л. д. 29 - 32), согласно которому ему предложили за плату на его имя оформить строительную фирму, ООО "Промстрой" регистрировал он сам лично, расчетный счет общества открывал, все документы подписывал, но в данном обществе финансово-хозяйственную деятельность не вел, никаких договоров ни с кем не заключал, с расчетного счета деньги не снимал, забирал в Лицензионном центре лицензию на ООО "Промстрой" на ведение строительной деятельности, в октябре 2007 года все документы переоформил на Кузина А.М., но лично его не видел.
Допрошенный Кузин А.М. (протокол от 07.04.2009) пояснил, что в конце 2007 года подписал готовые документы на ООО "Промстрой", фактически в ООО "Промстрой" не работал, денежные средства не получал, денежные средства через расчетный счет ООО "Промстрой" не обналичивал, не снимал и не перечислял, от имени ООО "Промстрой" никаких договоров не заключал.
Кроме того, согласно документам, представленным письмом от 02.03.2011 N 153884 Советским отделением N 6669 ОАО "Сбербанк России" (том 8 л. д. 37 - 75), Кузиным А.М. в качестве директора ООО "Промтрой" подписаны договор банковского счета от 01.12.2008 N 21306/1, с приложением, в котором указаны номера телефонов, номер строительной лицензии, выданной 16.04.2007 заявление о закрытии расчетного счета от 01.04.2009.
Показания Кузина А.М. о том, что он с конца 2007 года не имеет отношения к ООО "Промстрой" и в дальнейшей деятельности данного общества не участвовал, обоснованно судом первой инстанции признаны противоречащими материалам дела.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промстрой", открытому в ОСБ "Банк Татарстан", свидетельствует об осуществлении данным обществом обычной финансово-хозяйственной деятельности с оплатой денежных средств за приобретение различных строительных материалов, строительно-монтажных работ с привлечением субподрядчиков, аренду, государственной пошлины за выдачу лицензии, налога на добавленную стоимость.
Наряду с ООО "Стройтех" оплата за выполненные строительно-монтажные работы поступала от различных организаций, в том числе бюджетных учреждений, с оплатой через УФК по Республике Татарстан (например, 25.12.2008 за аварийный ремонт школ и детских садов).
Ссылки инспекции на то, что поступившие денежные средства ООО "Промстрой" направлялись им на расчетные счета организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок, судом первой инстанции обоснованно с учетом статьи 65 АПК РФ не приняты.
В отношении ООО "Эврика" инспекцией установлено, что ООО "Эврика" зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МИФНС N 5 по Чувашской Республике с 16.10.2006 по 13.02.2008, с 13.02.2008 по 11.06.2009 в ИФНС по г. Чебоксары, с 11.06.2009 в МИФНС N 5 по Республике Татарстан, единственным учредителем и руководителем общества является Петров Алексей Николаевич. Основным видом деятельности ООО "Эврика" заявлено "Производство электромонтажных работ", дополнительные: "Производство общестроительных работ" и иные виды строительно-монтажных работ.
С 07.09.2011 Петров Алексей Николаевич сменил фамилию, имя и отчество на Дельман Олег Абрамович.
Согласно сведениям налогового органа данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, при этом за 3 квартал 2009 года заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) - 425 600 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость - 76 608 рублей, за 4 квартал 2009 года - 1 420 500 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость - 255 690 рублей.
Согласно отчету о прибылях и убытках (форма N 2) за 2009 год отражена выручка от реализации в размере 2 176 000 рублей.
Сведения обо всех открытых расчетных счетах ООО "Эврика" в 2009-2010 годах в материалы дела не представлены.
Согласно пакету документов, представленных Нижегородским филиалом "РусьБанк" (том 4 л. д. 201 - 212), Петров А.Н. участвовал при открытии расчетного счета ООО "Эврика", подписывал документы.
Из анализа движения по расчетному счету, открытому в ОАО "Русь-Банк" за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года (том 4 л. д. 215 - 254), следует, что ООО "Эврика" осуществляло приобретение различных товаров, в том числе строительных материалов, пиломатериалов, инструментов, сантехизделий, радиаторов, электротехнической продукции, оплачивало грузоперевозки, аренду, услуги крана, перечисляло налоги в бюджет.
Также на расчетный счет ООО "Эврика" поступали денежные средства за выполненные строительно-монтажные, субподрядные работы помимо ООО "Стройтех" от других организаций, в том числе с оплатой через УФК по Чувашской Республике за текущий ремонт учебного корпуса по договору от 25.09.2009; Чувашский филиал ФГУП "РСУ МВД России" оплатил 210 000 рублей в качестве аванса за СМР по договору субподряда от 05.11.2009.
Из протокола допроса свидетеля Дельмана О.А. (Петрова А.Н.) от 25.01.2012 по уголовному делу N 58243 следует, что название организации ООО "Стройтех" ему знакомо, какие-то финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стройтех" были, но какие точно - не помнит, какие договоры, акты, счета-фактуры представлялись - не помнит, кто выполнял работы - не помнит, возможно привлекал субподрядные организации, какие именно, точно не помнит.
Таким образом, Дельман О.А. (Петров А.Н.) не отрицал фактическое участие в регистрации и деятельности ООО "Эврика".
В суде второй инстанции представлена копия приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 24.08.2012 по делу N 1-306-12, письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от 21.11.2012 N 11.4/21-2832 с приложением распечатки файлов, которые судом не принимаются в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных отношений между ООО "Стройтех" и ООО "Эврика". Приговор суда не содержит описание каких-либо действий, совершенных в отношении ООО "Стройтех", также не указывает на создание ООО "Эврика" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной необоснованной имущественной выгоды.
В отношении ООО "Кентавр" из данных регистрационного дела, представленного ИФНС по г. Кирову, следует, что ООО "Кентавр" зарегистрировано ИФНС России по г. Чебоксары 15.01.2008, учредителем и директором являлся Общин А.В., 03.12.2008 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, учредителем и директором ООО "Кентавр" является Шустов Сергей Юрьевич, зарегистрированный в г. Кирове.
В материалы дела представлен протокол допроса бывшего руководителя ООО "Кентавр" - Община А.В.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации данный протокол допроса (том 3, л. д. 53 - 63, том 9, л. д. 31 - 44) обоснованно оценен как составленный с многочисленными нарушениями указанной нормы и правомерно не принят во внимание.
Из материалов регистрационного дела ООО "Кентавр" (том 4 л. д. 5 - 13) следует, что Общин А.В. участвовал при регистрации данной организации, подписывал решение учредителя от 14.01.2008 N 1, акт приема-передачи имущества от 14.01.2008, заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании.
Из анализа движения по расчетному счету ООО "Кентавр" в ОАО АКБ "Авангард" за период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года (том 9 л. д. 45 - 55) следует, что организацией оплачивались арендная плата в сумме 90 000 рублей за нежилое помещение за май - август 2008 года - 12.05.2008 ИП Архиповой Н.П., за автоуслуги, приобретение товаров, в том числе стройматериалов, также оплачивались услуги генподряда ООО "Стройтех", перечислялись налоги в бюджет.
Помимо ООО "Стройтех" на выполненные строительно-монтажные, ремонтные работы, реализованные товары на расчетный счет ООО "Кентавр" поступали денежные средства от других организаций, в том числе с оплатой через УФК по Чувашской Республике.
Согласно реестру представляемой отчетности ООО "Кентавр" (том 28 л. д. 18) в 2008 году - период взаимоотношений с ООО "Стройтех" данным контрагентом представлялись налоговая и бухгалтерская отчетности.
Из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года (том 28, л. д. 40 - 44) следует, что ООО "Кентавр" задекларированы доходы от реализации в общей сумме 9 340 516 рублей, расходы - 5 688 573 рубля, прибыль - 3 651 943 рубля, исчислена сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2008 года - 876 466 рублей, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года задекларирована выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 908 397 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 243 511 рублей, к уплате налог - 136 787 рублей, за 1 квартал 2008 года отражена выручка от реализации - 310 932 рублей, налог к уплате - 6086 рублей.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не были отражены и оценены налоговым органом, а показатели налоговых деклараций ООО "Кентавр" отражены на странице 52 оспариваемого решения в искаженном виде.
ООО "Транс-Пик" зарегистрировано 14.01.2008 ИФНС России по г. Чебоксары, единственным учредителем и руководителем являлся Прокопьев Радик Варсонофьевич, 12.12.2008 ООО "Транс-Пик" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, учредителем, и директором является Рубцов Владимир Васильевич, зарегистрированный в г. Кирове.
Согласно представленной в материалы дела первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2008 года отражены "нулевые" показатели, вместе с тем в представленной 18.11.2008 уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года ООО "Транс-Пик" отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 408 879 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 433 598 рублей, заявлены налоговые вычеты в сумме 412 168 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 21 430 рублей.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что налоговый орган ссылается на представление первоначальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года с "нулевыми" показателями (том 30 л. д. 88 - 101), при этом выписки из лицевых карточек, несмотря на предложение суда, а также реестры представленных налоговых деклараций, аналогичные тем, что были представлены по ООО "Кентавр" (том 28 л. д. 18), представлены за период нахождения спорных организации на налоговом учете в ИФНС по г. Чебоксары не были.
Согласно протоколу допроса без номера и без даты (том 7, л. д. 47 - 52) учредителя и директора ООО "Транс - Пик" Прокопьева Р.В. он никакого отношения к данной организации не имеет, отрицает факт регистрации указанной фирмы, открытие расчетных счетов в банке, выдачу доверенностей на осуществление действий от имени ООО "Кентавр" третьим лицам. Прокопьев Р.В. пояснил, что в декабре 2007 года терял паспорт, об обстоятельствах возврата паспорта не сообщил, а в объяснениях, данных сотруднику правоохранительных органов (том 7 л. д. 46 - 47), сообщил, что потерял паспорт в начале января 2008 года, через два месяца ему паспорт подбросили в почтовый ящик.
Судом показания Прокопьева Р.В. оценены наряду с иными доказательствами по делу (материалы регистрационного дела ООО "Транс-Пик", акт приема-передачи имущества от 27.12.2007, карточка с образцами подписи и оттиска печати ООО "Транс-пик", оформленная при открытии расчетного счета в КБ "Мегаполис", договор купли-продажи от 03.12.2008, заявление в ИФНС по г. Чебоксары от 03.12.2008 (том 7 л. д. 25 - 26, 33, 37, 44 - 45) и обоснованно не приняты во внимание.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Транс-Пик" за период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года, представленной КБ "Мегаполис" (том 7 л. д. 69 - 76), следует, что производилась оплата за приобретение товаров работ, услуг, в том числе строительных материалов, асфальта, щебня, оплачивались услуги асфальтоукладчика, услуги генподряда, секретарские услуги, снимались денежные средства на хозяйственные и прочие расходы, уплачивались налоги.
Наряду с ООО "Стройтех" оплата за выполненные строительно-ремонтные, монтажные, подрядные работы поступала от других организаций.
Такие виды работ, как "Строительство зданий и сооружений", "Производство общестроительных работ", заявлены ООО "Транс-Пик" в качестве дополнительных видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7 л. д. 55).
ООО "Апполон" зарегистрировано 20.08.2007 ИФНС России по г. Чебоксары, учредителем и директором являлся Дубинин Александр Владимирович, 23.03.2008 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, учредителем и директором ООО "Апполон" является Рубцов Владимир, зарегистрированный в г. Кирове. 24.08.2009 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как фактически прекратившее деятельность.
Согласно имеющейся в материалах дела налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям из базы данных налогового органа ООО "Апполон" представляло отчетность за 2007 года с "нулевыми показателями", транспортных средств и имущества не зарегистрировано (том 30, л. д. 105 - 146).
Договоры подряда, счета - фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны от имени ООО "Апполон" Дубининым А.В., допрошенным в качестве свидетеля 03.12.2010 года (том 3 л. д. 81 - 89) пояснил, что он является директором и учредителем ООО "Апполон" с 2007 года, подавал лично документы на регистрацию, открывал расчетные счета в банках, доверенностей никому не выдавал, работников не нанимал, при этом пояснил, что главным бухгалтером была Филиппова СВ., которая и обратилась к нему с просьбой стать формальным учредителем и руководителем, приносила на подпись документы. ООО "Стройтех" ему незнакомо, директора Наштыкова В.Д. он не знает, документы на подпись ему приносили, кто подписывал документы на строительно-монтажные работы в адрес ООО "Стройтех" - Дубинин А.В. не знает, на представленных на обозрение документах подпись не его.
Из представленного Чебоксарским филиалом ОАО "АК Барс" Банк письма от 11.02.2011 N 551 (том 7 л. д. 136 - 145), пакета документов ООО "Апполон" следует, что руководитель Дубинин А.В. числился единственным лицом, имеющим право подписи согласно карточке с образцами подписи и оттиском печати, в заявлении об открытии расчетного счета Филиппова СВ. в качестве главного бухгалтера не указана, приложена копия паспорта Дубинина А.В.
КБ "Мегаполис" также был представлен пакет документов, оформленный в отношении расчетного счета ООО "Апполон" (том 7 л. д. 153 - 159), из которого также следует, что Дубинин А.В. в качестве директора единственный имел право подписи, подписывал заявление на открытие и закрытие расчетного счета, договор банковского счета.
Анализ движения по расчетным счетам, открытым ООО "Апполон" в Чебоксарском филиале ОАО "АК Барс" Банк и КБ "Мегаполис", свидетельствует, что производилась оплата за приобретенные товары и материалы, арендная плата, секретарские услуги, услуги генподряда, в том числе ООО "Стройтех". Кроме того, Дубининым А.В. снимались наличные денежные средства в значительных размерах на хозяйственные расходы и прочие нужды.
Помимо ООО "Стройтех" за выполненные ремонтно-строительные, ремонтные, монтажные работы оплата поступала от различных организаций, в том числе с оплатой через УФК по Чувашской Республике.
Вид деятельности "Строительство зданий и сооружений" заявлен ООО "Апполон" в качестве дополнительного вида деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7 л. д. 128).
ООО "Строительная компания "Вымпелстрой" ИНН 2130034646 зарегистрировано 25.01.2008 ИФНС по г. Чебоксары.
Директорами ООО "СК "Вымпелстрой" в спорных налоговых периодах согласно ЕГРЮЛ являлись: с 08.09.2008 по 04.02.2009 - Бородулин В.А., с 05.02.2009 по 01.03.2010 года - Трофимов А.Г.
При оценке обстоятельств по делу суд принял во внимание, что, несмотря на неоднократное предложение суда, инспекцией в материалы дела не представлено полное регистрационное дело данной организации, в том числе документы, связанные со сменой в феврале 2009 года состава учредителей и руководства ООО "СК "Вымпелстрой".
Согласно имеющимся в материалы дела налоговым декларациям за 2008-2009 годы, представленным ООО "СК "Вымпелстрой" в налоговый орган, организация сдавала отчетность с отражением показателей. По налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года задекларирована выручка от реализации товаров в сумме 1 814 449 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 326 601 рубля, сумма налога к уплате - 1571 рубль, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года отражена выручка - 1 953 797 рублей, исчислен налог к уплате - 3226 рублей.
Из бухгалтерской отчетности за 2008-2009 следует, что в 2008 году ООО "СК "Вымпелстрой" отражена выручка от реализации - 1 814 000 рублей, в 2009 году - 7 313 000 рублей, имелись показатели по строкам баланса: незавершенное строительство, запасы, сырье и материалы, готовая продукция, дебиторская задолженность, основные средства.
Также в период с 01.04.2009 по 24.11.2009 года в собственности ООО "СК "Вымпелстрой" находились по данным налогового органа (том 30, л. д. 4) "Автоприцепы" - МЗСА 817715, "Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - LG 936.
Протокол допроса Трофимова А.Г. (том 3, л. д. 64 - 74), оформленный с нарушениями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отрицание Трофимовым А.Г. какого-либо отношения к ООО "СК "Вымпелстрой", поскольку пояснения Трофимова А.Г. противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе: договору купли-продажи доли в уставном капитале от 03.02.2010, заявлению о выходе из состава участников ООО "СК "Вымпелстрой" (том 10 л. д. 32 - 33), подписанных Трофимовым А.Г., подпись Трофимова А.Г. в качестве единственного лица, имеющего право первой подписи от имени указанного предприятия, заверена работниками филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "Чувашкредитпромбанка" (том 10 л. д. 52), при этом имеются отметки о выдаче денежных чеков в период с января по апрель 2010 года.
При оценке доказательств по делу суд правомерно учел, что инспекцией не запрошены из указанных кредитных организаций и не представлены в материалы дела документы, представленные ООО "СК "Вымпелстрой", при открытии расчетных счетов, сведения о наименовании и общем количестве и дате открытия расчетных счетов также суду не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки ни один из учредителей ООО "СК "Вымпелстрой", а также директор Бородулин В.А. допрошены в качестве свидетелей не были.
Филиалом N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) представлена в дело карточка с образцами подписи и оттиска печати (том 10 л. д. 48 - 49), в которой работником банка засвидетельствована подпись Бородулина В.А. в качестве лица, имеющего право первой подписи. В карточке с образцами подписи и оттиском печати ООО "СК "Вымпелстрой", с заверением работником филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) подписи Трофимова А.Г. (том 10 л. д. 50 - 51), имеется отметка о выдаче Трофимову А.В. денежных чеков 19.01.2009 года.
Учитывая пояснения Бородулина А.В., а также то, что учредительные документы в полном объеме суду не представлены, соучредители ООО "СК "Вымпелстрой" Новиков Юрий Николаевич и Кириллов Михаил Иванович, имеющие 70% доли в уставном капитале и непосредственно участвовавшие в деятельности данного общества, не допрошены, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверно определить, кто именно являлся уполномоченным лицом, руководителем ООО "СК "Вымпелстрой", однозначно не возможно.
Более того, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной ООО "СК "Вымпелстрой" 18.01.2009, в качестве директора указаны как Бородулин А.В., так и Трофимов А.Г. (том 29 л. д. 142), в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной 20.10.2008, в качестве директора указан Бородулин А.В.
С учетом данных обстоятельств выводы инспекции о том, что Трофимов А.Г., подписывая от имени ООО "СК "Вымпелстрой" договоры, счета-фактуры, справки формы КС-3, акты формы КС-2, с октября 2008 года не обладал соответствующими полномочиями, как основанные на противоречивых обстоятельствах, во внимание не принимаются.
Движение по расчетному счету ООО "Строительная компания "Вымпелстрой" за спорный налоговый период представлены только с марта 2009 года (том 10 л. д. 73 - 112). Из анализа следует, что ООО "СК "Вымпелстрой" оплачивало за приобретение строительных материалов, запчастей, автотехники, оборудования, аренду, рекламу, бухгалтерские услуги, услуги генподряда, транспортно-экспедиционные услуги, услуги связи, налоги; перечислялись денежные средства на карточки физических лиц "под отчет", "за обучение", "командировочные расходы", снимались денежные средства на "хозяйственные нужды".
Ни одно из физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства, допрошено налоговым органом не было.
Судом обоснованно доводы инспекции о том, что ООО "Строительная компания "Вымпелстрой" не снимало наличные денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы физическим лицам, расходы на арендные и коммунальные платежи с расчетного счета не производило, перечисление налогов и сборов с расчетного счета не осуществляло, а перечисляло в этот же день, либо на следующий день в основном организациям, имеющим признаки фирмы-однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, не приняты во внимание как не подтвержденные документально и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, информация о всех открытых данной организацией расчетных счетах не представлена.
Виды деятельности данного контрагента: "Строительство зданий и сооружений", "производство отделочных работ" указаны в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ (том 10 л. д. 14 - 15), помимо ООО "Стройтех" денежные средства за выполненные ООО "СК "Вымпелстрой" работы, реализованные товары (стройматериалы, запчасти, сырье) поступали от иных организаций.
Суд первой инстанции с учетом выводов налогового органа, изложенных в решении инспекции от 20.07.2011, и обстоятельств дела, подтвержденных документально, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что показания директоров спорных контрагентов заявителя о том, что они фактически не участвовали (участвовали формально либо вообще не имели отношения) в хозяйственной деятельности предприятий, опровергаются материалами дела либо основаны на противоречивых доказательствах; доказательств взаимозависимости заявителя и указанных организаций, наличия схемы отношений, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено.
Таким образом, вывод инспекции о том, что все контрагенты заявителя не имели в проверяемом периоде с ООО "Стройтех" реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли произвести для заявителя спорные субподрядные работы, документально не подтвержден.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы, сопоставлены с трудовыми ресурсами заявителя и объемом работ согласно договорам между заявителем и субподрядчиками, и соответствующими заказчиками, проведенным как инспекцией, так и заявителем (том 33), и обоснованно принят довод заявителя о том, что без привлечения субподрядных организаций только силами своих сотрудников объем строительно-монтажных работ, реализованный обществом в спорном периоде, не мог быть выполнен.
Считая необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд второй инстанции отмечает следующее.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на пояснения заместителя начальника административного управления Чувашского ОСБ N 8613 Петрова В.Ф., на объектах которого ООО "Стройтех" работает с 2005 года (ремонтные работы, установка банкоматов и терминалов), который пояснил: сколько человек выполняли работы со стороны ООО "Стройтех" и из кого формировались бригады - не знает, общался только с директором.
Заместитель главы администрации г. Чебоксары, председатель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Якутенок Е.В. также в своем пояснении не указал на сведения, с достоверностью опровергающие факт производства работ для "ООО "Стройтех" спорными контрагентами (том 12, л. д. 93 - 96).
Инспекцией не представлено доказательств, что данные лица в силу своих должностных обязанностей осуществляли контроль за ходом строительства на всех объектах, могли знать фамилии конкретных работников и их место работы.
Налоговый орган ссылается на допросы работников ООО "Стройтех", физических лиц, которые не подтвердили выполнение работ вышеперечисленными субподрядными организациями, указав, ООО "СК "ВымпелСтрой", ООО "Кентавр", ООО "Апполон", ООО "Транс-Пик", ООО "Эврика", ООО "Промстрой", ООО "СК "Вертикаль" им не знакомы, сотрудниками этих организаций они не являлись.
Однако из указанных допросов свидетелей Алексеева Е.В., Фроловой Е.А., Майорова Л.В., Петрова А.Ю., Саликовой А.В., Жижайкина С.Г., Давалова А.М. (том N 12 л. д. 127 - 131, 147 - 175, 192 - 195, 197 - 200) не следует однозначный вывод о том, что субподрядные организации - спорные контрагенты заявителя не могли выполнять вышеуказанные виды работ, так как их выполняли работники организации ООО "Стройтех" либо иные физические лица, привлеченные ООО "Стройтех". Пояснения свидетелей не содержат совокупности точного указания на наименование, виды работ, время их совершения, местонахождение строительных объектов, в связи с чем невозможно установить, что факт производства работ работниками заявителя либо иными привлеченными физическими лицами исключает возможность производства работ на этих же объектах спорными контрагентами.
Иных доказательств выполнения спорных работ не спорными контрагентами, а собственными силами заявителя либо иными организациями инспекцией не представлено.
Ссылки инспекции на то, что в договорах, заключенных с ООО "СК "Вертикаль", имеются расхождения по объектам: договор подряда на ремонт зданий Чувашского ОСБ по различным адресам, а как "Объект" значатся кабинеты Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, судом первой инстанции оценены и правомерно не приняты во внимание.
Противоречия в содержании документов (договоры от 25.06.2007 N 20, от 04.04.2007 N 16, от 09.04.2007 N 17, от 03.05.2007 N 19) судом оценены в качестве технической ошибки.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержат каких-либо доводов в этой части.
Инспекция указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Стройтех" на расчетный счет ООО "СК "Вертикаль", в тот же или на следующий день направляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций на погашение кредиторской задолженности, за бытовую технику. Однако при изучении названных документов (том 6, л. д. 44 - 69, том 31, л. д. 100 - 193) данный довод не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные налоговым органом справки специалиста ЭКЦ МВД по Чувашской Республики могут быть приняты в качестве доказательств подписания спорных документов неустановленными лицами, ошибочен, поскольку такие справки не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, исследование не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимых для ведения деятельности лицензий, выданных спорным контрагентам.
На основании изложенного следует, что инспекция документально не подтвердила, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись без привлечения субподрядных организаций ООО "СК "ВымпелСтрой", ООО "Кентавр", ООО "Апполон", ООО "Транс-Пик", ООО "Эврика", ООО "Промстрой", ООО "СК "Вертикаль".
На основании изложенного решение инспекции от 20.07.2011 N 15-08/172 правомерно в части признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-7764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-7764/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А79-7764/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-7764/2011, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 2127316270, ОГРН 1022100970440, г. Чебоксары) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.07.2011 N 15-08/172.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 20.12.2012 N 993).
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 07.11.2012 N 05-22/270, Андреева О.Ю. по доверенности от 30.10.2012 N 05-22/183; общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - директор Наштыков В.Д. (протокол от 15.07.2011).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2011 N 15-08/172 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 720 668 рублей штрафа, предложения уплатить 5 647 054 рубля налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 1 91 163 рубля пеней.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 заявленное требование удовлетворено в части: решение инспекции от 20.07.2011 N 15-08/172 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа за 2008 год в общей сумме 248 788 рублей, за 2009 год в общей сумме 166 241 рубля, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 14 898 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 119 152 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 89 283 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 16 771 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 43 563 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 970 790 рублей, за 2008 год в сумме 1 243 942 рубля, за 2009 года в сумме 831 205 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 105 716 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 23 584 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 449 095 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 184 246 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 44 409 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 210 195 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 595 760 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 446 415 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 83 853 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 217 816 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 798 340 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 745 913 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части.
По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции вынесено с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Податель апелляционной жалобы считает, что в ходе выездной налоговой проверки обоснованно установлено, что ООО "Стройтех" неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденные расходы по выполненным ремонтно-строительным работам по договорам подряда с ООО "Строительная компания "Вертикаль" ИНН 7706580726, ООО "Промстрой" ИНН 1658084080, ООО "Эврика" ИНН 2116496769, ООО "Кентавр" ИНН 2130034188, ООО "Транс-Пик" ИНН 2130033716, ООО "Апполон" ИНН 2130026155, ООО "Строительная Компания "Вымпелстрой" ИНН 2130034646 за 2007 - 2009 годы в сумме 13 796 401 рубля, неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2007 года, за декабрь 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 2 - 4 кварталы 2009 года по счетам - фактурам, выставленным вышеперечисленными организациями, в сумме 2 504 939 рублей.
В результате неправомерного отнесения в состав затрат расходов, связанных с выполнением вышеуказанных работ, обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 3 138 415 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 504 939 рублей.
В отношении вышеуказанных контрагентов общества инспекцией было установлено, что у организаций отсутствовала возможность фактического выполнения для заявителя субподрядных ремонтно-строительных работ в связи с отсутствием у них соответствующего персонала для оказания услуг, необходимых технических ресурсов для выполнения соответствующих работ, отсутствием основных средств. Лица, значащиеся руководителями и учредителями указанных контрагентов общества, свою связь с деятельностью указанных организаций отрицали.
Налоговый орган сослался на протоколы допросов работников ООО "Стройтех", которые не подтвердили выполнение работ вышеперечисленными субподрядными организациями, указав, что выполненные работы произведены силами работников ООО "Стройтех". Также инспекция указала на протоколы допросов физических лиц, которые не являлись работниками ООО "Стройтех", пояснивших, что они неофициально подрабатывали в ООО "Стройтех", выполняли различные работы.
На основании изложенных обстоятельств инспекция считает, что строительно-монтажные работы выполнялись самим обществом, без привлечения субподрядных организаций. Сделки общества с вышеуказанными субподрядными организациями фиктивны, а налогоплательщик злоупотребил своим правом и преследовал цель ухода от налогообложения путем применения налоговых вычетов и завышения расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ.
Инспекция просила Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления общества.
Представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 24.08.2012 по делу N 1-306-12, письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от 21.11.2012 N 11.4/21-2832 с приложением распечатки файлов.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приобщил к материалам дела указанные документы.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество не заявило о пересмотре судебного акта в полном объеме, в связи с чем с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой налоговым органом части.
В ходе судебного заседания представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок стоимости выполненных работ и затрат и актов приемки выполненных работ за сентябрь, декабрь 2007 года, май, декабрь 2009 года.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 26.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022100970440.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.1.2.2009, по результатам которой составлен акт от 04.05.2011 N 15-08/89дсп.
В ходе проверки налоговый орган на оснований объяснений работников ООО "Стройтех", организаций-заказчиков, учредителей контрагентов общества пришел к выводу, что спорные строительно-монтажные работы выполнены ООО "Стройтех" самостоятельно, а составленные на выполненные работы акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО "Строительная компания "Вертикаль", ООО "Промстрой", ООО "Эврика", ООО "Кентавр", ООО "Транс-Пик", ООО "Апполон", ООО "Строительная Компания "Вымпелстрой" оформлены лишь для видимости финансово-хозяйственных отношений заявителя с целью завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также увеличения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения тем самым суммы налога к уплате.
На основании акта и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 20.07.2011 N 15-08/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению ООО "Стройтех" на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы и декабрь 2007 года, за 1, 2 кварталы 2008 года, налогу на прибыль организаций за 2007 год, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов в сумме 714 826 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 428 440 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 283 667 рублей.
Также данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 138 415 рублей, пени в сумме 822 607 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 2 504 939 рублей, пени в сумме 768 556 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 29 211 рублей, пени в сумме 8944 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.09.2011 N 251 решение налогового органа от 20.07.2011 N 15-08/172 оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции относительно платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169 - 171, 247, 248, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что частично решение инспекции не содержит доказательства отсутствия хозяйственной деятельности между заявителем и спорными контрагентами, частично отменив оспариваемое решение инспекции.
Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд.
Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы и отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам, заключенным между налогоплательщиком и ООО "Строительная компания "Вертикаль", ООО "Промстрой", ООО "Эврика", ООО "Кентавр", ООО "Транс-Пик", ООО "Апполон", ООО "Строительная Компания "Вымпелстрой", в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате услуг, оказанных данными организациями.
Инспекция на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки опросов физических лиц и данных о контрагентах заявителя сочла, что заявитель самостоятельно выполнил ремонтно-строительным работы без привлечения указанных контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Стройтех" в 2007 - 2009 годы выполняло строительно-монтажные работы на различных строящихся объектах в качестве субподрядчика, заказчиками и генеральными подрядчиками которых являлись Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (заказчик), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (муниципальный заказчик), Чувашская республиканская организация Общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (заказчик), ООО "Чувашрегионгаз" (заказчик), ООО "ФудСервис" (заказчик), ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик), ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" (генподрядчик), ЗАО "Капитал-Лизинг" (заказчик), ГУПУ ЮЛ-34/6 ГУИН Минюста России по УИН ЧР (заказчик).
К выполнению работ на данных объектах общество на основании договоров на выполнение субподрядных работ привлекало в качестве субподрядчиков ООО "Строительная компания "Вертикаль", ООО "Промстрой", ООО "Эврика", ООО "Кентавр", ООО "Транс-Пик", ООО "Апполон", ООО "Строительная Компания "Вымпелстрой".
В подтверждение факта объемов и стоимости субподрядных работ, приобретенных товаров у спорных контрагентов ООО "Стройтех" представлены: договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения на оплату, карточки счета 76.5 по контрагентам, акты сверки расчетов (том 10, л. д. 114 - 222; том 9, л. д. 56 - 126; том 7, л. д. 77 - 113, 172 - 259; том 5, л. д. 1 - 239, том 33; том 8, л. д. 79 - 179; том 6, л. д. 70 - 165).
Указанные документы содержат реквизиты спорных контрагентов, соответствующие данным ЕГРЮЛ, подписи соответствующих должностных лиц и их расшифровки, скрепленные печатями вышеуказанных организаций.
При этом судом первой инстанции частично принят довод инспекции о недостоверности и противоречивости отраженных в указанных документах сведений о хозяйственных операциях, частично доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость признаны правомерными.
В отношении вышеуказанных контрагентов общества по материалам дела установлены следующие обстоятельства.
ООО "СК "Вертикаль" зарегистрировано в ИФНС России N 6 по г. Москве с 30.05.2005, генеральным директором является Ойстачер Евгений Михайлович, учредителем Морозов Дмитрий Анатольевич, основным видом деятельности является "Производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности", дополнительные виды деятельности: "Производство общестроительных работ по возведению зданий" и других видов строительных работ.
Общество имело три расчетных счета: ООО "ВИТАС БАНК" (с 21.08.2006 по 30.10.2007), КРИ Банк ООО (с 05.06.2006 по 30.08.2007), в ООО "УНИФОНДБАНК" (с 28.10.2005 - открыт).
В настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года "не нулевая", последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года "не нулевая", расчетные счета закрыты и приостановлены решением от 26.02.2008 N 58065, организация имеет три признака фирмы-однодневки: "массовый" адрес регистрации, учредитель, заявитель.
Выездные налоговые проверки данной организации не проводились, схемы уклонения от налогообложения не выявлялись, в ходе осмотра по юридическому адресу организации установить местонахождение организации не представилось возможными, при этом не сообщается и документально не подтверждается, когда и в каком порядке такой осмотр был проведен.
Ссылки инспекции на то, что в ООО "СК "Вертикаль" численность работников нулевая, основные средства и запасы отсутствуют, документально не подтверждены.
Опрошенный в ходе проверки учредитель и генеральный директор ООО "СК "Вертикаль" Ойстачер Е.М. (протокол допроса от 11.03.2011) свою связь с хозяйственной деятельностью общества отрицает (том 3, л. д. 175 - 80).
Суд первой инстанции, оценив показания Ойстачера Е.М. с иными документами по делу (копия регистрационного дела ООО "СК "Вертикаль" с приложением документов, имеющих подписи от имени Ойстачера Е.М., пакет документов, представленных ООО "СК "Вертикаль" при открытии расчетного счета в банке и другие), пришел к обоснованному выводу о том, что показания Ойстачера Е.М. о неучастии в деятельности ООО "СК "Вертикаль" противоречат иным документам, представленным в материалы дела.
Документы, представленные ООО "СК "Вертикаль" при открытии расчетных счетов в КБИ Банк ООО (с 05.06.2006 по 30.08.2007), в ООО "УНИФОНДБАНК" (с 28.10.2005 - открыт), в материалы дела не представлены.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в ООО "ВитасБанк" за период с 01.01.2007 по 30.10.2007 (том 6, л. д. 44 - 69), в КБИ Банк ООО с 01.01.2007 по 30.08.2007 (том 31, л. д. 100 - 193), суд первой инстанции установил, что ООО "СК "Вертикаль" осуществляло обычную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало товары (работы, услуги), в том числе: различные строительные материалы, инструменты, электрооборудование, при этом оплачивало услуги частного охранного предприятия, услуги рекламы, услуги генподряда. Кроме ООО "Стройтех", иные организации по обоим расчетным счетам перечисляли ООО "СК "Вертикаль" денежные средства за выполненные строительно-монтажные, ремонтные работы.
ООО "Промстрой" состояло на учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 17.02.2007, руководителем и учредителем являлся до мая 2009 года Кузин Александр Михайлович.
Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, не "нулевая", налоговыми проверками схем уклонения от налогообложения не выявлено, среднесписочная численность - 5 человек, основной вид деятельности: "Производство общестроительных работ", открыт расчетный счет в ОСБ "БанкТатарстан" N 8610 с 13.03.2007.
Согласно показателям налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года ООО "Промстрой" в периоде осуществления деятельности с заявителем задекларировало выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 263 463 386 рублей, исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 47 423 409 рублей.
24.08.2009 прекратило деятельность при присоединении в ООО "Источник настроения".
Согласно выписке из Федеральной базы данных единственным учредителем и директором ООО "Промстрой" с 17.02.2007 являлся Сабитовский Тимур Рустемович.
В ходе проверки установлено, что согласно решению участника N 2 ООО "Промстрой" от 07.11.2007 Сабитовский Т.Р. освобожден от должности директора и согласно приказам N 1/3, 1/4 от 15.11.2007 на должность директора ООО "Промстрой" назначен Кузин Александр Михайлович, обязанности по ведению бухгалтерского учета и подписанию финансовых документов возложены также на Кузина А.М.
На представленных обществом в ходе проверки документах: счетах-фактурах, актах выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Промстрой" проставлена подпись Кузина А.М.
В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса в качестве свидетеля Сабитовского Т.Р. от 07 мая 2009 года (том 8 л. д. 29 - 32), согласно которому ему предложили за плату на его имя оформить строительную фирму, ООО "Промстрой" регистрировал он сам лично, расчетный счет общества открывал, все документы подписывал, но в данном обществе финансово-хозяйственную деятельность не вел, никаких договоров ни с кем не заключал, с расчетного счета деньги не снимал, забирал в Лицензионном центре лицензию на ООО "Промстрой" на ведение строительной деятельности, в октябре 2007 года все документы переоформил на Кузина А.М., но лично его не видел.
Допрошенный Кузин А.М. (протокол от 07.04.2009) пояснил, что в конце 2007 года подписал готовые документы на ООО "Промстрой", фактически в ООО "Промстрой" не работал, денежные средства не получал, денежные средства через расчетный счет ООО "Промстрой" не обналичивал, не снимал и не перечислял, от имени ООО "Промстрой" никаких договоров не заключал.
Кроме того, согласно документам, представленным письмом от 02.03.2011 N 153884 Советским отделением N 6669 ОАО "Сбербанк России" (том 8 л. д. 37 - 75), Кузиным А.М. в качестве директора ООО "Промтрой" подписаны договор банковского счета от 01.12.2008 N 21306/1, с приложением, в котором указаны номера телефонов, номер строительной лицензии, выданной 16.04.2007 заявление о закрытии расчетного счета от 01.04.2009.
Показания Кузина А.М. о том, что он с конца 2007 года не имеет отношения к ООО "Промстрой" и в дальнейшей деятельности данного общества не участвовал, обоснованно судом первой инстанции признаны противоречащими материалам дела.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промстрой", открытому в ОСБ "Банк Татарстан", свидетельствует об осуществлении данным обществом обычной финансово-хозяйственной деятельности с оплатой денежных средств за приобретение различных строительных материалов, строительно-монтажных работ с привлечением субподрядчиков, аренду, государственной пошлины за выдачу лицензии, налога на добавленную стоимость.
Наряду с ООО "Стройтех" оплата за выполненные строительно-монтажные работы поступала от различных организаций, в том числе бюджетных учреждений, с оплатой через УФК по Республике Татарстан (например, 25.12.2008 за аварийный ремонт школ и детских садов).
Ссылки инспекции на то, что поступившие денежные средства ООО "Промстрой" направлялись им на расчетные счета организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок, судом первой инстанции обоснованно с учетом статьи 65 АПК РФ не приняты.
В отношении ООО "Эврика" инспекцией установлено, что ООО "Эврика" зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МИФНС N 5 по Чувашской Республике с 16.10.2006 по 13.02.2008, с 13.02.2008 по 11.06.2009 в ИФНС по г. Чебоксары, с 11.06.2009 в МИФНС N 5 по Республике Татарстан, единственным учредителем и руководителем общества является Петров Алексей Николаевич. Основным видом деятельности ООО "Эврика" заявлено "Производство электромонтажных работ", дополнительные: "Производство общестроительных работ" и иные виды строительно-монтажных работ.
С 07.09.2011 Петров Алексей Николаевич сменил фамилию, имя и отчество на Дельман Олег Абрамович.
Согласно сведениям налогового органа данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, при этом за 3 квартал 2009 года заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) - 425 600 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость - 76 608 рублей, за 4 квартал 2009 года - 1 420 500 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость - 255 690 рублей.
Согласно отчету о прибылях и убытках (форма N 2) за 2009 год отражена выручка от реализации в размере 2 176 000 рублей.
Сведения обо всех открытых расчетных счетах ООО "Эврика" в 2009-2010 годах в материалы дела не представлены.
Согласно пакету документов, представленных Нижегородским филиалом "РусьБанк" (том 4 л. д. 201 - 212), Петров А.Н. участвовал при открытии расчетного счета ООО "Эврика", подписывал документы.
Из анализа движения по расчетному счету, открытому в ОАО "Русь-Банк" за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года (том 4 л. д. 215 - 254), следует, что ООО "Эврика" осуществляло приобретение различных товаров, в том числе строительных материалов, пиломатериалов, инструментов, сантехизделий, радиаторов, электротехнической продукции, оплачивало грузоперевозки, аренду, услуги крана, перечисляло налоги в бюджет.
Также на расчетный счет ООО "Эврика" поступали денежные средства за выполненные строительно-монтажные, субподрядные работы помимо ООО "Стройтех" от других организаций, в том числе с оплатой через УФК по Чувашской Республике за текущий ремонт учебного корпуса по договору от 25.09.2009; Чувашский филиал ФГУП "РСУ МВД России" оплатил 210 000 рублей в качестве аванса за СМР по договору субподряда от 05.11.2009.
Из протокола допроса свидетеля Дельмана О.А. (Петрова А.Н.) от 25.01.2012 по уголовному делу N 58243 следует, что название организации ООО "Стройтех" ему знакомо, какие-то финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стройтех" были, но какие точно - не помнит, какие договоры, акты, счета-фактуры представлялись - не помнит, кто выполнял работы - не помнит, возможно привлекал субподрядные организации, какие именно, точно не помнит.
Таким образом, Дельман О.А. (Петров А.Н.) не отрицал фактическое участие в регистрации и деятельности ООО "Эврика".
В суде второй инстанции представлена копия приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 24.08.2012 по делу N 1-306-12, письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от 21.11.2012 N 11.4/21-2832 с приложением распечатки файлов, которые судом не принимаются в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных отношений между ООО "Стройтех" и ООО "Эврика". Приговор суда не содержит описание каких-либо действий, совершенных в отношении ООО "Стройтех", также не указывает на создание ООО "Эврика" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной необоснованной имущественной выгоды.
В отношении ООО "Кентавр" из данных регистрационного дела, представленного ИФНС по г. Кирову, следует, что ООО "Кентавр" зарегистрировано ИФНС России по г. Чебоксары 15.01.2008, учредителем и директором являлся Общин А.В., 03.12.2008 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, учредителем и директором ООО "Кентавр" является Шустов Сергей Юрьевич, зарегистрированный в г. Кирове.
В материалы дела представлен протокол допроса бывшего руководителя ООО "Кентавр" - Община А.В.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации данный протокол допроса (том 3, л. д. 53 - 63, том 9, л. д. 31 - 44) обоснованно оценен как составленный с многочисленными нарушениями указанной нормы и правомерно не принят во внимание.
Из материалов регистрационного дела ООО "Кентавр" (том 4 л. д. 5 - 13) следует, что Общин А.В. участвовал при регистрации данной организации, подписывал решение учредителя от 14.01.2008 N 1, акт приема-передачи имущества от 14.01.2008, заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании.
Из анализа движения по расчетному счету ООО "Кентавр" в ОАО АКБ "Авангард" за период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года (том 9 л. д. 45 - 55) следует, что организацией оплачивались арендная плата в сумме 90 000 рублей за нежилое помещение за май - август 2008 года - 12.05.2008 ИП Архиповой Н.П., за автоуслуги, приобретение товаров, в том числе стройматериалов, также оплачивались услуги генподряда ООО "Стройтех", перечислялись налоги в бюджет.
Помимо ООО "Стройтех" на выполненные строительно-монтажные, ремонтные работы, реализованные товары на расчетный счет ООО "Кентавр" поступали денежные средства от других организаций, в том числе с оплатой через УФК по Чувашской Республике.
Согласно реестру представляемой отчетности ООО "Кентавр" (том 28 л. д. 18) в 2008 году - период взаимоотношений с ООО "Стройтех" данным контрагентом представлялись налоговая и бухгалтерская отчетности.
Из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года (том 28, л. д. 40 - 44) следует, что ООО "Кентавр" задекларированы доходы от реализации в общей сумме 9 340 516 рублей, расходы - 5 688 573 рубля, прибыль - 3 651 943 рубля, исчислена сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2008 года - 876 466 рублей, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года задекларирована выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 908 397 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 243 511 рублей, к уплате налог - 136 787 рублей, за 1 квартал 2008 года отражена выручка от реализации - 310 932 рублей, налог к уплате - 6086 рублей.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не были отражены и оценены налоговым органом, а показатели налоговых деклараций ООО "Кентавр" отражены на странице 52 оспариваемого решения в искаженном виде.
ООО "Транс-Пик" зарегистрировано 14.01.2008 ИФНС России по г. Чебоксары, единственным учредителем и руководителем являлся Прокопьев Радик Варсонофьевич, 12.12.2008 ООО "Транс-Пик" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, учредителем, и директором является Рубцов Владимир Васильевич, зарегистрированный в г. Кирове.
Согласно представленной в материалы дела первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2008 года отражены "нулевые" показатели, вместе с тем в представленной 18.11.2008 уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года ООО "Транс-Пик" отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 408 879 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 433 598 рублей, заявлены налоговые вычеты в сумме 412 168 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 21 430 рублей.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что налоговый орган ссылается на представление первоначальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года с "нулевыми" показателями (том 30 л. д. 88 - 101), при этом выписки из лицевых карточек, несмотря на предложение суда, а также реестры представленных налоговых деклараций, аналогичные тем, что были представлены по ООО "Кентавр" (том 28 л. д. 18), представлены за период нахождения спорных организации на налоговом учете в ИФНС по г. Чебоксары не были.
Согласно протоколу допроса без номера и без даты (том 7, л. д. 47 - 52) учредителя и директора ООО "Транс - Пик" Прокопьева Р.В. он никакого отношения к данной организации не имеет, отрицает факт регистрации указанной фирмы, открытие расчетных счетов в банке, выдачу доверенностей на осуществление действий от имени ООО "Кентавр" третьим лицам. Прокопьев Р.В. пояснил, что в декабре 2007 года терял паспорт, об обстоятельствах возврата паспорта не сообщил, а в объяснениях, данных сотруднику правоохранительных органов (том 7 л. д. 46 - 47), сообщил, что потерял паспорт в начале января 2008 года, через два месяца ему паспорт подбросили в почтовый ящик.
Судом показания Прокопьева Р.В. оценены наряду с иными доказательствами по делу (материалы регистрационного дела ООО "Транс-Пик", акт приема-передачи имущества от 27.12.2007, карточка с образцами подписи и оттиска печати ООО "Транс-пик", оформленная при открытии расчетного счета в КБ "Мегаполис", договор купли-продажи от 03.12.2008, заявление в ИФНС по г. Чебоксары от 03.12.2008 (том 7 л. д. 25 - 26, 33, 37, 44 - 45) и обоснованно не приняты во внимание.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Транс-Пик" за период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года, представленной КБ "Мегаполис" (том 7 л. д. 69 - 76), следует, что производилась оплата за приобретение товаров работ, услуг, в том числе строительных материалов, асфальта, щебня, оплачивались услуги асфальтоукладчика, услуги генподряда, секретарские услуги, снимались денежные средства на хозяйственные и прочие расходы, уплачивались налоги.
Наряду с ООО "Стройтех" оплата за выполненные строительно-ремонтные, монтажные, подрядные работы поступала от других организаций.
Такие виды работ, как "Строительство зданий и сооружений", "Производство общестроительных работ", заявлены ООО "Транс-Пик" в качестве дополнительных видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7 л. д. 55).
ООО "Апполон" зарегистрировано 20.08.2007 ИФНС России по г. Чебоксары, учредителем и директором являлся Дубинин Александр Владимирович, 23.03.2008 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, учредителем и директором ООО "Апполон" является Рубцов Владимир, зарегистрированный в г. Кирове. 24.08.2009 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как фактически прекратившее деятельность.
Согласно имеющейся в материалах дела налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям из базы данных налогового органа ООО "Апполон" представляло отчетность за 2007 года с "нулевыми показателями", транспортных средств и имущества не зарегистрировано (том 30, л. д. 105 - 146).
Договоры подряда, счета - фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны от имени ООО "Апполон" Дубининым А.В., допрошенным в качестве свидетеля 03.12.2010 года (том 3 л. д. 81 - 89) пояснил, что он является директором и учредителем ООО "Апполон" с 2007 года, подавал лично документы на регистрацию, открывал расчетные счета в банках, доверенностей никому не выдавал, работников не нанимал, при этом пояснил, что главным бухгалтером была Филиппова СВ., которая и обратилась к нему с просьбой стать формальным учредителем и руководителем, приносила на подпись документы. ООО "Стройтех" ему незнакомо, директора Наштыкова В.Д. он не знает, документы на подпись ему приносили, кто подписывал документы на строительно-монтажные работы в адрес ООО "Стройтех" - Дубинин А.В. не знает, на представленных на обозрение документах подпись не его.
Из представленного Чебоксарским филиалом ОАО "АК Барс" Банк письма от 11.02.2011 N 551 (том 7 л. д. 136 - 145), пакета документов ООО "Апполон" следует, что руководитель Дубинин А.В. числился единственным лицом, имеющим право подписи согласно карточке с образцами подписи и оттиском печати, в заявлении об открытии расчетного счета Филиппова СВ. в качестве главного бухгалтера не указана, приложена копия паспорта Дубинина А.В.
КБ "Мегаполис" также был представлен пакет документов, оформленный в отношении расчетного счета ООО "Апполон" (том 7 л. д. 153 - 159), из которого также следует, что Дубинин А.В. в качестве директора единственный имел право подписи, подписывал заявление на открытие и закрытие расчетного счета, договор банковского счета.
Анализ движения по расчетным счетам, открытым ООО "Апполон" в Чебоксарском филиале ОАО "АК Барс" Банк и КБ "Мегаполис", свидетельствует, что производилась оплата за приобретенные товары и материалы, арендная плата, секретарские услуги, услуги генподряда, в том числе ООО "Стройтех". Кроме того, Дубининым А.В. снимались наличные денежные средства в значительных размерах на хозяйственные расходы и прочие нужды.
Помимо ООО "Стройтех" за выполненные ремонтно-строительные, ремонтные, монтажные работы оплата поступала от различных организаций, в том числе с оплатой через УФК по Чувашской Республике.
Вид деятельности "Строительство зданий и сооружений" заявлен ООО "Апполон" в качестве дополнительного вида деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7 л. д. 128).
ООО "Строительная компания "Вымпелстрой" ИНН 2130034646 зарегистрировано 25.01.2008 ИФНС по г. Чебоксары.
Директорами ООО "СК "Вымпелстрой" в спорных налоговых периодах согласно ЕГРЮЛ являлись: с 08.09.2008 по 04.02.2009 - Бородулин В.А., с 05.02.2009 по 01.03.2010 года - Трофимов А.Г.
При оценке обстоятельств по делу суд принял во внимание, что, несмотря на неоднократное предложение суда, инспекцией в материалы дела не представлено полное регистрационное дело данной организации, в том числе документы, связанные со сменой в феврале 2009 года состава учредителей и руководства ООО "СК "Вымпелстрой".
Согласно имеющимся в материалы дела налоговым декларациям за 2008-2009 годы, представленным ООО "СК "Вымпелстрой" в налоговый орган, организация сдавала отчетность с отражением показателей. По налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года задекларирована выручка от реализации товаров в сумме 1 814 449 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 326 601 рубля, сумма налога к уплате - 1571 рубль, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года отражена выручка - 1 953 797 рублей, исчислен налог к уплате - 3226 рублей.
Из бухгалтерской отчетности за 2008-2009 следует, что в 2008 году ООО "СК "Вымпелстрой" отражена выручка от реализации - 1 814 000 рублей, в 2009 году - 7 313 000 рублей, имелись показатели по строкам баланса: незавершенное строительство, запасы, сырье и материалы, готовая продукция, дебиторская задолженность, основные средства.
Также в период с 01.04.2009 по 24.11.2009 года в собственности ООО "СК "Вымпелстрой" находились по данным налогового органа (том 30, л. д. 4) "Автоприцепы" - МЗСА 817715, "Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - LG 936.
Протокол допроса Трофимова А.Г. (том 3, л. д. 64 - 74), оформленный с нарушениями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отрицание Трофимовым А.Г. какого-либо отношения к ООО "СК "Вымпелстрой", поскольку пояснения Трофимова А.Г. противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе: договору купли-продажи доли в уставном капитале от 03.02.2010, заявлению о выходе из состава участников ООО "СК "Вымпелстрой" (том 10 л. д. 32 - 33), подписанных Трофимовым А.Г., подпись Трофимова А.Г. в качестве единственного лица, имеющего право первой подписи от имени указанного предприятия, заверена работниками филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "Чувашкредитпромбанка" (том 10 л. д. 52), при этом имеются отметки о выдаче денежных чеков в период с января по апрель 2010 года.
При оценке доказательств по делу суд правомерно учел, что инспекцией не запрошены из указанных кредитных организаций и не представлены в материалы дела документы, представленные ООО "СК "Вымпелстрой", при открытии расчетных счетов, сведения о наименовании и общем количестве и дате открытия расчетных счетов также суду не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки ни один из учредителей ООО "СК "Вымпелстрой", а также директор Бородулин В.А. допрошены в качестве свидетелей не были.
Филиалом N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) представлена в дело карточка с образцами подписи и оттиска печати (том 10 л. д. 48 - 49), в которой работником банка засвидетельствована подпись Бородулина В.А. в качестве лица, имеющего право первой подписи. В карточке с образцами подписи и оттиском печати ООО "СК "Вымпелстрой", с заверением работником филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) подписи Трофимова А.Г. (том 10 л. д. 50 - 51), имеется отметка о выдаче Трофимову А.В. денежных чеков 19.01.2009 года.
Учитывая пояснения Бородулина А.В., а также то, что учредительные документы в полном объеме суду не представлены, соучредители ООО "СК "Вымпелстрой" Новиков Юрий Николаевич и Кириллов Михаил Иванович, имеющие 70% доли в уставном капитале и непосредственно участвовавшие в деятельности данного общества, не допрошены, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверно определить, кто именно являлся уполномоченным лицом, руководителем ООО "СК "Вымпелстрой", однозначно не возможно.
Более того, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной ООО "СК "Вымпелстрой" 18.01.2009, в качестве директора указаны как Бородулин А.В., так и Трофимов А.Г. (том 29 л. д. 142), в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной 20.10.2008, в качестве директора указан Бородулин А.В.
С учетом данных обстоятельств выводы инспекции о том, что Трофимов А.Г., подписывая от имени ООО "СК "Вымпелстрой" договоры, счета-фактуры, справки формы КС-3, акты формы КС-2, с октября 2008 года не обладал соответствующими полномочиями, как основанные на противоречивых обстоятельствах, во внимание не принимаются.
Движение по расчетному счету ООО "Строительная компания "Вымпелстрой" за спорный налоговый период представлены только с марта 2009 года (том 10 л. д. 73 - 112). Из анализа следует, что ООО "СК "Вымпелстрой" оплачивало за приобретение строительных материалов, запчастей, автотехники, оборудования, аренду, рекламу, бухгалтерские услуги, услуги генподряда, транспортно-экспедиционные услуги, услуги связи, налоги; перечислялись денежные средства на карточки физических лиц "под отчет", "за обучение", "командировочные расходы", снимались денежные средства на "хозяйственные нужды".
Ни одно из физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства, допрошено налоговым органом не было.
Судом обоснованно доводы инспекции о том, что ООО "Строительная компания "Вымпелстрой" не снимало наличные денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы физическим лицам, расходы на арендные и коммунальные платежи с расчетного счета не производило, перечисление налогов и сборов с расчетного счета не осуществляло, а перечисляло в этот же день, либо на следующий день в основном организациям, имеющим признаки фирмы-однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, не приняты во внимание как не подтвержденные документально и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, информация о всех открытых данной организацией расчетных счетах не представлена.
Виды деятельности данного контрагента: "Строительство зданий и сооружений", "производство отделочных работ" указаны в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ (том 10 л. д. 14 - 15), помимо ООО "Стройтех" денежные средства за выполненные ООО "СК "Вымпелстрой" работы, реализованные товары (стройматериалы, запчасти, сырье) поступали от иных организаций.
Суд первой инстанции с учетом выводов налогового органа, изложенных в решении инспекции от 20.07.2011, и обстоятельств дела, подтвержденных документально, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что показания директоров спорных контрагентов заявителя о том, что они фактически не участвовали (участвовали формально либо вообще не имели отношения) в хозяйственной деятельности предприятий, опровергаются материалами дела либо основаны на противоречивых доказательствах; доказательств взаимозависимости заявителя и указанных организаций, наличия схемы отношений, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено.
Таким образом, вывод инспекции о том, что все контрагенты заявителя не имели в проверяемом периоде с ООО "Стройтех" реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли произвести для заявителя спорные субподрядные работы, документально не подтвержден.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы, сопоставлены с трудовыми ресурсами заявителя и объемом работ согласно договорам между заявителем и субподрядчиками, и соответствующими заказчиками, проведенным как инспекцией, так и заявителем (том 33), и обоснованно принят довод заявителя о том, что без привлечения субподрядных организаций только силами своих сотрудников объем строительно-монтажных работ, реализованный обществом в спорном периоде, не мог быть выполнен.
Считая необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд второй инстанции отмечает следующее.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на пояснения заместителя начальника административного управления Чувашского ОСБ N 8613 Петрова В.Ф., на объектах которого ООО "Стройтех" работает с 2005 года (ремонтные работы, установка банкоматов и терминалов), который пояснил: сколько человек выполняли работы со стороны ООО "Стройтех" и из кого формировались бригады - не знает, общался только с директором.
Заместитель главы администрации г. Чебоксары, председатель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Якутенок Е.В. также в своем пояснении не указал на сведения, с достоверностью опровергающие факт производства работ для "ООО "Стройтех" спорными контрагентами (том 12, л. д. 93 - 96).
Инспекцией не представлено доказательств, что данные лица в силу своих должностных обязанностей осуществляли контроль за ходом строительства на всех объектах, могли знать фамилии конкретных работников и их место работы.
Налоговый орган ссылается на допросы работников ООО "Стройтех", физических лиц, которые не подтвердили выполнение работ вышеперечисленными субподрядными организациями, указав, ООО "СК "ВымпелСтрой", ООО "Кентавр", ООО "Апполон", ООО "Транс-Пик", ООО "Эврика", ООО "Промстрой", ООО "СК "Вертикаль" им не знакомы, сотрудниками этих организаций они не являлись.
Однако из указанных допросов свидетелей Алексеева Е.В., Фроловой Е.А., Майорова Л.В., Петрова А.Ю., Саликовой А.В., Жижайкина С.Г., Давалова А.М. (том N 12 л. д. 127 - 131, 147 - 175, 192 - 195, 197 - 200) не следует однозначный вывод о том, что субподрядные организации - спорные контрагенты заявителя не могли выполнять вышеуказанные виды работ, так как их выполняли работники организации ООО "Стройтех" либо иные физические лица, привлеченные ООО "Стройтех". Пояснения свидетелей не содержат совокупности точного указания на наименование, виды работ, время их совершения, местонахождение строительных объектов, в связи с чем невозможно установить, что факт производства работ работниками заявителя либо иными привлеченными физическими лицами исключает возможность производства работ на этих же объектах спорными контрагентами.
Иных доказательств выполнения спорных работ не спорными контрагентами, а собственными силами заявителя либо иными организациями инспекцией не представлено.
Ссылки инспекции на то, что в договорах, заключенных с ООО "СК "Вертикаль", имеются расхождения по объектам: договор подряда на ремонт зданий Чувашского ОСБ по различным адресам, а как "Объект" значатся кабинеты Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, судом первой инстанции оценены и правомерно не приняты во внимание.
Противоречия в содержании документов (договоры от 25.06.2007 N 20, от 04.04.2007 N 16, от 09.04.2007 N 17, от 03.05.2007 N 19) судом оценены в качестве технической ошибки.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержат каких-либо доводов в этой части.
Инспекция указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Стройтех" на расчетный счет ООО "СК "Вертикаль", в тот же или на следующий день направляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций на погашение кредиторской задолженности, за бытовую технику. Однако при изучении названных документов (том 6, л. д. 44 - 69, том 31, л. д. 100 - 193) данный довод не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные налоговым органом справки специалиста ЭКЦ МВД по Чувашской Республики могут быть приняты в качестве доказательств подписания спорных документов неустановленными лицами, ошибочен, поскольку такие справки не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, исследование не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимых для ведения деятельности лицензий, выданных спорным контрагентам.
На основании изложенного следует, что инспекция документально не подтвердила, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись без привлечения субподрядных организаций ООО "СК "ВымпелСтрой", ООО "Кентавр", ООО "Апполон", ООО "Транс-Пик", ООО "Эврика", ООО "Промстрой", ООО "СК "Вертикаль".
На основании изложенного решение инспекции от 20.07.2011 N 15-08/172 правомерно в части признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-7764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)