Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Боброва Петра Борисовича (ИНН 616821090086, ОГРНИП 304616833500039) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Петра Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-8025/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бобров Петр Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат излишне взысканных 2312 рублей налога на доходы физических лиц, 6313 рублей единого социального налога, 2805 рублей 87 копеек пеней; об обязании произвести возврат в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) излишне начисленных и взысканных за 2006 год 280 747 рублей 26 копеек налога на доходы физических лиц, 52 638 рублей 30 копеек единого социального налога, 131 468 рублей 32 копеек пеней; о признании незаконным начисленных по решению от 29.03.2010 55 457 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 10 087 рублей штрафа по единому социальному налогу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 (судья Волова Н.И.), в обжалуемой части оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю излишне взысканные 283 059 рублей 26 копеек налога на доходы физических лиц, 58 951 рубль 30 копеек единого социального налога, 97 981 рубль 51 копейку пеней по налогу на доходы физических лиц и 15 761 рубль 11 копеек пеней по единому социальному налогу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт мотивирован следующим. В части отказа в возврате пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 20 531 рубля 57 копеек суд сослался на неверно произведенный предпринимателем расчет пени, исчисленной по состоянию на 08.07.2011, на момент выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1732. Как указал суд, моментом исчисления следует считать дату вынесения решения инспекции от 29.03.2010 N 12-22. В части отказа в признания незаконным начисленных 55 457 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 10 087 рублей штрафа по единому социальному налогу, суд сослался на нарушение предпринимателем срока на обжалования решения налогового органа от 29.03.2010 N 12-22, которым предприниматель привлечен к ответственности, а также то, что данное решение налогового органа не было отменено в рамках дела N А53-14434/2010. При этом судами установлено неправомерное занижение предпринимателем доходов за 2006 год, что повлекло доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и указанных выше штрафов. Кроме того, суд указал, что представление после проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций с подтверждением понесенных расходов не может служить основанием для вывода о неправомерном доначислении штрафов налоговым органом, начисленных по ранее поданным декларациям.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части отказа в возврате 20 531 рубля 57 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога и незаконного начисления по решению инспекции от 29.03.2010 N 12-22 55 457 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 10 087 рублей штрафа по единому социальному налогу. Как указывает предприниматель, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальном налогу производилось налоговым органом и после вынесения решения инспекции от 29.03.2010 N 12-22. У предпринимателя не имелось каких-либо недоимок по другим налогам, поэтому расчет пеней по состоянию на 08.07.2011 (на момент вынесения требования N 7832) произведен только по недоимке по налогу на доходы физических лиц и единому социальном налогу. Что касается начисления штрафов по вышеуказанным налогам, то в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальном налогу за 2005 и 2006 годы задолженности по уплате налогов за 2006 год у предпринимателя не имелось, поэтому начисление штрафа неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2013 до 14 часов 15 минут 31.07.2013.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 29.03.2010 N 12-22 в части доначисления 286 578 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих сумм пеней и 54 619 рублей штрафа, 7489 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующих сумм пеней и 1496 рублей штрафа, 53 950 рублей единого социального налога за 2006 год, соответствующих сумм пеней и 9200 рублей штрафа, 5754 рублей единого социального налога за 2008 год, соответствующих сумм пеней и 1151 рубля штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-14434/2010, решение инспекции признано незаконным в части доначисления 12 534 рублей налога на доходы физических лиц, 59 704 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 61 466 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение инспекции от 29.03.2010 N 12-22 признано незаконным в обжалуемой предпринимателем части.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 по указанному делу отменено, а решение суда первой инстанции от 13.11.2010 оставлено в силе в части отказа в удовлетворении требований. В части доначисления 2 803 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и 561 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса решение суда первой инстанции от 13.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 оставлены в силе, а в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать незаконным решение инспекции от 29.03.2010 N 12-22 в части доначисления 2949 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 7482 рублей за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, 559 рублей единого социального налога за 2006 год, 5754 рублей за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции не обжаловано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011, заявленные предпринимателем уточненные требования удовлетворены. Решение инспекции от 29.03.2010 N 12-22 признано недействительным в части доначисления 10 431 рублей налога на доходы физических лиц и 6313 рублей единого социального налога, соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций.
22 сентября 2011 года предприниматель подал в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 и 2006 годы. При этом предприниматель в декларации 2005 года уменьшил суммы дохода на 2 160 200 рублей 56 копеек, фактически полученных в 2006 году, и 2 132 970 рублей 45 копеек расходов, связанных с получением этого дохода, отразив их в налоговой декларации за 2006 год.
Считая, что суммы доначисленных недоимок, пеней и санкций с учетом поданных уточненных деклараций за 2005 и 2006 годы изменились, 23.12.2011 и 27.12.2011 предприниматель обратился с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченных пеней и налогов.
Извещениями от 13.02.2012 N 13681, от 17.01.2012 N 13267, 13152, от 20.06.2012 N 18209 инспекция зачла в счет неуплаченного штрафа подлежащие возврату на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-14434/2010 2312 рублей налога на доходы физических лиц, 836 рублей 44 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц, 6313 рублей единого социального налога и 1969 рублей 43 копейки пеней по единому социальному налогу, начисленных решением инспекции от 29.03.2010 N 12-22.
В возврате излишне взысканных 280 747 рублей 26 копеек налога на доходы физических лиц, 52 638 рублей 30 копеек единого социального налога и соответствующих им сумм пеней решениями от 16.01.2012 N 59 - N 64, от 17.01.2012 N 71-76, N 81 - N 83 инспекция отказала в связи с отсутствием переплат по кодам бюджетной классификации.
Не согласившись с отказом налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней и сочтя незаконным начисление инспекцией штрафа по решению от 29.03.2010 N 12-22, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в возврате 20 531 рубля 57 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога и незаконного начисления по решению инспекции от 29.03.2010 N 12-22 55 457 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 10 087 рублей штрафа по единому социальному налогу, поэтому судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в этой части.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 и статьи 79 Кодекса сумма излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанными статьями. В пункте 3 статьи 78 Кодекса указано, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Кроме того, как установлено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Как указал в Определении от 21.06.2011 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что инспекция необоснованно отказала предпринимателю в возврате 280 747 рублей 26 копеек налога на доходы физических лиц, 52 638 рублей 30 копеек единого социального налога и соответствующих им сумм пеней.
Вместе с тем, предприниматель представил расчеты начисления пеней на указанные суммы налога, которые составили по налогу на доходы физических лиц 122 862 рубля 02 копейки, по единому социальному налогу 23 035 рублей 84 копейки. Данные пени исчислены на дату выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2011 N 7832.
Суд исследовал представленный предпринимателем расчет и признал его неправильным, поскольку из требования от 08.07.2011 N 7832 не следует, что пени начислялись только на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, доначисленной по решению инспекции от 29.03.2010 N 12-22, в данном требовании указаны пени по всем имеющимся у предпринимателя на дату его выставления недоимкам.
Признавая обоснованным расчет пеней, представленный налоговым органом, суд установил, что в данном случае пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год начислялись только по дату вынесения решения (29.03.2010) и составили по налогу на доходы физических лиц - 97 145 рублей 07 копеек, по единому социальному налогу - 13 791 рубль 68 копеек.
Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что решение инспекции от 29.03.2010 N 12-22 оспаривалось предпринимателем частично, в то время как в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.07.2011 N 7832 указаны пени по всем имеющимся у предпринимателя на дату выставления недоимкам, в том числе те, которые не оспаривались в судебном порядке.
Таким образом, суд правомерно принял во внимание представленный налоговым органом расчет пени и отказали предпринимателю в части возврата пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 20 531 рубля 57 копеек.
Суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным начисленных 55 457 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 10 087 рублей штрафа по единому социальному налогу, исходя из следующего
Оспаривая установленные налоговым органом штрафы, предприниматель фактически оспорил решение инспекции от 29.03.2010 N 12-22 в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Однако для реализации права на обжалование ненормативного акта в судебном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обжалования. Этот срок подлежит исчислению со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как указал суд, предприниматель знал о принятии решения инспекции от 29.03.2010 N 12-22, что подтверждается фактом оспаривания этого решения в судебном порядке. Однако трехмесячный срок для обжалования данного решения налогового органа предпринимателем не соблюден. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.
Кроме того, суд установил, что решение налогового органа от 29.03.2010 N 12-22 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 55 457 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 10 087 рублей штрафа по единому социальному налогу не было отменено в рамках дела N А53-14434/2010, установлено неправомерное занижение предпринимателем доходов за 2006 год, что повлекло доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и указанных выше штрафов. На момент принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки, предприниматель не имел переплаты по налогам, которая могла быть учтена при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Суд правильно указал, что представление после проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций с подтверждением понесенных расходов не может служить основанием для вывода о неправомерном доначислении штрафов налоговым органом, начисленных по ранее поданным декларациям.
В связи с чем суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных в этой части требований.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А53-8025/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А53-8025/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А53-8025/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Боброва Петра Борисовича (ИНН 616821090086, ОГРНИП 304616833500039) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Петра Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-8025/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бобров Петр Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат излишне взысканных 2312 рублей налога на доходы физических лиц, 6313 рублей единого социального налога, 2805 рублей 87 копеек пеней; об обязании произвести возврат в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) излишне начисленных и взысканных за 2006 год 280 747 рублей 26 копеек налога на доходы физических лиц, 52 638 рублей 30 копеек единого социального налога, 131 468 рублей 32 копеек пеней; о признании незаконным начисленных по решению от 29.03.2010 55 457 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 10 087 рублей штрафа по единому социальному налогу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 (судья Волова Н.И.), в обжалуемой части оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю излишне взысканные 283 059 рублей 26 копеек налога на доходы физических лиц, 58 951 рубль 30 копеек единого социального налога, 97 981 рубль 51 копейку пеней по налогу на доходы физических лиц и 15 761 рубль 11 копеек пеней по единому социальному налогу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт мотивирован следующим. В части отказа в возврате пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 20 531 рубля 57 копеек суд сослался на неверно произведенный предпринимателем расчет пени, исчисленной по состоянию на 08.07.2011, на момент выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1732. Как указал суд, моментом исчисления следует считать дату вынесения решения инспекции от 29.03.2010 N 12-22. В части отказа в признания незаконным начисленных 55 457 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 10 087 рублей штрафа по единому социальному налогу, суд сослался на нарушение предпринимателем срока на обжалования решения налогового органа от 29.03.2010 N 12-22, которым предприниматель привлечен к ответственности, а также то, что данное решение налогового органа не было отменено в рамках дела N А53-14434/2010. При этом судами установлено неправомерное занижение предпринимателем доходов за 2006 год, что повлекло доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и указанных выше штрафов. Кроме того, суд указал, что представление после проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций с подтверждением понесенных расходов не может служить основанием для вывода о неправомерном доначислении штрафов налоговым органом, начисленных по ранее поданным декларациям.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части отказа в возврате 20 531 рубля 57 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога и незаконного начисления по решению инспекции от 29.03.2010 N 12-22 55 457 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 10 087 рублей штрафа по единому социальному налогу. Как указывает предприниматель, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальном налогу производилось налоговым органом и после вынесения решения инспекции от 29.03.2010 N 12-22. У предпринимателя не имелось каких-либо недоимок по другим налогам, поэтому расчет пеней по состоянию на 08.07.2011 (на момент вынесения требования N 7832) произведен только по недоимке по налогу на доходы физических лиц и единому социальном налогу. Что касается начисления штрафов по вышеуказанным налогам, то в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальном налогу за 2005 и 2006 годы задолженности по уплате налогов за 2006 год у предпринимателя не имелось, поэтому начисление штрафа неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2013 до 14 часов 15 минут 31.07.2013.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 29.03.2010 N 12-22 в части доначисления 286 578 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих сумм пеней и 54 619 рублей штрафа, 7489 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующих сумм пеней и 1496 рублей штрафа, 53 950 рублей единого социального налога за 2006 год, соответствующих сумм пеней и 9200 рублей штрафа, 5754 рублей единого социального налога за 2008 год, соответствующих сумм пеней и 1151 рубля штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-14434/2010, решение инспекции признано незаконным в части доначисления 12 534 рублей налога на доходы физических лиц, 59 704 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 61 466 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение инспекции от 29.03.2010 N 12-22 признано незаконным в обжалуемой предпринимателем части.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 по указанному делу отменено, а решение суда первой инстанции от 13.11.2010 оставлено в силе в части отказа в удовлетворении требований. В части доначисления 2 803 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и 561 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса решение суда первой инстанции от 13.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 оставлены в силе, а в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать незаконным решение инспекции от 29.03.2010 N 12-22 в части доначисления 2949 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 7482 рублей за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, 559 рублей единого социального налога за 2006 год, 5754 рублей за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции не обжаловано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011, заявленные предпринимателем уточненные требования удовлетворены. Решение инспекции от 29.03.2010 N 12-22 признано недействительным в части доначисления 10 431 рублей налога на доходы физических лиц и 6313 рублей единого социального налога, соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций.
22 сентября 2011 года предприниматель подал в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 и 2006 годы. При этом предприниматель в декларации 2005 года уменьшил суммы дохода на 2 160 200 рублей 56 копеек, фактически полученных в 2006 году, и 2 132 970 рублей 45 копеек расходов, связанных с получением этого дохода, отразив их в налоговой декларации за 2006 год.
Считая, что суммы доначисленных недоимок, пеней и санкций с учетом поданных уточненных деклараций за 2005 и 2006 годы изменились, 23.12.2011 и 27.12.2011 предприниматель обратился с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченных пеней и налогов.
Извещениями от 13.02.2012 N 13681, от 17.01.2012 N 13267, 13152, от 20.06.2012 N 18209 инспекция зачла в счет неуплаченного штрафа подлежащие возврату на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-14434/2010 2312 рублей налога на доходы физических лиц, 836 рублей 44 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц, 6313 рублей единого социального налога и 1969 рублей 43 копейки пеней по единому социальному налогу, начисленных решением инспекции от 29.03.2010 N 12-22.
В возврате излишне взысканных 280 747 рублей 26 копеек налога на доходы физических лиц, 52 638 рублей 30 копеек единого социального налога и соответствующих им сумм пеней решениями от 16.01.2012 N 59 - N 64, от 17.01.2012 N 71-76, N 81 - N 83 инспекция отказала в связи с отсутствием переплат по кодам бюджетной классификации.
Не согласившись с отказом налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней и сочтя незаконным начисление инспекцией штрафа по решению от 29.03.2010 N 12-22, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в возврате 20 531 рубля 57 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога и незаконного начисления по решению инспекции от 29.03.2010 N 12-22 55 457 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 10 087 рублей штрафа по единому социальному налогу, поэтому судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в этой части.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 и статьи 79 Кодекса сумма излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанными статьями. В пункте 3 статьи 78 Кодекса указано, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Кроме того, как установлено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Как указал в Определении от 21.06.2011 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что инспекция необоснованно отказала предпринимателю в возврате 280 747 рублей 26 копеек налога на доходы физических лиц, 52 638 рублей 30 копеек единого социального налога и соответствующих им сумм пеней.
Вместе с тем, предприниматель представил расчеты начисления пеней на указанные суммы налога, которые составили по налогу на доходы физических лиц 122 862 рубля 02 копейки, по единому социальному налогу 23 035 рублей 84 копейки. Данные пени исчислены на дату выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2011 N 7832.
Суд исследовал представленный предпринимателем расчет и признал его неправильным, поскольку из требования от 08.07.2011 N 7832 не следует, что пени начислялись только на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, доначисленной по решению инспекции от 29.03.2010 N 12-22, в данном требовании указаны пени по всем имеющимся у предпринимателя на дату его выставления недоимкам.
Признавая обоснованным расчет пеней, представленный налоговым органом, суд установил, что в данном случае пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год начислялись только по дату вынесения решения (29.03.2010) и составили по налогу на доходы физических лиц - 97 145 рублей 07 копеек, по единому социальному налогу - 13 791 рубль 68 копеек.
Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что решение инспекции от 29.03.2010 N 12-22 оспаривалось предпринимателем частично, в то время как в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.07.2011 N 7832 указаны пени по всем имеющимся у предпринимателя на дату выставления недоимкам, в том числе те, которые не оспаривались в судебном порядке.
Таким образом, суд правомерно принял во внимание представленный налоговым органом расчет пени и отказали предпринимателю в части возврата пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 20 531 рубля 57 копеек.
Суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным начисленных 55 457 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 10 087 рублей штрафа по единому социальному налогу, исходя из следующего
Оспаривая установленные налоговым органом штрафы, предприниматель фактически оспорил решение инспекции от 29.03.2010 N 12-22 в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Однако для реализации права на обжалование ненормативного акта в судебном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обжалования. Этот срок подлежит исчислению со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как указал суд, предприниматель знал о принятии решения инспекции от 29.03.2010 N 12-22, что подтверждается фактом оспаривания этого решения в судебном порядке. Однако трехмесячный срок для обжалования данного решения налогового органа предпринимателем не соблюден. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.
Кроме того, суд установил, что решение налогового органа от 29.03.2010 N 12-22 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 55 457 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 10 087 рублей штрафа по единому социальному налогу не было отменено в рамках дела N А53-14434/2010, установлено неправомерное занижение предпринимателем доходов за 2006 год, что повлекло доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и указанных выше штрафов. На момент принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки, предприниматель не имел переплаты по налогам, которая могла быть учтена при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Суд правильно указал, что представление после проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций с подтверждением понесенных расходов не может служить основанием для вывода о неправомерном доначислении штрафов налоговым органом, начисленных по ранее поданным декларациям.
В связи с чем суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных в этой части требований.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А53-8025/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)