Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-4921/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ООО "Дон-строй-ком": Голубович Н.В., представитель по доверенности от 07.06.2012
от МИФНС N 4 по Ростовской области: Ларионова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, Мельникова С.В., представитель по доверенности от 18.04.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Дон-строй-ком" и МИФНС N 4 по РО на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-28603/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Дон-строй-ком"
(Ростовская область, г. Волгодонск, ИНН 6137000731, ОГРН 1026101716585) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области г. Волгодонск принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-строй-ком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 468 590 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 351 444 руб., а также соответствующих пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-28603/2012 не соответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 29.06.2012 N 300 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 214 365 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 160 774 руб. и соответствующих пеней. В остальной части заявленного требования отказано. Обеспечительная мера, принятая определением суда от 12.09.2012 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 300, отменена в части отказа в заявленном требовании.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-28603/2012 ООО "Дон-строй-ком" и Межрайонная ИФНС N 4 по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Межрайонная ИФНС N 4 по Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, мотивируя жалобу тем, что судом не принято во внимание недоказанность реальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Милант", ООО "Снабметалл", ООО "Аланта". Представленные обществом в подтверждение налогового вычета по НДС счет-фактуры, платежные документы, товарные накладные, ТТН, договоры содержат пороки в оформлении и недостоверную информацию и составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Проверками контрагентов установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом. Обществом осуществлен учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Дальнейшая реализация также не подтверждена, поскольку предприятиями - закупщиками приобретался однородный товар не только у общества, но и у иных поставщиков. Обществом не обоснован выбор контрагентов, при проверке которых установлены признаки фирм "однодневок".
ООО "Дон-строй-ком" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами налогового органа относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "Вест-Лайн", указав на неосмотрительный выбор названного предприятия в качестве контрагента. В материалы дела обществом представлены первичные учетные документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом, при этом наличие ТТН не является обязательным. Суд указал, что ООО "Вест-Лайн" ликвидировано согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.12.2007, тогда как договор поставки с обществом заключен 24.12.2007. При этом судом и налоговым органом не исследовался вопрос противоречивости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку согласно 4 разделу выписки "Сведения о записях в ЕГРЮЛ" имеется запись о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования - 26.08.2008, то есть после указанной ликвидации. Кроме того инспекцией установлено движение денежных средств на расчетном счете ООО "Вест-Лайн" в 2008, в том числе в результате поступлений от третьих лиц, что говорит об активной деятельности организации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-28603/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Дон-строй-ком" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Представители МИФНС N 4 по РО поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просили решение суда оставить без изменения в обжалуемой обществом части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МИФНС N 4 по РО поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в удовлетворенной части требований общества.
Представитель ООО "Дон-строй-ком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой налоговым органом части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 300 от 06.06.2012, который получен налогоплательщиком лично 06.06.2012.
Уведомлением N 11-32/10012 от 25.05.2012 общество приглашено для ознакомления и подписания акта выездной налоговой проверки и получения уведомления о рассмотрении материалов проверки.
Уведомление N 11-32/13310 от 06.06.2012 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки получено 06.06.2012 налогоплательщиком лично.
Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки N 300 от 06.06.2012 заявитель в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил 27.06.2012 в инспекцию возражения.
Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 29.06.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения N 2222 от 29.06.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений инспекцией вынесено решение N 300 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 468 590 руб., пени по налогу на прибыль в размере 94 989 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 351 444 руб., пени по НДС в размере 126 962 руб., штраф по НДФЛ в размере 3 099 руб., пени по НДФЛ в размере 1 276 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 22.08.2012 N 15-14/3320 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считая обжалуемое решение инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2008 год в сумме 468 590 руб. в результате неправомерного отнесения расходов по выполненным работам и приобретенным товарам в сумме 1 952 458 руб. по следующим контрагентам: ООО "Аланта", ООО "Вест-Лайн", ООО "Снабметалл", ООО "Милант", а также неправомерное применение вычета по НДС в сумме 351 444 руб.
Отказ в принятии расходов и налоговых вычетов мотивирован инспекцией тем, что представленные товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении, а именно не заполнены реквизиты: организация-перевозчик, автомобиль, государственный номерной знак автомобиля, водитель, удостоверение, пункт погрузки (указан г. Москва), должность, подпись и расшифровка подписи водителя), то есть первичные документы составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и не могут служить основанием для оприходования товара.
Оценив первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимной связи с материалами проверки, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.
По контрагенту ООО "Аланта" инспекция не приняла расходы общества в сумме 215 583 руб. и отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 38 806 руб. и доначислила налог на прибыль организаций в сумме 51 740 руб., НДС - в сумме 38 806 руб.
Согласно ответу ИФНС России N 14 по г. Москве ООО "Аланта" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Вятская, 1. Генеральный директор: Светлышев Михаил Васильевич (Вид деятельности - (52.62) Розничная торговля в палатках и на рынках.
ИФНС России N 14 по г. Москве сообщила о невозможности истребования документов у ООО "Аланта" и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит.
Инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 с "нулевыми" показателями. За 1 кв. 2008 налоговая отчетность не представлена. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Контрагент имеет признаки фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый заявитель.
В ходе допроса Скосарева И.А., Косянчук Ю.А., работавших в 2008-2009гг. водителями в ООО "Дон-Строй-ком", установлено, что в г. Москву за ТМЦ никогда не ездили. Со слов руководителя ООО "Дон-Строй-Ком" Чечулина А.В. товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО "Аланта", с директором ООО "Аланта" или другими сотрудниками организации не знаком.
По контрагенту ООО "Снабметалл" инспекция отказала в принятии расходов в сумме 508 112 руб., применении налоговых вычетов по НДС в сумме 91 460 руб. и доначислила налог на прибыль организаций в сумме 121 947 руб., НДС - в сумме 91 460 руб.
В ходе допроса водителя Косянчук Ю.А., указанного в ТТН, установлено, что организация ООО "Снабметалл" ему не знакома, из г. Москвы никогда груз не перевозил, в товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО "Снабметалл" не расписывался.
Со слов руководителя ООО "Дон-Строй-Ком" Чечулина А.В. товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО "Снабметалл", с директором ООО "Снабметалл" или другими сотрудниками организации не знаком.
Согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Снабметалл" состоит на учете с 03.12.2004, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 73, стр. 4 не располагается, не отчитывается с 1 кв. 2011 г., последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 кв. 2010, сведения о наличии имущества, транспорта, лицензий отсутствуют. Численность в 2008 год - 1 чел. За непредставление налоговой отчетности ИФНС России N 5 по г. Москве операции по счетам в банке приостановлены (решение N 1781 от 02.06.2011). Руководитель Вербицкий Р.А. по повестке на допрос не явился.
Из представленных ИФНС России N 5 по г. Москве деклараций по налогу на добавленную стоимость за период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Снабметалл" с ООО "Дон-Строй-Ком" следует, что налоговая база, отраженная по строке 020 "реализация товаров (работ, услуг") меньше стоимости ТМЦ, отгруженных в адрес ООО "Дон-Строй-Ком".
В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по р/с ООО "Снабметалл" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Дон-Строй-Ком" перечислены на карты физических лиц Мякшлевой И.С, Костылева А.Б., Дрин СВ., а также за трубу, за садовый инвентарь, за рыболовные снасти, арматуру, металлопрокат, косметические товары и др.
По контрагенту ООО "Милант" инспекцией отказано в принятии расходов в сумме 169 491 руб., применении налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 руб. и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 40 678 руб., по НДС - в сумме 30 508 руб.
В ходе допроса гр. Скосарева И.А., Косянчук Ю.А., работающих в 2008-2009 гг. водителями в ООО "Дон-Строй-Ком", установлено, что в г. Москву за ТМЦ никогда не ездили. Со слов руководителя ООО "Дон-Строй-Ком" Чечулина А.В. товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО "Милант", с директором ООО "Милант" или другими сотрудниками организации не знаком.
Согласно ответу ИФНС России N 19 по г. Москве ООО "Милант" по юридическому адресу не располагается, не отчитывается с 1 квартала 2008, последняя налоговая декларация представлена по НДС за 1 квартал 2008 с "нулевыми" показателями, сведения о наличии имущества отсутствуют. ИФНС России N 19 по г. Москве операции по расчетному счету в банке приостановлены (решение N 35328 от 22.02.2012).
Приняв во внимание результаты контрольных мероприятий, которые, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций и получением обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция пришла к выводу, что применение налоговых вычетов по НДС и заявление расходов является необоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что выводы инспекции, послужившие основанием для отказа в принятии расходов и налогового вычета НДС по контрагентам ООО "Аланта", ООО "Снабметалл", ООО "Милант" не могут быть приняты во внмание по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль в сумме 215 583 руб., а также вычетов по НДС в сумме 38 806 руб. обществом представлены следующие первичные документы: договор поставки с ООО "Аланта" N 8-31/08 от 31.01.2008, счет-фактуры ООО "Аланта" N 47 от 01.02.2008 на сумму 13 587 руб., в том числе НДС 2 073 руб., N 62 от 08.02.2008 на сумму 98 817 руб., в том числе НДС 15 074 руб., N 115 от 25.03.2008 на сумму 47 542 руб., в том числе НДС 7 252 руб., N 190 от 04.04.2008 на сумму 50 508 руб., в том числе НДС 7 705 руб., N 234 от 24.04.2008 г. на сумму 43 933 руб., том числе НДС 6 702 руб.; товарные накладные N 47 от 01.02.2008 г., N 62 от 08.02.2008 г., N 115 от 25.03.2008 г., N 190 от 04.04.2008 г., N 234 от 24.04.2008 г. на сумму 37 231 руб.; товарно-транспортные накладные от 01.02.2008, от 08.02.2008, от 25.03.2008, N 234 от 24.04.2008; платежные поручения N 59 от 05.02.2008, N 89 от 11.02.2008, N 179 от 25.03.2008, N 233 от 11.04.2008, N 246 от 29.04.2008, N 297 от 28.05.2008, N 362 от 30.06.2008.
Согласно пп. 2.2 договора поставки способ отгрузки продукции - железнодорожным транспортом, автотранспортом, самовывозом. Договор подписан от имени генерального директора ООО "Аланта" - М.В. Светлышевым.
Также в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль в сумме 508 112 руб. и вычетов по НДС в сумме 91 460 руб. обществом представлены: договор поставки с ООО "Снабметалл" N 3-31/08 от 31.01.2008, заключенный, счет-фактуры ООО "Снабметалл" N 45 от 31.01.2008 на сумму 22 662 руб., в том числе НДС 3 457 руб., N 57 от 08.02.2008 на сумму 182 988 руб., в том числе НДС 27 913 руб., N 137 от 25.03.2008 на сумму 88 040 руб., в том числе НДС 13 430 руб., N 203 от 04.04.2008 на сумму 93 531 руб., в том числе НДС 14 267 руб., N 287 от 24.04.2008 на сумму 81 365 руб., в том числе НДС 12 412 руб., N 606 от 23.07.2008 на сумму 130 984 руб., в том числе НДС 19 981 руб., товарные накладные N 45 от 31.01.2008 г., N 57 от 08.02.2008 г., N 137 от 25.03.2008 г., N 203 от 04.04.2008 г., N 287 от 24.04.2008 г., N 606 от 23.07.2008 г.; товарно-транспортные накладные от 31.01.2008, от 08.02.2008, от 25.03.2008, N 287 от 24.04.2008, N 606 от 23.07.2008, платежные поручения N 53 от 01.02.2008, N 90 от 11.02.2008, N 177 от 25.03.2008, N 232 от 11.04.2008, N 241 от 25.04.2008, N 296 от 28.05.2008, N 363 от 30.06.2008.
Согласно пп. 2.2 договора поставки N 3-31/08 от 31.01.2008 способ отгрузки продукции железнодорожным транспортом, автотранспортом, самовывозом. Договор и первичные документы от имени ООО "Снабметалл" подписаны руководителем Вербицким Р.А.
В подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль в сумме 169 491 руб., а также налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 руб. обществом представлены договор поставки с ООО "Милант" N 47-03/08 от 01.03.2008; счет-фактура ООО "Милант" N 58 от 19.03.2008 на сумму 199 999 руб., в том числе НДС 30 508 руб., товарная накладная N 58 от 19.03.2008; товарно-транспортная накладная от 19.03.2008; платежное поручение N 170 от 21.03.2008.
Инспекцией отражено в оспариваемом решении, что полученные от ООО "Аланта", ООО "Снабметалл", ООО "Милант" товары приняты обществом к бухгалтерскому учету.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету и использован в предпринимательской деятельности. Таким образом, ненадлежащее оформление первичных документов, вызванное различными обстоятельствами, не указывает на то, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Отказ инспекции в принятии расходов и в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что ТТН имеют пороки оформления, необоснован.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет.
Довод инспекции о том, что водители общества в ходе допросов отрицали доставку товаров из г. Москвы обоснованно не принят судом, поскольку в товарно-транспортных накладных ООО "Аланта" и ООО "Милант" отсутствует указание на перевозку товара водителями общества.
В ТТН ООО "Снабметалл" указан водитель общества, однако, отказ в принятии расходов и налоговых вычетах только на основании свидетельских показаний водителя, допрошенного в 2012 г. об обстоятельствах, имевших место в 2008 году, не предусмотрен НК РФ.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Суд первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод инспекции об отсутствии контрагентов по юридическим адресам в 2012 году.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.
Инспекцией не представлено доказательств отсутствия организаций контрагентов по указанным в учредительных документах адресам на момент осуществления рассматриваемых хозяйственных операций в 2008.
Доводы налогового органа о недостоверности информации, отраженной в первичных документах, в виду не осуществления организациями контрагентами реальной хозяйственной деятельности, и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, судом не принимаются по следующим основаниям.
Сами по себе такие обстоятельства, как минимальный размер уставного капитала, частичное предоставление отчетности, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172, 152 НК РФ для отнесения на расходы и получения налогового вычета по операциям с ООО "Аланта", ООО "Снабметалл", ООО "Милант": товары приобретены, приняты налогоплательщиком к учету; реквизиты счетов-фактур поставщика работ, услуг оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ, расходы документально подтверждены платежными поручениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 214 365 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 160 774 руб. и соответствующих пеней.
Кроме того, инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Вест-Лайн" в сумме 190 670 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 254 225 руб.
Основанием непринятия расходов и отказа в применении вычетов послужил вывод инспекции о нереальности сделки.
Согласно ответу ИФНС России N 25 по г. Москве ООО "Вест-Лайн" состоит на учете с 28.07.2005, юридический адрес: г. Москва, ул. Высокая, 3; вид деятельности - организация перевозок грузов. Организация снята с учета 08.12.2007 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег. органов. /т.3 л.д. 114/
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Вест-Лайн" прекратило деятельность 08.12.2007 на основании п. 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Тогда как договор поставки N 07 заключен 24.12.2007, подписан директором ООО "Вест-Лайн" Костюк А.В., то есть после ликвидации ООО "Вест-Лайн".
Оплата по договору произведена на р/с ООО "Вест-Лайн" в ООО "КБИТ "Паритет" платежным поручением N 21 от 17.01.2008.
Поступившие на расчетный счет ООО "Вест-Лайн" денежные средства за металлопрокат от ООО "Дон-Строй-Ком" в этот же день переведены на р/с ООО "Голдвэл" за продукты питания.
Также инспекцией установлено, что на р/с ООО "Вест-Лайн" в 2008 году поступали денежные средства за пожарное оборудование, за ремонт оборудования, за перевозку грузов, за аренду спецтехники, с расчетного счета ООО "Вест-Лайн" денежные средства перечислялись, в основном, на р/с ООО "Голдвэл" за продукты питания; ООО "СистемаПлюс" за табачные изделия; ООО "ЯрФинТорг", ООО "Яртрейдснаб" ООО "Титан" за одежду; ООО "Веол", ООО "Вега" за аудио-видеотехнику, а также за книжную, сувенирную продукцию. В результате анализа банковской выписки перечисления денежных средств "за металлопрокат" не установлено.
В ходе допроса гр. Скосарева И.А., Косянчук Ю.А., работавших в 2008-2009 гг. водителями в ООО "Дон-Строй-Ком" установлено, что в г. Москву за ТМЦ никогда не ездили. Со слов руководителя ООО "Дон-Строй-Ком" Чечулина А.В. товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО "Вест-Лайн", с директором ООО "Вест-Лайн" или другими сотрудниками организации не знаком.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Вест-Лайн", а также отнесения затрат по сделке с указанным контрагентом на расходы.
В соответствии с п. 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, юридическое лицо, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц, не имеет возможности заключать сделки, а сделка, оформленная с таким лицом, с момента ее совершения является ничтожной в силу ст. 153, 154, 168 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что счет-фактуры, выставленные ООО "Вест-Лайн", содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших и реальности хозяйственной операции общества с ООО "Вест-Лайн".
Не имеет правового значения довод общества о том, что в ЕГРЮЛ содержатся противоречивые сведения, поскольку согласно 4 разделу выписки "Сведения о записях в ЕГРЮЛ" имеется запись о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования - 26.08.2008, то есть после указанной ликвидации.
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общеизвестными и общедоступными, и, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Вест-Лайн" общество должно было учитывать имеющиеся сведении о ликвидации названного лица 08.12.2007, однако не проявило должной осмотрительности и осторожности заключив договор с указанным контрагентом, при этом ему должно было быть известно о ликвидации контрагента.
Несвоевременность действий налогового органа по сообщению в банк и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о ликвидации юридического лица, не исключают обязанность общества, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом проверить достоверность сведений относительно реальности осуществления предприятием деятельности, путем запроса соответствующих документов и информации от руководителя ООО "Вест-Лайн" и в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выборе указанного контрагента общество явно не проявило должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу общеизвестности и общедоступности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.
С учетом вышеизложенного, инспекцией обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Вест-Лайн" по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 670 руб., и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 254 225 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обеспечительные меры принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. подлежат отмене.
Поскольку ООО "Дон-строй-ком" излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-28603/2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г.
Возвратить ООО "Дон-строй-ком" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 15АП-4647/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28603/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4647/2013
Дело N А53-28603/2012
15АП-4921/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ООО "Дон-строй-ком": Голубович Н.В., представитель по доверенности от 07.06.2012
от МИФНС N 4 по Ростовской области: Ларионова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, Мельникова С.В., представитель по доверенности от 18.04.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Дон-строй-ком" и МИФНС N 4 по РО на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-28603/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Дон-строй-ком"
(Ростовская область, г. Волгодонск, ИНН 6137000731, ОГРН 1026101716585) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области г. Волгодонск принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-строй-ком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 468 590 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 351 444 руб., а также соответствующих пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-28603/2012 не соответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 29.06.2012 N 300 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 214 365 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 160 774 руб. и соответствующих пеней. В остальной части заявленного требования отказано. Обеспечительная мера, принятая определением суда от 12.09.2012 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 300, отменена в части отказа в заявленном требовании.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-28603/2012 ООО "Дон-строй-ком" и Межрайонная ИФНС N 4 по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Межрайонная ИФНС N 4 по Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, мотивируя жалобу тем, что судом не принято во внимание недоказанность реальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Милант", ООО "Снабметалл", ООО "Аланта". Представленные обществом в подтверждение налогового вычета по НДС счет-фактуры, платежные документы, товарные накладные, ТТН, договоры содержат пороки в оформлении и недостоверную информацию и составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Проверками контрагентов установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом. Обществом осуществлен учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Дальнейшая реализация также не подтверждена, поскольку предприятиями - закупщиками приобретался однородный товар не только у общества, но и у иных поставщиков. Обществом не обоснован выбор контрагентов, при проверке которых установлены признаки фирм "однодневок".
ООО "Дон-строй-ком" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами налогового органа относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "Вест-Лайн", указав на неосмотрительный выбор названного предприятия в качестве контрагента. В материалы дела обществом представлены первичные учетные документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом, при этом наличие ТТН не является обязательным. Суд указал, что ООО "Вест-Лайн" ликвидировано согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.12.2007, тогда как договор поставки с обществом заключен 24.12.2007. При этом судом и налоговым органом не исследовался вопрос противоречивости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку согласно 4 разделу выписки "Сведения о записях в ЕГРЮЛ" имеется запись о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования - 26.08.2008, то есть после указанной ликвидации. Кроме того инспекцией установлено движение денежных средств на расчетном счете ООО "Вест-Лайн" в 2008, в том числе в результате поступлений от третьих лиц, что говорит об активной деятельности организации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-28603/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Дон-строй-ком" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Представители МИФНС N 4 по РО поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просили решение суда оставить без изменения в обжалуемой обществом части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МИФНС N 4 по РО поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в удовлетворенной части требований общества.
Представитель ООО "Дон-строй-ком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой налоговым органом части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 300 от 06.06.2012, который получен налогоплательщиком лично 06.06.2012.
Уведомлением N 11-32/10012 от 25.05.2012 общество приглашено для ознакомления и подписания акта выездной налоговой проверки и получения уведомления о рассмотрении материалов проверки.
Уведомление N 11-32/13310 от 06.06.2012 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки получено 06.06.2012 налогоплательщиком лично.
Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки N 300 от 06.06.2012 заявитель в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил 27.06.2012 в инспекцию возражения.
Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 29.06.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения N 2222 от 29.06.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений инспекцией вынесено решение N 300 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 468 590 руб., пени по налогу на прибыль в размере 94 989 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 351 444 руб., пени по НДС в размере 126 962 руб., штраф по НДФЛ в размере 3 099 руб., пени по НДФЛ в размере 1 276 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 22.08.2012 N 15-14/3320 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считая обжалуемое решение инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2008 год в сумме 468 590 руб. в результате неправомерного отнесения расходов по выполненным работам и приобретенным товарам в сумме 1 952 458 руб. по следующим контрагентам: ООО "Аланта", ООО "Вест-Лайн", ООО "Снабметалл", ООО "Милант", а также неправомерное применение вычета по НДС в сумме 351 444 руб.
Отказ в принятии расходов и налоговых вычетов мотивирован инспекцией тем, что представленные товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении, а именно не заполнены реквизиты: организация-перевозчик, автомобиль, государственный номерной знак автомобиля, водитель, удостоверение, пункт погрузки (указан г. Москва), должность, подпись и расшифровка подписи водителя), то есть первичные документы составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и не могут служить основанием для оприходования товара.
Оценив первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимной связи с материалами проверки, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.
По контрагенту ООО "Аланта" инспекция не приняла расходы общества в сумме 215 583 руб. и отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 38 806 руб. и доначислила налог на прибыль организаций в сумме 51 740 руб., НДС - в сумме 38 806 руб.
Согласно ответу ИФНС России N 14 по г. Москве ООО "Аланта" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Вятская, 1. Генеральный директор: Светлышев Михаил Васильевич (Вид деятельности - (52.62) Розничная торговля в палатках и на рынках.
ИФНС России N 14 по г. Москве сообщила о невозможности истребования документов у ООО "Аланта" и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит.
Инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 с "нулевыми" показателями. За 1 кв. 2008 налоговая отчетность не представлена. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Контрагент имеет признаки фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый заявитель.
В ходе допроса Скосарева И.А., Косянчук Ю.А., работавших в 2008-2009гг. водителями в ООО "Дон-Строй-ком", установлено, что в г. Москву за ТМЦ никогда не ездили. Со слов руководителя ООО "Дон-Строй-Ком" Чечулина А.В. товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО "Аланта", с директором ООО "Аланта" или другими сотрудниками организации не знаком.
По контрагенту ООО "Снабметалл" инспекция отказала в принятии расходов в сумме 508 112 руб., применении налоговых вычетов по НДС в сумме 91 460 руб. и доначислила налог на прибыль организаций в сумме 121 947 руб., НДС - в сумме 91 460 руб.
В ходе допроса водителя Косянчук Ю.А., указанного в ТТН, установлено, что организация ООО "Снабметалл" ему не знакома, из г. Москвы никогда груз не перевозил, в товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО "Снабметалл" не расписывался.
Со слов руководителя ООО "Дон-Строй-Ком" Чечулина А.В. товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО "Снабметалл", с директором ООО "Снабметалл" или другими сотрудниками организации не знаком.
Согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Снабметалл" состоит на учете с 03.12.2004, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 73, стр. 4 не располагается, не отчитывается с 1 кв. 2011 г., последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 кв. 2010, сведения о наличии имущества, транспорта, лицензий отсутствуют. Численность в 2008 год - 1 чел. За непредставление налоговой отчетности ИФНС России N 5 по г. Москве операции по счетам в банке приостановлены (решение N 1781 от 02.06.2011). Руководитель Вербицкий Р.А. по повестке на допрос не явился.
Из представленных ИФНС России N 5 по г. Москве деклараций по налогу на добавленную стоимость за период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Снабметалл" с ООО "Дон-Строй-Ком" следует, что налоговая база, отраженная по строке 020 "реализация товаров (работ, услуг") меньше стоимости ТМЦ, отгруженных в адрес ООО "Дон-Строй-Ком".
В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по р/с ООО "Снабметалл" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Дон-Строй-Ком" перечислены на карты физических лиц Мякшлевой И.С, Костылева А.Б., Дрин СВ., а также за трубу, за садовый инвентарь, за рыболовные снасти, арматуру, металлопрокат, косметические товары и др.
По контрагенту ООО "Милант" инспекцией отказано в принятии расходов в сумме 169 491 руб., применении налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 руб. и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 40 678 руб., по НДС - в сумме 30 508 руб.
В ходе допроса гр. Скосарева И.А., Косянчук Ю.А., работающих в 2008-2009 гг. водителями в ООО "Дон-Строй-Ком", установлено, что в г. Москву за ТМЦ никогда не ездили. Со слов руководителя ООО "Дон-Строй-Ком" Чечулина А.В. товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО "Милант", с директором ООО "Милант" или другими сотрудниками организации не знаком.
Согласно ответу ИФНС России N 19 по г. Москве ООО "Милант" по юридическому адресу не располагается, не отчитывается с 1 квартала 2008, последняя налоговая декларация представлена по НДС за 1 квартал 2008 с "нулевыми" показателями, сведения о наличии имущества отсутствуют. ИФНС России N 19 по г. Москве операции по расчетному счету в банке приостановлены (решение N 35328 от 22.02.2012).
Приняв во внимание результаты контрольных мероприятий, которые, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций и получением обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция пришла к выводу, что применение налоговых вычетов по НДС и заявление расходов является необоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что выводы инспекции, послужившие основанием для отказа в принятии расходов и налогового вычета НДС по контрагентам ООО "Аланта", ООО "Снабметалл", ООО "Милант" не могут быть приняты во внмание по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль в сумме 215 583 руб., а также вычетов по НДС в сумме 38 806 руб. обществом представлены следующие первичные документы: договор поставки с ООО "Аланта" N 8-31/08 от 31.01.2008, счет-фактуры ООО "Аланта" N 47 от 01.02.2008 на сумму 13 587 руб., в том числе НДС 2 073 руб., N 62 от 08.02.2008 на сумму 98 817 руб., в том числе НДС 15 074 руб., N 115 от 25.03.2008 на сумму 47 542 руб., в том числе НДС 7 252 руб., N 190 от 04.04.2008 на сумму 50 508 руб., в том числе НДС 7 705 руб., N 234 от 24.04.2008 г. на сумму 43 933 руб., том числе НДС 6 702 руб.; товарные накладные N 47 от 01.02.2008 г., N 62 от 08.02.2008 г., N 115 от 25.03.2008 г., N 190 от 04.04.2008 г., N 234 от 24.04.2008 г. на сумму 37 231 руб.; товарно-транспортные накладные от 01.02.2008, от 08.02.2008, от 25.03.2008, N 234 от 24.04.2008; платежные поручения N 59 от 05.02.2008, N 89 от 11.02.2008, N 179 от 25.03.2008, N 233 от 11.04.2008, N 246 от 29.04.2008, N 297 от 28.05.2008, N 362 от 30.06.2008.
Согласно пп. 2.2 договора поставки способ отгрузки продукции - железнодорожным транспортом, автотранспортом, самовывозом. Договор подписан от имени генерального директора ООО "Аланта" - М.В. Светлышевым.
Также в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль в сумме 508 112 руб. и вычетов по НДС в сумме 91 460 руб. обществом представлены: договор поставки с ООО "Снабметалл" N 3-31/08 от 31.01.2008, заключенный, счет-фактуры ООО "Снабметалл" N 45 от 31.01.2008 на сумму 22 662 руб., в том числе НДС 3 457 руб., N 57 от 08.02.2008 на сумму 182 988 руб., в том числе НДС 27 913 руб., N 137 от 25.03.2008 на сумму 88 040 руб., в том числе НДС 13 430 руб., N 203 от 04.04.2008 на сумму 93 531 руб., в том числе НДС 14 267 руб., N 287 от 24.04.2008 на сумму 81 365 руб., в том числе НДС 12 412 руб., N 606 от 23.07.2008 на сумму 130 984 руб., в том числе НДС 19 981 руб., товарные накладные N 45 от 31.01.2008 г., N 57 от 08.02.2008 г., N 137 от 25.03.2008 г., N 203 от 04.04.2008 г., N 287 от 24.04.2008 г., N 606 от 23.07.2008 г.; товарно-транспортные накладные от 31.01.2008, от 08.02.2008, от 25.03.2008, N 287 от 24.04.2008, N 606 от 23.07.2008, платежные поручения N 53 от 01.02.2008, N 90 от 11.02.2008, N 177 от 25.03.2008, N 232 от 11.04.2008, N 241 от 25.04.2008, N 296 от 28.05.2008, N 363 от 30.06.2008.
Согласно пп. 2.2 договора поставки N 3-31/08 от 31.01.2008 способ отгрузки продукции железнодорожным транспортом, автотранспортом, самовывозом. Договор и первичные документы от имени ООО "Снабметалл" подписаны руководителем Вербицким Р.А.
В подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль в сумме 169 491 руб., а также налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 руб. обществом представлены договор поставки с ООО "Милант" N 47-03/08 от 01.03.2008; счет-фактура ООО "Милант" N 58 от 19.03.2008 на сумму 199 999 руб., в том числе НДС 30 508 руб., товарная накладная N 58 от 19.03.2008; товарно-транспортная накладная от 19.03.2008; платежное поручение N 170 от 21.03.2008.
Инспекцией отражено в оспариваемом решении, что полученные от ООО "Аланта", ООО "Снабметалл", ООО "Милант" товары приняты обществом к бухгалтерскому учету.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету и использован в предпринимательской деятельности. Таким образом, ненадлежащее оформление первичных документов, вызванное различными обстоятельствами, не указывает на то, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Отказ инспекции в принятии расходов и в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что ТТН имеют пороки оформления, необоснован.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет.
Довод инспекции о том, что водители общества в ходе допросов отрицали доставку товаров из г. Москвы обоснованно не принят судом, поскольку в товарно-транспортных накладных ООО "Аланта" и ООО "Милант" отсутствует указание на перевозку товара водителями общества.
В ТТН ООО "Снабметалл" указан водитель общества, однако, отказ в принятии расходов и налоговых вычетах только на основании свидетельских показаний водителя, допрошенного в 2012 г. об обстоятельствах, имевших место в 2008 году, не предусмотрен НК РФ.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Суд первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод инспекции об отсутствии контрагентов по юридическим адресам в 2012 году.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.
Инспекцией не представлено доказательств отсутствия организаций контрагентов по указанным в учредительных документах адресам на момент осуществления рассматриваемых хозяйственных операций в 2008.
Доводы налогового органа о недостоверности информации, отраженной в первичных документах, в виду не осуществления организациями контрагентами реальной хозяйственной деятельности, и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, судом не принимаются по следующим основаниям.
Сами по себе такие обстоятельства, как минимальный размер уставного капитала, частичное предоставление отчетности, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172, 152 НК РФ для отнесения на расходы и получения налогового вычета по операциям с ООО "Аланта", ООО "Снабметалл", ООО "Милант": товары приобретены, приняты налогоплательщиком к учету; реквизиты счетов-фактур поставщика работ, услуг оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ, расходы документально подтверждены платежными поручениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 214 365 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 160 774 руб. и соответствующих пеней.
Кроме того, инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Вест-Лайн" в сумме 190 670 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 254 225 руб.
Основанием непринятия расходов и отказа в применении вычетов послужил вывод инспекции о нереальности сделки.
Согласно ответу ИФНС России N 25 по г. Москве ООО "Вест-Лайн" состоит на учете с 28.07.2005, юридический адрес: г. Москва, ул. Высокая, 3; вид деятельности - организация перевозок грузов. Организация снята с учета 08.12.2007 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег. органов. /т.3 л.д. 114/
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Вест-Лайн" прекратило деятельность 08.12.2007 на основании п. 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Тогда как договор поставки N 07 заключен 24.12.2007, подписан директором ООО "Вест-Лайн" Костюк А.В., то есть после ликвидации ООО "Вест-Лайн".
Оплата по договору произведена на р/с ООО "Вест-Лайн" в ООО "КБИТ "Паритет" платежным поручением N 21 от 17.01.2008.
Поступившие на расчетный счет ООО "Вест-Лайн" денежные средства за металлопрокат от ООО "Дон-Строй-Ком" в этот же день переведены на р/с ООО "Голдвэл" за продукты питания.
Также инспекцией установлено, что на р/с ООО "Вест-Лайн" в 2008 году поступали денежные средства за пожарное оборудование, за ремонт оборудования, за перевозку грузов, за аренду спецтехники, с расчетного счета ООО "Вест-Лайн" денежные средства перечислялись, в основном, на р/с ООО "Голдвэл" за продукты питания; ООО "СистемаПлюс" за табачные изделия; ООО "ЯрФинТорг", ООО "Яртрейдснаб" ООО "Титан" за одежду; ООО "Веол", ООО "Вега" за аудио-видеотехнику, а также за книжную, сувенирную продукцию. В результате анализа банковской выписки перечисления денежных средств "за металлопрокат" не установлено.
В ходе допроса гр. Скосарева И.А., Косянчук Ю.А., работавших в 2008-2009 гг. водителями в ООО "Дон-Строй-Ком" установлено, что в г. Москву за ТМЦ никогда не ездили. Со слов руководителя ООО "Дон-Строй-Ком" Чечулина А.В. товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО "Вест-Лайн", с директором ООО "Вест-Лайн" или другими сотрудниками организации не знаком.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Вест-Лайн", а также отнесения затрат по сделке с указанным контрагентом на расходы.
В соответствии с п. 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, юридическое лицо, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц, не имеет возможности заключать сделки, а сделка, оформленная с таким лицом, с момента ее совершения является ничтожной в силу ст. 153, 154, 168 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что счет-фактуры, выставленные ООО "Вест-Лайн", содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших и реальности хозяйственной операции общества с ООО "Вест-Лайн".
Не имеет правового значения довод общества о том, что в ЕГРЮЛ содержатся противоречивые сведения, поскольку согласно 4 разделу выписки "Сведения о записях в ЕГРЮЛ" имеется запись о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования - 26.08.2008, то есть после указанной ликвидации.
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общеизвестными и общедоступными, и, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Вест-Лайн" общество должно было учитывать имеющиеся сведении о ликвидации названного лица 08.12.2007, однако не проявило должной осмотрительности и осторожности заключив договор с указанным контрагентом, при этом ему должно было быть известно о ликвидации контрагента.
Несвоевременность действий налогового органа по сообщению в банк и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о ликвидации юридического лица, не исключают обязанность общества, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом проверить достоверность сведений относительно реальности осуществления предприятием деятельности, путем запроса соответствующих документов и информации от руководителя ООО "Вест-Лайн" и в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выборе указанного контрагента общество явно не проявило должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу общеизвестности и общедоступности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.
С учетом вышеизложенного, инспекцией обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Вест-Лайн" по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 670 руб., и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 254 225 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обеспечительные меры принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. подлежат отмене.
Поскольку ООО "Дон-строй-ком" излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-28603/2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г.
Возвратить ООО "Дон-строй-ком" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)