Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1609/2007) МИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2007
по делу N А62-5801/2006 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению МИФНС России N 1 по Смоленской области
к предпринимателю Тимофеевой Елене Викторовне
о взыскании налоговых санкций в размере 7 114, 2 руб.
и встречное заявление о признании частично недействительным решение налогового органа N 815 от 29.09.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: МИФНС России N 1 по Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: ИП Тимофеевой Е.В.: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 1 по Смоленской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Елене Викторовне (далее - ИП Тимофеева Е.В., Предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 7114,20 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).
ИП Тимофеевой Е.В. заявлено встречное требование о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Смоленской области от 29.09.2006 N 815 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 7553 руб.; доначисления ЕНВД в сумме 91083 руб., пени по ЕНВД в сумме 2475,51 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.07 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. Решение МИФНС России N 1 по Смоленской области от 29.09.2006 N 815 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7553 руб.; доначисления ЕНВД в сумме 91083 руб., пени по ЕНВД в сумме 2475,51 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2006 по 28.07.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Тимофеевой Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе ЕНВД, в ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2006 N 100 (т. 1, л.д. 13-21). Проверка проводилась в отношении деятельности Предпринимателя в период с 01.01.2003 года по 01.10.2005 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2006 N 815 (т. 1, л.д. 69-80), в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 7657 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 91119 руб. и пени в размере 2610,97 руб.
На основании принятого решения Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование от 02.10.2006 N 1891 об уплате налоговой санкции в сумме 7553 руб. срок для добровольного исполнения установлен до 17.10.2006 года.
Поскольку Предпринимателем данное требование добровольно не исполнено, Инспекция обратилась Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требования Инспекции и удовлетворяя встречные требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли на площади торгового зала.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Так, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а "торговое место" - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ЕНВД проверялась деятельность Предпринимателя с 01.01.2003 года по 31.03.2006 года.
В 2003-2005 годах ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяла стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Согласно данной статье действовавшей в спорный период стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В редакции от 31.12.2005 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержала в себе следующие понятия стационарной торговой сети: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Понятие площади торгового зала изменялось в спорный период. В 2003-2005 годах площадь торгового зала определялась как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. А в редакции действующей с 01.01.2006 года площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В ст. 346.29 НК РФ (в редакции от 21.07.2005) указано, что в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
То есть основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее фактическое использование для торговли. А размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Тимофеева Е.В. являлась плательщиком ЕНВД и осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендуемой торговой площади:
- - в магазине "Колос" - 12,3 кв. м (в период с 01.01.2003 по 15.15.2005);
- - в магазине "Универсам" - 6,2 кв. м (в период с 01.01.2003 по 17.03.2005), 8,5 кв. м (в период с 01.05.2005 по 31.12.2006);
- - в магазине "Универсам" - 17,2 кв. м (в период с 01.01.2003 по 01.10.2005);
- - торговые ряды магазина "Универсам" - 15,7 кв. м (с 05.04.2004 по 01.09.2004).
В качестве правоустанавливающих документов на названные объекты Предпринимателем представлены договора аренды от 01.01.2003, от 01.04.2003, от 01.01.2004, от 05.04.2004, от 01.01.2005, от 01.04.2005 и договора субаренды от 01.01.2003, от 01.04.2003, от 01.01.2005, от 01.05.2005. Однако в названных договорах не содержится данных о площади торгового зала; не предусмотрена возможность использовать складские, подсобные и другие помещения магазина; предметом договоров является торговая площадь, находящаяся в торговом зале или подвале магазина; площадь торговых точек составляет 12,3 кв. м, 6,2 кв. м, 8,5 кв. м, 17,2 кв. м, 15,7 кв. м.
В инвентаризационных документах - техническом паспорте N 4021 на магазин "Колос", техническом паспорте N 13544 на здание супермаркета "Универсам" не указана площадь торгового зала, используемых Предпринимателем для торговли.
Таким образом, из представленных документов не следует, какую торговую площадь использует Предприниматель.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход и пени на ЕНВД и привлечения ИП Тимофеевой Е.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод жалобы о том, что площадь, арендуемая Предпринимателем, является торговым залом, поскольку на ней находится рабочее место для обслуживающего персонала, контрольно-кассовая техника, витрины и прилавки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 346.27 НК РФ.
При проверке инспекция произвела осмотр торговой точки предпринимателя в магазине "Универсам", и составила протокол осмотра от 09.06.2006, из которого следует, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами на арендуемой площади 8.5 кв. м магазина "Универсам", которая представляет собой секцию по продаже товаров; торговая секция оснащена витринами, прилавками для хранения и демонстрации предлагаемых товаров, а также контрольно-кассовой техникой.
При этом Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства осуществления Предпринимателем в спорном периоде продажи непродовольственных товаров через магазин, имеющий торговый зал.
Из представленных в материалы дела документов (договоров аренды, технических паспортов, протокола осмотра) следует, что спорное помещение представляет собой часть общего помещения, не изолированного от других помещений, в которых осуществляют розничную торговлю другие предприниматели, не имеет внутреннего торгового зала, административно-бытовых помещений, доступ покупателей на арендуемую площадь не предусмотрен, то есть спорный объект торговой сети не является магазином, павильоном или киоском, его нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети.
Довод Инспекции о том, что в данном случае должен применяться физический показатель "торговая площадь", поскольку согласно договору аренды Предпринимателем используется арендуемая торговая площадь суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ИП Тимофеева Е.В. осуществляла розничную торговлю через арендованный объект, соответствующий всем признакам магазина, следовательно у Инспекции не было оснований для доначисления заявителю ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2007 года по делу N А62-5801/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Смоленской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5801/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. по делу N А62-5801/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1609/2007) МИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2007
по делу N А62-5801/2006 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению МИФНС России N 1 по Смоленской области
к предпринимателю Тимофеевой Елене Викторовне
о взыскании налоговых санкций в размере 7 114, 2 руб.
и встречное заявление о признании частично недействительным решение налогового органа N 815 от 29.09.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: МИФНС России N 1 по Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: ИП Тимофеевой Е.В.: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 1 по Смоленской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Елене Викторовне (далее - ИП Тимофеева Е.В., Предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 7114,20 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).
ИП Тимофеевой Е.В. заявлено встречное требование о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Смоленской области от 29.09.2006 N 815 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 7553 руб.; доначисления ЕНВД в сумме 91083 руб., пени по ЕНВД в сумме 2475,51 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.07 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. Решение МИФНС России N 1 по Смоленской области от 29.09.2006 N 815 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7553 руб.; доначисления ЕНВД в сумме 91083 руб., пени по ЕНВД в сумме 2475,51 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2006 по 28.07.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Тимофеевой Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе ЕНВД, в ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2006 N 100 (т. 1, л.д. 13-21). Проверка проводилась в отношении деятельности Предпринимателя в период с 01.01.2003 года по 01.10.2005 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2006 N 815 (т. 1, л.д. 69-80), в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 7657 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 91119 руб. и пени в размере 2610,97 руб.
На основании принятого решения Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование от 02.10.2006 N 1891 об уплате налоговой санкции в сумме 7553 руб. срок для добровольного исполнения установлен до 17.10.2006 года.
Поскольку Предпринимателем данное требование добровольно не исполнено, Инспекция обратилась Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требования Инспекции и удовлетворяя встречные требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли на площади торгового зала.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Так, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а "торговое место" - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ЕНВД проверялась деятельность Предпринимателя с 01.01.2003 года по 31.03.2006 года.
В 2003-2005 годах ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяла стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Согласно данной статье действовавшей в спорный период стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В редакции от 31.12.2005 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержала в себе следующие понятия стационарной торговой сети: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Понятие площади торгового зала изменялось в спорный период. В 2003-2005 годах площадь торгового зала определялась как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. А в редакции действующей с 01.01.2006 года площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В ст. 346.29 НК РФ (в редакции от 21.07.2005) указано, что в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
То есть основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее фактическое использование для торговли. А размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Тимофеева Е.В. являлась плательщиком ЕНВД и осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендуемой торговой площади:
- - в магазине "Колос" - 12,3 кв. м (в период с 01.01.2003 по 15.15.2005);
- - в магазине "Универсам" - 6,2 кв. м (в период с 01.01.2003 по 17.03.2005), 8,5 кв. м (в период с 01.05.2005 по 31.12.2006);
- - в магазине "Универсам" - 17,2 кв. м (в период с 01.01.2003 по 01.10.2005);
- - торговые ряды магазина "Универсам" - 15,7 кв. м (с 05.04.2004 по 01.09.2004).
В качестве правоустанавливающих документов на названные объекты Предпринимателем представлены договора аренды от 01.01.2003, от 01.04.2003, от 01.01.2004, от 05.04.2004, от 01.01.2005, от 01.04.2005 и договора субаренды от 01.01.2003, от 01.04.2003, от 01.01.2005, от 01.05.2005. Однако в названных договорах не содержится данных о площади торгового зала; не предусмотрена возможность использовать складские, подсобные и другие помещения магазина; предметом договоров является торговая площадь, находящаяся в торговом зале или подвале магазина; площадь торговых точек составляет 12,3 кв. м, 6,2 кв. м, 8,5 кв. м, 17,2 кв. м, 15,7 кв. м.
В инвентаризационных документах - техническом паспорте N 4021 на магазин "Колос", техническом паспорте N 13544 на здание супермаркета "Универсам" не указана площадь торгового зала, используемых Предпринимателем для торговли.
Таким образом, из представленных документов не следует, какую торговую площадь использует Предприниматель.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход и пени на ЕНВД и привлечения ИП Тимофеевой Е.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод жалобы о том, что площадь, арендуемая Предпринимателем, является торговым залом, поскольку на ней находится рабочее место для обслуживающего персонала, контрольно-кассовая техника, витрины и прилавки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 346.27 НК РФ.
При проверке инспекция произвела осмотр торговой точки предпринимателя в магазине "Универсам", и составила протокол осмотра от 09.06.2006, из которого следует, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами на арендуемой площади 8.5 кв. м магазина "Универсам", которая представляет собой секцию по продаже товаров; торговая секция оснащена витринами, прилавками для хранения и демонстрации предлагаемых товаров, а также контрольно-кассовой техникой.
При этом Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства осуществления Предпринимателем в спорном периоде продажи непродовольственных товаров через магазин, имеющий торговый зал.
Из представленных в материалы дела документов (договоров аренды, технических паспортов, протокола осмотра) следует, что спорное помещение представляет собой часть общего помещения, не изолированного от других помещений, в которых осуществляют розничную торговлю другие предприниматели, не имеет внутреннего торгового зала, административно-бытовых помещений, доступ покупателей на арендуемую площадь не предусмотрен, то есть спорный объект торговой сети не является магазином, павильоном или киоском, его нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети.
Довод Инспекции о том, что в данном случае должен применяться физический показатель "торговая площадь", поскольку согласно договору аренды Предпринимателем используется арендуемая торговая площадь суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ИП Тимофеева Е.В. осуществляла розничную торговлю через арендованный объект, соответствующий всем признакам магазина, следовательно у Инспекции не было оснований для доначисления заявителю ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2007 года по делу N А62-5801/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Смоленской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)