Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Фатхутдинов Р.С. - дов. в деле,
от ответчика Тимофеева О.В. - дов. от 03.09.2012 N 04-06/2208,
рассмотрев 03.09.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 13 по МО
на определение от 17.07.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Коноваловым С.А.,
по заявлению ЗАО "Атлас Копко"
об возврате 20 000 828 р. налога
к МРИ N 13 по МО
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 удовлетворены требования ЗАО "Атлас Копко" об обязании МИ ФНС России N 13 по Московской области возвратить обществу путем перечисления на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 20 000 828 руб., а также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 004 руб. 14 коп.
МИ ФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что сотрудником Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области апелляционная жалоба была направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области с использованием сервиса "Мой Арбитр" 01.07.2013, однако, ввиду технической неисправности (не корректная работа сети интернет в инспекции) указанная апелляционная жалоба не была получена судом и не нашла своего отражения как направленный документ в личном кабинете сервиса "Мой Арбитр", о чем сотруднику инспекции стало известно 03.07.2013. В тот же день 03.07.2013 апелляционная жалоба была повторно направлена через сервис "Мой Арбитр" в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но принятие апелляционной жалобы было отклонено, о чем информация в личном кабинете сервиса "Мой Арбитр" появилась 04.07.2013. В результате апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока была представлена налоговым органом в суд через канцелярию Арбитражного суда Московской области 04.07.2013.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области вынесено 29.05.2013.
Срок на обжалование решения суда первой инстанции истекает 01.07.2013.
С апелляционной жалобой заявитель обратился 04.07.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском установленного законодательством срока на 3 дня.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку налогового органа на не корректную работу сети интернет в инспекции, притом что данное обстоятельство не подтверждено документально, не приняв во внимание ссылку инспекции на незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы налоговому органу своевременно подать апелляционную жалобу, им не приведены.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется законных оснований к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 17 июля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49516/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-49516/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А41-49516/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Фатхутдинов Р.С. - дов. в деле,
от ответчика Тимофеева О.В. - дов. от 03.09.2012 N 04-06/2208,
рассмотрев 03.09.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 13 по МО
на определение от 17.07.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Коноваловым С.А.,
по заявлению ЗАО "Атлас Копко"
об возврате 20 000 828 р. налога
к МРИ N 13 по МО
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 удовлетворены требования ЗАО "Атлас Копко" об обязании МИ ФНС России N 13 по Московской области возвратить обществу путем перечисления на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 20 000 828 руб., а также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 004 руб. 14 коп.
МИ ФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что сотрудником Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области апелляционная жалоба была направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области с использованием сервиса "Мой Арбитр" 01.07.2013, однако, ввиду технической неисправности (не корректная работа сети интернет в инспекции) указанная апелляционная жалоба не была получена судом и не нашла своего отражения как направленный документ в личном кабинете сервиса "Мой Арбитр", о чем сотруднику инспекции стало известно 03.07.2013. В тот же день 03.07.2013 апелляционная жалоба была повторно направлена через сервис "Мой Арбитр" в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но принятие апелляционной жалобы было отклонено, о чем информация в личном кабинете сервиса "Мой Арбитр" появилась 04.07.2013. В результате апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока была представлена налоговым органом в суд через канцелярию Арбитражного суда Московской области 04.07.2013.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области вынесено 29.05.2013.
Срок на обжалование решения суда первой инстанции истекает 01.07.2013.
С апелляционной жалобой заявитель обратился 04.07.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском установленного законодательством срока на 3 дня.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку налогового органа на не корректную работу сети интернет в инспекции, притом что данное обстоятельство не подтверждено документально, не приняв во внимание ссылку инспекции на незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы налоговому органу своевременно подать апелляционную жалобу, им не приведены.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется законных оснований к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 17 июля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49516/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)