Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Моисеев И.В. - Ермолаев И.О. - дов. от 09.10.2012 N 77АА7705086 рN 23-1606 на 3 года (нотар.)
от ответчика: ООО "Голд Фаворит" - изв., неявка, МИФНС России N 46 по г. Москве-Багдасарян Г.Е. - дов. N 07-17/102158 от 03.09.12,
от третьего лица ООО "Дубровка-Эстейт" - Гунькин В.Е., Дремов О.В. - дов. N ДЭ-05/12 от 24.04.2012 на 3 года; Астраханцева Г.Е. - изв., неявка,
рассмотрев 05.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Игоря Витальевича - заявителя
на решение от 16.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
и на постановление от 02.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,
по иску (заявлению) Моисеева Игоря Витальевича
о признании недействительными решения о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит", о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 27.03.2012, о признании недействительным и об исключении записи и т.д.
к ЗАО "Голд Фаворит", МИФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица: ООО "Дубровка-Эстейт", Астраханцева Г.Е.,
установил:
Моисеев Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Голд Фаворит", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, при участии третьих лиц: ООО "Дубровка-Эстейт", Астраханцева Г.Е. о признании недействительным решения о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит":
1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" (ОГРН 1027700579851, ИНН 7714269867) о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит" путем преобразования в ООО "Голд Фаворит" с передачей последнему всех прав и обязанностей ЗАО "Голд Фаворит"; об уведомлении о принятом решении налогового органа в течение трех дней после принятия решения о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит"; об опубликовании сведений о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов ЗАО "Голд Фаворит" в соответствии с законодательством РФ; о создании ООО "Голд Фаворит", расположенное по адресу 125040 г. Москва, ул. Нижняя, дом 6, путем преобразования ЗАО "Голд Фаворит"; об утверждении Устава ООО "Голд Фаворит"; об утверждении Уставного капитала ООО "Голд Фаворит" в размере 10 000 рублей; о распределении доли участников следующим образом: ООО "Дубровка-Эстейт" (ОГРН 1077761923161) - номинальная стоимость доли участника 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, что составляет 49% уставного капитала ООО "Голд Фаворит", Астраханцева Галина Евгеньевна - номинальная стоимость доли участника 5100 (пять тысяч сто) рублей, что составляет 51% уставного капитала ООО "Голд Фаворит"; об утверждении следующего порядка обмена акций ЗАО "Голд Фаворит": обыкновенные именные акции в размере 49% уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", в количестве 49 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие ООО "Дубровка-Эстейт" (ОГРН 1077761923161), обмениваются на долю в уставном капитале ООО "Голд Фаворит" в размере 49% уставного капитала ООО "Голд Фаворит", обыкновенные именные акции в размере 51% уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", в количестве 51 штуки, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие Астраханцевой Галине Евгеньевне обмениваются на долю в уставном капитале ООО "Голд Фаворит" в размере 51% уставного капитала ООО "Голд Фаворит"; об утверждении передаточного акта, в соответствии с которым ООО "Голд Фаворит" становится правопреемником ЗАО "Голд Фаворит" по всем его обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами; об опубликовании в соответствии с законодательством РФ сведений о преобразовании ЗАО "Голд Фаворит" в ООО "Голд Фаворит" в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов Общества; о назначении Генеральным директором ООО "Голд Фаворит" Моисеева Игоря Витальевича; о назначении Ревизором ООО "Голд Фаворит" Трубецкую Елену Николаевну, оформленное протоколом внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" от 01.06.2010 г.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы по налогам и сборам N 46 по г. Москве N 87198А-1 от 27.03.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Голд Фаворит" (ОГРН 1027700579851. ИНН 7714269867) в связи с реорганизацией (государственный регистрационный номер записи 6127746929140).
3. Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной службы по налогам и сборам N 46 по г. Москве 27.03.2012 г. за N 6127746929140 о прекращении деятельности ЗАО "Голд Фаворит" (ОГРН 1027700579851. ИНН 7714269867) в связи с реорганизацией.
4. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы по налогам и сборам N 46 по г. Москве N 87198А от 27.03.2012 г. о государственной регистрации ООО "Голд Фаворит" (ОГРН 1127746213506, ИНН 7706771287) при создании путем реорганизации (государственный регистрационный номер записи 1127746213506).
5. Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной службы по налогам и сборам N 46 по г. Москве 27.03.2012 г. за N 1127746213506 о государственной регистрации ООО "Голд Фаворит" (ОГРН 1127746213506, ИНН 7706771287), созданного путем реорганизации.
6. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной службы по налогам и сборам N 46 по г. Москве восстановить ЗАО "Голд Фаворит" (ОГРН 1027700579851, ИНН 7714269867) в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо.
Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований Моисееву Игорю Витальевичу отказано.
На принятые судебные акты Моисеевым Игорем Витальевичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права, незаконность отказа в удовлетворении исковых требований, несоблюдение единства судебной практики, несоответствие выводов суда материалов дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представители ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица - ООО "Дубровка-Эстейт" возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Голд Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2002 за N 002.093.901.
Моисеев Игорь Витальевич с 06.05.2010 года являлся акционером Закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" (ОГРН 1027700579851, ИНН 7714269867) (далее - общество), владеющим 39 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 100 руб., что составляло 39% уставного капитала и генеральным директором общества.
Данный факт подтверждается выписками из реестра акционеров Закрытого акционерного общества "Голд Фаворит", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.12 по делу N А40-27280/11-83-208.
Решением внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" (ОГРН 1027700579851, ИНН 7714269867), оформленным протоколом внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" б/н от 01.06.2010 г., приняты оспариваемые решения.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г., акционер решения общего собрания акционеров вправе обжаловать в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сведения о начале процедуры реорганизации общества были внесены в ЕГРЮЛ 08.06.2010 на основании заявления, содержащего нотариально заверенную подпись Моисеева И.В. и других документов, а также из того, что истец не доказал факт наличия иного решения общества, чем то, которое имеется в материалах дела общества.
Суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим:
При принятии судебных актов суды, сославшись на вступившее в законную силу решение по делу N А40-27280/11-83-208, вместе с тем, пришли к противоположному выводу, тогда как оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Аналогичные подходы установлены Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2009 N 17580/08.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-27280/11-83-208, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012, были установлены следующие обстоятельства:
- - акционерами Общества являются Моисеев И.В. (39%), Моисеева Е.В. (60%) Соколенко А.Н. (1%);
- - представленные Радзиевской от имени Общества документы с подписью Моисеева И.В., в том числе договор купли-продажи, выписки из реестра акционеров и т.д., являются сфальсифицированными, подпись выполнена не Моисеевым, а иным лицом;
- - судами давалась оценка решениям общих собраний акционеров, на которых присутствовали Астраханцева и ООО "Дубровка-Эстейт", все решения признаны недействительными;
- - Моисеев И.В. с 06.05.2010 г. является акционером Общества и из состава акционеров не выбывал;
- - Радзиевская М.О. не избиралась акционерами Общества генеральным директором.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции посчитали пропущенным срок исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку, исполняя обязанности генерального директора Общества, истец в принципе не мог знать об оспариваемом решении, поскольку, как указано выше, он не получал ни требование о созыве собрания, ни уведомления о его проведении. Кроме того, данное решение не передавалось ему и не хранилось в делах Общества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены; из материалов дела не следует, что истец представил в налоговый орган именно оспариваемое решение. В заявлении по форме Р12001 нет указания на порядок распределения долей в создаваемом общества, нет ссылок на Астраханцеву и ООО "Дубровка-Эстейт"; в расписке не указаны реквизиты предоставленного решения. Суд необоснованно отклонил доводы истца о наличии иного решения о реорганизации, принятого акционерам Общества в установленном порядке, а также не предоставил возможность приобщить его к материалам дела, отказав в ходатайстве об объявлении перерыва либо отложении слушания дела (при том, что письменные пояснения ответчика с заявлением о пропуске исковой давности были представлены непосредственно в судебном заседании), в результате чего были нарушены требования ст. 65 п. 2, 3 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, данные обстоятельства нуждаются в более тщательной проверке.
Судам при новом рассмотрении необходимо также обратить внимание на применение при рассмотрении данного спора ст. 49 (п. 10), 54, 58, ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку, исходя из текста решения, ни один из акционеров ЗАО "Голд Фаворит" участия в оспариваемом собрании акционеров не принимал, повестка дня в установленном законном порядке не утверждалась, решение о проведении собрания органами управления Общества не принималось, то указанное решение не имеет юридической силы независимо от удовлетворения требования заявителя о признании такого решения недействительным.
Аналогичные подходы установлены Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указал на то, что им было передано заявление об уточнении требований, однако, по его мнению, уточненные заявителем требования, судом фактически не рассмотрены.
С учетом изложенного, принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить имеющиеся недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования, изучить доводы заявителя в кассационной жалобе, дать им оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу А40-63196/12-34-547 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63196/12-34-547
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-63196/12-34-547
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Моисеев И.В. - Ермолаев И.О. - дов. от 09.10.2012 N 77АА7705086 рN 23-1606 на 3 года (нотар.)
от ответчика: ООО "Голд Фаворит" - изв., неявка, МИФНС России N 46 по г. Москве-Багдасарян Г.Е. - дов. N 07-17/102158 от 03.09.12,
от третьего лица ООО "Дубровка-Эстейт" - Гунькин В.Е., Дремов О.В. - дов. N ДЭ-05/12 от 24.04.2012 на 3 года; Астраханцева Г.Е. - изв., неявка,
рассмотрев 05.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Игоря Витальевича - заявителя
на решение от 16.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
и на постановление от 02.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,
по иску (заявлению) Моисеева Игоря Витальевича
о признании недействительными решения о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит", о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 27.03.2012, о признании недействительным и об исключении записи и т.д.
к ЗАО "Голд Фаворит", МИФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица: ООО "Дубровка-Эстейт", Астраханцева Г.Е.,
установил:
Моисеев Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Голд Фаворит", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, при участии третьих лиц: ООО "Дубровка-Эстейт", Астраханцева Г.Е. о признании недействительным решения о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит":
1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" (ОГРН 1027700579851, ИНН 7714269867) о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит" путем преобразования в ООО "Голд Фаворит" с передачей последнему всех прав и обязанностей ЗАО "Голд Фаворит"; об уведомлении о принятом решении налогового органа в течение трех дней после принятия решения о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит"; об опубликовании сведений о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов ЗАО "Голд Фаворит" в соответствии с законодательством РФ; о создании ООО "Голд Фаворит", расположенное по адресу 125040 г. Москва, ул. Нижняя, дом 6, путем преобразования ЗАО "Голд Фаворит"; об утверждении Устава ООО "Голд Фаворит"; об утверждении Уставного капитала ООО "Голд Фаворит" в размере 10 000 рублей; о распределении доли участников следующим образом: ООО "Дубровка-Эстейт" (ОГРН 1077761923161) - номинальная стоимость доли участника 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, что составляет 49% уставного капитала ООО "Голд Фаворит", Астраханцева Галина Евгеньевна - номинальная стоимость доли участника 5100 (пять тысяч сто) рублей, что составляет 51% уставного капитала ООО "Голд Фаворит"; об утверждении следующего порядка обмена акций ЗАО "Голд Фаворит": обыкновенные именные акции в размере 49% уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", в количестве 49 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие ООО "Дубровка-Эстейт" (ОГРН 1077761923161), обмениваются на долю в уставном капитале ООО "Голд Фаворит" в размере 49% уставного капитала ООО "Голд Фаворит", обыкновенные именные акции в размере 51% уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", в количестве 51 штуки, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие Астраханцевой Галине Евгеньевне обмениваются на долю в уставном капитале ООО "Голд Фаворит" в размере 51% уставного капитала ООО "Голд Фаворит"; об утверждении передаточного акта, в соответствии с которым ООО "Голд Фаворит" становится правопреемником ЗАО "Голд Фаворит" по всем его обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами; об опубликовании в соответствии с законодательством РФ сведений о преобразовании ЗАО "Голд Фаворит" в ООО "Голд Фаворит" в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов Общества; о назначении Генеральным директором ООО "Голд Фаворит" Моисеева Игоря Витальевича; о назначении Ревизором ООО "Голд Фаворит" Трубецкую Елену Николаевну, оформленное протоколом внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" от 01.06.2010 г.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы по налогам и сборам N 46 по г. Москве N 87198А-1 от 27.03.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Голд Фаворит" (ОГРН 1027700579851. ИНН 7714269867) в связи с реорганизацией (государственный регистрационный номер записи 6127746929140).
3. Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной службы по налогам и сборам N 46 по г. Москве 27.03.2012 г. за N 6127746929140 о прекращении деятельности ЗАО "Голд Фаворит" (ОГРН 1027700579851. ИНН 7714269867) в связи с реорганизацией.
4. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы по налогам и сборам N 46 по г. Москве N 87198А от 27.03.2012 г. о государственной регистрации ООО "Голд Фаворит" (ОГРН 1127746213506, ИНН 7706771287) при создании путем реорганизации (государственный регистрационный номер записи 1127746213506).
5. Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной службы по налогам и сборам N 46 по г. Москве 27.03.2012 г. за N 1127746213506 о государственной регистрации ООО "Голд Фаворит" (ОГРН 1127746213506, ИНН 7706771287), созданного путем реорганизации.
6. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной службы по налогам и сборам N 46 по г. Москве восстановить ЗАО "Голд Фаворит" (ОГРН 1027700579851, ИНН 7714269867) в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо.
Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований Моисееву Игорю Витальевичу отказано.
На принятые судебные акты Моисеевым Игорем Витальевичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права, незаконность отказа в удовлетворении исковых требований, несоблюдение единства судебной практики, несоответствие выводов суда материалов дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представители ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица - ООО "Дубровка-Эстейт" возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Голд Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2002 за N 002.093.901.
Моисеев Игорь Витальевич с 06.05.2010 года являлся акционером Закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" (ОГРН 1027700579851, ИНН 7714269867) (далее - общество), владеющим 39 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 100 руб., что составляло 39% уставного капитала и генеральным директором общества.
Данный факт подтверждается выписками из реестра акционеров Закрытого акционерного общества "Голд Фаворит", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.12 по делу N А40-27280/11-83-208.
Решением внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" (ОГРН 1027700579851, ИНН 7714269867), оформленным протоколом внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" б/н от 01.06.2010 г., приняты оспариваемые решения.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г., акционер решения общего собрания акционеров вправе обжаловать в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сведения о начале процедуры реорганизации общества были внесены в ЕГРЮЛ 08.06.2010 на основании заявления, содержащего нотариально заверенную подпись Моисеева И.В. и других документов, а также из того, что истец не доказал факт наличия иного решения общества, чем то, которое имеется в материалах дела общества.
Суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим:
При принятии судебных актов суды, сославшись на вступившее в законную силу решение по делу N А40-27280/11-83-208, вместе с тем, пришли к противоположному выводу, тогда как оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Аналогичные подходы установлены Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2009 N 17580/08.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-27280/11-83-208, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012, были установлены следующие обстоятельства:
- - акционерами Общества являются Моисеев И.В. (39%), Моисеева Е.В. (60%) Соколенко А.Н. (1%);
- - представленные Радзиевской от имени Общества документы с подписью Моисеева И.В., в том числе договор купли-продажи, выписки из реестра акционеров и т.д., являются сфальсифицированными, подпись выполнена не Моисеевым, а иным лицом;
- - судами давалась оценка решениям общих собраний акционеров, на которых присутствовали Астраханцева и ООО "Дубровка-Эстейт", все решения признаны недействительными;
- - Моисеев И.В. с 06.05.2010 г. является акционером Общества и из состава акционеров не выбывал;
- - Радзиевская М.О. не избиралась акционерами Общества генеральным директором.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции посчитали пропущенным срок исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку, исполняя обязанности генерального директора Общества, истец в принципе не мог знать об оспариваемом решении, поскольку, как указано выше, он не получал ни требование о созыве собрания, ни уведомления о его проведении. Кроме того, данное решение не передавалось ему и не хранилось в делах Общества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены; из материалов дела не следует, что истец представил в налоговый орган именно оспариваемое решение. В заявлении по форме Р12001 нет указания на порядок распределения долей в создаваемом общества, нет ссылок на Астраханцеву и ООО "Дубровка-Эстейт"; в расписке не указаны реквизиты предоставленного решения. Суд необоснованно отклонил доводы истца о наличии иного решения о реорганизации, принятого акционерам Общества в установленном порядке, а также не предоставил возможность приобщить его к материалам дела, отказав в ходатайстве об объявлении перерыва либо отложении слушания дела (при том, что письменные пояснения ответчика с заявлением о пропуске исковой давности были представлены непосредственно в судебном заседании), в результате чего были нарушены требования ст. 65 п. 2, 3 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, данные обстоятельства нуждаются в более тщательной проверке.
Судам при новом рассмотрении необходимо также обратить внимание на применение при рассмотрении данного спора ст. 49 (п. 10), 54, 58, ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку, исходя из текста решения, ни один из акционеров ЗАО "Голд Фаворит" участия в оспариваемом собрании акционеров не принимал, повестка дня в установленном законном порядке не утверждалась, решение о проведении собрания органами управления Общества не принималось, то указанное решение не имеет юридической силы независимо от удовлетворения требования заявителя о признании такого решения недействительным.
Аналогичные подходы установлены Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указал на то, что им было передано заявление об уточнении требований, однако, по его мнению, уточненные заявителем требования, судом фактически не рассмотрены.
С учетом изложенного, принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить имеющиеся недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования, изучить доводы заявителя в кассационной жалобе, дать им оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу А40-63196/12-34-547 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)