Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Я. - О.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г.,
которым постановлено:
В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Д. соразмерно цене заявленных требований, запретив отчуждать, вышеуказанное имущество и/или распоряжаться им в иной форме, в том числе совершать уступку прав третьим лицам - отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи обыкновенных именных акций в размере .... евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро, расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика Д. соразмерно заявленным требованиям в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе: на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика; на иное имущество, включая транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и имущество, находящееся у других лиц; на дебиторскую задолженность; на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах хозяйственных обществах и товариществах, акции и иные ценные бумаги; запретив отчуждать вышеуказанное имущество и/или распоряжаться им в иной форме, в том числе совершать уступку прав третьим лицам, мотивируя свои требования тем, что заявленная ко взысканию денежная сумма является значительной, ответчик в добровольном порядке указанную сумму не погасил, обращение взыскания на имущество ответчика, в случае удовлетворения иска будет затруднительно, поскольку ЗАО "КРАНСИТИ" (ранее ЗАО "РЕНТАКРАН") исключено из реестра юридических лиц 01 февраля 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Я. - О. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителей ответчика Д. - Т. и Вареник В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вероятности причинения истцу ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска, не доказан факт существования угрозы неисполнения решения суда; доводы истца носят предположительный характер, что не может говорить о наличии угрозы неисполнения решения суда или причинения ущерба истцу.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Я. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25304
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-25304
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Я. - О.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г.,
которым постановлено:
В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Д. соразмерно цене заявленных требований, запретив отчуждать, вышеуказанное имущество и/или распоряжаться им в иной форме, в том числе совершать уступку прав третьим лицам - отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи обыкновенных именных акций в размере .... евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро, расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика Д. соразмерно заявленным требованиям в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе: на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика; на иное имущество, включая транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и имущество, находящееся у других лиц; на дебиторскую задолженность; на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах хозяйственных обществах и товариществах, акции и иные ценные бумаги; запретив отчуждать вышеуказанное имущество и/или распоряжаться им в иной форме, в том числе совершать уступку прав третьим лицам, мотивируя свои требования тем, что заявленная ко взысканию денежная сумма является значительной, ответчик в добровольном порядке указанную сумму не погасил, обращение взыскания на имущество ответчика, в случае удовлетворения иска будет затруднительно, поскольку ЗАО "КРАНСИТИ" (ранее ЗАО "РЕНТАКРАН") исключено из реестра юридических лиц 01 февраля 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Я. - О. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителей ответчика Д. - Т. и Вареник В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вероятности причинения истцу ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска, не доказан факт существования угрозы неисполнения решения суда; доводы истца носят предположительный характер, что не может говорить о наличии угрозы неисполнения решения суда или причинения ущерба истцу.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Я. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)