Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Б.С. по доверенности М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года, которым заявление представителя истца Г. П.А. удовлетворено.
Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Б.С. (...) на сумму ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к Б.С., Б.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности по договору доверительного управления акциями и убытков, причиненных незаконным удержанием акций. В дальнейшем Г. исковые требования неоднократно изменял, 28 мая 2013 года представил заявление, в котором просил суд взыскать с Б.С. рыночную стоимость выбывших из его владения акций в сумме ... рублей и взыскать с Б.С. и Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Представил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Б.С., на сумму ... рублей.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Б.С. по доверенности М. просит определение суда отменить, поскольку ранее судом уже были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Б.С. имущества и денежных средств на сумму ... рублей, однако при принятии обжалуемого определения указанная сумма не учтена. Кроме того ссылается на недоказанность размера исковых требований и необоснованность рассмотрения судом увеличенных исковых требований Г. в отсутствие документа об уплате истцом государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия отмечает, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска на стадии принятия измененных исковых требований к производству суда, суд правильно исходил из цены иска и из того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы частной жалобы о необходимости уменьшения стоимости имущества и денежных средств, принадлежащих Б.С., на которые наложен арест, на ... рублей, поскольку определением суда от 21 января 2013 года (с учетом определения суда о частичной отмене обеспечительных мер от 05 апреля 2013 года) принято обеспечение иска по первоначально заявленным Г. исковым требованиям. В дальнейшем исковые требования им были изменены, обжалуемое определение относится к измененным исковым требованиям, Б.С. вправе обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о рассмотрении судом измененных исковых требований в отсутствие документа об уплате истцом государственной пошлины не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для разрешения вопроса о правомерности принятия судом мер по обеспечению иска не имеют.
Ссылки представителя Б.С. по доверенности М. в частной жалобе на неподтверждение истцом размера измененных исковых требований безосновательны, поскольку к заявлению об изменении исковых требований от 28 мая 2013 года Г. приложены документы, обосновывающие рыночную стоимость акций на момент их выбытия из владения истца.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.С. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 33-3142/2013
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 33-3142/2013
Судья Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Б.С. по доверенности М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года, которым заявление представителя истца Г. П.А. удовлетворено.
Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Б.С. (...) на сумму ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к Б.С., Б.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности по договору доверительного управления акциями и убытков, причиненных незаконным удержанием акций. В дальнейшем Г. исковые требования неоднократно изменял, 28 мая 2013 года представил заявление, в котором просил суд взыскать с Б.С. рыночную стоимость выбывших из его владения акций в сумме ... рублей и взыскать с Б.С. и Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Представил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Б.С., на сумму ... рублей.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Б.С. по доверенности М. просит определение суда отменить, поскольку ранее судом уже были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Б.С. имущества и денежных средств на сумму ... рублей, однако при принятии обжалуемого определения указанная сумма не учтена. Кроме того ссылается на недоказанность размера исковых требований и необоснованность рассмотрения судом увеличенных исковых требований Г. в отсутствие документа об уплате истцом государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия отмечает, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска на стадии принятия измененных исковых требований к производству суда, суд правильно исходил из цены иска и из того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы частной жалобы о необходимости уменьшения стоимости имущества и денежных средств, принадлежащих Б.С., на которые наложен арест, на ... рублей, поскольку определением суда от 21 января 2013 года (с учетом определения суда о частичной отмене обеспечительных мер от 05 апреля 2013 года) принято обеспечение иска по первоначально заявленным Г. исковым требованиям. В дальнейшем исковые требования им были изменены, обжалуемое определение относится к измененным исковым требованиям, Б.С. вправе обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о рассмотрении судом измененных исковых требований в отсутствие документа об уплате истцом государственной пошлины не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для разрешения вопроса о правомерности принятия судом мер по обеспечению иска не имеют.
Ссылки представителя Б.С. по доверенности М. в частной жалобе на неподтверждение истцом размера измененных исковых требований безосновательны, поскольку к заявлению об изменении исковых требований от 28 мая 2013 года Г. приложены документы, обосновывающие рыночную стоимость акций на момент их выбытия из владения истца.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.С. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)