Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Уралпластик" - Коваль С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области - Задоркина О.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 N 08-14/00101; Мельникова М.М. служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 08-14/00011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2012 года
по делу N А60-9811/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Уралпластик" (ОГРН 1056605314809, ИНН 6674165338)
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
(ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Уралпластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 28.12.2011 N 02-06/30090 в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 12 991 376 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 598 275 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 1 202 650 руб. 27 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 146 200 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2011 N 02-06/30090 в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 12 991 376 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 598 275 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 1 202 650 руб. 27 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган настаивает на том, что обществом в отсутствие реальных хозяйственных отношений, был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 12.01.2009 по 16.05.2011.
06.12.2011 результаты налоговой проверки оформлены актом N 02-62.
28.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 02-06/30090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 991 376 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 519 744 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 1 277 828 руб. 61 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 848 824 руб. 00 коп.
Одним из оснований для вынесения указанного решения, явились выводы налогового органа о создании между обществом и его контрагентом ООО "Ультраполимер" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2011 N 02-06/30090 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО "Ультраполимер", а также о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
04.12.2009 между обществом (покупатель) и ООО "Ультраполимер" (поставщик) (ИНН 7204147692) заключен договор поставки N 109.
Во исполнение указанного договора ООО "Ультраполимер" поставило обществу товар (полиэтилен, паста, клей, лак технологический).
Стоимость приобретенного обществом товара у ООО "Ультраполимер" в 4 квартале 2010 года составила 85 163 689 руб. 24 коп., в том числе НДС 12 991 071 руб. 20 коп.
Обществом заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Ультраполимер".
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отношениям с контрагентом ООО "Ультраполимер".
Факт поставки товара ООО "Ультраполимер" в адрес общества подтверждается товарно-транспортными накладными.
Товарные накладные содержат подписи, от ООО "Ультраполимер" Тараканова Д.В., от общества Федюнина К.М.
Как указывает налоговый орган, Федюнин К.М. являлся работником общества (т. 1, л.д. 90). Полномочия Тараканова Д.В. не оспариваются налоговым органом. При этом следует отметить, Федюнин К.М. налоговым органом не допрошен, то есть налоговым органом достоверно не установлено, что Федюнин К.М. отрицает получение товара.
Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.
Полученный от ООО "Ультраполимер" товар отражен обществом в бухгалтерском и налоговом учете.
В дальнейшем товар реализован обществом покупателю ЗАО "Уралпластик" (ИНН 6659013309) по договору поставки 14.09.2009 N 671-УП/09.
Доставка товара производилась транспортом ЗАО "Уралпластик".
Обществом представлен запрос от 20.11.2012 и ответ ЗАО "Уралпластик" от 21.11.2012, с приложенными документами (тех. пас порта, свидетельство о регистрации, налоговая декларация по транспортному налогу) подтверждающих собственность ЗАО "Уралпластик" на а/м КАМАЗ-55102, гос/номер 00-02 СВФ и DAF-45-I50, гос/номер О 034 MB. которые и производили поставки товара (т. 14, л.д. 75-86).
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.
Таким образом, факты поступления товара от поставщика ООО "Ультраполимер" и оприходования в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности подтверждаются материалами дела.
Указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение, в том числе и уплату спорному контрагенту НДС.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ультраполимер" состоит на учете с 21.10.2009, применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.
Следовательно, в случае, что если продавец выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ он обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, а покупатель (в данном случае заявитель) вправе отнести указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.
Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1332-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесник Елены Владимировны на нарушение ее прав конституционных прав пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и потому освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, оспариваемая норма возлагает обязанность по уплате данного налога не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры. Это продиктовано тем, что именно данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ). В определении от 07.11.2008 N 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации в отношении оспариваемой нормы указал, что для лиц, к категории которых относится заявительница, предусмотрена возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров, (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 того же Кодекса). Во втором случае у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Поскольку обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ультраполимер" в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, факт принятия товара на учет подтвержден, оснований для отказа принятия налога на добавленную стоимость к вычету не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение продавцом ООО "Ультраполимер" упрощенной системы налогообложения не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о его недобросовестности. Доказательства того, что общество оплачивало счета-фактуры ООО "Ультраполимер", заведомо зная о применении им упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлены.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, также не принимаются судом во внимание в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения общества с ООО "Ультраполимер", ЗАО "Уралпластик" обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. То, что Тараканов Дмитрий Викторович в 2009 и 2010 годах являлся работником ЗАО "Уралапластик" не имеет правового значения, поскольку вычеты заявлены обществом в 4 квартале, а налоговым органом достоверно не установлен с какого периода 2010 года Тараканов Дмитрий Викторович не является работником ЗАО "Уралапластик". Гончаров Алексей Иванович не отрицает регистрацию общества по адресу своей регистрации. Поскольку законодательство РФ не содержит запрет на работу по совместительству в других организациях, отклоняется ссылка налогового органа на то, что директор общества Проселков А.В. и главный бухгалтер Путс Ольга Сергеевна являются работниками ЗАО "Уралпластик".
При этом, отсутствуют основания для вывода о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности влияния указанных лиц на результаты сделок ООО "Уралпластик".
Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности работников ООО "Ультраполимер", ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у ООО "Ультраполимер", как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, без обладания необходимыми ресурсами для такой деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что торговая, а также посредническая деятельность не предполагают обязательного наличия физических и материальных ресурсов.
При этом, как следует из оспариваемого решения, по юридическому адресу ООО "Ультраполимер" налоговым органом произведен осмотр. По словам собственника помещения, с ООО "Ультраполимер" был заключен договор аренды, но ООО "Ультраполимер" съехало (т. 1, л.д. 121). ООО "Ультраполимер" на требование налогового органа представило пакет документов по отношениям с обществом (т. 1, л.д. 122). Таким образом, ООО "Ультраполимер" является действующим юридическим лицом.
Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.
ООО "Ультраполимер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "Ультраполимер" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО "Ультраполимер" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Из оспариваемого решения следует, что общество привлечено к ответственности за 4 квартал 2010 года, между тем в оспариваемом решении налоговым органом исследованы движения денежных средств за другие периоды, в том числе за 2009 год.
Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Ультраполимер" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В составе платы за товар, общество уплатило спорному контрагенту НДС.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права общества на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета - фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью получения необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку общество по требованию налогового органа не представило документы, суд первой инстанции правомерно признал требования общества в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, не обоснованными.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-9811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-7537/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-9811/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-7537/2012-АК
Дело N А60-9811/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Уралпластик" - Коваль С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области - Задоркина О.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 N 08-14/00101; Мельникова М.М. служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 08-14/00011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2012 года
по делу N А60-9811/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Уралпластик" (ОГРН 1056605314809, ИНН 6674165338)
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
(ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Уралпластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 28.12.2011 N 02-06/30090 в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 12 991 376 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 598 275 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 1 202 650 руб. 27 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 146 200 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2011 N 02-06/30090 в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 12 991 376 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 598 275 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 1 202 650 руб. 27 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган настаивает на том, что обществом в отсутствие реальных хозяйственных отношений, был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 12.01.2009 по 16.05.2011.
06.12.2011 результаты налоговой проверки оформлены актом N 02-62.
28.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 02-06/30090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 991 376 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 519 744 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 1 277 828 руб. 61 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 848 824 руб. 00 коп.
Одним из оснований для вынесения указанного решения, явились выводы налогового органа о создании между обществом и его контрагентом ООО "Ультраполимер" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2011 N 02-06/30090 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО "Ультраполимер", а также о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
04.12.2009 между обществом (покупатель) и ООО "Ультраполимер" (поставщик) (ИНН 7204147692) заключен договор поставки N 109.
Во исполнение указанного договора ООО "Ультраполимер" поставило обществу товар (полиэтилен, паста, клей, лак технологический).
Стоимость приобретенного обществом товара у ООО "Ультраполимер" в 4 квартале 2010 года составила 85 163 689 руб. 24 коп., в том числе НДС 12 991 071 руб. 20 коп.
Обществом заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Ультраполимер".
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отношениям с контрагентом ООО "Ультраполимер".
Факт поставки товара ООО "Ультраполимер" в адрес общества подтверждается товарно-транспортными накладными.
Товарные накладные содержат подписи, от ООО "Ультраполимер" Тараканова Д.В., от общества Федюнина К.М.
Как указывает налоговый орган, Федюнин К.М. являлся работником общества (т. 1, л.д. 90). Полномочия Тараканова Д.В. не оспариваются налоговым органом. При этом следует отметить, Федюнин К.М. налоговым органом не допрошен, то есть налоговым органом достоверно не установлено, что Федюнин К.М. отрицает получение товара.
Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.
Полученный от ООО "Ультраполимер" товар отражен обществом в бухгалтерском и налоговом учете.
В дальнейшем товар реализован обществом покупателю ЗАО "Уралпластик" (ИНН 6659013309) по договору поставки 14.09.2009 N 671-УП/09.
Доставка товара производилась транспортом ЗАО "Уралпластик".
Обществом представлен запрос от 20.11.2012 и ответ ЗАО "Уралпластик" от 21.11.2012, с приложенными документами (тех. пас порта, свидетельство о регистрации, налоговая декларация по транспортному налогу) подтверждающих собственность ЗАО "Уралпластик" на а/м КАМАЗ-55102, гос/номер 00-02 СВФ и DAF-45-I50, гос/номер О 034 MB. которые и производили поставки товара (т. 14, л.д. 75-86).
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.
Таким образом, факты поступления товара от поставщика ООО "Ультраполимер" и оприходования в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности подтверждаются материалами дела.
Указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение, в том числе и уплату спорному контрагенту НДС.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ультраполимер" состоит на учете с 21.10.2009, применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.
Следовательно, в случае, что если продавец выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ он обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, а покупатель (в данном случае заявитель) вправе отнести указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.
Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1332-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесник Елены Владимировны на нарушение ее прав конституционных прав пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и потому освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, оспариваемая норма возлагает обязанность по уплате данного налога не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры. Это продиктовано тем, что именно данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ). В определении от 07.11.2008 N 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации в отношении оспариваемой нормы указал, что для лиц, к категории которых относится заявительница, предусмотрена возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров, (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 того же Кодекса). Во втором случае у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Поскольку обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ультраполимер" в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, факт принятия товара на учет подтвержден, оснований для отказа принятия налога на добавленную стоимость к вычету не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение продавцом ООО "Ультраполимер" упрощенной системы налогообложения не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о его недобросовестности. Доказательства того, что общество оплачивало счета-фактуры ООО "Ультраполимер", заведомо зная о применении им упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлены.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, также не принимаются судом во внимание в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения общества с ООО "Ультраполимер", ЗАО "Уралпластик" обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. То, что Тараканов Дмитрий Викторович в 2009 и 2010 годах являлся работником ЗАО "Уралапластик" не имеет правового значения, поскольку вычеты заявлены обществом в 4 квартале, а налоговым органом достоверно не установлен с какого периода 2010 года Тараканов Дмитрий Викторович не является работником ЗАО "Уралапластик". Гончаров Алексей Иванович не отрицает регистрацию общества по адресу своей регистрации. Поскольку законодательство РФ не содержит запрет на работу по совместительству в других организациях, отклоняется ссылка налогового органа на то, что директор общества Проселков А.В. и главный бухгалтер Путс Ольга Сергеевна являются работниками ЗАО "Уралпластик".
При этом, отсутствуют основания для вывода о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности влияния указанных лиц на результаты сделок ООО "Уралпластик".
Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности работников ООО "Ультраполимер", ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у ООО "Ультраполимер", как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, без обладания необходимыми ресурсами для такой деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что торговая, а также посредническая деятельность не предполагают обязательного наличия физических и материальных ресурсов.
При этом, как следует из оспариваемого решения, по юридическому адресу ООО "Ультраполимер" налоговым органом произведен осмотр. По словам собственника помещения, с ООО "Ультраполимер" был заключен договор аренды, но ООО "Ультраполимер" съехало (т. 1, л.д. 121). ООО "Ультраполимер" на требование налогового органа представило пакет документов по отношениям с обществом (т. 1, л.д. 122). Таким образом, ООО "Ультраполимер" является действующим юридическим лицом.
Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.
ООО "Ультраполимер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "Ультраполимер" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО "Ультраполимер" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Из оспариваемого решения следует, что общество привлечено к ответственности за 4 квартал 2010 года, между тем в оспариваемом решении налоговым органом исследованы движения денежных средств за другие периоды, в том числе за 2009 год.
Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Ультраполимер" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В составе платы за товар, общество уплатило спорному контрагенту НДС.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права общества на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета - фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью получения необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку общество по требованию налогового органа не представило документы, суд первой инстанции правомерно признал требования общества в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, не обоснованными.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-9811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)