Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРКИТАНТ"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16.04.2013 по делу N А03-20207/2012 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРКИТАНТ" (ИНН 2209029982, ОГРН 1062209000336)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАРКИТАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 05.12.2012 N 113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, постановление Инспекции от 05.12.2012 N 113 признать недействительным и отменить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствие кассовых документов само по себе не свидетельствует о событии вменяемого правонарушения; доказательства отсутствия в обществе распорядительного документа об установлении лимита остатка на 2012 год на момент проверки не представлены; в нарушение статьи 25.15 КоАП РФ общество надлежащим образом не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении; Инспекция и суд первой инстанции не применили статью 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2012 по 26.11.2012 сотрудниками Инспекции на основании поручения руководителя от 26.11.2012 N 004273 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка наличных денежных расчетов за период с 22.09.2012 по 22.11.2012 в кассе общества, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ул. Алтайская, 86А.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено и зафиксировано в актах N 004273 и N 004272 проверки полноты учета выручки от 22.11.2012, что обществом в кассу не оприходована выручка в сумме 12 287 234, 90 рублей (в том числе с 26.09.2012 по 22.11.2012 в сумме 2 162 033, 50 рублей), полученная с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), модели Ока-102К, заводской номер 212748, N 00408991, и превышен лимит остатка наличных денег в кассе общества в связи с отсутствием распорядительного документа об установлении лимита остатка на 2012 год.
При проведении проверки обществом не были представлены кассовые документы организации (ни на бумажном носителе, ни на электронном носителе), а именно: кассовая книга, кассовые документы, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты. Указанные документы представлены в Инспекцию 26.11.2012.
26.11.2012 в отношении общества Инспекцией составлен протокол N 113 об административном правонарушении за нарушение обществом пунктов 1.2, 2.5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.12.2012 Инспекцией принято постановление N 113 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно статье 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
В настоящее время порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации регулируется действующим с 1 января 2012 года Положением N 373-П.
Пунктом 1.1 Положения N 373-П определено, что оно распространяется, в том числе, на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения.
В пункте 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующие порядок ведения кассовых операций.
Следовательно, общество, несмотря на применение им упрощенной системы налогообложения, обязано соблюдать порядок ведения кассовых операций, в том числе требования Положения N 373-П.
При реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин допускается составление первичного учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются в том числе приходными кассовыми ордерами (кассовый документ).
В силу пункта 2.5 Положения N 373-П кассовые документы, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение. Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе. Лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах.
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 3.2 Положения 3 373-П).
Согласно пункту 3.3 данного Положения при ведении кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.
Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения N 373-П).
Пунктом 5.3 Положения N 373-П определено, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе путем внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путем полного оприходования в кассу наличных денег.
Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.
Материалами дела подтверждается факт неоприходования в кассу общества денежной суммы 12 287 234, 90 рублей (в том числе с 26.09.2012 по 22.11.2012 в сумме 2 162 033, 50 рублей), что противоречит требованиям вышеназванных нормативных положений и свидетельствует о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что кассовые документы не представлены в момент проведения проверки по причине отсутствия бухгалтера и неисправности его компьютера, не принимаются, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
Согласно пункту 1.2 Положения N 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).
С 01 января 2012 года (начало действия Положения N 373-П) лимит остатка наличных денег определяется организацией самостоятельно, а требование о хранении свободных наличных денежных средств на счетах в банках применяется только к суммам, превышающим установленный организацией лимит.
Проверкой установлен факт превышения лимита остатка наличных денег в кассе общества в связи с отсутствием распорядительного документа об установлении лимита остатка на 2012 год.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не были установлены административным органом и подтверждены заявителем. В обоснование довода о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ заявитель ссылается на то, что документы фактически имелись в наличии и были представлены в Инспекцию 26.11.2012 до вынесения оспариваемого постановления, правонарушение совершено впервые, негативные последствия не наступили. Вместе с тем, учитывая, что Инспекцией доказан факт неоприходования выручки в кассу и превышения лимита остатка наличных денег в кассе, приведенные обстоятельства не свидетельствует о наличии у допущенного заявителем нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций признаков малозначительности.
Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с совершением вменяемого правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям по надлежащему ведению кассовых операций.
Таким образом, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.
При назначении наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 составлен в присутствии законного представителя общества директора Рисс В.И., которой даны пояснения по существу правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 по делу N А03-20207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРКИТАНТ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-20207/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А03-20207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРКИТАНТ"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16.04.2013 по делу N А03-20207/2012 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРКИТАНТ" (ИНН 2209029982, ОГРН 1062209000336)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАРКИТАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 05.12.2012 N 113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, постановление Инспекции от 05.12.2012 N 113 признать недействительным и отменить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствие кассовых документов само по себе не свидетельствует о событии вменяемого правонарушения; доказательства отсутствия в обществе распорядительного документа об установлении лимита остатка на 2012 год на момент проверки не представлены; в нарушение статьи 25.15 КоАП РФ общество надлежащим образом не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении; Инспекция и суд первой инстанции не применили статью 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2012 по 26.11.2012 сотрудниками Инспекции на основании поручения руководителя от 26.11.2012 N 004273 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка наличных денежных расчетов за период с 22.09.2012 по 22.11.2012 в кассе общества, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ул. Алтайская, 86А.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено и зафиксировано в актах N 004273 и N 004272 проверки полноты учета выручки от 22.11.2012, что обществом в кассу не оприходована выручка в сумме 12 287 234, 90 рублей (в том числе с 26.09.2012 по 22.11.2012 в сумме 2 162 033, 50 рублей), полученная с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), модели Ока-102К, заводской номер 212748, N 00408991, и превышен лимит остатка наличных денег в кассе общества в связи с отсутствием распорядительного документа об установлении лимита остатка на 2012 год.
При проведении проверки обществом не были представлены кассовые документы организации (ни на бумажном носителе, ни на электронном носителе), а именно: кассовая книга, кассовые документы, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты. Указанные документы представлены в Инспекцию 26.11.2012.
26.11.2012 в отношении общества Инспекцией составлен протокол N 113 об административном правонарушении за нарушение обществом пунктов 1.2, 2.5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.12.2012 Инспекцией принято постановление N 113 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно статье 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
В настоящее время порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации регулируется действующим с 1 января 2012 года Положением N 373-П.
Пунктом 1.1 Положения N 373-П определено, что оно распространяется, в том числе, на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения.
В пункте 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующие порядок ведения кассовых операций.
Следовательно, общество, несмотря на применение им упрощенной системы налогообложения, обязано соблюдать порядок ведения кассовых операций, в том числе требования Положения N 373-П.
При реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин допускается составление первичного учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются в том числе приходными кассовыми ордерами (кассовый документ).
В силу пункта 2.5 Положения N 373-П кассовые документы, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение. Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе. Лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах.
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 3.2 Положения 3 373-П).
Согласно пункту 3.3 данного Положения при ведении кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.
Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения N 373-П).
Пунктом 5.3 Положения N 373-П определено, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе путем внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путем полного оприходования в кассу наличных денег.
Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.
Материалами дела подтверждается факт неоприходования в кассу общества денежной суммы 12 287 234, 90 рублей (в том числе с 26.09.2012 по 22.11.2012 в сумме 2 162 033, 50 рублей), что противоречит требованиям вышеназванных нормативных положений и свидетельствует о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что кассовые документы не представлены в момент проведения проверки по причине отсутствия бухгалтера и неисправности его компьютера, не принимаются, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
Согласно пункту 1.2 Положения N 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).
С 01 января 2012 года (начало действия Положения N 373-П) лимит остатка наличных денег определяется организацией самостоятельно, а требование о хранении свободных наличных денежных средств на счетах в банках применяется только к суммам, превышающим установленный организацией лимит.
Проверкой установлен факт превышения лимита остатка наличных денег в кассе общества в связи с отсутствием распорядительного документа об установлении лимита остатка на 2012 год.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не были установлены административным органом и подтверждены заявителем. В обоснование довода о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ заявитель ссылается на то, что документы фактически имелись в наличии и были представлены в Инспекцию 26.11.2012 до вынесения оспариваемого постановления, правонарушение совершено впервые, негативные последствия не наступили. Вместе с тем, учитывая, что Инспекцией доказан факт неоприходования выручки в кассу и превышения лимита остатка наличных денег в кассе, приведенные обстоятельства не свидетельствует о наличии у допущенного заявителем нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций признаков малозначительности.
Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с совершением вменяемого правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям по надлежащему ведению кассовых операций.
Таким образом, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.
При назначении наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 составлен в присутствии законного представителя общества директора Рисс В.И., которой даны пояснения по существу правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 по делу N А03-20207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРКИТАНТ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)