Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 14-27/00097), рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5362/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Транс плюс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10, ОГРН 1105190002917 (далее - ООО "Норд Транс плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 7061 в части отказа в возмещении 2 280 508 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, ООО "Норд Транс плюс" во II квартале 2010 года оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров и количество транспортных средств, находящихся у заявителя на различных законных основаниях (собственность, аренда и т.д.), не превышало 20 единиц. Следовательно, Общество в проверяемом периоде в силу пункта 1 статьи 326.26 и подпункта 5 пункта 2 статьи 326.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пунктов 1, 2 решения Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 N 13-128 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Мурманск" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). О том, что у заявителя в проверяемом налоговом периоде в распоряжении имелось более 20 единиц транспортных средств выяснилось только в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с этим Инспекция считает неправомерным вывод судов о том, что налогоплательщик был вправе применять общую систему налогообложения по данному виду услуг.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представитель ООО "Норд Транс плюс" в судебное заседание не явился, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Норд Транс плюс", применяя общую систему налогообложения и считая себя плательщиком НДС, 20.07.2010 представило в Инспекцию по месту учета декларацию по этому налогу за II квартал 2010 года.
В разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ" налогоплательщиком заявлено к вычету и возмещению из бюджета 2 280 508 руб. НДС.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты, которой отражены в акте от 03.11.2010 N 9314/26.7 (том дела 1, листы 24-28).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило указанную сумму НДС к вычету, поскольку в проверяемом налоговом периоде оно являлось плательщиком ЕНВД, так как имело на праве собственности и ином вещном праве не более 20 транспортных средств в целях оказания автотранспортных услуг
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 20.12.2010 N 7061 о привлечении ООО "Норд Транс плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. Этим же решением Обществу отказано в возмещении 2 280 508 руб. НДС за II квартал 2010 года.
По итогам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 20.12.2010 N 7061 оставлено без изменения (решение от 29.04.2011 N 232).
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 20.12.2010 N 7061, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении НДС, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик обоснованно производил исчисление налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Таким образом, право на уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов имеют организации и индивидуальные предприниматели, фактически эксплуатирующие не более 20 транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Норд Транс плюс" во II квартале 2010 года на основании договоров аренды от 25.05.2010 владело 15 транспортными средствами. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены договоры аренды, паспорта транспортных средств (том дела 1, листы 76-129).
На основании договоров купли-продажи от 29.04.2010 N РО-16/1, N РО-16/2, N РО-16/3, N РО-16/4, N РО-16/5, N РО-16/6, N РО-16/7, Общество во II квартале 2010 года приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") 7 транспортных средств, что подтверждается договорами, счетами фактурами, товарными накладными, паспортами транспортных средств (том дела 2, листы 18-31).
Согласно договорам купли-продажи от 11.05.2010 N 31/1, N 31/2, N 31/3, N 31/4, N 31/5, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж"), Общество приобрело 5 транспортных средств, что также подтверждено договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, паспортами транспортных средств (том дела 2, листы 54-59, 83-94).
Заключение приведенных выше договоров аренды и купли-продажи транспортных средств обусловлено осуществлением Обществом деятельности по перевозке грузов, что не опровергается налоговым органом.
О фальсификации представленных Обществом в суд первой инстанции договоров аренды и купли-продажи транспортных средств, счетов-фактур, товарных накладных, паспортов транспортных средств Инспекцией в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства, опровергающие получение в аренду и приобретение заявителем во II квартале 2010 года автомобилей для оказания автотранспортных услуг, налоговым органом не представлены
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, правомерно установлено, что общее количество транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг и имевшихся у ООО "Норд Транс плюс", превысило во II квартале 2010 года 20 единиц.
Следовательно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Общество в спорном налоговом периоде не обязано было применять специальный налоговый режим, а вправе было исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Исходя из данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что во II квартале 2010 года Общество являлось плательщиком НДС, и вправе было в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации применить налоговые вычеты по этому налогу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ.
При этом из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 2 280 508 руб. Обществом представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта транспортных средств, в которых отражены в качестве предыдущих владельцев ООО "Фемида" и ООО "Вираж".
Поскольку транспортные средства приобретены налогоплательщиком в целях осуществления операций, подлежащих налогообложению, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС, предъявленного в налоговой декларации за II квартал 2010 года.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные налогоплательщиком документы о получении в аренду спорных транспортных средств содержат недостоверные сведения, поскольку не исследовались налоговым органом в ходе выездной проверки, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О (по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснено, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано на то, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно по правилам статей 66 - 71 АПК РФ исследовали представленные Обществом документы, подтверждающие обоснованность применения им общей системы налогообложения и налоговых вычетов по НДС, в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А42-5362/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5362/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А42-5362/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 14-27/00097), рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5362/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Транс плюс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10, ОГРН 1105190002917 (далее - ООО "Норд Транс плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 7061 в части отказа в возмещении 2 280 508 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, ООО "Норд Транс плюс" во II квартале 2010 года оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров и количество транспортных средств, находящихся у заявителя на различных законных основаниях (собственность, аренда и т.д.), не превышало 20 единиц. Следовательно, Общество в проверяемом периоде в силу пункта 1 статьи 326.26 и подпункта 5 пункта 2 статьи 326.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пунктов 1, 2 решения Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 N 13-128 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Мурманск" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). О том, что у заявителя в проверяемом налоговом периоде в распоряжении имелось более 20 единиц транспортных средств выяснилось только в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с этим Инспекция считает неправомерным вывод судов о том, что налогоплательщик был вправе применять общую систему налогообложения по данному виду услуг.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представитель ООО "Норд Транс плюс" в судебное заседание не явился, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Норд Транс плюс", применяя общую систему налогообложения и считая себя плательщиком НДС, 20.07.2010 представило в Инспекцию по месту учета декларацию по этому налогу за II квартал 2010 года.
В разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ" налогоплательщиком заявлено к вычету и возмещению из бюджета 2 280 508 руб. НДС.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты, которой отражены в акте от 03.11.2010 N 9314/26.7 (том дела 1, листы 24-28).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило указанную сумму НДС к вычету, поскольку в проверяемом налоговом периоде оно являлось плательщиком ЕНВД, так как имело на праве собственности и ином вещном праве не более 20 транспортных средств в целях оказания автотранспортных услуг
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 20.12.2010 N 7061 о привлечении ООО "Норд Транс плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. Этим же решением Обществу отказано в возмещении 2 280 508 руб. НДС за II квартал 2010 года.
По итогам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 20.12.2010 N 7061 оставлено без изменения (решение от 29.04.2011 N 232).
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 20.12.2010 N 7061, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении НДС, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик обоснованно производил исчисление налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Таким образом, право на уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов имеют организации и индивидуальные предприниматели, фактически эксплуатирующие не более 20 транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Норд Транс плюс" во II квартале 2010 года на основании договоров аренды от 25.05.2010 владело 15 транспортными средствами. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены договоры аренды, паспорта транспортных средств (том дела 1, листы 76-129).
На основании договоров купли-продажи от 29.04.2010 N РО-16/1, N РО-16/2, N РО-16/3, N РО-16/4, N РО-16/5, N РО-16/6, N РО-16/7, Общество во II квартале 2010 года приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") 7 транспортных средств, что подтверждается договорами, счетами фактурами, товарными накладными, паспортами транспортных средств (том дела 2, листы 18-31).
Согласно договорам купли-продажи от 11.05.2010 N 31/1, N 31/2, N 31/3, N 31/4, N 31/5, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж"), Общество приобрело 5 транспортных средств, что также подтверждено договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, паспортами транспортных средств (том дела 2, листы 54-59, 83-94).
Заключение приведенных выше договоров аренды и купли-продажи транспортных средств обусловлено осуществлением Обществом деятельности по перевозке грузов, что не опровергается налоговым органом.
О фальсификации представленных Обществом в суд первой инстанции договоров аренды и купли-продажи транспортных средств, счетов-фактур, товарных накладных, паспортов транспортных средств Инспекцией в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства, опровергающие получение в аренду и приобретение заявителем во II квартале 2010 года автомобилей для оказания автотранспортных услуг, налоговым органом не представлены
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, правомерно установлено, что общее количество транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг и имевшихся у ООО "Норд Транс плюс", превысило во II квартале 2010 года 20 единиц.
Следовательно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Общество в спорном налоговом периоде не обязано было применять специальный налоговый режим, а вправе было исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Исходя из данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что во II квартале 2010 года Общество являлось плательщиком НДС, и вправе было в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации применить налоговые вычеты по этому налогу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ.
При этом из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 2 280 508 руб. Обществом представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта транспортных средств, в которых отражены в качестве предыдущих владельцев ООО "Фемида" и ООО "Вираж".
Поскольку транспортные средства приобретены налогоплательщиком в целях осуществления операций, подлежащих налогообложению, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС, предъявленного в налоговой декларации за II квартал 2010 года.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные налогоплательщиком документы о получении в аренду спорных транспортных средств содержат недостоверные сведения, поскольку не исследовались налоговым органом в ходе выездной проверки, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О (по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснено, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано на то, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно по правилам статей 66 - 71 АПК РФ исследовали представленные Обществом документы, подтверждающие обоснованность применения им общей системы налогообложения и налоговых вычетов по НДС, в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А42-5362/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)