Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова А.Ф. на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.07 по делу N А68-8487/07-02/16 (судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Кузнецов М.Ю., Филин А.Н.), принятое по иску Щербакова А.Ф. к ОАО "ТОСФИКО", ОАО Сбербанк России, ОАО "Номос-банк", третьи лица: ООО "Объединенная Дистрибьюторская компания", ООО "Копилка" о признании недействительными сделок,
при участии:
- от истца: Щербаков А.Ф. - паспорт <...>; Ройзен М.А. - представитель по доверенности N 4108 от 10.08.2007, паспорт <...>;
- от ответчиков: ОАО "ТОСФИКО" - Иванова О.В. - представитель по доверенности б/н от 22.11.2007, паспорт <...>; от ОАО Сбербанк России - Иванчиков А.В. - представитель по доверенности N 22-01-23/3219 от 24.12.2007, удост. N 962 от 22.03.2006; от ОАО "Номос-банк" - Убогова Е.Б. - представитель по доверенности N 3703 от 27.06.2007, паспорт <...>;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Щербаков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Тульской области к ОАО "Тульская областная снабженческая коммерческая фирма" (далее - ОАО "ТОСФИКО") с иском о признании недействительными:
- сделки с заинтересованностью - передачи от ОАО "ТОСФИКО" недвижимого имущества по договору ипотеки N 36/417и от 23.10.06, заключенного с АК "Сбербанк РФ" (ОАО) (далее - Сбербанк): нежилого здания общей площадью 2315,1 кв. м, Лит. А,А1,А2; нежилого здания (склада) общей площадью 6363,7 кв. м, Лит. Б,Б1, Б2, БЗ; нежилого здания (гаража) общей площадью 1265,7 кв. м, Лит. В; нежилого здания (склада) общей площадью 2882,1 кв. м, Лит.Д,Д1,д;
- сделки с заинтересованностью - передачи от ОАО "ТОСФИКО" недвижимого имущества по договору об ипотеке N 004И от 07.11.06, заключенного с ЗАО (впоследствии ОАО) "НОМОС-БАНК" (далее - НОМОС-БАНК): нежилого здания общей площадью 2247,2 кв. м, Лит. А; нежилого здания (склада) с навесами общей площадью 3800,8 кв. м, Лит. Б1, Б2, БЗ; нежилого здания (гаража) общей площадью 159.7 кв. м, Лит. Г, Г1, ТП;
- К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Сбербанк, НОМОС-БАНК, ООО "Объединенная дистрибьюторская компания" (далее - ООО "ОДК"), ООО "Копилка".
Впоследствии, с согласия истца, Сбербанк и НОМОС-БАНК были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Щербаков А.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно истолкован закон, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку ООО "ОДК" и ООО "Копилка" взаимозависимые лица в силу ст. 20 НК РФ. Сделки совершены во исполнение основного обязательства перед одним и тем же лицом - ЗАО "Группа компаний Посольский дом". Учитывая их единый характер, временную близость, а также то, что сделки не могут рассматриваться в отрыве от их основного обязательства, данные сделки являются взаимосвязанными и крупными, так как их суммарное процентное соотношение к балансу ОАО "ТОСФИКО" составляет 28,3% (21,9% - сделка залога со Сбербанком и 6,4% - сделка залога с НОМОС-БАНКОМ.
Заявитель жалобы считает, что Кутепов В.Б. выступил как представитель в основном обязательстве и как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа в дополнительном обязательстве. Тем самым он подтвердил свою заинтересованность в сделке, выступив фактически в одном лице с обеих сторон в сделке: со стороны залогодателя и со стороны заемщика.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о нарушении прав и законных интересов истца как акционера общества, поскольку истец не мог проконтролировать стоимость передаваемого в залог имущества. Судом также не было установлено, получили ли банки свою комиссию со сделок страхования.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил положения Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, поскольку последнее не действовало в момент совершения сделок.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ОАО "ТОСФИКО" уставный капитал общества составляет 734680 руб. и разделен на 62116 обыкновенных и 11352 привилегированные акции типа "А".
Истец является акционером ОАО "ТОСФИКО", обладающим 2216 или 3,56% обыкновенных и 568 или 5% привилегированных акций типа "А".
В соответствии с договором ипотеки N 36/417и от 23.10.06, заключенным между Сбербанком (залогодержатель) и ОАО "ТОСФИКО" (залогодатель), последний передал в залог залогодержателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тула, Шоссе Одоевское, д. 75 - нежилое здание общей площадью 2315,1 кв. м Лит. А.А1,А2; нежилое здание (склад) общей площадью 6363,7 кв. м Лит. Б,Б1,Б2,БЗ; нежилое здание (гараж) общей площадью 1265,7 кв. м. Лит. В; нежилое здание (склад) общей площадью 2882,1 кв. м. Лит. Д,Д1,д1.
Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ОДК", возникших на основании генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии и кредитных договоров, заключенных между ООО "ОДК" и Сбербанком, которые от имени ООО "ОДК" были подписаны Управляющим ООО "ОДК" ООО "Управляющая компания "Посольский Дом" Дубровиным А.В.
В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 004И от 7.11.06, заключенным между НОМОС-БАНКом (залогодержатель) и ОАО "ТОСФИКО" (залогодатель), последний передал в залог залогодержателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 7 - нежилое здание общей площадью 2247,2 кв. м Лит. А.; нежилое здание (склад) с навесами общей площадью 3800,8 кв. м Лит. Б,Б1,Б2,БЗ; нежилое здание (гараж) общей площадью 159,7 кв. м. Лит Г, П, ТП; земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости.
Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Копилка", возникших на основании договора кредитной линии, заключенного между ООО "Копилка" и НОМОС-БАНКОМ 07.11.06, который от имени ООО "Копилка" был подписан Кутеповым В.Б., действовавшим на основании доверенности б/н от 31.05.06, выданной ООО "Управляющая компания "Посольский дом".
Из протокола N 05/06 годового общего собрания акционеров ОАО "ТОСФИКО" от 12-15.05.06, списка аффилированных лиц на 01.10.06 следует, что на дату заключения ОАО "ТОСФИКО" со Сбербанком договора ипотеки N 36/417и от 23.10.06. членами наблюдательного совета ОАО "ТОСФИКО" являлись Федотов В.Н., Сухов А.В., Федотов С.В., Сухов В.В., Миронов О.Б., Цветков В.К., Старожилов Г.П. Генеральным директором являлся Сухов В.В., но в соответствии с выпиской из протокола N 18/06 от 29.09.06 заседания наблюдательного совета ОАО "ТОСФИКО", с 22.08.06 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ТОСФИКО" был назначен Кутепов В.Б.
На собрании акционеров ОАО "ТОСФИКО" от 30.10.2006 генеральным директором был избран Кутепов В.Б., а членами наблюдательного совета - Моргунов А.Е., Сазонов А.А., Туренко С.Я., Логинов Н.А., Родионов А.Ю., Дмитриева С.А., Щербаков А.Ф. Эти органы управления действовали на дату заключения ОАО "ТОСФИКО" договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 004И от 7.11.06 г. с НОМОС-БАНКОМ.
Из представленных ОАО "ТОСФИКО" сведений о лицах, занимавших должности в органах управления ОАО "ТОСФИКО" в период заключения оспариваемых сделок, следует, что по состоянию на 23.10.2006 г. члены наблюдательного совета Федотов В.Н., Сухов А.В., Сухов В.В. работали в ОАО "ТОСФИКО"; Федотов С.В. работал в Тульском государственном университете; Миронов О.Б. - в ООО "Кронпласт"; Цветков В.К. - в ОАО ФГ "Партнеры"; Старожилов Г.П. - в НОУ Тульский филиал "НУПБ"
По состоянию на 07.11.06 члены наблюдательного совета ОАО "ТОСФИКО" работали: Моргунов А.Е - генеральным директором ООО "ТАП и компания"; Сазонов А.А. - директором по финансам администрации ООО "Управляющая компания "Посольский дом"; Туренко С.Я.- генеральным директором ОАО "ТУЛАСТРОЙКОМПЛЕКТ"; Логинов Н.А. - генеральным директором ЗАО "ЧОП Группы компаний "Посольский Дом"; Родионов А.Ю. - заместителем генерального директора ЗАО "ЧОП Группы компаний "Посольский Дом" по кадрам; Дмитриева С.А. - не работала; Щербаков А.Ф. - не работал. Генеральный директор ОАО "ТОСФИКО" Кутепов В.Б. с 01.09.2003 работал генеральным директором ЗАО "Городской центр досуга".
Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры ипотеки являются сделками с заинтересованностью, истец обратился с настоящим иском в суд.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае в качестве оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными истец указывал на то, что договоры были заключены в нарушение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Как правильно указал суд первой инстанции, признаки заинтересованности в совершении оспариваемых сделок отсутствуют.
Ни единоличный исполнительный орган, ни члены совета директоров, ни акционер ОАО "ТОСФИКО", владеющий пакетом акций, составляющим более 20% акций ОАО "ТОСФИКО", не являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке и не являются владельцами 20 и более ***% акций, а также не занимают должности в органах управления юридических лиц, являющихся стороной, выгодоприобретателем или должности в органах управления управляющей компании таких юридических лиц.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Кутепов В.Б. выступил как представитель в основном обязательстве и как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа в дополнительном обязательстве, следовательно, подтвердил свою заинтересованность в сделке, является несостоятельной.
Условие, при котором лицо признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, изложено в абзаце 2 части 2 пункта 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Представитель выгодоприобретателя не входит в круг субъектов, указанных в данной норме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и как следствие крупными, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Щербакова А.Ф. являлось признание залоговых сделок недействительными в силу их заинтересованности. Признание указанных сделок недействительными по основанию их крупности истцом не заявлялось. В ходе рассмотрения спора основания исковых требований истцом не изменялись и не уточнялись.
Таким образом, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.
Несмотря на то, что суд первой инстанции дал оценку оспариваемым сделкам на предмет их крупности и тем самым вышел за пределы исковых требований, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлияло на законность принятого решения.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Однако доказательств нарушения прав и законных интересов Щербакова А.Ф. как акционера ОАО "ТОСФИКО" истцом не представлено.
Кроме того, как следует из справки Сбербанка, кредитный договор исполнен в полном объеме, с его исполнением прекратилось и действие оспариваемого договора залога.
Согласно справке ОАО "НОМОС-БАНКА" от 18.01.2008 N 09/51, представленной суду апелляционной инстанции, ООО "Копилка" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства перед банком по кредитному договору. Ссудная задолженность по договору погашена в полном объеме, договор прекратил свое действие 07.11.2007.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства страхования заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку страхование заложенного имущества не является предметом настоящего спора. Размер страховых премий значения для настоящего дела не имеет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение положений Постановления Пленума ВАС РФ N 40 несостоятельна.
Согласно действующему законодательству в законную силу вступают только законы и иные нормативно-правовые акты, поскольку вышеуказанный документ к ним не относится, то на него это требование не распространяется.
Несмотря на то, что Постановления Пленума не являются законом, вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации законодательно наделен соответствующими полномочиями по толкованию применения законодательства Российской Федерации, касающегося сфер деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят официальный разъяснительный характер и имеют существенное значение для правильного применения закона при разрешении конкретных дел. Таким образом, в целях единообразия в толковании и применении норм права, арбитражные суды в ходе осуществления своей деятельности обязаны руководствоваться Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В данном случае, разъяснения по вопросам практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Щербакова А.Ф. и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 по делу N А68-8487/07-02/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова А.Ф. - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2008 ПО ДЕЛУ N А68-8487/07-02/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. по делу N А68-8487/07-02/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова А.Ф. на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.07 по делу N А68-8487/07-02/16 (судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Кузнецов М.Ю., Филин А.Н.), принятое по иску Щербакова А.Ф. к ОАО "ТОСФИКО", ОАО Сбербанк России, ОАО "Номос-банк", третьи лица: ООО "Объединенная Дистрибьюторская компания", ООО "Копилка" о признании недействительными сделок,
при участии:
- от истца: Щербаков А.Ф. - паспорт <...>; Ройзен М.А. - представитель по доверенности N 4108 от 10.08.2007, паспорт <...>;
- от ответчиков: ОАО "ТОСФИКО" - Иванова О.В. - представитель по доверенности б/н от 22.11.2007, паспорт <...>; от ОАО Сбербанк России - Иванчиков А.В. - представитель по доверенности N 22-01-23/3219 от 24.12.2007, удост. N 962 от 22.03.2006; от ОАО "Номос-банк" - Убогова Е.Б. - представитель по доверенности N 3703 от 27.06.2007, паспорт <...>;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Щербаков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Тульской области к ОАО "Тульская областная снабженческая коммерческая фирма" (далее - ОАО "ТОСФИКО") с иском о признании недействительными:
- сделки с заинтересованностью - передачи от ОАО "ТОСФИКО" недвижимого имущества по договору ипотеки N 36/417и от 23.10.06, заключенного с АК "Сбербанк РФ" (ОАО) (далее - Сбербанк): нежилого здания общей площадью 2315,1 кв. м, Лит. А,А1,А2; нежилого здания (склада) общей площадью 6363,7 кв. м, Лит. Б,Б1, Б2, БЗ; нежилого здания (гаража) общей площадью 1265,7 кв. м, Лит. В; нежилого здания (склада) общей площадью 2882,1 кв. м, Лит.Д,Д1,д;
- сделки с заинтересованностью - передачи от ОАО "ТОСФИКО" недвижимого имущества по договору об ипотеке N 004И от 07.11.06, заключенного с ЗАО (впоследствии ОАО) "НОМОС-БАНК" (далее - НОМОС-БАНК): нежилого здания общей площадью 2247,2 кв. м, Лит. А; нежилого здания (склада) с навесами общей площадью 3800,8 кв. м, Лит. Б1, Б2, БЗ; нежилого здания (гаража) общей площадью 159.7 кв. м, Лит. Г, Г1, ТП;
- К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Сбербанк, НОМОС-БАНК, ООО "Объединенная дистрибьюторская компания" (далее - ООО "ОДК"), ООО "Копилка".
Впоследствии, с согласия истца, Сбербанк и НОМОС-БАНК были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Щербаков А.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно истолкован закон, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку ООО "ОДК" и ООО "Копилка" взаимозависимые лица в силу ст. 20 НК РФ. Сделки совершены во исполнение основного обязательства перед одним и тем же лицом - ЗАО "Группа компаний Посольский дом". Учитывая их единый характер, временную близость, а также то, что сделки не могут рассматриваться в отрыве от их основного обязательства, данные сделки являются взаимосвязанными и крупными, так как их суммарное процентное соотношение к балансу ОАО "ТОСФИКО" составляет 28,3% (21,9% - сделка залога со Сбербанком и 6,4% - сделка залога с НОМОС-БАНКОМ.
Заявитель жалобы считает, что Кутепов В.Б. выступил как представитель в основном обязательстве и как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа в дополнительном обязательстве. Тем самым он подтвердил свою заинтересованность в сделке, выступив фактически в одном лице с обеих сторон в сделке: со стороны залогодателя и со стороны заемщика.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о нарушении прав и законных интересов истца как акционера общества, поскольку истец не мог проконтролировать стоимость передаваемого в залог имущества. Судом также не было установлено, получили ли банки свою комиссию со сделок страхования.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил положения Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, поскольку последнее не действовало в момент совершения сделок.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ОАО "ТОСФИКО" уставный капитал общества составляет 734680 руб. и разделен на 62116 обыкновенных и 11352 привилегированные акции типа "А".
Истец является акционером ОАО "ТОСФИКО", обладающим 2216 или 3,56% обыкновенных и 568 или 5% привилегированных акций типа "А".
В соответствии с договором ипотеки N 36/417и от 23.10.06, заключенным между Сбербанком (залогодержатель) и ОАО "ТОСФИКО" (залогодатель), последний передал в залог залогодержателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тула, Шоссе Одоевское, д. 75 - нежилое здание общей площадью 2315,1 кв. м Лит. А.А1,А2; нежилое здание (склад) общей площадью 6363,7 кв. м Лит. Б,Б1,Б2,БЗ; нежилое здание (гараж) общей площадью 1265,7 кв. м. Лит. В; нежилое здание (склад) общей площадью 2882,1 кв. м. Лит. Д,Д1,д1.
Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ОДК", возникших на основании генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии и кредитных договоров, заключенных между ООО "ОДК" и Сбербанком, которые от имени ООО "ОДК" были подписаны Управляющим ООО "ОДК" ООО "Управляющая компания "Посольский Дом" Дубровиным А.В.
В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 004И от 7.11.06, заключенным между НОМОС-БАНКом (залогодержатель) и ОАО "ТОСФИКО" (залогодатель), последний передал в залог залогодержателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 7 - нежилое здание общей площадью 2247,2 кв. м Лит. А.; нежилое здание (склад) с навесами общей площадью 3800,8 кв. м Лит. Б,Б1,Б2,БЗ; нежилое здание (гараж) общей площадью 159,7 кв. м. Лит Г, П, ТП; земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости.
Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Копилка", возникших на основании договора кредитной линии, заключенного между ООО "Копилка" и НОМОС-БАНКОМ 07.11.06, который от имени ООО "Копилка" был подписан Кутеповым В.Б., действовавшим на основании доверенности б/н от 31.05.06, выданной ООО "Управляющая компания "Посольский дом".
Из протокола N 05/06 годового общего собрания акционеров ОАО "ТОСФИКО" от 12-15.05.06, списка аффилированных лиц на 01.10.06 следует, что на дату заключения ОАО "ТОСФИКО" со Сбербанком договора ипотеки N 36/417и от 23.10.06. членами наблюдательного совета ОАО "ТОСФИКО" являлись Федотов В.Н., Сухов А.В., Федотов С.В., Сухов В.В., Миронов О.Б., Цветков В.К., Старожилов Г.П. Генеральным директором являлся Сухов В.В., но в соответствии с выпиской из протокола N 18/06 от 29.09.06 заседания наблюдательного совета ОАО "ТОСФИКО", с 22.08.06 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ТОСФИКО" был назначен Кутепов В.Б.
На собрании акционеров ОАО "ТОСФИКО" от 30.10.2006 генеральным директором был избран Кутепов В.Б., а членами наблюдательного совета - Моргунов А.Е., Сазонов А.А., Туренко С.Я., Логинов Н.А., Родионов А.Ю., Дмитриева С.А., Щербаков А.Ф. Эти органы управления действовали на дату заключения ОАО "ТОСФИКО" договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 004И от 7.11.06 г. с НОМОС-БАНКОМ.
Из представленных ОАО "ТОСФИКО" сведений о лицах, занимавших должности в органах управления ОАО "ТОСФИКО" в период заключения оспариваемых сделок, следует, что по состоянию на 23.10.2006 г. члены наблюдательного совета Федотов В.Н., Сухов А.В., Сухов В.В. работали в ОАО "ТОСФИКО"; Федотов С.В. работал в Тульском государственном университете; Миронов О.Б. - в ООО "Кронпласт"; Цветков В.К. - в ОАО ФГ "Партнеры"; Старожилов Г.П. - в НОУ Тульский филиал "НУПБ"
По состоянию на 07.11.06 члены наблюдательного совета ОАО "ТОСФИКО" работали: Моргунов А.Е - генеральным директором ООО "ТАП и компания"; Сазонов А.А. - директором по финансам администрации ООО "Управляющая компания "Посольский дом"; Туренко С.Я.- генеральным директором ОАО "ТУЛАСТРОЙКОМПЛЕКТ"; Логинов Н.А. - генеральным директором ЗАО "ЧОП Группы компаний "Посольский Дом"; Родионов А.Ю. - заместителем генерального директора ЗАО "ЧОП Группы компаний "Посольский Дом" по кадрам; Дмитриева С.А. - не работала; Щербаков А.Ф. - не работал. Генеральный директор ОАО "ТОСФИКО" Кутепов В.Б. с 01.09.2003 работал генеральным директором ЗАО "Городской центр досуга".
Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры ипотеки являются сделками с заинтересованностью, истец обратился с настоящим иском в суд.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае в качестве оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными истец указывал на то, что договоры были заключены в нарушение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Как правильно указал суд первой инстанции, признаки заинтересованности в совершении оспариваемых сделок отсутствуют.
Ни единоличный исполнительный орган, ни члены совета директоров, ни акционер ОАО "ТОСФИКО", владеющий пакетом акций, составляющим более 20% акций ОАО "ТОСФИКО", не являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке и не являются владельцами 20 и более ***% акций, а также не занимают должности в органах управления юридических лиц, являющихся стороной, выгодоприобретателем или должности в органах управления управляющей компании таких юридических лиц.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Кутепов В.Б. выступил как представитель в основном обязательстве и как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа в дополнительном обязательстве, следовательно, подтвердил свою заинтересованность в сделке, является несостоятельной.
Условие, при котором лицо признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, изложено в абзаце 2 части 2 пункта 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Представитель выгодоприобретателя не входит в круг субъектов, указанных в данной норме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и как следствие крупными, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Щербакова А.Ф. являлось признание залоговых сделок недействительными в силу их заинтересованности. Признание указанных сделок недействительными по основанию их крупности истцом не заявлялось. В ходе рассмотрения спора основания исковых требований истцом не изменялись и не уточнялись.
Таким образом, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.
Несмотря на то, что суд первой инстанции дал оценку оспариваемым сделкам на предмет их крупности и тем самым вышел за пределы исковых требований, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлияло на законность принятого решения.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Однако доказательств нарушения прав и законных интересов Щербакова А.Ф. как акционера ОАО "ТОСФИКО" истцом не представлено.
Кроме того, как следует из справки Сбербанка, кредитный договор исполнен в полном объеме, с его исполнением прекратилось и действие оспариваемого договора залога.
Согласно справке ОАО "НОМОС-БАНКА" от 18.01.2008 N 09/51, представленной суду апелляционной инстанции, ООО "Копилка" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства перед банком по кредитному договору. Ссудная задолженность по договору погашена в полном объеме, договор прекратил свое действие 07.11.2007.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства страхования заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку страхование заложенного имущества не является предметом настоящего спора. Размер страховых премий значения для настоящего дела не имеет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение положений Постановления Пленума ВАС РФ N 40 несостоятельна.
Согласно действующему законодательству в законную силу вступают только законы и иные нормативно-правовые акты, поскольку вышеуказанный документ к ним не относится, то на него это требование не распространяется.
Несмотря на то, что Постановления Пленума не являются законом, вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации законодательно наделен соответствующими полномочиями по толкованию применения законодательства Российской Федерации, касающегося сфер деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят официальный разъяснительный характер и имеют существенное значение для правильного применения закона при разрешении конкретных дел. Таким образом, в целях единообразия в толковании и применении норм права, арбитражные суды в ходе осуществления своей деятельности обязаны руководствоваться Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В данном случае, разъяснения по вопросам практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Щербакова А.Ф. и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 по делу N А68-8487/07-02/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова А.Ф. - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)