Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сайгина С.Н. по доверенности от 21.05.2013 N 30-2013/кп (сроком до 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2013 по делу N А39-3248/2011, принятое судьей Цыгановой Г.А. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Лисма", г. Саранск, о взыскании 12 257 003 руб. 40 коп.,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лисма" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 257 003 руб. 40 коп.
Открытое акционерное общество "Лисма", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило встречный иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о признании недействительным договора N 94 от 14.04.2006 в части ставки арендной платы в размере 15,09 руб. за 1 кв. м в год, установленной на 2011 год, и арендной платы за 2011 год в размере 19 201 826,40 руб. (4 800 456,60 руб. ежеквартально).
До принятия судом решения по делу от ОАО "Лисма" в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от заявленных встречных исковых требований в полном объеме.
Решением от 08.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, законность применения ставки 15,09 руб. за кв. м в год установлена вступившими в законную силу решениями суда по делам N А39-257/2011, N А39-1429/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которыми применение льготного порядка расчета арендной платы возможно только для налогоплательщиков, имеющих право на освобождение от уплаты земельного налога.
ОАО "Лисма" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель) и ОАО "Лисма" (арендатор) заключен договор N 94 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:10 07 035:0002, площадью 812 260 кв. м, расположенный по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, шоссе Светотехников, 5, для эксплуатации производственных помещений, в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Земельный участок находится в собственности Российской Федерации на основании государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 20.10.2005, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2005 года сделана запись регистрации N 13-13-01/186/2005-057.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 14 апреля 2006 года.
Срок аренды земельного участка согласно пункту 3.1 договора установлен на 49 лет - до 14 апреля 2055 года.
Размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).
Обязанность по уплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ОАО "Лисма" не исполнило, в связи с чем задолженность по арендным платежам, по данным истца, составила 12 257 003 руб. 40 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции верно указал, что начисление арендной платы за использование земельного участка, исходя из рыночной оценки стоимости указанного участка, в данном случае неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.5 договора N 94 от 14 апреля 2006 года стороны установили, что размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы, исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка).
Таким образом, размер арендной платы в договоре поставлен в прямую зависимость от возможного изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Настоящие Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил определено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу подпункта "а" пункта 3 Правил арендная плата определяется в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).
Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 94 от 14 апреля 2006 года был заключен по результатам торгов (конкурсов, аукционов).
Суд при расчете применил положение подпункта "а" пункта 3 Правил, исчислил сумму арендной платы, исходя из 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка и отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая отсутствие задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которыми применение льготного порядка расчета арендной платы возможно только для налогоплательщиков, имеющих право на освобождение от уплаты земельного налога.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
На территории городского округа Саранск земельный налог был введен решением Саранского городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 года N 174 "Об установлении земельного налога".
На основании решения Саранского городского Совета депутатов от 22 апреля 2013 года N 198 было внесено изменение в решение Саранского городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 года N 174 "Об установлении земельного налога".
В соответствии с пунктом 1 решения Саранского городского Совета депутатов от 22 апреля 2013 года N 198 на территории городского округа Саранск освобождены от уплаты земельного налога - организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним. При этом применение данной льготы распространено с 01.01.2010.
Из материалов дела следует, что ОАО "Лисма" на праве собственности принадлежат здания, сооружения и оборудование, используемые для производства электрических ламп, которые расположены на спорном земельном участке. Указанные здания и оборудование переданы во временное пользование ГУП Республики Мордовия "Лисма", что подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 301/3-и от 29 августа 2007 года и договором аренды оборудования N 301/2-и от 29 августа 2007 года и используются для производства электрических ламп, что подтверждается письмом ГУП Республики Мордовия "Лисма". Данный факт не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в подтверждение своей позиции по делу ответчик представил письмо N 587-исх-02 от 25.10.2013 Финансового управления администрации городского округа Саранск, которым даются разъяснения относительно налоговый льготы. В частности указано, что организация - налогоплательщик подлежит освобождению от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, непосредственно на котором располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или в части для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования, которые производятся самим налогоплательщиком и (или) третьими лицами.
Согласно письму N 6886-исх от 24.10.2013 администрации городского округа Саранск следует, что организация - налогоплательщик подлежит освобождению от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, непосредственно на котором располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или в части для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования, которые производятся самим налогоплательщиком и (или) третьими лицами на законных основаниях.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ОАО "Лисма" права на освобождение от уплаты земельного налога в связи с производством электрических ламп на данном земельном участке не самим обществом, а третьими лицами, несостоятельна.
Следовательно, в отношении земельного участка, переданного ОАО "Лисма" в аренду на основании договора от 14.04.2006 N 94, арендная плата должна определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка, а не на основании рыночной, что предусмотрено Правилами.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 247 471 254,20 руб., вследствие чего арендная плата за пользование данным земельным участком в год составит 24 747,13 руб. (247 471 254,20 x 0,01%).
15 февраля 2013 года ОАО "Лисма" была уплачена арендная плата за 2011 год в сумме 33 489 руб. 08 коп. (платежное поручение N 758).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Лисма" обладает земельным участком с кадастровым номером 13:23:1007035:0002 на праве аренды, в связи с чем исключена возможность освобождения общества от уплаты земельного налога, является ошибочным, с учетом следующего. Непосредственно в пункте 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" указано на возможность применения арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, при условии, что физическое или юридическое лицо имеет право на освобождение от уплаты земельного налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законность применения ставки 15,09 руб. за кв. м в год установлена вступившими в законную силу решениями суда по делам N А39-257/2011, N А39-1429/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).
Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и в соответствии с правилам статьи 71 Кодекса оценил представленные в дело доказательства, а именно: решение Саранского городского Совета депутатов от 22 апреля 2013 года N 198 "О внесении изменений в решение Саранского городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 года N 174 "Об установлении земельного налога", которым расширен круг лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, в частности, к таким лицам отнесены организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним. При этом применение данной льготы распространено с 01.01.2010.
В связи с чем суд при рассмотрении вопроса о размере арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, исходил из тех доказательств, которые представлены непосредственно в настоящее дело. Суд оценил иные доказательства по делу и дал иную правовую оценку по вопросу размера арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был применить положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным сослаться на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", где разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В настоящем деле суд оценил иные обстоятельства, которые появились после принятия решений по делам, вступившим в законную силу N А39-257/2011, N А39-1429/2010, и пришел к иным выводам, надлежащим образом мотивировав принятое решение.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2013 по делу N А39-3248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А39-3248/2011
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А39-3248/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сайгина С.Н. по доверенности от 21.05.2013 N 30-2013/кп (сроком до 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2013 по делу N А39-3248/2011, принятое судьей Цыгановой Г.А. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Лисма", г. Саранск, о взыскании 12 257 003 руб. 40 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лисма" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 257 003 руб. 40 коп.
Открытое акционерное общество "Лисма", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило встречный иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о признании недействительным договора N 94 от 14.04.2006 в части ставки арендной платы в размере 15,09 руб. за 1 кв. м в год, установленной на 2011 год, и арендной платы за 2011 год в размере 19 201 826,40 руб. (4 800 456,60 руб. ежеквартально).
До принятия судом решения по делу от ОАО "Лисма" в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от заявленных встречных исковых требований в полном объеме.
Решением от 08.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, законность применения ставки 15,09 руб. за кв. м в год установлена вступившими в законную силу решениями суда по делам N А39-257/2011, N А39-1429/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которыми применение льготного порядка расчета арендной платы возможно только для налогоплательщиков, имеющих право на освобождение от уплаты земельного налога.
ОАО "Лисма" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель) и ОАО "Лисма" (арендатор) заключен договор N 94 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:10 07 035:0002, площадью 812 260 кв. м, расположенный по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, шоссе Светотехников, 5, для эксплуатации производственных помещений, в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Земельный участок находится в собственности Российской Федерации на основании государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 20.10.2005, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2005 года сделана запись регистрации N 13-13-01/186/2005-057.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 14 апреля 2006 года.
Срок аренды земельного участка согласно пункту 3.1 договора установлен на 49 лет - до 14 апреля 2055 года.
Размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).
Обязанность по уплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ОАО "Лисма" не исполнило, в связи с чем задолженность по арендным платежам, по данным истца, составила 12 257 003 руб. 40 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции верно указал, что начисление арендной платы за использование земельного участка, исходя из рыночной оценки стоимости указанного участка, в данном случае неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.5 договора N 94 от 14 апреля 2006 года стороны установили, что размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы, исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка).
Таким образом, размер арендной платы в договоре поставлен в прямую зависимость от возможного изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Настоящие Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил определено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу подпункта "а" пункта 3 Правил арендная плата определяется в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).
Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 94 от 14 апреля 2006 года был заключен по результатам торгов (конкурсов, аукционов).
Суд при расчете применил положение подпункта "а" пункта 3 Правил, исчислил сумму арендной платы, исходя из 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка и отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая отсутствие задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которыми применение льготного порядка расчета арендной платы возможно только для налогоплательщиков, имеющих право на освобождение от уплаты земельного налога.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
На территории городского округа Саранск земельный налог был введен решением Саранского городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 года N 174 "Об установлении земельного налога".
На основании решения Саранского городского Совета депутатов от 22 апреля 2013 года N 198 было внесено изменение в решение Саранского городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 года N 174 "Об установлении земельного налога".
В соответствии с пунктом 1 решения Саранского городского Совета депутатов от 22 апреля 2013 года N 198 на территории городского округа Саранск освобождены от уплаты земельного налога - организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним. При этом применение данной льготы распространено с 01.01.2010.
Из материалов дела следует, что ОАО "Лисма" на праве собственности принадлежат здания, сооружения и оборудование, используемые для производства электрических ламп, которые расположены на спорном земельном участке. Указанные здания и оборудование переданы во временное пользование ГУП Республики Мордовия "Лисма", что подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 301/3-и от 29 августа 2007 года и договором аренды оборудования N 301/2-и от 29 августа 2007 года и используются для производства электрических ламп, что подтверждается письмом ГУП Республики Мордовия "Лисма". Данный факт не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в подтверждение своей позиции по делу ответчик представил письмо N 587-исх-02 от 25.10.2013 Финансового управления администрации городского округа Саранск, которым даются разъяснения относительно налоговый льготы. В частности указано, что организация - налогоплательщик подлежит освобождению от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, непосредственно на котором располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или в части для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования, которые производятся самим налогоплательщиком и (или) третьими лицами.
Согласно письму N 6886-исх от 24.10.2013 администрации городского округа Саранск следует, что организация - налогоплательщик подлежит освобождению от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, непосредственно на котором располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или в части для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования, которые производятся самим налогоплательщиком и (или) третьими лицами на законных основаниях.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ОАО "Лисма" права на освобождение от уплаты земельного налога в связи с производством электрических ламп на данном земельном участке не самим обществом, а третьими лицами, несостоятельна.
Следовательно, в отношении земельного участка, переданного ОАО "Лисма" в аренду на основании договора от 14.04.2006 N 94, арендная плата должна определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка, а не на основании рыночной, что предусмотрено Правилами.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 247 471 254,20 руб., вследствие чего арендная плата за пользование данным земельным участком в год составит 24 747,13 руб. (247 471 254,20 x 0,01%).
15 февраля 2013 года ОАО "Лисма" была уплачена арендная плата за 2011 год в сумме 33 489 руб. 08 коп. (платежное поручение N 758).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Лисма" обладает земельным участком с кадастровым номером 13:23:1007035:0002 на праве аренды, в связи с чем исключена возможность освобождения общества от уплаты земельного налога, является ошибочным, с учетом следующего. Непосредственно в пункте 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" указано на возможность применения арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, при условии, что физическое или юридическое лицо имеет право на освобождение от уплаты земельного налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законность применения ставки 15,09 руб. за кв. м в год установлена вступившими в законную силу решениями суда по делам N А39-257/2011, N А39-1429/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).
Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и в соответствии с правилам статьи 71 Кодекса оценил представленные в дело доказательства, а именно: решение Саранского городского Совета депутатов от 22 апреля 2013 года N 198 "О внесении изменений в решение Саранского городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 года N 174 "Об установлении земельного налога", которым расширен круг лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, в частности, к таким лицам отнесены организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним. При этом применение данной льготы распространено с 01.01.2010.
В связи с чем суд при рассмотрении вопроса о размере арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, исходил из тех доказательств, которые представлены непосредственно в настоящее дело. Суд оценил иные доказательства по делу и дал иную правовую оценку по вопросу размера арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был применить положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным сослаться на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", где разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В настоящем деле суд оценил иные обстоятельства, которые появились после принятия решений по делам, вступившим в законную силу N А39-257/2011, N А39-1429/2010, и пришел к иным выводам, надлежащим образом мотивировав принятое решение.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2013 по делу N А39-3248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)