Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Ревенко Юрия Сергеевича: Соболева М.Г. - представитель по доверенности от 03.11.2011 серия 59 АА N 0532116,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: Анисимова С.В. - представитель по доверенности от 01.07.2013, Бабушкина Т.Н. - представитель по доверенности от 22.04.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ревенко Юрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2013 года
по делу N А50-5578/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ревенко Юрия Сергеевича (ОГРНИП 307594425400027, ИНН 590500734040)
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ревенко Юрий Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), от 16.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по сделкам с контрагентами ООО "Осинское УТТ", ЗАО "ПермТОТИнефть", ГКУ "Осинское лесничество", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", МБУ "Осинский ЦК и Д", МБОУ "Паклинская средняя общеобразовательная школа", МУ "Дворец спорта "Фаворит", МБУК "Горский информационно-досуговый центр", ООО "ТехнойлСервис", Администрация Горского сельского поселения и предъявления к уплате НДФЛ за 2009-2011 г.г. в размере 71 485,80 руб., ЕСН за 2009 г. - 33 613 руб., НДС за 2009-2011 г.г. - 253 411 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также заявитель просил снизить размер налоговых санкций по ст. 123, 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налогов по общей системе налогообложения от доходов, полученных по договорам поставки N 8 от 17.11.2011 г. с МУ "Дворец спорта "Фаворит" и N 22 от 21.11.2008 г. с МУК "Горский ИДЦ", соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафов в размере, превышающем 15 000 руб., из них по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 000 руб., по ст. 123 НК РФ - 5 000 руб., по ст. 126 НК РФ - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заключенные между налогоплательщиком и его контрагентами - юридическими лицами договоры розничной купли-продажи являются договорами поставки. По мнению предпринимателя, продажа товаров юридическим лицам через торговый зал (в том числе) за безналичный расчет по смыслу ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ является розничной торговлей, поскольку товар использовался покупателями для личных целей, в связи с чем налоги по общей системе налогообложения доначислены налоговым органом неправомерно.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку им осуществлялась не розничная, а оптовая торговля.
В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом N 47 от 23.10.2012, налоговым органом вынесено решение от 16.01.2013 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДФЛ в сумме 71 485 руб., НДС в сумме 253 441 руб., ЕСН в сумме 37 324 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а так же штрафы по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса.
Основанием для доначисления предпринимателю указанных налогов, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД и осуществлении им деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/50 от 21.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления штрафов в размере, превышающем: 37 596,78 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, 8 952,10 руб. по ст. 123 НК РФ, 14 300 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения по операциям, связанным с реализацией заявителем товаров в адрес юридических лиц (ООО "Осинское УТТ", ЗАО "ПермТОТИнефть", ГКУ "Осинское лесничество", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", МБУ "Осинский ЦК и Д", МБОУ "Паклинская средняя общеобразовательная школа", ООО "ТехнойлСервис", Администрация Горского сельского поселения), поскольку указанная деятельность является оптовой торговлей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, в магазинах по адресам: г. Оса, ул. Ген. Богомягкова, 10 и Горького, 79, в том числе коммерческим организациям за безналичный расчет.
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд первой инстанции верно признал, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами (ООО "Осинское УТТ", ЗАО "ПермТОТИнефть", ГКУ "Осинское лесничество", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", МБУ "Осинский ЦК и Д", МБОУ "Паклинская средняя общеобразовательная школа", ООО "ТехнойлСервис", Администрация Горского сельского поселения), не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки (выборка товара покупателем). Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных.
Отношения между налогоплательщиком и контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Суд первой инстанции верно признал, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации Предпринимателем товаров в адрес спорных контрагентов.
Факт систематического приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению апелляционного суда, также может косвенно подтверждать оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.
Таким образом, Предпринимателем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера дохода по договору N 8 являются несостоятельными, поскольку как видно из решения инспекции (том 1 л.д. 39-оборот), размер дохода определен по этому договору 18 400 рублей (700 + 17 700).
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года по делу N А50-5578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 17АП-10632/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-5578/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10632/2013-АК
Дело N А50-5578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Ревенко Юрия Сергеевича: Соболева М.Г. - представитель по доверенности от 03.11.2011 серия 59 АА N 0532116,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: Анисимова С.В. - представитель по доверенности от 01.07.2013, Бабушкина Т.Н. - представитель по доверенности от 22.04.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ревенко Юрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2013 года
по делу N А50-5578/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ревенко Юрия Сергеевича (ОГРНИП 307594425400027, ИНН 590500734040)
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ревенко Юрий Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), от 16.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по сделкам с контрагентами ООО "Осинское УТТ", ЗАО "ПермТОТИнефть", ГКУ "Осинское лесничество", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", МБУ "Осинский ЦК и Д", МБОУ "Паклинская средняя общеобразовательная школа", МУ "Дворец спорта "Фаворит", МБУК "Горский информационно-досуговый центр", ООО "ТехнойлСервис", Администрация Горского сельского поселения и предъявления к уплате НДФЛ за 2009-2011 г.г. в размере 71 485,80 руб., ЕСН за 2009 г. - 33 613 руб., НДС за 2009-2011 г.г. - 253 411 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также заявитель просил снизить размер налоговых санкций по ст. 123, 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налогов по общей системе налогообложения от доходов, полученных по договорам поставки N 8 от 17.11.2011 г. с МУ "Дворец спорта "Фаворит" и N 22 от 21.11.2008 г. с МУК "Горский ИДЦ", соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафов в размере, превышающем 15 000 руб., из них по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 000 руб., по ст. 123 НК РФ - 5 000 руб., по ст. 126 НК РФ - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заключенные между налогоплательщиком и его контрагентами - юридическими лицами договоры розничной купли-продажи являются договорами поставки. По мнению предпринимателя, продажа товаров юридическим лицам через торговый зал (в том числе) за безналичный расчет по смыслу ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ является розничной торговлей, поскольку товар использовался покупателями для личных целей, в связи с чем налоги по общей системе налогообложения доначислены налоговым органом неправомерно.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку им осуществлялась не розничная, а оптовая торговля.
В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом N 47 от 23.10.2012, налоговым органом вынесено решение от 16.01.2013 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДФЛ в сумме 71 485 руб., НДС в сумме 253 441 руб., ЕСН в сумме 37 324 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а так же штрафы по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса.
Основанием для доначисления предпринимателю указанных налогов, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД и осуществлении им деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/50 от 21.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления штрафов в размере, превышающем: 37 596,78 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, 8 952,10 руб. по ст. 123 НК РФ, 14 300 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения по операциям, связанным с реализацией заявителем товаров в адрес юридических лиц (ООО "Осинское УТТ", ЗАО "ПермТОТИнефть", ГКУ "Осинское лесничество", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", МБУ "Осинский ЦК и Д", МБОУ "Паклинская средняя общеобразовательная школа", ООО "ТехнойлСервис", Администрация Горского сельского поселения), поскольку указанная деятельность является оптовой торговлей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, в магазинах по адресам: г. Оса, ул. Ген. Богомягкова, 10 и Горького, 79, в том числе коммерческим организациям за безналичный расчет.
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд первой инстанции верно признал, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами (ООО "Осинское УТТ", ЗАО "ПермТОТИнефть", ГКУ "Осинское лесничество", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", МБУ "Осинский ЦК и Д", МБОУ "Паклинская средняя общеобразовательная школа", ООО "ТехнойлСервис", Администрация Горского сельского поселения), не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки (выборка товара покупателем). Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных.
Отношения между налогоплательщиком и контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Суд первой инстанции верно признал, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации Предпринимателем товаров в адрес спорных контрагентов.
Факт систематического приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению апелляционного суда, также может косвенно подтверждать оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.
Таким образом, Предпринимателем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера дохода по договору N 8 являются несостоятельными, поскольку как видно из решения инспекции (том 1 л.д. 39-оборот), размер дохода определен по этому договору 18 400 рублей (700 + 17 700).
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года по делу N А50-5578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)