Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционные жалобы Г., Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по делу N 2-38/2013 по иску П. к Д., Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Д. к П. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Г. В., представителя Д. К., П. и его представителей Л. и М., генерального директора ЗАО "<...>" К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., Г., в котором просил взыскать с ответчика Д. долг по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - две обыкновенные именные акции ЗАО "<...>" в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер: N ..., зарегистрированы <дата> Региональным отделением ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе, номиналом <...> рублей.
В обоснование заявленных требований П. указал, что <дата> между ним и Д. был заключен беспроцентный договор займа на сумму <...> рублей сроком до <дата>, передача указанной суммы подтверждена распиской, однако ответчик сумму займа не возвратил. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 - 1.6 договора в обеспечение займа заемщик передал займодавцу в залог две акции ЗАО "<...>" номиналом <...> рублей, однако Д. без согласия истца произвела отчуждение заложенных акций Г. путем заключения <дата> договора купли-продажи ценных бумаг.
Д. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском, в котором просила признать договор займа ничтожной сделкой в силу его притворности, впоследствии изменила требования по встречному иску, просила признать договор займа незаключенным в силу его безденежности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года с Д. в пользу П. взысканы долг по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - 2 обыкновенные именные акции ЗАО "<...>" в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер: N ..., зарегистрированы <дата> Региональным отделением ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе, номинальной стоимостью <...> рублей, путем продажи с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Д., Г. в пользу П. взыскана госпошлина в размере <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая решение суда в указанной части незаконным и противоречащим обстоятельствам дела.
Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, <дата> между П. (займодавец) и Д. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком до <дата> (том 1, л.д. 9 - 11).
Согласно п. 1.4 - 1.6 Договора в обеспечение займа переданы 2 акции ЗАО "<...>" номиналом <...> рублей.
В материалы дела представлена расписка, согласно которой Д. получила от П. <...> рублей во исполнение условий, предусмотренных п. 1.1 договора займа от <дата> (том 1, л.д. 13).
Также между П. и Д. подписан акт приема-передачи акций, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата> (том 1, л.д. 12).
Д. не оспаривала, что подписала названные документы лично.
Также из материалов дела следует, что <дата> обыкновенные именные акции ЗАО "<...>" в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер: N ..., являющиеся предметом договора залога, заключенного между истцом и Д., были отчуждены последней Г. путем заключения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо доказательств того, что договор займа от <дата> был подписан Д. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не было представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Из текста договора и расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 ГК Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований П. и наличии оснований для принятия решения о взыскании с Д. предусмотренной договором суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что договор займа является незаключенным, поскольку фактически денежные средства ответчик не получал, повторяют возражения ответчика относительно заявленных требований, получившие оценку в решении суда, при этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку согласно договору займа и расписке от <дата> между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определены сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания предусмотренной договором суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку спор в части встречных исковых требований разрешен по существу, однако в резолютивной части решения суда указание об отказе в удовлетворении встречного иска отсутствует, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции соответствующим указанием на отказ в удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, оспаривающие решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 1.4 - 1.7 договора займа от <дата> следует, что в обеспечение займа заемщик передает заимодавцу собственные две акции ЗАО "<...>", номиналом <...> рублей, заложенные акции остаются в пользовании заемщика.
Сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на приоритетные удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции отнесены к числу ценных бумаг.
Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 данного Закона могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).
Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения.
В соответствии со статьей 28 ФЗ Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Следовательно, залог бездокументарных ценных бумаг должен быть зафиксирован независимо от того, возникает такой залог на основании договора или закона.
Таким образом, правило пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие бумаги возникает на основании статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента фиксации его в установленном порядке.
Обязательность регистрации права залога на акции 2002 года N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра предусмотрена также частью четвертой статьи 45 ФЗ "Об акционерных обществах", "Положением о ведении реестра акционеров о ведении реестра ценных бумаг", утвержденным Постановлением ФКЦБ N 27 от 02 октября 1997 года и Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22 апреля залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги" (действующей до мая 2011 года).
Исходя из указанных норм права, момент возникновения права залога на акции возникает не с момента подписания договора залога, а с момента внесения записи о залоге в реестр владельцев ценных бумаг.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления имела ли место фиксация залога спорных акций, поскольку с момента оформления договора займа и залога акций ответственными за ведение реестра акционеров выступали разные лица, реестр передавался различным юристам.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Однако судом первой инстанции положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены, суд не дал в решении суда надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам в части регистрации залога ценных бумаг.
Истцом в качестве доказательств регистрации залога 2 акций, принадлежащих Д., представлен: "регистрационный журнал" (л.д. 127 - 133, т. 1), прошитый и пронумерованный самим истцом П., из которого следует, что <дата> открыт счет залогодержателя зарегистрированному лицу N ... (вхд. N ...) и зарегистрирован залог ценных бумаг, а именно 2-х акций обыкновенных именных бездокументарных (вхд. N ...); лицевой счет зарегистрированного лица N ... Д., прошитый и пронумерованный самим истцом П., из которого следует, что <дата> зафиксирован залог 2 акций; счет залогодержателя зарегистрированного лица N ... П., прошитый и пронумерованный самим истцом П., из которого следует <дата> произведен залог 2-х акций.
ЗАО "<...>" представлен суду "журнал учета входящих документов", период ведения с <дата> по <дата> (л.д. 134 - 140, т. 1), прошитый и пронумерованный генеральным директором ЗАО "<...>" К., в котором отсутствуют сведения о передаче обществу договора займа от <дата>, заключенного между Д. и П., залогового распоряжения. Данный журнал подписан самим П., который указал, что ознакомлен с содержанием журнала и согласен с ним.
Также ЗАО "<...>" представлен суду "Регистрационный журнал", период ведения с <дата> по <дата> (л.д. 141 - 144, том 1), прошитый и пронумерованный генеральным директором ЗАО "<...>" К., в котором отсутствуют сведения о регистрации залога акций, принадлежавших Д. Данный журнал подписан самим П., который указал, что ознакомлен с содержанием журнала и согласен с ним.
В судебном заседании П. свою подпись на представленных ЗАО "<...>" документах не оспаривал, указал, что подписал их лично на собрании акционеров <дата>.
Из указанного следует, что представленные доказательства противоречат друг другу.
При оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия исходит из следующего.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "<...>" от <дата>, на котором присутствовал П., следует, что генеральный директор ЗАО "<...>" Г.А. довел до сведения акционеров, что после вступления в должность генерального директора он принял по акту реестр акционеров от П., являющегося ответственным за ведение реестра, и им был выявлен ряд несоответствий и нарушений при ведении реестра П., после получения объяснений акционеров, правоустанавливающих документов привел реестр в соответствие с требованиями законодательства и правоустанавливающих документов, акционерами единогласно было принято решение об утверждении отображенных в реестре акционеров сведений по состоянию на <дата>.
Из чего следует, что П., подписывая реестр акционеров по состоянию на <дата>, согласился с тем, что регистрация права залога 2-х спорных акций отсутствует.
Доказательств того, что П. предоставлял генеральному директору общества либо иному уполномоченному лицу необходимые правоустанавливающие документы о праве залога для его регистрации в реестре акционеров (договор залога, залоговое распоряжение), либо ему отказано в такой регистрации, в материалах дела не содержится.
Довод П. о том, что при подписании реестра акционеров <дата> он не знакомился с его содержанием, подлежит отклонению, поскольку подпись П. стоит после слов "с данными ознакомлен и согласен".
Представленные истцом доказательства регистрации залога не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, они опровергаются представленными ЗАО "<...>" доказательствами, которые судебная коллегия считает достоверными, поскольку в них содержится личная подпись П. о согласии со сведениями указанными в реестре акционеров. Представленные же истцом доказательства содержат только подпись самого истца, подписи иных акционеров о согласии со сведениями, указанными в реестре, отсутствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Г.А., который показал, что с <дата> по <дата> являлся генеральным директором ЗАО "<...>" и ответственным за ведение реестра акционеров, реестр акционеров и документы с ним связанные он получил от бывшего ответственного за ведение реестра П., он просматривал переданные документы и там присутствовала запись о регистрации права залога П. на 2 акции, принадлежавшие Д., впоследствии от Г. он получил указания об исключении из реестра сведений о залоге акций, но сам он эти записи из реестра не исключал, не знает кто это сделал, поскольку документы много раз передавались различным юристам.
Показания свидетеля Г.А., данные суду первой инстанции, являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела Г.А., действуя как генеральный директор общества и ответственное лицо за ведение реестра акционеров, подписал передаточное распоряжение <дата> о передаче акций от Д. к Г. и поставил свою визу "экземпляр для реестра" на договоре купли-продажи акций от Д. Г. от <дата>.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Г.А. не было известно о наличии залога в отношении реализуемых Д. акций.
Акт приема-передачи документов реестра акционеров от <дата> от Г.А. к Б. не содержит сведений о передаче Г.А. договора займа, заключенного между Д. и П., на основании которого подлежал регистрации залог 2-х спорных акций, лицевого счета залогодержателя, залогового распоряжения, подписанного Д. что свидетельствует о том, что указанные документы отсутствовали в пакете правоустанавливающих документов, на основании которых могли быть внесены записи в реестр акционеров, которые хранились у Г.А. как ответственного за ведение реестра акционеров.
Также отсутствует реестр передачи документов, связанных с ведением реестра акционеров и их лицевых счетов, от П. к Г.А.
Кроме того, "Регистрационный журнал", период ведения с <дата> по <дата>, представленный ЗАО "<...>", в котором отсутствуют сведения о регистрации залога акций, подписан <дата> не только всеми акционерами, но и самим Г.А. как ответственным за ведение реестра акционеров (л.д. 141 - 144, том 1).
При таких обстоятельствах показания свидетеля Г.А. судебная коллегия считает недостоверными.
Более того, регистрация залога в установленном законом порядке не может быть подтверждена таким доказательством как показания свидетеля и в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания Г.А. являются недопустимым доказательством по делу.
В материалах дела также отсутствует залоговое распоряжение, которое должно было подписано залогодателем или его представителем.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что приобрел права залога на ценные бумаги в установленном законом порядке, наличие права залога не доказал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право залога по спорному договору залога у истца не возникло, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на акции ЗАО "<...>" удовлетворению не подлежат, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований П. об обращении взыскания на акции ЗАО "<...>", принять в этой части новое решение.
Отказать П. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - две обыкновенные именные акции ЗАО "<...>".
Дополнить решение суда, указав: "В удовлетворении встречных исковых требований Д. отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-12375/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-12375/2013
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционные жалобы Г., Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по делу N 2-38/2013 по иску П. к Д., Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Д. к П. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Г. В., представителя Д. К., П. и его представителей Л. и М., генерального директора ЗАО "<...>" К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., Г., в котором просил взыскать с ответчика Д. долг по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - две обыкновенные именные акции ЗАО "<...>" в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер: N ..., зарегистрированы <дата> Региональным отделением ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе, номиналом <...> рублей.
В обоснование заявленных требований П. указал, что <дата> между ним и Д. был заключен беспроцентный договор займа на сумму <...> рублей сроком до <дата>, передача указанной суммы подтверждена распиской, однако ответчик сумму займа не возвратил. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 - 1.6 договора в обеспечение займа заемщик передал займодавцу в залог две акции ЗАО "<...>" номиналом <...> рублей, однако Д. без согласия истца произвела отчуждение заложенных акций Г. путем заключения <дата> договора купли-продажи ценных бумаг.
Д. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском, в котором просила признать договор займа ничтожной сделкой в силу его притворности, впоследствии изменила требования по встречному иску, просила признать договор займа незаключенным в силу его безденежности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года с Д. в пользу П. взысканы долг по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - 2 обыкновенные именные акции ЗАО "<...>" в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер: N ..., зарегистрированы <дата> Региональным отделением ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе, номинальной стоимостью <...> рублей, путем продажи с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Д., Г. в пользу П. взыскана госпошлина в размере <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая решение суда в указанной части незаконным и противоречащим обстоятельствам дела.
Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, <дата> между П. (займодавец) и Д. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком до <дата> (том 1, л.д. 9 - 11).
Согласно п. 1.4 - 1.6 Договора в обеспечение займа переданы 2 акции ЗАО "<...>" номиналом <...> рублей.
В материалы дела представлена расписка, согласно которой Д. получила от П. <...> рублей во исполнение условий, предусмотренных п. 1.1 договора займа от <дата> (том 1, л.д. 13).
Также между П. и Д. подписан акт приема-передачи акций, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата> (том 1, л.д. 12).
Д. не оспаривала, что подписала названные документы лично.
Также из материалов дела следует, что <дата> обыкновенные именные акции ЗАО "<...>" в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер: N ..., являющиеся предметом договора залога, заключенного между истцом и Д., были отчуждены последней Г. путем заключения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо доказательств того, что договор займа от <дата> был подписан Д. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не было представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Из текста договора и расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 ГК Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований П. и наличии оснований для принятия решения о взыскании с Д. предусмотренной договором суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что договор займа является незаключенным, поскольку фактически денежные средства ответчик не получал, повторяют возражения ответчика относительно заявленных требований, получившие оценку в решении суда, при этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку согласно договору займа и расписке от <дата> между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определены сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания предусмотренной договором суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку спор в части встречных исковых требований разрешен по существу, однако в резолютивной части решения суда указание об отказе в удовлетворении встречного иска отсутствует, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции соответствующим указанием на отказ в удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, оспаривающие решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 1.4 - 1.7 договора займа от <дата> следует, что в обеспечение займа заемщик передает заимодавцу собственные две акции ЗАО "<...>", номиналом <...> рублей, заложенные акции остаются в пользовании заемщика.
Сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на приоритетные удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции отнесены к числу ценных бумаг.
Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 данного Закона могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).
Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения.
В соответствии со статьей 28 ФЗ Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Следовательно, залог бездокументарных ценных бумаг должен быть зафиксирован независимо от того, возникает такой залог на основании договора или закона.
Таким образом, правило пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие бумаги возникает на основании статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента фиксации его в установленном порядке.
Обязательность регистрации права залога на акции 2002 года N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра предусмотрена также частью четвертой статьи 45 ФЗ "Об акционерных обществах", "Положением о ведении реестра акционеров о ведении реестра ценных бумаг", утвержденным Постановлением ФКЦБ N 27 от 02 октября 1997 года и Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22 апреля залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги" (действующей до мая 2011 года).
Исходя из указанных норм права, момент возникновения права залога на акции возникает не с момента подписания договора залога, а с момента внесения записи о залоге в реестр владельцев ценных бумаг.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления имела ли место фиксация залога спорных акций, поскольку с момента оформления договора займа и залога акций ответственными за ведение реестра акционеров выступали разные лица, реестр передавался различным юристам.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Однако судом первой инстанции положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены, суд не дал в решении суда надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам в части регистрации залога ценных бумаг.
Истцом в качестве доказательств регистрации залога 2 акций, принадлежащих Д., представлен: "регистрационный журнал" (л.д. 127 - 133, т. 1), прошитый и пронумерованный самим истцом П., из которого следует, что <дата> открыт счет залогодержателя зарегистрированному лицу N ... (вхд. N ...) и зарегистрирован залог ценных бумаг, а именно 2-х акций обыкновенных именных бездокументарных (вхд. N ...); лицевой счет зарегистрированного лица N ... Д., прошитый и пронумерованный самим истцом П., из которого следует, что <дата> зафиксирован залог 2 акций; счет залогодержателя зарегистрированного лица N ... П., прошитый и пронумерованный самим истцом П., из которого следует <дата> произведен залог 2-х акций.
ЗАО "<...>" представлен суду "журнал учета входящих документов", период ведения с <дата> по <дата> (л.д. 134 - 140, т. 1), прошитый и пронумерованный генеральным директором ЗАО "<...>" К., в котором отсутствуют сведения о передаче обществу договора займа от <дата>, заключенного между Д. и П., залогового распоряжения. Данный журнал подписан самим П., который указал, что ознакомлен с содержанием журнала и согласен с ним.
Также ЗАО "<...>" представлен суду "Регистрационный журнал", период ведения с <дата> по <дата> (л.д. 141 - 144, том 1), прошитый и пронумерованный генеральным директором ЗАО "<...>" К., в котором отсутствуют сведения о регистрации залога акций, принадлежавших Д. Данный журнал подписан самим П., который указал, что ознакомлен с содержанием журнала и согласен с ним.
В судебном заседании П. свою подпись на представленных ЗАО "<...>" документах не оспаривал, указал, что подписал их лично на собрании акционеров <дата>.
Из указанного следует, что представленные доказательства противоречат друг другу.
При оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия исходит из следующего.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "<...>" от <дата>, на котором присутствовал П., следует, что генеральный директор ЗАО "<...>" Г.А. довел до сведения акционеров, что после вступления в должность генерального директора он принял по акту реестр акционеров от П., являющегося ответственным за ведение реестра, и им был выявлен ряд несоответствий и нарушений при ведении реестра П., после получения объяснений акционеров, правоустанавливающих документов привел реестр в соответствие с требованиями законодательства и правоустанавливающих документов, акционерами единогласно было принято решение об утверждении отображенных в реестре акционеров сведений по состоянию на <дата>.
Из чего следует, что П., подписывая реестр акционеров по состоянию на <дата>, согласился с тем, что регистрация права залога 2-х спорных акций отсутствует.
Доказательств того, что П. предоставлял генеральному директору общества либо иному уполномоченному лицу необходимые правоустанавливающие документы о праве залога для его регистрации в реестре акционеров (договор залога, залоговое распоряжение), либо ему отказано в такой регистрации, в материалах дела не содержится.
Довод П. о том, что при подписании реестра акционеров <дата> он не знакомился с его содержанием, подлежит отклонению, поскольку подпись П. стоит после слов "с данными ознакомлен и согласен".
Представленные истцом доказательства регистрации залога не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, они опровергаются представленными ЗАО "<...>" доказательствами, которые судебная коллегия считает достоверными, поскольку в них содержится личная подпись П. о согласии со сведениями указанными в реестре акционеров. Представленные же истцом доказательства содержат только подпись самого истца, подписи иных акционеров о согласии со сведениями, указанными в реестре, отсутствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Г.А., который показал, что с <дата> по <дата> являлся генеральным директором ЗАО "<...>" и ответственным за ведение реестра акционеров, реестр акционеров и документы с ним связанные он получил от бывшего ответственного за ведение реестра П., он просматривал переданные документы и там присутствовала запись о регистрации права залога П. на 2 акции, принадлежавшие Д., впоследствии от Г. он получил указания об исключении из реестра сведений о залоге акций, но сам он эти записи из реестра не исключал, не знает кто это сделал, поскольку документы много раз передавались различным юристам.
Показания свидетеля Г.А., данные суду первой инстанции, являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела Г.А., действуя как генеральный директор общества и ответственное лицо за ведение реестра акционеров, подписал передаточное распоряжение <дата> о передаче акций от Д. к Г. и поставил свою визу "экземпляр для реестра" на договоре купли-продажи акций от Д. Г. от <дата>.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Г.А. не было известно о наличии залога в отношении реализуемых Д. акций.
Акт приема-передачи документов реестра акционеров от <дата> от Г.А. к Б. не содержит сведений о передаче Г.А. договора займа, заключенного между Д. и П., на основании которого подлежал регистрации залог 2-х спорных акций, лицевого счета залогодержателя, залогового распоряжения, подписанного Д. что свидетельствует о том, что указанные документы отсутствовали в пакете правоустанавливающих документов, на основании которых могли быть внесены записи в реестр акционеров, которые хранились у Г.А. как ответственного за ведение реестра акционеров.
Также отсутствует реестр передачи документов, связанных с ведением реестра акционеров и их лицевых счетов, от П. к Г.А.
Кроме того, "Регистрационный журнал", период ведения с <дата> по <дата>, представленный ЗАО "<...>", в котором отсутствуют сведения о регистрации залога акций, подписан <дата> не только всеми акционерами, но и самим Г.А. как ответственным за ведение реестра акционеров (л.д. 141 - 144, том 1).
При таких обстоятельствах показания свидетеля Г.А. судебная коллегия считает недостоверными.
Более того, регистрация залога в установленном законом порядке не может быть подтверждена таким доказательством как показания свидетеля и в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания Г.А. являются недопустимым доказательством по делу.
В материалах дела также отсутствует залоговое распоряжение, которое должно было подписано залогодателем или его представителем.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что приобрел права залога на ценные бумаги в установленном законом порядке, наличие права залога не доказал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право залога по спорному договору залога у истца не возникло, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на акции ЗАО "<...>" удовлетворению не подлежат, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований П. об обращении взыскания на акции ЗАО "<...>", принять в этой части новое решение.
Отказать П. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - две обыкновенные именные акции ЗАО "<...>".
Дополнить решение суда, указав: "В удовлетворении встречных исковых требований Д. отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)