Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф. судей Турковой Г.Л., Жукова А.А. при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции N 19 Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 июня 2012 года по иску Д. к Межрайонной инспекции N 19 Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства недействительным,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Д., нотариус нотариального округа Нагайбакского муниципального района, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России N 19 по Челябинской области от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что налоговой инспекцией неправомерно исключены из состава расходов, связанных с нотариальной деятельностью за 2010 год, расходы, понесенные нотариусом на ремонт помещения нотариальной конторы по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, с. Фершампенуз. Управление ФНС Челябинской области в решении от 6 апреля 2012 года по ее апелляционной жалобе частично отменило это решение, признав, что ремонт производился в помещении нотариальной конторы. Считает, что с учетом положений ст. 17 Жилищного кодекса РФ расходы в сумме **** рубля по ремонту нотариальной конторы и расходы в сумме **** рублей, дополнительно представленные расходы в ходе проверки, следует признать расходами, связанными с ремонтом, либо в составе прочих расходов по содержанию нотариальной конторы. Просила признать решение о списании неправомерно начисленной за период 2006 по 2007 годы пени в сумме **** рублей, указывая, что в феврале 2006 года ей было выставлено требование N 4125 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц на указанную сумму на КБК 18210102021011000110.
Расшифровки кода бюджетной классификации не прилагалось. Указывает, что в период с 2006 по 2007 год исправно перечисляла авансовые платежи и сам налог на доходы с физических лиц. В конце 2007 или в начале 2008 года налоговый орган ее известил о наличии задолженности по уплате налога на НДФЛ. В ходе проверки было выяснено, что оплаченные ею налоги по КБК 18210102021011000110 были предназначены к уплате по КБК 18210102022011000110, так как является налогом на доходы физических лиц за наемного работника, а второй является налогом на доходы с физических лиц за себя. В связи с тем, что на КБК 18210102021011000110 возникла недоимка, то на КБК 18210102022011000110 накопилась пеня по вине налогового органа, не списанная по настоящее время.
Требования об оспаривании решения о списании неправомерно начисленной за период 2006 по 2007 годы пени в сумме **** рублей 67 копеек суд выделил в отдельное производство.
В судебном заседании Д. и ее представитель М. заявленные требования поддержали.
Представитель межрайонной инспекции ФНС N 19 по Челябинской области С. иск не признал. Считает, что расходы на ремонт помещения нотариальной конторы в жилой квартире, не относятся к расходам, непосредственно связанным с осуществлением нотариальной деятельности и не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов данного налогоплательщика, поскольку помещение нотариальной конторы не переведено в нежилое. Данные расходы могут быть учтены при предоставлении имущественного налогового вычета Д., как физическому лицу.
Суд постановил решение об удовлетворении требований Д., признал незаконным решение межрайонной инспекции N 19 Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 30 марта 2012 года о привлечении нотариуса Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 19 по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Д. в удовлетворении требований,
указывая, что суд неправильно растолковал и применил нормы материального права. Не согласны с выводами в решении о понесенных нотариусом расходах в целях профессиональной деятельности на ремонт нотариальной конторы, считают, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является статус помещения, который не переведен в нежилое. Амортизируемым имуществом, указывают, признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более **** рублей. Частная собственность нотариуса не может, по их мнению, признаваться амортизируемым имуществом и основным средством. Поэтому считают, что частнопрактикующий нотариус не вправе включать в 2010 году в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по ремонту указанного жилого помещения. В обоснование своей позиции ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2009 года N 16-В08-25.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав заявителя Д., ее представителя М., представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области Б., проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ частные нотариусы производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц - по суммам доходов, полученных от своей деятельности.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц частные нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как установил суд, Д. - нотариус, занимается частной практикой в соответствии с лицензией, выданной Главным управлением юстиции администрации Челябинской области N 263 от 10 июня 2002 года.
Нотариальная деятельность осуществляется в квартире, принадлежащей ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Межрайонной инспекцией ФНС N 19 по Челябинской области была проведена проверка деятельности частного нотариуса Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДФЛ за период с 01 января 2009 года по 11 января 2012 года.
В ходе выездной налоговой проверки от 07 марта 2012 года установлено, что нотариус Д. нарушила налоговое законодательство, завысив налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 год на сумму **** рублей, налогоплательщик включил в сумму фактически произведенных расходов в 2010 году расходы по приобретению строительных материалов в 2010 году в сумме **** рубля для ремонта нотариальной конторы по указанному адресу. Установлено завышение профессиональных вычетов в сумме **** рубля.
По результатам проверки исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС N 19 вынесено решение от 30 марта 2012 года о привлечении Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год **** рублей 63 копейки, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2010 год **** рубля 16 копеек и штраф **** рубля 68 копеек.
Согласно указанному решению нотариус Д. в нарушение ст. ст. 221, 256 НК РФ в состав расходов включила расходы по приобретению строительных материалов на ремонт жилого помещения в сумме **** рубля.
Рассмотрев апелляционную жалобу Д., Управление ФНС по Челябинской области 05 мая 2012 года приняло решение за N 16-07/001294, которым решение межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области от 30 марта 2012 года изменило путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме **** рублей; пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме **** рублей; подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2010 год в сумме **** рублей; пункта 2 в части начисления пени итого в сумме **** рублей; подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме **** рубля; пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме **** рублей; в остальной части решение межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области от 30 марта 2012 года утвердило.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, удовлетворяя частично жалобу Д. приняло часть произведенных нотариусом расходов на ремонт помещения той же нотариальной конторы в общей сумме **** рубля, профессиональный налоговый вычет составил **** рубля, расходы в сумме **** рублей не отнесены к расходам нотариуса, связанным с его профессиональной деятельностью.
Решение в части отказа в удовлетворении жалобы мотивировано тем, что Д. не представила доказательств расходов, связанных с приобретением расходных строительных материалов на оборудование нотариальной конторы.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение 30 марта 2012 года частично отменено с вынесением нового решения вышестоящей инстанцией, поэтому оснований для повторного признания решения от 30 марта 2012 года в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Основания для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области от 30 марта 2012 в остальной части, у суда также отсутствовали.
Согласно приведенному выше законодательству право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов налогоплательщиком не было документально подтверждено.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщик Д. представила доказательства произведенных расходов М., либо не подтвердила расходы в составе налогового вычета в связи с профессиональной деятельностью.
Декларация, поданная Д. в налоговый орган по форме 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета по строительству указанной квартиры и строительство квартиры хозяйственным способом своими силами без привлечения сторонних организаций, смета на ремонт нотариальной конторы принятые судом в обоснование решения об удовлетворении требований заявителя, не могли быть приняты во внимание налоговым органом, поскольку документально не подтверждены.
Решение Управления ФНС по Челябинской области 05 мая 2012 года заявителем не оспаривается.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебная коллегия учитывает, что совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется. Нарушения прав заявителя и требований закона, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции N 19 Федеральной налоговой службы России по Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6435/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-6435/2012
Судья: Михайлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф. судей Турковой Г.Л., Жукова А.А. при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции N 19 Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 июня 2012 года по иску Д. к Межрайонной инспекции N 19 Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства недействительным,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Д., нотариус нотариального округа Нагайбакского муниципального района, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России N 19 по Челябинской области от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что налоговой инспекцией неправомерно исключены из состава расходов, связанных с нотариальной деятельностью за 2010 год, расходы, понесенные нотариусом на ремонт помещения нотариальной конторы по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, с. Фершампенуз. Управление ФНС Челябинской области в решении от 6 апреля 2012 года по ее апелляционной жалобе частично отменило это решение, признав, что ремонт производился в помещении нотариальной конторы. Считает, что с учетом положений ст. 17 Жилищного кодекса РФ расходы в сумме **** рубля по ремонту нотариальной конторы и расходы в сумме **** рублей, дополнительно представленные расходы в ходе проверки, следует признать расходами, связанными с ремонтом, либо в составе прочих расходов по содержанию нотариальной конторы. Просила признать решение о списании неправомерно начисленной за период 2006 по 2007 годы пени в сумме **** рублей, указывая, что в феврале 2006 года ей было выставлено требование N 4125 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц на указанную сумму на КБК 18210102021011000110.
Расшифровки кода бюджетной классификации не прилагалось. Указывает, что в период с 2006 по 2007 год исправно перечисляла авансовые платежи и сам налог на доходы с физических лиц. В конце 2007 или в начале 2008 года налоговый орган ее известил о наличии задолженности по уплате налога на НДФЛ. В ходе проверки было выяснено, что оплаченные ею налоги по КБК 18210102021011000110 были предназначены к уплате по КБК 18210102022011000110, так как является налогом на доходы физических лиц за наемного работника, а второй является налогом на доходы с физических лиц за себя. В связи с тем, что на КБК 18210102021011000110 возникла недоимка, то на КБК 18210102022011000110 накопилась пеня по вине налогового органа, не списанная по настоящее время.
Требования об оспаривании решения о списании неправомерно начисленной за период 2006 по 2007 годы пени в сумме **** рублей 67 копеек суд выделил в отдельное производство.
В судебном заседании Д. и ее представитель М. заявленные требования поддержали.
Представитель межрайонной инспекции ФНС N 19 по Челябинской области С. иск не признал. Считает, что расходы на ремонт помещения нотариальной конторы в жилой квартире, не относятся к расходам, непосредственно связанным с осуществлением нотариальной деятельности и не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов данного налогоплательщика, поскольку помещение нотариальной конторы не переведено в нежилое. Данные расходы могут быть учтены при предоставлении имущественного налогового вычета Д., как физическому лицу.
Суд постановил решение об удовлетворении требований Д., признал незаконным решение межрайонной инспекции N 19 Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 30 марта 2012 года о привлечении нотариуса Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 19 по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Д. в удовлетворении требований,
указывая, что суд неправильно растолковал и применил нормы материального права. Не согласны с выводами в решении о понесенных нотариусом расходах в целях профессиональной деятельности на ремонт нотариальной конторы, считают, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является статус помещения, который не переведен в нежилое. Амортизируемым имуществом, указывают, признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более **** рублей. Частная собственность нотариуса не может, по их мнению, признаваться амортизируемым имуществом и основным средством. Поэтому считают, что частнопрактикующий нотариус не вправе включать в 2010 году в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по ремонту указанного жилого помещения. В обоснование своей позиции ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2009 года N 16-В08-25.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав заявителя Д., ее представителя М., представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области Б., проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ частные нотариусы производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц - по суммам доходов, полученных от своей деятельности.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц частные нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как установил суд, Д. - нотариус, занимается частной практикой в соответствии с лицензией, выданной Главным управлением юстиции администрации Челябинской области N 263 от 10 июня 2002 года.
Нотариальная деятельность осуществляется в квартире, принадлежащей ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Межрайонной инспекцией ФНС N 19 по Челябинской области была проведена проверка деятельности частного нотариуса Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДФЛ за период с 01 января 2009 года по 11 января 2012 года.
В ходе выездной налоговой проверки от 07 марта 2012 года установлено, что нотариус Д. нарушила налоговое законодательство, завысив налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 год на сумму **** рублей, налогоплательщик включил в сумму фактически произведенных расходов в 2010 году расходы по приобретению строительных материалов в 2010 году в сумме **** рубля для ремонта нотариальной конторы по указанному адресу. Установлено завышение профессиональных вычетов в сумме **** рубля.
По результатам проверки исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС N 19 вынесено решение от 30 марта 2012 года о привлечении Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год **** рублей 63 копейки, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2010 год **** рубля 16 копеек и штраф **** рубля 68 копеек.
Согласно указанному решению нотариус Д. в нарушение ст. ст. 221, 256 НК РФ в состав расходов включила расходы по приобретению строительных материалов на ремонт жилого помещения в сумме **** рубля.
Рассмотрев апелляционную жалобу Д., Управление ФНС по Челябинской области 05 мая 2012 года приняло решение за N 16-07/001294, которым решение межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области от 30 марта 2012 года изменило путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме **** рублей; пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме **** рублей; подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2010 год в сумме **** рублей; пункта 2 в части начисления пени итого в сумме **** рублей; подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме **** рубля; пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме **** рублей; в остальной части решение межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области от 30 марта 2012 года утвердило.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, удовлетворяя частично жалобу Д. приняло часть произведенных нотариусом расходов на ремонт помещения той же нотариальной конторы в общей сумме **** рубля, профессиональный налоговый вычет составил **** рубля, расходы в сумме **** рублей не отнесены к расходам нотариуса, связанным с его профессиональной деятельностью.
Решение в части отказа в удовлетворении жалобы мотивировано тем, что Д. не представила доказательств расходов, связанных с приобретением расходных строительных материалов на оборудование нотариальной конторы.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение 30 марта 2012 года частично отменено с вынесением нового решения вышестоящей инстанцией, поэтому оснований для повторного признания решения от 30 марта 2012 года в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Основания для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области от 30 марта 2012 в остальной части, у суда также отсутствовали.
Согласно приведенному выше законодательству право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов налогоплательщиком не было документально подтверждено.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщик Д. представила доказательства произведенных расходов М., либо не подтвердила расходы в составе налогового вычета в связи с профессиональной деятельностью.
Декларация, поданная Д. в налоговый орган по форме 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета по строительству указанной квартиры и строительство квартиры хозяйственным способом своими силами без привлечения сторонних организаций, смета на ремонт нотариальной конторы принятые судом в обоснование решения об удовлетворении требований заявителя, не могли быть приняты во внимание налоговым органом, поскольку документально не подтверждены.
Решение Управления ФНС по Челябинской области 05 мая 2012 года заявителем не оспаривается.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебная коллегия учитывает, что совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется. Нарушения прав заявителя и требований закона, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции N 19 Федеральной налоговой службы России по Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)