Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лущикова Бориса Петровича,
апелляционное производство N 05АП-9535/2012
на определение от 29.10.2012
судьи Е.Г. Сомова
по ходатайству Лущикова Бориса Петровича
об объединении дел в одно производство
по делу N А24-3521/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Лущикова Бориса Петровича
к Закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772)
об обязании ответчика выплатить истцу разницу между фактически уплаченной и рыночной стоимостью 222 акций
при участии:
от истца представитель не явился,
от ответчика представитель не явился,
установил:
Лущиков Борис Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО РП "Акрос") с иском (с учетом уточнений) об обязании выплатить ему разницу между фактически уплаченной и рыночной стоимостью 222 акций.
До начала судебного заседания в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела Арбитражного суда Камчатского края N А24-3447/2012 по иску Мурзина А.И., Пивкина А.В., Тарасова С.Ф., Маленко И.П., Прокофьева В.Ю., Запорожца В.А. к ЗАО РП "Акрос" о признании недействительным решения совета директоров общества от 09.04.2012 и обязании ответчика уплатить истцам рыночную стоимость акций.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2012 в удовлетворении ходатайства Лущикова Б.П. об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Лущиков Б.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 24.10.2012, отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об объединении дел в одно производство. Полагает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, лишает истца возможности присоединиться к исковым требованиям акционеров ЗАО РП "Акрос" по делу N А24-3447/2012. Указывает, что отказ в объединении дел ведет к повторной оплате судебной экспертизы, уже назначенной по делу N А24-3447/2012, на объединение судом по собственной инициативе в одно производство дел N А24-2552/2012, N А24-3447/2012, N А24-3917/2012, связанных по основаниям возникновения исковых требований и доказательствами. В качестве оснований для объединения дел указывает следующее: исковые требования предъявлены к одному ответчику; все истцы являлись акционерами ответчика; все исковые требования однородны и касаются выплаты рыночной стоимости акций; исковые требования связаны общими основаниями и представленными доказательствами; все требования вытекают из правоотношений между акционерами и акционерным обществом; удовлетворение (отказ в удовлетворении) требований одного истца повлечет принятие аналогичного судебного акта в отношении остальных; объединение исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела одним судебным составом. Просит принять уточнение исковых требований в следующей редакции: "Прошу обязать ответчика выплатить истцу разницу между фактической и рыночной стоимостью 222 акций ЗАО РП "Акрос" в связи с принятием решения о реорганизации общества на общем собрании акционеров, проведенном 06.03.2012, при котором акционеры не были информированы обществом о цене выкупа акций, так как на дату проведения собрания оценка выкупной стоимости акций независимым оценщиком не проводилась". Уточняет, что обжалует определение, изготовлено в окончательном виде 29.10.2012.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО РП "Акрос" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что указанные апеллянтом дела различаются между собой по основаниям возникновения заявленных требований, производство по дел N А24-3447/2012 в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-4088/2012.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело N А24-3447/2012 по искам Пивкина А.В. к ЗАО РП "Акрос" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО РП "Акрос" от 09.04.2012, об обязании ответчика уплатить истцу разницу между фактически уплаченной и рыночной стоимостью 28 акций (с учетом уточнения иска); Мурзина А.И. к ЗАО РП "Акрос" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО РП "Акрос" от 09.04.2012, об обязании ответчика уплатить истцу рыночную стоимость 150 акций; Тарасова С.Ф., Маленко И.П., Прокофьева В.Ю., Запорожца В.А. к ЗАО РП "Акрос" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО РП "Акрос" от 09.04.2012, об обязании ЗАО РП "Акрос" уплатить истцам рыночную стоимость акций.
Требования истцов основаны на статьях 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением их прав на получение рыночной стоимости акций при их выкупе ответчиком в порядке указанных норм права.
Лущиков Б.П. обратился в Арбитражный суд Камчатского края к ЗАО РП "Акрос" с иском (с учетом уточнений в редакции ходатайства от 15.09.2012 N 6) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО РП "Акрос" от 09.04.2012 в части установления выкупной стоимости в размере 1202 рубля за 1 бездокументарную именную акцию и об обязании выплатить ему разницу между фактически уплаченной и рыночной стоимостью 222 акций.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктами 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В рамках настоящего дела и дела N А24-3447/2012 истцами заявлены однородные требования, направленные на получение акционерами денежных средств от продажи обществу по рыночной цене принадлежащих им акций (статья 75 Закона об акционерных обществах). Однако, как правильно указано судом первой инстанции, основания возникновения данных требований в указанных делах различны.
В настоящем деле требования Лущикова Б.П. основаны на праве требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в связи с принятием решения о реорганизации общества на общем собрании акционеров, состоявшимся 15.06.2012. При этом истец был уведомлен о собрании и цене выкупаемых акций, которая была определена независимым оценщиком.
Исковые требования Мурзина А.П., Пивкина А.В., Тарасова С.Ф., Маленко И.П., Прокофьева В.Ю., Запорожца В.А. по делу N А24-3447/2012 основаны на наличии у истцов права требовать выкупа обществом акций в связи с принятием решения о реорганизации общества на общем собрании акционеров, проведенном 06.03.2012. При этом акционеры не были информированы обществом о цене выкупа акций и на дату проведения собрания оценка выкупной стоимости акций независимым оценщиком не проводилась.
Таким образом, дела, об объединении которых заявлено ходатайство Лущикова Б.П., различаются между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Оценив доводы Лущикова Б.П., изложенные в ходатайстве от 15.09.2012 об объединении дел в одно производство и апелляционной жалобе, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам N А24-3447/2012 и А24-3521/2012 исковых требований, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединенное производство лишь усложнит рассмотрение и не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров акционеров с обществом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения дел N А24-3447/2012 и А24-3521/2012 в одно производство судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.
В удовлетворении ходатайства апеллянта об уточнении исковых требований с целью объединения дел N А24-3447/2012 и А24-3521/2012 в одно производство апелляционным судом отказано в связи со следующим.
Право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу пунктом 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Данный перечень является закрытым.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право истца изменять или уточнять предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, истец не лишен возможности воспользоваться правом на уточнение предмета или основания иска в суде первой инстанции, после чего повторно заявить ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А24-3447/2012.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2012 по делу N А24-3521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 05АП-9535/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3521/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 05АП-9535/2012
Дело N А24-3521/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лущикова Бориса Петровича,
апелляционное производство N 05АП-9535/2012
на определение от 29.10.2012
судьи Е.Г. Сомова
по ходатайству Лущикова Бориса Петровича
об объединении дел в одно производство
по делу N А24-3521/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Лущикова Бориса Петровича
к Закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772)
об обязании ответчика выплатить истцу разницу между фактически уплаченной и рыночной стоимостью 222 акций
при участии:
от истца представитель не явился,
от ответчика представитель не явился,
установил:
Лущиков Борис Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО РП "Акрос") с иском (с учетом уточнений) об обязании выплатить ему разницу между фактически уплаченной и рыночной стоимостью 222 акций.
До начала судебного заседания в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела Арбитражного суда Камчатского края N А24-3447/2012 по иску Мурзина А.И., Пивкина А.В., Тарасова С.Ф., Маленко И.П., Прокофьева В.Ю., Запорожца В.А. к ЗАО РП "Акрос" о признании недействительным решения совета директоров общества от 09.04.2012 и обязании ответчика уплатить истцам рыночную стоимость акций.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2012 в удовлетворении ходатайства Лущикова Б.П. об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Лущиков Б.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 24.10.2012, отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об объединении дел в одно производство. Полагает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, лишает истца возможности присоединиться к исковым требованиям акционеров ЗАО РП "Акрос" по делу N А24-3447/2012. Указывает, что отказ в объединении дел ведет к повторной оплате судебной экспертизы, уже назначенной по делу N А24-3447/2012, на объединение судом по собственной инициативе в одно производство дел N А24-2552/2012, N А24-3447/2012, N А24-3917/2012, связанных по основаниям возникновения исковых требований и доказательствами. В качестве оснований для объединения дел указывает следующее: исковые требования предъявлены к одному ответчику; все истцы являлись акционерами ответчика; все исковые требования однородны и касаются выплаты рыночной стоимости акций; исковые требования связаны общими основаниями и представленными доказательствами; все требования вытекают из правоотношений между акционерами и акционерным обществом; удовлетворение (отказ в удовлетворении) требований одного истца повлечет принятие аналогичного судебного акта в отношении остальных; объединение исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела одним судебным составом. Просит принять уточнение исковых требований в следующей редакции: "Прошу обязать ответчика выплатить истцу разницу между фактической и рыночной стоимостью 222 акций ЗАО РП "Акрос" в связи с принятием решения о реорганизации общества на общем собрании акционеров, проведенном 06.03.2012, при котором акционеры не были информированы обществом о цене выкупа акций, так как на дату проведения собрания оценка выкупной стоимости акций независимым оценщиком не проводилась". Уточняет, что обжалует определение, изготовлено в окончательном виде 29.10.2012.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО РП "Акрос" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что указанные апеллянтом дела различаются между собой по основаниям возникновения заявленных требований, производство по дел N А24-3447/2012 в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-4088/2012.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело N А24-3447/2012 по искам Пивкина А.В. к ЗАО РП "Акрос" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО РП "Акрос" от 09.04.2012, об обязании ответчика уплатить истцу разницу между фактически уплаченной и рыночной стоимостью 28 акций (с учетом уточнения иска); Мурзина А.И. к ЗАО РП "Акрос" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО РП "Акрос" от 09.04.2012, об обязании ответчика уплатить истцу рыночную стоимость 150 акций; Тарасова С.Ф., Маленко И.П., Прокофьева В.Ю., Запорожца В.А. к ЗАО РП "Акрос" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО РП "Акрос" от 09.04.2012, об обязании ЗАО РП "Акрос" уплатить истцам рыночную стоимость акций.
Требования истцов основаны на статьях 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением их прав на получение рыночной стоимости акций при их выкупе ответчиком в порядке указанных норм права.
Лущиков Б.П. обратился в Арбитражный суд Камчатского края к ЗАО РП "Акрос" с иском (с учетом уточнений в редакции ходатайства от 15.09.2012 N 6) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО РП "Акрос" от 09.04.2012 в части установления выкупной стоимости в размере 1202 рубля за 1 бездокументарную именную акцию и об обязании выплатить ему разницу между фактически уплаченной и рыночной стоимостью 222 акций.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктами 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В рамках настоящего дела и дела N А24-3447/2012 истцами заявлены однородные требования, направленные на получение акционерами денежных средств от продажи обществу по рыночной цене принадлежащих им акций (статья 75 Закона об акционерных обществах). Однако, как правильно указано судом первой инстанции, основания возникновения данных требований в указанных делах различны.
В настоящем деле требования Лущикова Б.П. основаны на праве требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в связи с принятием решения о реорганизации общества на общем собрании акционеров, состоявшимся 15.06.2012. При этом истец был уведомлен о собрании и цене выкупаемых акций, которая была определена независимым оценщиком.
Исковые требования Мурзина А.П., Пивкина А.В., Тарасова С.Ф., Маленко И.П., Прокофьева В.Ю., Запорожца В.А. по делу N А24-3447/2012 основаны на наличии у истцов права требовать выкупа обществом акций в связи с принятием решения о реорганизации общества на общем собрании акционеров, проведенном 06.03.2012. При этом акционеры не были информированы обществом о цене выкупа акций и на дату проведения собрания оценка выкупной стоимости акций независимым оценщиком не проводилась.
Таким образом, дела, об объединении которых заявлено ходатайство Лущикова Б.П., различаются между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Оценив доводы Лущикова Б.П., изложенные в ходатайстве от 15.09.2012 об объединении дел в одно производство и апелляционной жалобе, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам N А24-3447/2012 и А24-3521/2012 исковых требований, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединенное производство лишь усложнит рассмотрение и не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров акционеров с обществом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения дел N А24-3447/2012 и А24-3521/2012 в одно производство судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.
В удовлетворении ходатайства апеллянта об уточнении исковых требований с целью объединения дел N А24-3447/2012 и А24-3521/2012 в одно производство апелляционным судом отказано в связи со следующим.
Право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу пунктом 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Данный перечень является закрытым.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право истца изменять или уточнять предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, истец не лишен возможности воспользоваться правом на уточнение предмета или основания иска в суде первой инстанции, после чего повторно заявить ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А24-3447/2012.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2012 по делу N А24-3521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)