Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Проскурякова П.В. по дов. от 05.05.2012,
от заинтересованного лица: Беспалова Н.В. по дов. от 26.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу N А03-9470/2012 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича (ИНН 222700233010, ОГРН 307220401000013), Алтайский край, г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Бийск, о признании решения N РА-12-58 от 13.03.2012 недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Анатольевич, г. Бийск (далее также - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-12-58 от 13.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - в решении суда не указано, в чем выражается недобросовестность поставщиков; вступая с ними в отношения предприниматель убедился в их правоспособности; указанные контрагенты являются действующими организациями;
- - реальность поставок, исполнения договоров подтверждена материалами дела, в том числе допрошенными в качестве свидетелей водителями Муратовым В.М., Ким К.О., логистом Кальченко В.Ю., Кузнецовой С.Ю., нотариально удостоверенными объяснениями директоров поставщиков;
- - не может являться опровержением поставки товара (мяса) вывод суда об отсутствии ветеринарных свидетельств;
- - результаты почерковедческого исследования не могут свидетельствовать о формальном документообороте предпринимателя; вопросы, поставленные перед экспертом, не соотносятся с выводами эксперта;
- - Инспекцией допущены процессуальные нарушения: копии документов, представленных Инспекцией заверены не теми лицами, которые представляли ее интересы в суде.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, сделаны правомерные выводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и Инспекции поддержали свои доводы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением N РА-12-58 от 13.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю по результатам выездной налоговой проверки, проверяемый период 2008 - 2010 годы (акт проверки от 10.01.2012 N АП-12-58), индивидуальный предприниматель Степанов В.А. доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость, единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 8 458 843 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 594 334,96 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 686 903,8 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 04.06.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В проверяемом периоде предприниматель уплачивал НДС, НДФЛ, ЕСН.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
На основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕСН.
На основании статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что реальность заявленных предпринимателем хозяйственных операций не подтверждена материалами дела.
Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Степанов В.А. получил необоснованную налоговую выгоду путем применения налоговых вычетов по НДС, профессиональных вычетов по НДФЛ и включения в расходы по ЕСН затрат по хозяйственным операциям, совершенным в проверяемом периоде по договорам, заключенным с контрагентами: ООО "Проминвест", ООО "Мегатранс", ООО "Сибинформ", ООО "Титан", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК".
Из материалов дела следует, что предприниматель заключил с контрагентами следующие договоры: с ООО "Проминвест", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК" купли-продажи мясной продукции, с ООО "Мегатранс" и ООО "Титан" - на поставку оборудования, с ООО "Сибинформ" - оказания маркетинговых услуг.
В обоснование осуществления хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, бухгалтерские документы.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов.
ООО "Проминвест" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 20.08.2008.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля ручным инструментом, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля скобяными изделиями; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; оптовая торговля отходами и ломом.
Данное общество находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2008 - 2009 г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Межеров С.Ю. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г.
Представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры купли-продажи, договоры уступки права требования, товарные накладные, акты сверки со стороны ООО "Проминвест" подписаны от имени руководителя организации Межеровым С.Ю.
Из заключения эксперта N 52-11-09-11 от 10.10.2011 (л.д. 1 - 37, т. 18) следует, что подписи от имени Межерова С.Ю. в, договорах купли-продажи, договорах уступки права требования, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки, выполнены не Межеровым С.Ю., а другим лицом.
Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Еловскую Ирину Ивановну.
В протоколе допроса от 23.09.2011 (л.д. 112 - 115, т. 8) Еловская И.И. пояснила, что работала в ООО "Проминвест", занималась вводом товарных остатков (складской учет) на дому, руководителем являлся Межеров С.Ю., численность сотрудников с наименованием должностей и выполняемыми должностными обязанностями не знает, юридический и фактический адрес общества не знает, документы привозили на дом, о наличии у общества помещений, транспортных средств не знает, о поставщиках товаров не знает, предприниматель Степанов В.А. как покупатель ей не знаком, о реализации товаров, оборудования в его адрес и чьим транспортом доставлялся товар не знает.
Согласно ответа ОАО Банк "Алемар" Межеровым С.Ю. выдавалась доверенность б/н от 06.10.2008 на Еловского А.Е. на право распоряжения расчетным счетом общества.
В протоколе допроса от 17.11.2011 (л.д. 102 - 108, т. 8) Еловский А.Е. пояснил, что работал водителем в ООО "Проминвест", знаком с директором общества Межеровым С.Ю., в банк иногда отвозил документы, которые ему давал Межеров С.Ю., отношения к расчетному счету не имел, о сотрудниках, видах деятельности, собственных или арендованных складских помещениях ничего не знает, собственного транспорта у общества не видел, о взаимоотношениях общества с предпринимателем Степановым В.А., какие товары покупал, по какому адресу происходила погрузка товара и чьим транспортом отгружался товар ему неизвестно.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Проминвест" в ОАО Банк "Алемар", установлено, что кроме указанного предпринимателя, иных покупателей мясного сырья у общества нет; поступившие денежные средства перечисляются ООО "Сатурн", ООО "Флагман-Сибирь", ООО "Мегатранс".
Исследовав движение денежных средств по цепочке контрагентов на предмет закупа товара, аналогичного проданному обществом предпринимателю Степанову В.А., инспекцией установлено, что контрагентами ООО "Проминвест" второго и третьего звена не закупалось сырья, необходимого для производства предпринимателю; указанные контрагенты второго звена не имеют собственных или арендованных транспортных средств, не привлекали к перевозкам сторонние организации и физических лиц, имеющих транспортные средства.
Инспекцией установлено также, что закупаемое ООО "Проминвест" в г. Санкт-Петербурге мясное сырье у организаций-импортеров, передавало его в полном объеме на переработку в ООО "Бийскмясопродукт" и реализовывало изготовленные им консервы ООО "Консервтрейд".
Из ответа ООО "Бийскмясопродукт" следует, что в спорном периоде договорных отношений с предпринимателем Степановым В.А. оно не имело. Таким образом, ООО "Проминвест" ни напрямую предпринимателю Степанову В.А., ни через ООО "Бийскмясопродукт" не реализовало его предпринимателю.
ООО "НТКТЭК" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 05.12.2009.
Основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительные - оптовая торговля прочими строительными материалами; прочая оптовая торговля; организация перевозок грузов.
Указанное общество находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2008 г. - 2009 г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Некрасов В.К.
Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Еловского Ю.Е.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "НТКТЭК" расчеты с предпринимателем Степановым В.А., в том числе, за сырье мясное отсутствуют. Расчеты с ООО "НТКТЭК" за сырье мясное иными контрагентами также не производились.
В протоколе допроса от 09.11.2011 г. (л.д. 73 - 75, т. 17) Афанасьева А.Н. (главный бухгалтер ИП Степанов В.А.) пояснила, что мясное сырье от ООО "НТКТЭК" по настоящее время поставщику не оплачено, были проблемы с качеством, но в производство было отпущено, продукция реализована.
Представленные предпринимателем договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "НТКТЭК" подписаны от имени руководителя организации Некрасовым В.К.
Согласно заключению эксперта N 52-12-01-006 от 24.02.2012 подписи от имени Некрасова В.К. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, товарных накладных исследованиях выполнены не Некрасовым В.К., а другим лицом.
При исследовании возможности закупа ООО "НТКТЭК" мясного сырья для реализации предпринимателю Степанову В.А. согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "НТКТЭК" назначения платежей: "за мясное сырье", "за мясо" отсутствуют.
ООО "Фрегат" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 13.10.2009; по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Фрегат" не находится.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительный - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием.
Данное общество находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2009 г. - 2010 г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Бологов Д.В.
Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Игнатову А.Б. и Еловского А.Е.
Из протокола допроса от 26.01.2012 Игнатовой А.Б. (л.д. 23 - 29, т. 8) следует, что работала в ООО "Фрегат" с октября 2009 г. по декабрь 2009 г. секретарем, работала на дому, руководителя, бухгалтера не знает, место нахождения организации не знает, предприниматель Степанов В.А. как покупатель товара ей не знаком.
Представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры купли-продажи, договоры уступки права требования, товарные накладные, акты сверки со стороны ООО "Фрегат" подписаны от имени руководителя организации Бологовым Д.В.
Согласно заключению эксперта N 52-11-09-11 от 10.10.2011 (л.д. 1 - 37, т. 18) подписи от имени Бологова Д.В. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, договорах уступки права требования, товарных накладных, актах сверки выполнены не Бологовым Д.В., а другим лицом.
Допрошенная в качестве свидетеля Сергеева М.И., работающая кладовщиком у предпринимателя Степанова В.А. с 06.07.2007, пояснила, что ведет журнал учета входного сырья на производство, записывает в журнал все партии сырья подряд, ООО "Проминвест", ООО "Фрегат", ООО "НТКТЭК" как поставщиков мясного сырья не помнит (протокол допроса от 09.11.2011 - л.д. 76 - 80, т. 17).
Из протокола допроса в качестве свидетеля водителя предпринимателя Степанова В.А. - Муратова В.М. (л.д. 95 - 97 т. 17) следует, что в г. Новосибирске мясное сырье получали у ООО "Мясотрейдинг", в г. Барнауле - у предпринимателя Золотухина С.Н.; мясное сырье доставлялось только транспортом Степанова В.А., а не поставщиков; документы на товар: доверенность на сопровождение груза, путевой лист, ветеринарное свидетельство на каждый магазин, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификат качества; в пункте назначения обращался в Управление ветеринарии, чтобы ветеринарное свидетельство расписали на каждый магазин.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в целях подтверждения фактов поставки ООО "Проминвест", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК" сырья мясного предпринимателю Степанову В.А. сделаны запросы в соответствующие территориальные структуры ветеринарии по фактам выдачи ветеринарных свидетельств.
При этом Инспекция исходила из того, что груз (в том числе мясо и мясные продукты; молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке) без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным не подлежит приему для переработки и реализации, что следует из Приказа N 422 Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".
Из письма Управления ветеринарии по Новосибирской области N 727/33 от 24.10.2011 следует, что организациям ООО "Проминвест" и ООО "Фрегат" ветеринарные сопроводительные документы в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в адрес предпринимателя Степанова В.А. не оформлялись; из письма Управления ветеринарии по Новосибирской области N 867-43/33 от 01.12.2011 следует, что ветеринарные свидетельства формы N 2 в адрес предпринимателя Степанова В.А. организацией ООО "НТКТЭК" не оформлялись.
Согласно письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай N 02-20/2964 от 14.10.2011 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на предприятии ИП Степанов В.А. досмотрено 225 партий подконтрольного Госветнадзору груза, согласно представленному перечню ветеринарных свидетельств за период с 26.09.2008 по 31.12.2010 мясное сырье поступало от ООО "Эдельвейс-М", ООО "Мясотрейдинг", ИП Золотухин С.Н. и ООО "Алтаймясторг" (л.д. 127 - 154 т. 8).
Из письма N 01-11-155 от 11.10.2011 Управления ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району в проверяемом периоде сырье мясное от организаций ООО "Проминвест", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК" предпринимателем Степановым В.А. не предъявлялось.
На проверку предприниматель не представил журнал учета входного сырья на производстве, ветеринарные справки на мясопродукты и на муку от поставщиков, сообщив налоговому органу, что журнал не сохранился, а ветеринарные свидетельства хранению не подлежат.
Управлением ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району представлен журнал входного сырья (записи о входном сырье начинаются с 23.04.2009); такие поставщики, как ООО "Проминвест", ООО "Фрегат", ООО "НТКТЭК", в нем не указаны (л.д. 22 - 56 т. 9).
Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен ветеринарный врач Бородин А.Ф. (протокол допроса от 25.10.2011 - л.д. 98 - 101, т. 17), который пояснил, что он закреплен за предпринимателем Степановым В.А. с ноября 2009 года; в его обязанности по контролю за входящим сырьем на производство входит следующее: на каждую партию мясного сырья должны быть сопроводительные ветеринарные свидетельства форма N 2 (по России) или N 4 (Бийск и Бийский район), сертификаты качества, качественные удостоверения; проверяет соответствие документам маркировку на коробках, даты изготовления, страну-изготовитель, N завода-изготовителя, срок реализации, температурный режим и другие показатели; ведется журнал входного сырья на производство у предпринимателя Степанова В.А.; пронумерован и прошнурован Управлением ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району, ведет его с ноября 2009 г., до данной даты так же имеются записи; о поставщике ООО "Проминвест" он не знает, поскольку не работал в этом периоде, а партии мясного сырья от ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК" ему не предъявлялись; вероятность того, что ему могли не предъявить к осмотру и освидетельствованию какие-либо партии мясного сырья исключается.
В отношении ООО "Сибинформ" установлено, что с данной организацией предпринимателем заключены договоры возмездного оказания маркетинговых услуг от 01.03.2009, от 05.09.2009 (л.д. 46 - 51 т. 28).
Указанное общество состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 20.08.2008.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, дополнительные - оптовая торговля бытовыми электротоварами; оптовая торговля радио и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей); оптовая торговля радио и телеаппаратурой; оптовая торговля техническими носителями информации (с записями и без записей).
Общество находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2009 г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Акулова Ю.Н.
Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Иконникова А.В.
Согласно ответу ОАО Банк "Алемар" Акуловой Ю.Н. выдана доверенность на Еловского А.Е.
Допрошенный в качестве свидетеля Еловский А.Е (протокол допроса от 17.11.2011 - л.д. 102 - 108, т. 8) пояснил, что в ООО "Сибинформ" он не работал, о выданной доверенности не помнит, по вопросу касающемуся деятельности ООО "Сибинформ", пояснений не дал.
Представленные предпринимателем акты со стороны ООО "Сибинформ" подписаны от имени руководителя организации Акуловой Ю.Н.
Место нахождения Акуловой Ю.Н. не установлено, из ее характеристики органа местной администрации следует, что она страдает наркотической зависимостью.
Согласно заключению эксперта N 52-11-09-11 от 10.10.2011 (л.д. 1 - 37, т. 18) подписи от имени Акуловой Ю.Н. в счетах-фактурах, договорах возмездного оказания маркетинговых услуг, договорах уступки права требования, товарных накладных, актах о маркетинговых исследованиях, уведомлении от 09.11.2009 выполнены не Акуловой Ю.Н., а другим лицом.
Из банковской выписки с расчетного счета ООО "Сибинформ" следует, что в проверяемом периоде движение денежных средств имело транзитный характер.
ООО "Мегатранс" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 20.08.2008.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля скобяными изделиями, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; оптовая торговля ручными инструментами; оптовая торговля отходами и ломом.
Общество находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2008 - 2009 г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Плотников В.А.
Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Еловского А.Е.
Плотников В.А. допрошен при проверке в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.03.2012 - л.д. 119 - 128, т. 7), он пояснил, что лично учреждал ООО "Мегатранс", однако юридический адрес организации не помнит, виды деятельности организации неизвестны, о заключении договоров на поставку товаров предпринимателю Степанову В.А. ему не известно, где хранился товар и чьим транспортом доставлялся - не известно, о наличии в собственности или аренде складских помещений, транспортных средств ничего не знает; никакие документы никогда не подписывал, доверенность выдавал, договор уступки прав N 5 от 06.11.2009 не подписывал; поставщики и виды товара ему неизвестны; бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял; численность работников ООО "Мегатранс" ему не известна; с Еловским А.Е. не знаком, доверенность на распоряжение расчетным счетом ООО "Мегатранс" ему не выдавал; о закупе оборудования для переработки мясного сырья, производства пельменей, и поставке этого оборудования предпринимателю Степанову В.А. ему также не чего не известно, какие грузы перевозил для ООО "Мегатранс" предприниматель Залуцкий Д.В. ему не известно.
Представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры купли-продажи, договоры уступки права требования, товарные накладные, акты сверки со стороны ООО "Мегатранс" подписаны от имени руководителя организации Плотниковым В.А.
Согласно заключению эксперта N 52-11-09-11 от 10.10.2011 г. (л.д. 1 - 37, т. 18) подписи от имени Плотникова В.А. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, договорах уступки права требования, товарных накладных, актах сверки, выполнены не им, а другим лицом.
Допрошенный в качестве свидетеля Еловский А.Е. (протокол допроса от 18.10.2011 - л.д. 94 - 98, т. 8) пояснил, что предприниматель Степанов В.А. как покупатель товаров у ООО "Мегатранс", в т.ч. говядины, свинины, муки ему не знаком.
Из ответа ОАО Банк "Алемар" следует, что Плотниковым В.А. выдана доверенность на Еловского А.Е. N 1 от 19.11.2008 до 19.11.2011 по договору N 3698 от 25.11.2008 "Об использовании электронных сообщений при проведении операций по банковскому счету".
При повторном допросе Еловский А.Е. пояснил, что Плотников В.А. и ООО "Мегатранс" ему незнакомы (протокол от 17.11.2011 - л.д. 102 - 108, т. 8).
Допрошенные в качестве свидетелей водители предпринимателя Степанова В.А. - Ким К.О., Муратов В.М. факты доставки оборудования "ультра-куттер", "волчек-автомат", "пельменный аппарат" от ООО "Мегатранс" в адрес предпринимателя не подтвердили. Из протокола допроса Муратова В.М. от 03.11.2011 следует, что оборудование возил от ООО ТД "Оборудование" - холодильное оборудование, стеллаж, от ООО "Сибирский дом шин" - автомобильные шины на грузовые машины.
ООО "Титан" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 13.10.2009; по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Титан" не находится.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительные - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; прочая оптовая торговля; предоставление прочих услуг.
Общество находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2009 г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Илюхин И.В.
Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Иконникова А.В. и Игнатову А.Б.
Счета-фактуры, договоры купли-продажи, товарные накладные со стороны ООО "Титан" подписаны от имени руководителя организации Илюхиным И.В.
Из заключения эксперта N 52-11-09-11 от 10.10.2011 (л.д. 1 - 37, т. 18) следует, что подписи от имени Илюхина И.В. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, товарных накладных, спецификациях, гарантийных обязательствах выполнены не Илюхиным И.В., а другим лицом.
Игнатова А.Б. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.01.2012 - л.д. 23 - 29, т. 8) пояснила, что работала в ООО "Титан" с октября 2009 г. по декабрь 2009 г. секретарем на дому, кто является руководителем и главным бухгалтером в ООО "Титан" - не знает, численность сотрудников и их должностные обязанности, юридический адрес (место осуществления деятельности) не знает, организация занималась строительным оборудованием, материалами, о наличии собственных, складских, офисных помещений транспорта или их аренды ей не известно, Степанов В.А. как покупатель товара, оборудования ей также не известен.
Из протокола допроса водителя Муратова В.М. следует, что оборудование волчок-автомат, фаршемес, весовой дозатор он предпринимателю не привозил, в ООО "Титан" грузы никогда не забирал, подписи в товарно-транспортных накладных ему не принадлежат.
Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что реально хозяйственные операции не могли быть совершены названными контрагентами, все документы подписаны неустановленными лицами.
Исследовав и проанализировав все обстоятельства заключения и исполнения вышеназванных договоров с контрагентами предпринимателя: ООО "Проминвест", ООО "Мегатранс", ООО "Сибинформ", ООО "Титан", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК", суд первой инстанции установил, что контрагентам присущи следующие общие признаки: организации по юридическому адресу не находится, осуществляют виды деятельности, не соответствующие учредительным документам и кодам ОКВЭД; руководители на допрос не явились либо отрицают фактическое руководство организацией (ООО "Мегатранс); подписи от имени руководителей контрагентов в договорах купли-продажи, уступки прав, во всех первичных документах выполнены не ими, а другими лицами; мясное сырье от контрагентов ветеринарное освидетельствование не проходило; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам) и расходов по приобретению мясного сырья, движение денежных средств не сопровождалось движением товара; отсутствие условий для осуществления предпринимательской деятельности: низкая численность сотрудников один - два человека, при этом в справках 2-НДФЛ указаны не руководители, а иные лица; отсутствие производственных мощностей (имущества, транспортных средств), необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие транспортных средств, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку, прием товара; все поставщики имеют расчетный счет в одном банке - ОАО Банк Алемар; в качестве лиц, действующих по доверенности либо являющихся работниками, у разных контрагентов фигурируют одни и те же лица: Еловский А.Е., Игнатова А.Б., Иконников А.Е., к тому же не подтвердившие факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Степановым В.А.
Ссылка заявителя на нотариально заверенные объяснения Илюхина И.В., Плотникова В.А., Некрасова В.К., Болгова Д.В., представленные им в материалы дела, которыми, как он полагает, подтверждаются взаимоотношения предпринимателя с контрагентами, правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данным лицам не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, они не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний уполномоченным органом, к тому же данные объяснения опровергаются иными материалами дела.
Довод апеллянта о том, что допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании водители Муратов В.М., Ким К.О., логист Кальченко В.Ю., Кузнецова С.Ю. подтвердили факты совершенных сделок, не принимается во внимание, поскольку опровергается иными установленными при проверке обстоятельствами, указанными выше, на что правомерно указано в решении суда.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивы, приводимые каждой из сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта неподтверждения предпринимателем реальных сделок по договорам, заключенным с вышеуказанными контрагентами, в силу отсутствия реальной возможности совершения ими заявленных предпринимателем хозяйственных операций, подписания всех первичных документов неустановленными лицами (не руководителями контрагентов), создания формального документооборота и отсутствии, в связи с этим, оснований для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной и права на ее получение.
Ссылка предпринимателя на последующую переработку мясной продукции, использование в хозяйственной деятельности полученного оборудования и результатов маркетингового исследования не может служить доказательством реальности поставки товара, оказания услуг названными контрагентами в силу указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на проявление им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не может быть принята во внимание.
Несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении предпринимателя Степанова В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка апеллянта на то, что копии документов, представленных Инспекцией заверены не теми лицами, которые представляли ее интересы в суде, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
В целом доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу N А03-9470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9470/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А03-9470/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Проскурякова П.В. по дов. от 05.05.2012,
от заинтересованного лица: Беспалова Н.В. по дов. от 26.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу N А03-9470/2012 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича (ИНН 222700233010, ОГРН 307220401000013), Алтайский край, г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Бийск, о признании решения N РА-12-58 от 13.03.2012 недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Анатольевич, г. Бийск (далее также - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-12-58 от 13.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - в решении суда не указано, в чем выражается недобросовестность поставщиков; вступая с ними в отношения предприниматель убедился в их правоспособности; указанные контрагенты являются действующими организациями;
- - реальность поставок, исполнения договоров подтверждена материалами дела, в том числе допрошенными в качестве свидетелей водителями Муратовым В.М., Ким К.О., логистом Кальченко В.Ю., Кузнецовой С.Ю., нотариально удостоверенными объяснениями директоров поставщиков;
- - не может являться опровержением поставки товара (мяса) вывод суда об отсутствии ветеринарных свидетельств;
- - результаты почерковедческого исследования не могут свидетельствовать о формальном документообороте предпринимателя; вопросы, поставленные перед экспертом, не соотносятся с выводами эксперта;
- - Инспекцией допущены процессуальные нарушения: копии документов, представленных Инспекцией заверены не теми лицами, которые представляли ее интересы в суде.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, сделаны правомерные выводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и Инспекции поддержали свои доводы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением N РА-12-58 от 13.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю по результатам выездной налоговой проверки, проверяемый период 2008 - 2010 годы (акт проверки от 10.01.2012 N АП-12-58), индивидуальный предприниматель Степанов В.А. доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость, единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 8 458 843 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 594 334,96 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 686 903,8 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 04.06.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В проверяемом периоде предприниматель уплачивал НДС, НДФЛ, ЕСН.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
На основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕСН.
На основании статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что реальность заявленных предпринимателем хозяйственных операций не подтверждена материалами дела.
Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Степанов В.А. получил необоснованную налоговую выгоду путем применения налоговых вычетов по НДС, профессиональных вычетов по НДФЛ и включения в расходы по ЕСН затрат по хозяйственным операциям, совершенным в проверяемом периоде по договорам, заключенным с контрагентами: ООО "Проминвест", ООО "Мегатранс", ООО "Сибинформ", ООО "Титан", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК".
Из материалов дела следует, что предприниматель заключил с контрагентами следующие договоры: с ООО "Проминвест", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК" купли-продажи мясной продукции, с ООО "Мегатранс" и ООО "Титан" - на поставку оборудования, с ООО "Сибинформ" - оказания маркетинговых услуг.
В обоснование осуществления хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, бухгалтерские документы.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов.
ООО "Проминвест" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 20.08.2008.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля ручным инструментом, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля скобяными изделиями; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; оптовая торговля отходами и ломом.
Данное общество находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2008 - 2009 г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Межеров С.Ю. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г.
Представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры купли-продажи, договоры уступки права требования, товарные накладные, акты сверки со стороны ООО "Проминвест" подписаны от имени руководителя организации Межеровым С.Ю.
Из заключения эксперта N 52-11-09-11 от 10.10.2011 (л.д. 1 - 37, т. 18) следует, что подписи от имени Межерова С.Ю. в, договорах купли-продажи, договорах уступки права требования, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки, выполнены не Межеровым С.Ю., а другим лицом.
Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Еловскую Ирину Ивановну.
В протоколе допроса от 23.09.2011 (л.д. 112 - 115, т. 8) Еловская И.И. пояснила, что работала в ООО "Проминвест", занималась вводом товарных остатков (складской учет) на дому, руководителем являлся Межеров С.Ю., численность сотрудников с наименованием должностей и выполняемыми должностными обязанностями не знает, юридический и фактический адрес общества не знает, документы привозили на дом, о наличии у общества помещений, транспортных средств не знает, о поставщиках товаров не знает, предприниматель Степанов В.А. как покупатель ей не знаком, о реализации товаров, оборудования в его адрес и чьим транспортом доставлялся товар не знает.
Согласно ответа ОАО Банк "Алемар" Межеровым С.Ю. выдавалась доверенность б/н от 06.10.2008 на Еловского А.Е. на право распоряжения расчетным счетом общества.
В протоколе допроса от 17.11.2011 (л.д. 102 - 108, т. 8) Еловский А.Е. пояснил, что работал водителем в ООО "Проминвест", знаком с директором общества Межеровым С.Ю., в банк иногда отвозил документы, которые ему давал Межеров С.Ю., отношения к расчетному счету не имел, о сотрудниках, видах деятельности, собственных или арендованных складских помещениях ничего не знает, собственного транспорта у общества не видел, о взаимоотношениях общества с предпринимателем Степановым В.А., какие товары покупал, по какому адресу происходила погрузка товара и чьим транспортом отгружался товар ему неизвестно.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Проминвест" в ОАО Банк "Алемар", установлено, что кроме указанного предпринимателя, иных покупателей мясного сырья у общества нет; поступившие денежные средства перечисляются ООО "Сатурн", ООО "Флагман-Сибирь", ООО "Мегатранс".
Исследовав движение денежных средств по цепочке контрагентов на предмет закупа товара, аналогичного проданному обществом предпринимателю Степанову В.А., инспекцией установлено, что контрагентами ООО "Проминвест" второго и третьего звена не закупалось сырья, необходимого для производства предпринимателю; указанные контрагенты второго звена не имеют собственных или арендованных транспортных средств, не привлекали к перевозкам сторонние организации и физических лиц, имеющих транспортные средства.
Инспекцией установлено также, что закупаемое ООО "Проминвест" в г. Санкт-Петербурге мясное сырье у организаций-импортеров, передавало его в полном объеме на переработку в ООО "Бийскмясопродукт" и реализовывало изготовленные им консервы ООО "Консервтрейд".
Из ответа ООО "Бийскмясопродукт" следует, что в спорном периоде договорных отношений с предпринимателем Степановым В.А. оно не имело. Таким образом, ООО "Проминвест" ни напрямую предпринимателю Степанову В.А., ни через ООО "Бийскмясопродукт" не реализовало его предпринимателю.
ООО "НТКТЭК" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 05.12.2009.
Основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительные - оптовая торговля прочими строительными материалами; прочая оптовая торговля; организация перевозок грузов.
Указанное общество находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2008 г. - 2009 г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Некрасов В.К.
Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Еловского Ю.Е.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "НТКТЭК" расчеты с предпринимателем Степановым В.А., в том числе, за сырье мясное отсутствуют. Расчеты с ООО "НТКТЭК" за сырье мясное иными контрагентами также не производились.
В протоколе допроса от 09.11.2011 г. (л.д. 73 - 75, т. 17) Афанасьева А.Н. (главный бухгалтер ИП Степанов В.А.) пояснила, что мясное сырье от ООО "НТКТЭК" по настоящее время поставщику не оплачено, были проблемы с качеством, но в производство было отпущено, продукция реализована.
Представленные предпринимателем договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "НТКТЭК" подписаны от имени руководителя организации Некрасовым В.К.
Согласно заключению эксперта N 52-12-01-006 от 24.02.2012 подписи от имени Некрасова В.К. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, товарных накладных исследованиях выполнены не Некрасовым В.К., а другим лицом.
При исследовании возможности закупа ООО "НТКТЭК" мясного сырья для реализации предпринимателю Степанову В.А. согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "НТКТЭК" назначения платежей: "за мясное сырье", "за мясо" отсутствуют.
ООО "Фрегат" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 13.10.2009; по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Фрегат" не находится.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительный - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием.
Данное общество находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2009 г. - 2010 г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Бологов Д.В.
Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Игнатову А.Б. и Еловского А.Е.
Из протокола допроса от 26.01.2012 Игнатовой А.Б. (л.д. 23 - 29, т. 8) следует, что работала в ООО "Фрегат" с октября 2009 г. по декабрь 2009 г. секретарем, работала на дому, руководителя, бухгалтера не знает, место нахождения организации не знает, предприниматель Степанов В.А. как покупатель товара ей не знаком.
Представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры купли-продажи, договоры уступки права требования, товарные накладные, акты сверки со стороны ООО "Фрегат" подписаны от имени руководителя организации Бологовым Д.В.
Согласно заключению эксперта N 52-11-09-11 от 10.10.2011 (л.д. 1 - 37, т. 18) подписи от имени Бологова Д.В. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, договорах уступки права требования, товарных накладных, актах сверки выполнены не Бологовым Д.В., а другим лицом.
Допрошенная в качестве свидетеля Сергеева М.И., работающая кладовщиком у предпринимателя Степанова В.А. с 06.07.2007, пояснила, что ведет журнал учета входного сырья на производство, записывает в журнал все партии сырья подряд, ООО "Проминвест", ООО "Фрегат", ООО "НТКТЭК" как поставщиков мясного сырья не помнит (протокол допроса от 09.11.2011 - л.д. 76 - 80, т. 17).
Из протокола допроса в качестве свидетеля водителя предпринимателя Степанова В.А. - Муратова В.М. (л.д. 95 - 97 т. 17) следует, что в г. Новосибирске мясное сырье получали у ООО "Мясотрейдинг", в г. Барнауле - у предпринимателя Золотухина С.Н.; мясное сырье доставлялось только транспортом Степанова В.А., а не поставщиков; документы на товар: доверенность на сопровождение груза, путевой лист, ветеринарное свидетельство на каждый магазин, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификат качества; в пункте назначения обращался в Управление ветеринарии, чтобы ветеринарное свидетельство расписали на каждый магазин.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в целях подтверждения фактов поставки ООО "Проминвест", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК" сырья мясного предпринимателю Степанову В.А. сделаны запросы в соответствующие территориальные структуры ветеринарии по фактам выдачи ветеринарных свидетельств.
При этом Инспекция исходила из того, что груз (в том числе мясо и мясные продукты; молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке) без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным не подлежит приему для переработки и реализации, что следует из Приказа N 422 Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".
Из письма Управления ветеринарии по Новосибирской области N 727/33 от 24.10.2011 следует, что организациям ООО "Проминвест" и ООО "Фрегат" ветеринарные сопроводительные документы в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в адрес предпринимателя Степанова В.А. не оформлялись; из письма Управления ветеринарии по Новосибирской области N 867-43/33 от 01.12.2011 следует, что ветеринарные свидетельства формы N 2 в адрес предпринимателя Степанова В.А. организацией ООО "НТКТЭК" не оформлялись.
Согласно письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай N 02-20/2964 от 14.10.2011 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на предприятии ИП Степанов В.А. досмотрено 225 партий подконтрольного Госветнадзору груза, согласно представленному перечню ветеринарных свидетельств за период с 26.09.2008 по 31.12.2010 мясное сырье поступало от ООО "Эдельвейс-М", ООО "Мясотрейдинг", ИП Золотухин С.Н. и ООО "Алтаймясторг" (л.д. 127 - 154 т. 8).
Из письма N 01-11-155 от 11.10.2011 Управления ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району в проверяемом периоде сырье мясное от организаций ООО "Проминвест", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК" предпринимателем Степановым В.А. не предъявлялось.
На проверку предприниматель не представил журнал учета входного сырья на производстве, ветеринарные справки на мясопродукты и на муку от поставщиков, сообщив налоговому органу, что журнал не сохранился, а ветеринарные свидетельства хранению не подлежат.
Управлением ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району представлен журнал входного сырья (записи о входном сырье начинаются с 23.04.2009); такие поставщики, как ООО "Проминвест", ООО "Фрегат", ООО "НТКТЭК", в нем не указаны (л.д. 22 - 56 т. 9).
Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен ветеринарный врач Бородин А.Ф. (протокол допроса от 25.10.2011 - л.д. 98 - 101, т. 17), который пояснил, что он закреплен за предпринимателем Степановым В.А. с ноября 2009 года; в его обязанности по контролю за входящим сырьем на производство входит следующее: на каждую партию мясного сырья должны быть сопроводительные ветеринарные свидетельства форма N 2 (по России) или N 4 (Бийск и Бийский район), сертификаты качества, качественные удостоверения; проверяет соответствие документам маркировку на коробках, даты изготовления, страну-изготовитель, N завода-изготовителя, срок реализации, температурный режим и другие показатели; ведется журнал входного сырья на производство у предпринимателя Степанова В.А.; пронумерован и прошнурован Управлением ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району, ведет его с ноября 2009 г., до данной даты так же имеются записи; о поставщике ООО "Проминвест" он не знает, поскольку не работал в этом периоде, а партии мясного сырья от ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК" ему не предъявлялись; вероятность того, что ему могли не предъявить к осмотру и освидетельствованию какие-либо партии мясного сырья исключается.
В отношении ООО "Сибинформ" установлено, что с данной организацией предпринимателем заключены договоры возмездного оказания маркетинговых услуг от 01.03.2009, от 05.09.2009 (л.д. 46 - 51 т. 28).
Указанное общество состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 20.08.2008.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, дополнительные - оптовая торговля бытовыми электротоварами; оптовая торговля радио и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей); оптовая торговля радио и телеаппаратурой; оптовая торговля техническими носителями информации (с записями и без записей).
Общество находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2009 г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Акулова Ю.Н.
Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Иконникова А.В.
Согласно ответу ОАО Банк "Алемар" Акуловой Ю.Н. выдана доверенность на Еловского А.Е.
Допрошенный в качестве свидетеля Еловский А.Е (протокол допроса от 17.11.2011 - л.д. 102 - 108, т. 8) пояснил, что в ООО "Сибинформ" он не работал, о выданной доверенности не помнит, по вопросу касающемуся деятельности ООО "Сибинформ", пояснений не дал.
Представленные предпринимателем акты со стороны ООО "Сибинформ" подписаны от имени руководителя организации Акуловой Ю.Н.
Место нахождения Акуловой Ю.Н. не установлено, из ее характеристики органа местной администрации следует, что она страдает наркотической зависимостью.
Согласно заключению эксперта N 52-11-09-11 от 10.10.2011 (л.д. 1 - 37, т. 18) подписи от имени Акуловой Ю.Н. в счетах-фактурах, договорах возмездного оказания маркетинговых услуг, договорах уступки права требования, товарных накладных, актах о маркетинговых исследованиях, уведомлении от 09.11.2009 выполнены не Акуловой Ю.Н., а другим лицом.
Из банковской выписки с расчетного счета ООО "Сибинформ" следует, что в проверяемом периоде движение денежных средств имело транзитный характер.
ООО "Мегатранс" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 20.08.2008.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля скобяными изделиями, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; оптовая торговля ручными инструментами; оптовая торговля отходами и ломом.
Общество находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2008 - 2009 г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Плотников В.А.
Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Еловского А.Е.
Плотников В.А. допрошен при проверке в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.03.2012 - л.д. 119 - 128, т. 7), он пояснил, что лично учреждал ООО "Мегатранс", однако юридический адрес организации не помнит, виды деятельности организации неизвестны, о заключении договоров на поставку товаров предпринимателю Степанову В.А. ему не известно, где хранился товар и чьим транспортом доставлялся - не известно, о наличии в собственности или аренде складских помещений, транспортных средств ничего не знает; никакие документы никогда не подписывал, доверенность выдавал, договор уступки прав N 5 от 06.11.2009 не подписывал; поставщики и виды товара ему неизвестны; бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял; численность работников ООО "Мегатранс" ему не известна; с Еловским А.Е. не знаком, доверенность на распоряжение расчетным счетом ООО "Мегатранс" ему не выдавал; о закупе оборудования для переработки мясного сырья, производства пельменей, и поставке этого оборудования предпринимателю Степанову В.А. ему также не чего не известно, какие грузы перевозил для ООО "Мегатранс" предприниматель Залуцкий Д.В. ему не известно.
Представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры купли-продажи, договоры уступки права требования, товарные накладные, акты сверки со стороны ООО "Мегатранс" подписаны от имени руководителя организации Плотниковым В.А.
Согласно заключению эксперта N 52-11-09-11 от 10.10.2011 г. (л.д. 1 - 37, т. 18) подписи от имени Плотникова В.А. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, договорах уступки права требования, товарных накладных, актах сверки, выполнены не им, а другим лицом.
Допрошенный в качестве свидетеля Еловский А.Е. (протокол допроса от 18.10.2011 - л.д. 94 - 98, т. 8) пояснил, что предприниматель Степанов В.А. как покупатель товаров у ООО "Мегатранс", в т.ч. говядины, свинины, муки ему не знаком.
Из ответа ОАО Банк "Алемар" следует, что Плотниковым В.А. выдана доверенность на Еловского А.Е. N 1 от 19.11.2008 до 19.11.2011 по договору N 3698 от 25.11.2008 "Об использовании электронных сообщений при проведении операций по банковскому счету".
При повторном допросе Еловский А.Е. пояснил, что Плотников В.А. и ООО "Мегатранс" ему незнакомы (протокол от 17.11.2011 - л.д. 102 - 108, т. 8).
Допрошенные в качестве свидетелей водители предпринимателя Степанова В.А. - Ким К.О., Муратов В.М. факты доставки оборудования "ультра-куттер", "волчек-автомат", "пельменный аппарат" от ООО "Мегатранс" в адрес предпринимателя не подтвердили. Из протокола допроса Муратова В.М. от 03.11.2011 следует, что оборудование возил от ООО ТД "Оборудование" - холодильное оборудование, стеллаж, от ООО "Сибирский дом шин" - автомобильные шины на грузовые машины.
ООО "Титан" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 13.10.2009; по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Титан" не находится.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительные - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; прочая оптовая торговля; предоставление прочих услуг.
Общество находится на общем режиме налогообложения; среднесписочная численность организации за 2009 г. - один человек; сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Илюхин И.В.
Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Иконникова А.В. и Игнатову А.Б.
Счета-фактуры, договоры купли-продажи, товарные накладные со стороны ООО "Титан" подписаны от имени руководителя организации Илюхиным И.В.
Из заключения эксперта N 52-11-09-11 от 10.10.2011 (л.д. 1 - 37, т. 18) следует, что подписи от имени Илюхина И.В. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, товарных накладных, спецификациях, гарантийных обязательствах выполнены не Илюхиным И.В., а другим лицом.
Игнатова А.Б. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.01.2012 - л.д. 23 - 29, т. 8) пояснила, что работала в ООО "Титан" с октября 2009 г. по декабрь 2009 г. секретарем на дому, кто является руководителем и главным бухгалтером в ООО "Титан" - не знает, численность сотрудников и их должностные обязанности, юридический адрес (место осуществления деятельности) не знает, организация занималась строительным оборудованием, материалами, о наличии собственных, складских, офисных помещений транспорта или их аренды ей не известно, Степанов В.А. как покупатель товара, оборудования ей также не известен.
Из протокола допроса водителя Муратова В.М. следует, что оборудование волчок-автомат, фаршемес, весовой дозатор он предпринимателю не привозил, в ООО "Титан" грузы никогда не забирал, подписи в товарно-транспортных накладных ему не принадлежат.
Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что реально хозяйственные операции не могли быть совершены названными контрагентами, все документы подписаны неустановленными лицами.
Исследовав и проанализировав все обстоятельства заключения и исполнения вышеназванных договоров с контрагентами предпринимателя: ООО "Проминвест", ООО "Мегатранс", ООО "Сибинформ", ООО "Титан", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК", суд первой инстанции установил, что контрагентам присущи следующие общие признаки: организации по юридическому адресу не находится, осуществляют виды деятельности, не соответствующие учредительным документам и кодам ОКВЭД; руководители на допрос не явились либо отрицают фактическое руководство организацией (ООО "Мегатранс); подписи от имени руководителей контрагентов в договорах купли-продажи, уступки прав, во всех первичных документах выполнены не ими, а другими лицами; мясное сырье от контрагентов ветеринарное освидетельствование не проходило; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам) и расходов по приобретению мясного сырья, движение денежных средств не сопровождалось движением товара; отсутствие условий для осуществления предпринимательской деятельности: низкая численность сотрудников один - два человека, при этом в справках 2-НДФЛ указаны не руководители, а иные лица; отсутствие производственных мощностей (имущества, транспортных средств), необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие транспортных средств, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку, прием товара; все поставщики имеют расчетный счет в одном банке - ОАО Банк Алемар; в качестве лиц, действующих по доверенности либо являющихся работниками, у разных контрагентов фигурируют одни и те же лица: Еловский А.Е., Игнатова А.Б., Иконников А.Е., к тому же не подтвердившие факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Степановым В.А.
Ссылка заявителя на нотариально заверенные объяснения Илюхина И.В., Плотникова В.А., Некрасова В.К., Болгова Д.В., представленные им в материалы дела, которыми, как он полагает, подтверждаются взаимоотношения предпринимателя с контрагентами, правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данным лицам не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, они не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний уполномоченным органом, к тому же данные объяснения опровергаются иными материалами дела.
Довод апеллянта о том, что допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании водители Муратов В.М., Ким К.О., логист Кальченко В.Ю., Кузнецова С.Ю. подтвердили факты совершенных сделок, не принимается во внимание, поскольку опровергается иными установленными при проверке обстоятельствами, указанными выше, на что правомерно указано в решении суда.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивы, приводимые каждой из сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта неподтверждения предпринимателем реальных сделок по договорам, заключенным с вышеуказанными контрагентами, в силу отсутствия реальной возможности совершения ими заявленных предпринимателем хозяйственных операций, подписания всех первичных документов неустановленными лицами (не руководителями контрагентов), создания формального документооборота и отсутствии, в связи с этим, оснований для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной и права на ее получение.
Ссылка предпринимателя на последующую переработку мясной продукции, использование в хозяйственной деятельности полученного оборудования и результатов маркетингового исследования не может служить доказательством реальности поставки товара, оказания услуг названными контрагентами в силу указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на проявление им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не может быть принята во внимание.
Несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении предпринимателя Степанова В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка апеллянта на то, что копии документов, представленных Инспекцией заверены не теми лицами, которые представляли ее интересы в суде, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
В целом доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу N А03-9470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)