Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 09.01.2013,
от индивидуального предпринимателя Шахина Дмитрия Викторовича: представитель Марченко О.Б. по доверенности от 07.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-31731/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шахина Дмитрия Викторовича (ИНН 231900105316, ОГРНИП 304231935700011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
индивидуальный предприниматель Шахин Дмитрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 64801 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.07.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 25.03.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители поддержали правовые позиции своих доверителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что в связи с несвоевременной и неверной оплатой авансовых платежей в сумме 1 000 000 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, у предпринимателя образовалась пеня в сумме 77 671 руб. 21 коп.
С учетом положений ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом выставлено и направлено в адрес предпринимателя требование N 64801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012. Согласно указанному требованию на его основании предпринимателю предлагалось уплатить пени в сумме 77 671 руб. 21 коп. в добровольном порядке в срок до 25.07.2012; из содержания оспариваемого требования следует, что указанная сумма пени начислена в отношении суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы, за 2011 год.
Предприниматель, указывая на недействительность оспариваемого требования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле, фактически не имеется спора в отношении арифметического исчисления суммы пени, поименованной в оспариваемом требовании; спор носит позиционный характер и определяется законностью (незаконностью) оспариваемого требования.
На основании платежного поручения от 24.01.2011 N 100 предпринимателем произведена оплата 1 000 000 руб.; назначение платежа - УСН за 4 кв. 2010; получатель платежа - УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (для МРИ ФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю); указанное платежное поручение содержало указание следующего КБК- 18210501010011000110.
Указанные денежные средства, оплаченные на основании указанного платежного поручения, были зачислены Управлением федерального казначейства на "невыясненные поступления", поскольку в поле 104 названного платежного поручения был указан КБК 18210501010011000110 "Единый налог по упрощенной системе (доходы)".
На основании заявления, полученного налоговым органом 28.03.2012, предприниматель просил неверно перечисленную сумм в размере 1 000 000 руб. по УСНО на КБК 18210501010011000110 перебросить на КБК 18210501011011000110.
С учетом указанного заявления, фактически квалифицированного налоговым органом в качестве заявления о зачете, налоговым органом на основании ст. 78 НК РФ произведен зачет на сумму 1 000 000 руб. с КБК 18210501012011000110 на КБК 18210501011011000110 на основании решения о зачете N 15755 от 02.04.2012.
Факт указания заявителем неверного КБК в названном платежном поручении от 24.01.2011 N 100 послужил единственным основанием для выводов налогового органа о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по уплате налога, и, с учетом положений ст. 75 НК РФ, послужил основанием для начисления предпринимателю указанной суммы пени, для принятия налоговым органом оспариваемого требования с предложением к оплате названной суммы пени.
Иных выводов материалы дела и позиция налогового органа по существу заявленных требований сделать не позволяют.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель своевременно уплатил единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2010 год. При заполнении платежного документа предприниматель допустил неправильное указание КБК, однако в поле "наименование платежа" содержится его расшифровка: "УСН за 4 кв. за 2010 Без налога (НДС)".
Неверное указание предпринимателем КБК в платежном документе на перечисление налога не является само по себе основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку перечисление налога с ошибочным указанием КБК не повлекло неуплату налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В данном случае исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания КБК в платежном документе.
Неверное указание в платежном документе КБК не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога и начисления пеней.
При указанных обстоятельствах с учетом положений подп. 4 п. 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога предпринимателем не может быть признана неисполненной, поскольку неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, фактически допущено не было; неперечисления указанной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации допущено не было.
Согласно позиции налогового органа и существу указанного платежного поручения единственным его пороком являлось неверное указание названного КБК.
Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Из содержания пояснений налогового органа, в частности, следует, что в соответствии с назначением платежа, указанным в поле 24 платежное поручение разнесено на КБК 18210501012011000110 "Единый налог по упрощенной системе (доходы)".
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при совокупности указанных обстоятельствах материалы дела не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате указанного налога и, следовательно, с учетом положений ст. 45, 75 НК РФ, оснований для доначисления пени, поименованной в оспариваемом требовании, не имелось.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, сформированной в Постановлении ФАС СКО от 25.07.2012 N А32-28465/2011 при рассмотрении дела, имеющего сходные фактические и правовые обстоятельства, правовой позиции, сформированной в Постановлении ФАС ЦО от 08.01.2004 N А09-9026/03-13, Постановлении ФАС СЗО от 26.08.2003 N А26-3788/02-02-12/121.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказаны суду первой инстанции обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При совокупности указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению, поскольку при принятии оспариваемого требования нарушены положения ст. 69 НК РФ, оснований для его принятия налоговым органом при указанных обстоятельствах не имелось.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-31731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-31731/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2013 г. по делу N А32-31731/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 09.01.2013,
от индивидуального предпринимателя Шахина Дмитрия Викторовича: представитель Марченко О.Б. по доверенности от 07.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-31731/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шахина Дмитрия Викторовича (ИНН 231900105316, ОГРНИП 304231935700011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
индивидуальный предприниматель Шахин Дмитрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 64801 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.07.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 25.03.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители поддержали правовые позиции своих доверителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что в связи с несвоевременной и неверной оплатой авансовых платежей в сумме 1 000 000 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, у предпринимателя образовалась пеня в сумме 77 671 руб. 21 коп.
С учетом положений ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом выставлено и направлено в адрес предпринимателя требование N 64801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012. Согласно указанному требованию на его основании предпринимателю предлагалось уплатить пени в сумме 77 671 руб. 21 коп. в добровольном порядке в срок до 25.07.2012; из содержания оспариваемого требования следует, что указанная сумма пени начислена в отношении суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы, за 2011 год.
Предприниматель, указывая на недействительность оспариваемого требования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле, фактически не имеется спора в отношении арифметического исчисления суммы пени, поименованной в оспариваемом требовании; спор носит позиционный характер и определяется законностью (незаконностью) оспариваемого требования.
На основании платежного поручения от 24.01.2011 N 100 предпринимателем произведена оплата 1 000 000 руб.; назначение платежа - УСН за 4 кв. 2010; получатель платежа - УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (для МРИ ФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю); указанное платежное поручение содержало указание следующего КБК- 18210501010011000110.
Указанные денежные средства, оплаченные на основании указанного платежного поручения, были зачислены Управлением федерального казначейства на "невыясненные поступления", поскольку в поле 104 названного платежного поручения был указан КБК 18210501010011000110 "Единый налог по упрощенной системе (доходы)".
На основании заявления, полученного налоговым органом 28.03.2012, предприниматель просил неверно перечисленную сумм в размере 1 000 000 руб. по УСНО на КБК 18210501010011000110 перебросить на КБК 18210501011011000110.
С учетом указанного заявления, фактически квалифицированного налоговым органом в качестве заявления о зачете, налоговым органом на основании ст. 78 НК РФ произведен зачет на сумму 1 000 000 руб. с КБК 18210501012011000110 на КБК 18210501011011000110 на основании решения о зачете N 15755 от 02.04.2012.
Факт указания заявителем неверного КБК в названном платежном поручении от 24.01.2011 N 100 послужил единственным основанием для выводов налогового органа о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по уплате налога, и, с учетом положений ст. 75 НК РФ, послужил основанием для начисления предпринимателю указанной суммы пени, для принятия налоговым органом оспариваемого требования с предложением к оплате названной суммы пени.
Иных выводов материалы дела и позиция налогового органа по существу заявленных требований сделать не позволяют.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель своевременно уплатил единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2010 год. При заполнении платежного документа предприниматель допустил неправильное указание КБК, однако в поле "наименование платежа" содержится его расшифровка: "УСН за 4 кв. за 2010 Без налога (НДС)".
Неверное указание предпринимателем КБК в платежном документе на перечисление налога не является само по себе основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку перечисление налога с ошибочным указанием КБК не повлекло неуплату налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В данном случае исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания КБК в платежном документе.
Неверное указание в платежном документе КБК не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога и начисления пеней.
При указанных обстоятельствах с учетом положений подп. 4 п. 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога предпринимателем не может быть признана неисполненной, поскольку неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, фактически допущено не было; неперечисления указанной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации допущено не было.
Согласно позиции налогового органа и существу указанного платежного поручения единственным его пороком являлось неверное указание названного КБК.
Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Из содержания пояснений налогового органа, в частности, следует, что в соответствии с назначением платежа, указанным в поле 24 платежное поручение разнесено на КБК 18210501012011000110 "Единый налог по упрощенной системе (доходы)".
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при совокупности указанных обстоятельствах материалы дела не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате указанного налога и, следовательно, с учетом положений ст. 45, 75 НК РФ, оснований для доначисления пени, поименованной в оспариваемом требовании, не имелось.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, сформированной в Постановлении ФАС СКО от 25.07.2012 N А32-28465/2011 при рассмотрении дела, имеющего сходные фактические и правовые обстоятельства, правовой позиции, сформированной в Постановлении ФАС ЦО от 08.01.2004 N А09-9026/03-13, Постановлении ФАС СЗО от 26.08.2003 N А26-3788/02-02-12/121.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказаны суду первой инстанции обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При совокупности указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению, поскольку при принятии оспариваемого требования нарушены положения ст. 69 НК РФ, оснований для его принятия налоговым органом при указанных обстоятельствах не имелось.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-31731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)