Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Попелышко М.В. (доверенность от 01.02.2013 N 2-15/002521), рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А44-6147/2009 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Васильевич (ОГРНИП 312533221500035) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, площадь Революции, дом 1, ОГРН 1045301150003 (далее - Инспекция), от 30.09.2009 N 2.10-07/73.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 09.06.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 2.10-07/73 о предложении предпринимателю уплатить 55 877 руб. 95 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 312 712 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37 109 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 42 002 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 169 344 руб. штрафа. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отнесения дохода от реализации принадлежащей предпринимателю 471/7829 доли нежилого помещения - встроенного помещения магазина, находящегося по адресу: город Старая Русса, Профсоюзная улица, дом 4, к доходам, полученным от предпринимательской деятельности. Предприниматель документов, подтверждающих понесенные расходы, не представил ни при проверке, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией. Поэтому суд пришел к выводу, что при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате, подлежит применению профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной Федоровым А.В. от предпринимательской деятельности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2011 подтвердил законность и обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что объект недвижимости использовался предпринимателем Федоровым А.В. в целях осуществления хозяйственной деятельности и получения предпринимательского дохода, поэтому выручка, полученная от продажи доли спорного нежилого помещения, должна учитываться в составе доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего у предпринимателя отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2011 N ВАС-3390/11 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления суда кассационной от 21.01.2011.
В мае 2013 года предприниматель Федоров А.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 27.06.2013 предпринимателю отказано в пересмотре постановления от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимся для целей применения статьи 311 АПК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель Федоров А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на ненадлежащую оценку его доводов и представленных доказательств, просит отменить вынесенное судом определение.
В отзыве Инспекция просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании Федоров А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 названного Кодекса.
Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
В поданном в суд заявлении Федоров А.В. указывает на то, что индивидуальным предпринимателям в силу закона предоставлена возможность использовать при исчислении НДФЛ профессиональные налоговые вычеты, следовательно, существенными доказательствами по данному делу являются документы заявителя, которые подтверждают понесенные им расходы. На этом основании предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств расценил обнаруженную 26.02.2013 часть документов, подтверждающие расходы на сумму 2 211 069 руб. 70 коп., которые не были представлены в ходе выездной проверки в связи с их похищением неустановленными лицами.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Как установил суд, предпринимателем представлены в материалы дела новые доказательства, которые существовали на дату принятия апелляционной инстанцией постановления от 20.09.2010, и о наличии которых Федорову А.В. было известно при рассмотрении дела апелляционным судом. Суд также отметил, что о пропаже документов Федоров А.В. заявил только 13.12.2012, то есть по истечении 2-х лет с момента рассмотрения апелляционным судом данного дела и вынесения постановления от 20.09.2010.
В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на момент судебного разбирательства спора по существу заявителю было известно о существовании подписанных им как стороной кредитного договора от 07.11.2007 N 416814-Ф и договора купли-продажи от 15.12.2008 N 003175, а также платежных поручений, на которых имеется заверенная печатью предпринимателя его подпись - Федоров А.В.
Таким образом, суд, проверив заявленные предпринимателем доводы, сделал правильный вывод о том, что приведенные им в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами, приводимыми в обоснование довода о неправомерности доначисления спорной суммы НДФЛ и которые были ему известны на день рассмотрения спора в суде.
Суд принял во внимание, что вопрос о наличии у предпринимателя при исчислении налоговой базы по НДФЛ права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, ранее был предметом судебного рассмотрения. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что предприниматель обязанность по представлению документов в обоснование понесенных им фактических расходов не исполнил. Такие документы не были им представлены ни в рамках налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства. При этом Федоров А.В. не заявлял об отсутствии у него возможности представить соответствующие документы по причине болезни (плохим физическим состоянием) либо в связи с их похищением. Заявление о пропаже документов подано Федоровым А.В. в УУП МО МВД России "Старорусский" только 13.12.2012 (том дела 5, лист 216), то есть через два года после рассмотрения дела судом по существу и вынесения постановления от 20.09.2010.
Поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по настоящему делу постановления.
Процессуальных нарушений, которые в любом случае влекут отмену обжалуемого судебного акта, либо нарушений, которые привели к неправильному разрешению спора по существу, апелляционным судом не допущено.
Изучение материалов дела показало, что замена судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена надлежащим образом с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена одного из судей возможна в случае длительного отсутствия этого судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).
О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Смирновым В.И. от 27.06.2013 (том дела 6, лист 28) произведена замена судьи Осокиной Н.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пестереву О.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании от 27.06.2013, которое состоялось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, приняли участие предприниматель Федоров А.В. и представитель налогового органа, которые не заявили отводов составу суда.
Материалы дела, протокол и видеозапись судебного заседания от 27.06.2013 свидетельствуют о том, что судебное разбирательство после замены судьи произведено с самого начала и судом соблюден порядок, регламентированный главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к его сомнениям относительно возможности изучения судей Пестеревой О.Ю. материалов дела до судебного заседания и не могут быть приняты как основанные на предположениях. Доказательств, подтверждающих, что формирование состава суда не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявителем не представлено.
Утверждение предпринимателя Федорова А.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о предоставлении налогоплательщику профессионального налогового вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ и не исследовал представленные им документы, не принимается судом кассационной инстанции.
Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Следовательно, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований на исследование и оценку представленных предпринимателем документов.
Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума N 52, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, уплаченная предпринимателем по чеку от 24.07.2013 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А44-6147/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 312533221500035) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 24.07.2013.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6147/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А44-6147/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Попелышко М.В. (доверенность от 01.02.2013 N 2-15/002521), рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А44-6147/2009 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Васильевич (ОГРНИП 312533221500035) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, площадь Революции, дом 1, ОГРН 1045301150003 (далее - Инспекция), от 30.09.2009 N 2.10-07/73.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 09.06.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 2.10-07/73 о предложении предпринимателю уплатить 55 877 руб. 95 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 312 712 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37 109 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 42 002 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 169 344 руб. штрафа. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отнесения дохода от реализации принадлежащей предпринимателю 471/7829 доли нежилого помещения - встроенного помещения магазина, находящегося по адресу: город Старая Русса, Профсоюзная улица, дом 4, к доходам, полученным от предпринимательской деятельности. Предприниматель документов, подтверждающих понесенные расходы, не представил ни при проверке, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией. Поэтому суд пришел к выводу, что при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате, подлежит применению профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной Федоровым А.В. от предпринимательской деятельности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2011 подтвердил законность и обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что объект недвижимости использовался предпринимателем Федоровым А.В. в целях осуществления хозяйственной деятельности и получения предпринимательского дохода, поэтому выручка, полученная от продажи доли спорного нежилого помещения, должна учитываться в составе доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего у предпринимателя отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2011 N ВАС-3390/11 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления суда кассационной от 21.01.2011.
В мае 2013 года предприниматель Федоров А.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 27.06.2013 предпринимателю отказано в пересмотре постановления от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимся для целей применения статьи 311 АПК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель Федоров А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на ненадлежащую оценку его доводов и представленных доказательств, просит отменить вынесенное судом определение.
В отзыве Инспекция просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании Федоров А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 названного Кодекса.
Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
В поданном в суд заявлении Федоров А.В. указывает на то, что индивидуальным предпринимателям в силу закона предоставлена возможность использовать при исчислении НДФЛ профессиональные налоговые вычеты, следовательно, существенными доказательствами по данному делу являются документы заявителя, которые подтверждают понесенные им расходы. На этом основании предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств расценил обнаруженную 26.02.2013 часть документов, подтверждающие расходы на сумму 2 211 069 руб. 70 коп., которые не были представлены в ходе выездной проверки в связи с их похищением неустановленными лицами.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Как установил суд, предпринимателем представлены в материалы дела новые доказательства, которые существовали на дату принятия апелляционной инстанцией постановления от 20.09.2010, и о наличии которых Федорову А.В. было известно при рассмотрении дела апелляционным судом. Суд также отметил, что о пропаже документов Федоров А.В. заявил только 13.12.2012, то есть по истечении 2-х лет с момента рассмотрения апелляционным судом данного дела и вынесения постановления от 20.09.2010.
В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на момент судебного разбирательства спора по существу заявителю было известно о существовании подписанных им как стороной кредитного договора от 07.11.2007 N 416814-Ф и договора купли-продажи от 15.12.2008 N 003175, а также платежных поручений, на которых имеется заверенная печатью предпринимателя его подпись - Федоров А.В.
Таким образом, суд, проверив заявленные предпринимателем доводы, сделал правильный вывод о том, что приведенные им в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами, приводимыми в обоснование довода о неправомерности доначисления спорной суммы НДФЛ и которые были ему известны на день рассмотрения спора в суде.
Суд принял во внимание, что вопрос о наличии у предпринимателя при исчислении налоговой базы по НДФЛ права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, ранее был предметом судебного рассмотрения. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что предприниматель обязанность по представлению документов в обоснование понесенных им фактических расходов не исполнил. Такие документы не были им представлены ни в рамках налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства. При этом Федоров А.В. не заявлял об отсутствии у него возможности представить соответствующие документы по причине болезни (плохим физическим состоянием) либо в связи с их похищением. Заявление о пропаже документов подано Федоровым А.В. в УУП МО МВД России "Старорусский" только 13.12.2012 (том дела 5, лист 216), то есть через два года после рассмотрения дела судом по существу и вынесения постановления от 20.09.2010.
Поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по настоящему делу постановления.
Процессуальных нарушений, которые в любом случае влекут отмену обжалуемого судебного акта, либо нарушений, которые привели к неправильному разрешению спора по существу, апелляционным судом не допущено.
Изучение материалов дела показало, что замена судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена надлежащим образом с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена одного из судей возможна в случае длительного отсутствия этого судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).
О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Смирновым В.И. от 27.06.2013 (том дела 6, лист 28) произведена замена судьи Осокиной Н.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пестереву О.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании от 27.06.2013, которое состоялось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, приняли участие предприниматель Федоров А.В. и представитель налогового органа, которые не заявили отводов составу суда.
Материалы дела, протокол и видеозапись судебного заседания от 27.06.2013 свидетельствуют о том, что судебное разбирательство после замены судьи произведено с самого начала и судом соблюден порядок, регламентированный главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к его сомнениям относительно возможности изучения судей Пестеревой О.Ю. материалов дела до судебного заседания и не могут быть приняты как основанные на предположениях. Доказательств, подтверждающих, что формирование состава суда не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявителем не представлено.
Утверждение предпринимателя Федорова А.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о предоставлении налогоплательщику профессионального налогового вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ и не исследовал представленные им документы, не принимается судом кассационной инстанции.
Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Следовательно, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований на исследование и оценку представленных предпринимателем документов.
Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума N 52, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, уплаченная предпринимателем по чеку от 24.07.2013 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А44-6147/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 312533221500035) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 24.07.2013.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)