Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18786/2013) ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-76879/2012 (судья В.В.Захаров), принятое
по заявлению ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
2) УФНС России по Санкт-Петербургу
3) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя: Квасников А.В. (доверенность от 31.12.2012); Задорожный М.М. (доверенность от 28.12.2012); Никитин А.В. (генеральный директор, паспорт)
от ответчика: 1) Цховребов Р.П. (доверенность от 18.09.2013 N 03-15011), Торнева О.Е. (доверенность от 19.02.2013 N 03/02741), Павлова И.Б. (доверенность от 23.01.2013 N 03/00883)
2) Никифорова Д.Ю. (доверенность от 24.07.2013 N 15-10-05/28084)
3) Кусков К.В. (доверенность от 17.09.2013 N 17-11/23341)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" (ОГРН 1077847303203, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 70, корп. Ц, пом. 11Н, 21Н; далее - ООО "ПСК "ОМЕГА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих ненормативных актов:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 9) от 28.09.2012 N 19-04/16445 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФНС) от 26.11.2012 N 16-13/43891@ в части доначисления 2 468 834 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафов; доначисления 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и штрафов в сумме 548 630 руб.;
- - решения Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ в части оставления без изменений (утверждения) решения МИФНС N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 по начислению сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов в отношении ООО "РИАДА", ООО "Экострой", ООО "Восток";
- - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 16) от 30.11.2012 N 5698 в части предложения уплатить 2 468 834 руб. НДС, соответствующих пеней в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штрафов в сумме 493 767 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., соответствующих пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафов в сумме 548 630 руб.;
- - решения МИФНС N 16 от 24.12.2012 N 19168 в части взыскания (начисления) НДС в сумме 2 468 834 руб., соответствующих пеней в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штрафов в сумме 493 767 руб.; налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., соответствующих пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафов в сумме 548 630 руб., а также обязании инспекции возвратить (взыскать с налогового органа) денежные средства в сумме 7 077 336 руб. 72 коп.
Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, его сделки с ООО "РИАДА", ООО "Экострой", ООО "Восток" носят реальный характер, обоснованны и документально подтверждены, а также вытекают из реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
В судебном заседании от 13.11.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2013, после которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку ООО "ПСК "Омега" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, ЕНВД, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт 03.09.2012 N 41/19 и с учетом представленных обществом возражений принял решение от 28.09.2012 N 19-04/16445 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 738 243 руб. штрафа за неполную уплату НДС, в виде взыскания 820 270 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 169 171 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ (том дела 1, листы 31-53). Этим же ненормативным актом МИФНС N 9 начислила налогоплательщику 1 289 400 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а также предложила уплатить 3 691 214 руб. НДС, 4 101 352 руб. налога на прибыль, 285 512 руб. НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление.
Решением от 26.11.2012 N 16-13/43891@ УФНС изменило ненормативный акт инспекции путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 год по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Экострой" по договору от 21.09.2010 N 27/С-10 и по договору от 27.09.2010 N 32/С-10, а также путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 года по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "СтройАльянс" (том дела 1, листы 89-110). В остальной части Управление оставило решение МИФНС N 9 без изменения.
На основании вступившего в законную силу ненормативного акта МИФНС N 16, на налоговом учете которой заявитель состоит в настоящее время, направила требование от 30.11.2012 N 5698 сроком исполнения до 20.12.2012 об уплате 2 468 834 руб. НДС, 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога; 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и 548 630 руб. штрафов за его несвоевременную уплату (том дела 1, листы 54-55).
Поскольку требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, МИФНС N 16 в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение от 24.12.2012 N 19168 о бесспорном взыскании вышеперечисленных сумм (том дела 5, лист 66).
Не согласившись с законностью указанных нормативных актов в части доначисления 2 468 834 руб. НДС, 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафов; доначисления 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и штрафов в сумме 548 630 руб., общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте первом постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).
Как следует из решения МИФНС N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445, заявителю вменено неправомерное включение в 2009 году в состав расходов затрат по операциям с ООО "Риада", а также применение по этим сделкам налоговых вычетов по НДС. Такая позиция проверяющих основана на нижеследующем.
Между ООО "ПСК "Омега" (заказчик) и ООО "Риада" (подрядчик) заключены договор подряда от 29.05.2009 N 17/С-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на светофорном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова - ул. Белградская, а также договор подряда от 08.05.2009 N 19/С-09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту здания апартамент-отеля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санаторная аллея, д. 10 литер А (том дела 3, листы 58-60; 77-79).
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.05.2009 N 17/С-09 налогоплательщик представил локальную смету; акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 2 (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2009 N 1 (форма КС-3) и счет-фактуру от 25.11.2009 N 00000031 (том дела 3, листы 61-76).
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.05.2009 N 19/С-09 заявитель представил локальную смету; акт о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 1 (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 1 (форма КС-3) и счет-фактуру от 29.12.2009 N 00000032 (том дела 3, листы 80-85).
Перечисленные документы от имени ООО "Риада" (подрядчика) подписаны Румянцевой Е.К., которая согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации.
Однако как установила МИФНС N 9, названное физическое лицо умерло 16.11.2009.
В целях документального подтверждения указанной информации налоговый орган направил запрос от 23.05.2012 N 19/08548 в Отдел ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, который в справке от 06.06.2012 N 1071 сообщил о том, что в архиве Отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти N 3782 от 26.11.2009 на Румянцеву Е.К., умершую 16.11.2009.
В ходе выездной налоговой проверки МИФНС N 19 получен ответ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 20.07.2012 N 181, в соответствии с которым наследственное дело после умершей 16.11.2009 Румянцевой Е.К., по состоянию на 20.07.2012 не открывалось.
Оценив полученную информацию, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО "Риада" подписаны от имени Румянцевой Е.К. неустановленным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения. По мнению МИФНС N 9, такие документы не могут служить для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также для принятия НДС к вычету.
Суд первой инстанции признал такую позицию обоснованной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества по данному эпизоду в связи со следующим.
Согласно пункту второму статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом первым статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.
Как верно указала первая инстанция, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Риада", последнее не могло приобретать права и обязанности в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры вместо умершего руководителя. Кроме того, в перечисленных документах не имеется ссылок на то, что они подписаны от имени руководителя уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации или доверенностью от ее имени.
Утверждение подателя жалобы о том, что от имени ООО "Риада" могло действовать иное уполномоченное лицо, носит бездоказательный характер, ввиду чего подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая, что Румянцева Е.К. физически не могла подписать документы в связи со смертью, эти документы, безусловно, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем. Данное обстоятельство исключало право налогового органа принять их в качестве подтверждающих обоснованность налоговых требований общества в соответствующей части.
При этом проведение почерковедческой экспертизы подписи указанного физического лица в спорных документах не требовалось, поскольку в рассматриваемой ситуации, бесспорно, опровергается их подписание Румянцевой Е.К., а об ошибочности указания в первичных документах дат их составления обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.
Кроме того, установленные МИФНС N 9 в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что реальное осуществление контрагентом - ООО "Риада" - спорных хозяйственных операций является невозможным не только ввиду отсутствия управленческого персонала как такового, но и в связи с отсутствием у него материальных и финансовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Доказательств обратного заявитель ни налоговому органу, ни суду не представил.
Приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводы по данному эпизоду как носящие субъективный характер не опровергают факты, выявленные налоговым органом в отношении третьего лица и доказанные по правилам процессуального законодательства.
Следовательно, решение суда как законное и обоснованное в рассмотренной части отмене не подлежит.
Согласно ненормативному акту МИФНС N 9, оставленному без изменения в соответствующей части Управлением, обществу отказано в принятии для уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы в 2010 году расходов в сумме 7 966 102 руб. и вычетов по НДС в сумме 1 593 220 руб. по сделкам, совершенным с ООО "Восток". Такая позиция проверяющих основана на следующем.
По результатам проведенных процедур размещения государственного (муниципального) заказа налогоплательщиком заключены государственные контракты:
- - от 26.05.2010 N 08/225 с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" на выполнение работ по капитальному ремонту библиотеки N 6 СПб ГУ "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Балтийский, Балтийский пр., д. 36 (том дела 2, листы 20-26);
- - от 28.05.2010 N 48/А/рем с Государственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 48 Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту помещений и кровли (том дела 2, листы 11-16);
- - от 07.05.2010 N 582/РКр/02 с Государственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 582 с углубленным изучением английского и финского языков Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту кровли на принадлежащих заказчику объектах (том дела 2, листы 39-45);
- - от 12.07.2010 N 688/А/РП с Государственным образовательным учреждением средняя образовательная школа N 688 Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту помещений (том дела 2, листы 1-6).
Для целей исполнения перечисленных контрактов заявитель заключил с ООО "Восток" следующие договоры:
- - от 12.08.2010 N 29Р/10 на выполнение работ по ремонту помещений с заменой дверей и окон в ГОУ СОШ N 48 (том дела 3, листы 160-161);
- - от 02.08.2010 N 36Р/10 и от 25.09.2010 N 39Р/10 на выполнение работ по ремонту кровли в ГОУ СОШ N 582 с углубленным изучением английского и финского языков Приморского района Санкт-Петербурга (том дела 3, листы 184-185; том дела 2, листы 90-91);
- - от 16.08.2010 N 41Р/10 на выполнение работ по ремонту помещений в ГОУ СОШ N 688 Приморского района (том дела 2, листы 95-96);
- - от 29.06.2010 N 26Р/10, от 30.06.2010 N 30Р/10, от 25.06.2010 N 32Р/10, от 30.06.2010 N 33Р/10, от 28.06.2010 N 34Р/10, от 25.06.2010 N 35Р/10 на выполнение работ в здании библиотеки N 6 (том дела 4, листы 45-46, 63-64, 79-80, 98-99, 108-109, 124-125).
В подтверждение факта выполнения работ общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), а также счета-фактуры, выставленные ООО "Восток" в адрес ООО "ПСК "Омега", подписанные от имени руководителя ООО "Восток" Степановой Е.Н., числящейся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Восток".
Вместе с тем, как указала МИФНС N 9, условия государственных контрактов (пункт 4.11) закрепляли прямой запрет заявителю как подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков, то есть исполнение обязательств по таким контрактам изначально предполагалось исключительно силами самого общества.
В соответствии с полученными показаниями руководителей и ответственных сотрудников государственных заказчиков все работы выполнены самим налогоплательщиком, согласие на привлечение сторонних организаций ими не давалось, никаких уведомлений о деятельности третьих лиц на принадлежащих им объектах они не получали, работы производились непосредственно сотрудниками заявителя, что подтверждается книгой учета посетителей, а также приняты у ООО "ПСК Омега" (том дела 3, листы 2-5, 15-31).
Кроме того, как установила МИФНС N 9, по условиям договоров, подписанных с ООО "Восток", последнему вменено в обязанность выполнение работ своими, силами, механизмами, инструментами, материалами. Однако, исходя из объяснений работников налогоплательщика, доставка и приобретение материалов осуществлялись самим заявителем, что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете организации.
Дополнительно проверяющими выявлено, что ООО "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010; уставный капитал - 10 000 рублей; с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту налогового учета не представляло; применяет упрощенную систему налогообложения; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; по адресу регистрации ООО "Восток" не находится (протокол осмотра от 24.05.2012 N 2); у организации отсутствуют какие-либо лицензии, в том числе лицензии на выполнение строительных работ; руководитель ООО "Восток" Степанова Е.Н. в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем 17 юридических лиц одновременно. При этом Степанова Е.Н. ведение какой-либо деятельности, равно как и подписание первичных документов от имени спорного юридического лица отрицала. Согласно бухгалтерским балансам у ООО "Восток" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, организация не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами (в том числе транспортными средствами, складскими помещениями и т.д.), то есть у ООО "Восток" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.
Оценив все вышеперечисленное, МИФНС N 9 сделала вывод, поддержанный вышестоящим налоговым органом, о том, что представленные по операциям с ООО "Восток" документы как носящие недостоверный характер не могут быть приняты для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции признал такую позицию проверяющих обоснованной, посчитав, что все работы выполнены силами и средствами заявителя без привлечения третьего лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что нарушение им условий государственных контрактов в части привлечения субподрядчиков для выполнения работ касается его взаимоотношений с государственными заказчиками и сами по себе не могут влиять на размер его налоговых обязательств.
Однако, исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В данном случае общество не доказало наличие при реализации государственных контрактов такого квалифицирующего признака как возможное и действительное исполнение работ сторонней организацией - ООО "Восток", привлеченной для этого согласно представленным налогоплательщиком документам.
Именно это обстоятельство подтверждено проверяющими по правилам процессуального законодательства.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что в своих объяснениях Богатырев С.В., Вавилов, Белоусов Ю.О. (протоколы от 25.05.2012 N 9, 10, от 30.05.2012 N 12) указали на то, что работы проводились с участием субподрядчиков. Перечисленные лица пояснили, что организация - ООО "Восток" им не знакома.
Одновременно сам налогоплательщик так и не представил доказательств того, каким образом им обеспечивался доступ работников сторонней организацией на объекты, производился контроль и технический надзор за осуществляемой им деятельностью, при том что такое поведение являлось его прямой обязанностью по условиям как государственных контрактов, так и договоров с ООО "Восток", а кроме того, отвечало бы в полной мере реальным взаимоотношениям сторон.
Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание, что работы по государственным контрактам были выполнены с дефектами, которые устранены самим налогоплательщиком по предъявлению претензий государственными заказчиками. Вместе с тем, несмотря на то, что работы, по утверждению подателя жалобы, фактически выполнены субподрядчиком - ООО "Восток", никаких действий по принятию к нему каких-либо мер, в частности, как гражданско-правовой ответственности, так и в части уменьшения стоимости работ, общество не предприняло.
Сами договоры подряда, заключенные между заявителем и его контрагентом, вообще не предусматривают никакой ответственности сторон за нарушение обязательств или их несвоевременное исполнение, ответственность третьего лица за осуществляемые им работы, гарантии качества выполняемых работ.
Более того, как верно отмечено первой инстанцией, в соответствующих договорах установлена обязанность подрядчика (ООО "Восток") сдать объект (результат выполненных работ) рабочей комиссии, а также совместно с заказчиком - Приемочной комиссии, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. Между тем, в актах о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ отсутствует информация о выполнении работ ООО "Восток", а также отсутствует подпись должностного лица ООО "Восток", присутствующего при сдаче объекта рабочей комиссии.
Приведенные обстоятельства в совокупности обоснованно расценены судом как исключающие выполнение работ непосредственно ООО "Восток".
Кроме того, названное юридическое лицо, в принципе не могло выполнить работы в силу отсутствия у него для этого необходимых не только экономических ресурсов и какого-либо персонала, но, прежде всего, разрешительных (обязательных в силу закона) документов.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что часть работ не предполагала наличие у хозяйствующего субъекта лицензии либо допуск саморегулируемой организации для их выполнения, поскольку он противоречит содержанию государственных контрактов, изначально предъявляющих такое требование к подрядчику. То обстоятельство, что у общества имелся подобный документ, не предоставляло ему право игнорировать установленное государственным заказчиком требование как отвечающее положениям действующего законодательства при привлечении сторонней организации.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы об избирательном и дифференцированном подходе проверяющих при принятии тех или иных сделок, заключенных заявителем со сторонними организациями, для целей налогообложения. Тот факт, что операции по иным государственным контрактам учтены налоговыми органами для исчисления налога на прибыль и НДС, не опровергает выводы проверяющих о невозможности осуществления спорных работ, заявленных налогоплательщиком как выполненных ООО "Восток" в соответствии с определенными сторонами обязанностями.
Из материалов дела также не вытекает порядок взаимодействия между заявителем и ООО "Восток" в рамках выполнения работ, за исключением формального документооборота, что нашло отражение в решении МИФНС N 9 (руководитель общества пояснил, что директора подрядной организации не видел, договоры подписаны в помещении налогоплательщика, доставлены курьером субподрядчику; том дела 1, лист 38, последний абзац).
При изложенных обстоятельствах верной является позиция суда о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с ООО "Восток" по выполнению работ.
Проверяющие также посчитали неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 6 659 418 руб. и предъявление к вычету НДС в сумме 1 433 898 руб. по четырем договорам, заключенным с ООО "Экострой".
Как установила МИФНС N 9, общество заключило с названным юридическим лицом в рамках государственных контрактов следующие договоры субподряда:
- от 25.09.2010 N 19/С/10 на выполнение работ по ремонту помещений в ГОУ СОШ N 48 Приморского района Санкт-Петербурга (том дела 3, листы 86-87):
- от 14.09.2010 N 25/С-10, от 30.09.2010 N 29/С-10 и от 14.08.2010 N 30/С-10 на выполнение работ по ремонту помещений и кровли в ГОУ СОШ N 688 Приморского района Санкт-Петербурга (том дела 3, листы 105-106, 123-124, 141-142).
В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), а также счета-фактуры, выставленные ООО "Экострой" в адрес ООО "ПСК "Омега", подписанные от имени руководителя ООО "Экострой" Цветковой Н.А., числящейся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Экострой".
В то же время, как выявила МИФНС N 9, ООО "Экострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010; уставный капитал - 10 000 рублей; с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись: ООО "Экострой" в 2010 году применяло упрощенную систему налогообложения; по адресу регистрации ООО "Экострой" не находится (протокол осмотра от 24.05.2012 N 3); руководитель организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще двух юридических лиц.
Согласно бухгалтерским балансам у ООО "Экострой" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, ООО "Экострой" не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами (в том числе транспортными средствами, складскими помещениями и т.д.), то есть у ООО "Экострой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.
Кроме того, проверяющими учтены обстоятельства, уже изложенные ранее в отношении ООО "Восток", а именно: в соответствии с полученными показаниями руководителей и ответственных сотрудников государственных заказчиков все работы выполнены самим налогоплательщиком, согласие на привлечение сторонних организаций ими не давалось, никаких уведомлений о деятельности третьих лиц на принадлежащих им объектах они не получали, работы производились непосредственно сотрудниками заявителя, что подтверждается книгой учета посетителей, а также приняты у ООО "ПСК Омега".
Проанализировав вышеприведенное, налоговый орган посчитал, что первичные документы заявителя в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают факт выполнения работ ООО "Экострой".
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полученные от сторон документы и пояснения, суд первой инстанции признал такой вывод проверяющих правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.
Апелляционный суд считает судебный акт по данному эпизоду законным и обоснованным.
Из материалов дела не вытекает наличие каких-либо взаимоотношений между заявителем и ООО "Экострой", за исключением формального документооборота. Так, ни руководитель налогоплательщика, ни иные его сотрудники не могут пояснить каким образом выполнялись работы, какие именно и как работники сторонней организации осуществляли деятельность на объектах.
Субподрядчик участие в сдаче выполненных работ конечному заказчику, несмотря на обязательность этого требования, не принимал. Сведения о нем отсутствуют в документах, оформленных между государственным заказчиком и обществом.
Суд апелляционной инстанции выражает несогласие со ссылкой на избирательный подход проверяющих в части принятия совершенных им сделок с ООО "Экострой".
Действительно, УФНС в своем решении констатировало неправомерность выводов нижестоящего налогового органа о нереальности выполнения работ названной организацией в СПб ГУ "Приморский культурный центр" по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10, от 27.09.2010 N 32/С-10 (том дела 1, лист 107).
Вместе с тем, такая позиция Управления обусловлена тем, что инспекция в рамках предоставленных ей налоговым законодательством полномочий не осуществила комплекс мероприятий, в частности: не направила поручение об истребований у СПб ГУ "Приморский культурный центр" документов (информации) о заключении договора (контракта) на выполнение ремонтных работ, сведений о юридическом лице, с которым был заключен такой договор (контракт), предусматривались ли подобным соглашением возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций и требовалось ли для этого получения соответствующего согласования, кем фактически выполнены работы, каким образом и кем осуществлялся надзор за ходом и качеством выполненных работы, не выяснялся вопрос об организации пропускного режима для прохода на объект, кто контролировал проверку в части сроков и качества выполнения работ со стороны подрядчика, не истребовались акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, не оценивался порядок приемки в эксплуатацию завершенных ремонтных работ и состав участников при их приемке, не установлено и не допрошено в качестве свидетеля должностное лицо государственного заказчика, ответственного за названную процедуру, не исследовался вопрос о принадлежности механизмов, инструментов и материалов, используемых при выполнении работ. То есть, не предприняты именно те меры, которые произведены МИФНС N 9 в отношении тех операций с ООО "Экострой", по которым доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и штрафы, являющиеся предметом настоящего спора. Таким образом, Управление своим решением как раз и восстановило баланс частных и публичных интересов в рамках налоговых взаимоотношений, в полной мере обеспечив права налогоплательщика в указанной части.
Именно поэтому апелляционная коллегия не усматривает каких-либо противоречий со стороны контролирующих органов в части данной им оценки по сделкам с ООО "Экострой".
Апелляционный суд также полагает, что в рамках рассмотрения спора в двух инстанциях налогоплательщику предоставлены достаточные и реальные возможности доказать действительное участие сторонней организации (ООО "Экострой") в выполнении спорных работ. Однако заявитель ограничился доводами о соответствии представленных им первичных документов формальным требованиям закона, не подтвердив их содержание фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом.
С учетом изложенного жалоба общества по указанному эпизоду также подлежит отклонению.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суд неправомерно не принял во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Вместе с тем, как следует из названного постановления, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу пункта 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что спорные контрагенты не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арендованного имущества.
Доводы общества о том, что приобретенные у соответствующих организаций работы в установленном порядке им оприходованы, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны обществ "Риада", "Восток", "Экострой" осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.
Апелляционная инстанция не принимает и утверждение заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных субподрядчиков.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Более того, налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.
Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что в нарушение норм процессуального права налоговые органы и суд первой инстанции неправомерно возложили на него контрольные функции в отношении его контрагентов по спорным сделкам, а также обязанность по доказыванию отсутствия у него вины.
Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.
Одновременно часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, он сам и должен подтвердить надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ. Аналогичное правило вытекает и из положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
В настоящем споре представленные налогоплательщиком документы как носящие недостоверный характер не могут подтверждать расходы и, как следствие, являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества об оспаривании решения МИФНС N 9 и УФНС по рассмотренным эпизодам.
Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС N 9, в редакции решения УФНС, то, соответственно отсутствовали основания и для признания незаконным выставленного на его основании требования МИФНС N 16.
Никаких существенных нарушений порядка выставления требования или неверного расчета суммы налога, штрафов и пеней, указанных в нем, в рамках судебного разбирательства не выявлено.
Требование МИФНС N 16 от 30.11.2012 N 5698 в полной мере отвечает нормам статьи 69 НК РФ, а также в обжалованной части соответствует действительным налоговым обязательствам заявителя.
Не нашли своего подтверждения и доводы общества о несоблюдении налоговым органом законодательно предусмотренного порядка принудительного взыскания спорной суммы налогов, пеней и штрафов. Все действия в ходе этой процедуры совершены МИФНС N 16 строго в рамках закона и согласно возложенным на нее государством полномочиям.
Таким образом, из материалов дела однозначно вытекает принятие налоговыми органами достаточных и своевременных мер для обеспечения прав и законных интересов общества в рамках состоявшейся проверки и последующей реализации ее итогов.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.
При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-76879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" (ОГРН 1077847303203, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 70, корп. Ц, пом. 11Н, 21Н) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 16.08.2013 N 2248.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76879/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А56-76879/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18786/2013) ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-76879/2012 (судья В.В.Захаров), принятое
по заявлению ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
2) УФНС России по Санкт-Петербургу
3) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя: Квасников А.В. (доверенность от 31.12.2012); Задорожный М.М. (доверенность от 28.12.2012); Никитин А.В. (генеральный директор, паспорт)
от ответчика: 1) Цховребов Р.П. (доверенность от 18.09.2013 N 03-15011), Торнева О.Е. (доверенность от 19.02.2013 N 03/02741), Павлова И.Б. (доверенность от 23.01.2013 N 03/00883)
2) Никифорова Д.Ю. (доверенность от 24.07.2013 N 15-10-05/28084)
3) Кусков К.В. (доверенность от 17.09.2013 N 17-11/23341)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" (ОГРН 1077847303203, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 70, корп. Ц, пом. 11Н, 21Н; далее - ООО "ПСК "ОМЕГА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих ненормативных актов:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 9) от 28.09.2012 N 19-04/16445 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФНС) от 26.11.2012 N 16-13/43891@ в части доначисления 2 468 834 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафов; доначисления 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и штрафов в сумме 548 630 руб.;
- - решения Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ в части оставления без изменений (утверждения) решения МИФНС N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 по начислению сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов в отношении ООО "РИАДА", ООО "Экострой", ООО "Восток";
- - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 16) от 30.11.2012 N 5698 в части предложения уплатить 2 468 834 руб. НДС, соответствующих пеней в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штрафов в сумме 493 767 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., соответствующих пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафов в сумме 548 630 руб.;
- - решения МИФНС N 16 от 24.12.2012 N 19168 в части взыскания (начисления) НДС в сумме 2 468 834 руб., соответствующих пеней в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штрафов в сумме 493 767 руб.; налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., соответствующих пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафов в сумме 548 630 руб., а также обязании инспекции возвратить (взыскать с налогового органа) денежные средства в сумме 7 077 336 руб. 72 коп.
Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, его сделки с ООО "РИАДА", ООО "Экострой", ООО "Восток" носят реальный характер, обоснованны и документально подтверждены, а также вытекают из реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
В судебном заседании от 13.11.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2013, после которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку ООО "ПСК "Омега" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, ЕНВД, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт 03.09.2012 N 41/19 и с учетом представленных обществом возражений принял решение от 28.09.2012 N 19-04/16445 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 738 243 руб. штрафа за неполную уплату НДС, в виде взыскания 820 270 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 169 171 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ (том дела 1, листы 31-53). Этим же ненормативным актом МИФНС N 9 начислила налогоплательщику 1 289 400 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а также предложила уплатить 3 691 214 руб. НДС, 4 101 352 руб. налога на прибыль, 285 512 руб. НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление.
Решением от 26.11.2012 N 16-13/43891@ УФНС изменило ненормативный акт инспекции путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 год по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Экострой" по договору от 21.09.2010 N 27/С-10 и по договору от 27.09.2010 N 32/С-10, а также путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 года по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "СтройАльянс" (том дела 1, листы 89-110). В остальной части Управление оставило решение МИФНС N 9 без изменения.
На основании вступившего в законную силу ненормативного акта МИФНС N 16, на налоговом учете которой заявитель состоит в настоящее время, направила требование от 30.11.2012 N 5698 сроком исполнения до 20.12.2012 об уплате 2 468 834 руб. НДС, 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога; 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и 548 630 руб. штрафов за его несвоевременную уплату (том дела 1, листы 54-55).
Поскольку требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, МИФНС N 16 в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение от 24.12.2012 N 19168 о бесспорном взыскании вышеперечисленных сумм (том дела 5, лист 66).
Не согласившись с законностью указанных нормативных актов в части доначисления 2 468 834 руб. НДС, 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафов; доначисления 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и штрафов в сумме 548 630 руб., общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте первом постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).
Как следует из решения МИФНС N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445, заявителю вменено неправомерное включение в 2009 году в состав расходов затрат по операциям с ООО "Риада", а также применение по этим сделкам налоговых вычетов по НДС. Такая позиция проверяющих основана на нижеследующем.
Между ООО "ПСК "Омега" (заказчик) и ООО "Риада" (подрядчик) заключены договор подряда от 29.05.2009 N 17/С-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на светофорном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова - ул. Белградская, а также договор подряда от 08.05.2009 N 19/С-09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту здания апартамент-отеля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санаторная аллея, д. 10 литер А (том дела 3, листы 58-60; 77-79).
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.05.2009 N 17/С-09 налогоплательщик представил локальную смету; акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 2 (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2009 N 1 (форма КС-3) и счет-фактуру от 25.11.2009 N 00000031 (том дела 3, листы 61-76).
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.05.2009 N 19/С-09 заявитель представил локальную смету; акт о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 1 (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 1 (форма КС-3) и счет-фактуру от 29.12.2009 N 00000032 (том дела 3, листы 80-85).
Перечисленные документы от имени ООО "Риада" (подрядчика) подписаны Румянцевой Е.К., которая согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации.
Однако как установила МИФНС N 9, названное физическое лицо умерло 16.11.2009.
В целях документального подтверждения указанной информации налоговый орган направил запрос от 23.05.2012 N 19/08548 в Отдел ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, который в справке от 06.06.2012 N 1071 сообщил о том, что в архиве Отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти N 3782 от 26.11.2009 на Румянцеву Е.К., умершую 16.11.2009.
В ходе выездной налоговой проверки МИФНС N 19 получен ответ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 20.07.2012 N 181, в соответствии с которым наследственное дело после умершей 16.11.2009 Румянцевой Е.К., по состоянию на 20.07.2012 не открывалось.
Оценив полученную информацию, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО "Риада" подписаны от имени Румянцевой Е.К. неустановленным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения. По мнению МИФНС N 9, такие документы не могут служить для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также для принятия НДС к вычету.
Суд первой инстанции признал такую позицию обоснованной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества по данному эпизоду в связи со следующим.
Согласно пункту второму статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом первым статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.
Как верно указала первая инстанция, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Риада", последнее не могло приобретать права и обязанности в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры вместо умершего руководителя. Кроме того, в перечисленных документах не имеется ссылок на то, что они подписаны от имени руководителя уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации или доверенностью от ее имени.
Утверждение подателя жалобы о том, что от имени ООО "Риада" могло действовать иное уполномоченное лицо, носит бездоказательный характер, ввиду чего подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая, что Румянцева Е.К. физически не могла подписать документы в связи со смертью, эти документы, безусловно, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем. Данное обстоятельство исключало право налогового органа принять их в качестве подтверждающих обоснованность налоговых требований общества в соответствующей части.
При этом проведение почерковедческой экспертизы подписи указанного физического лица в спорных документах не требовалось, поскольку в рассматриваемой ситуации, бесспорно, опровергается их подписание Румянцевой Е.К., а об ошибочности указания в первичных документах дат их составления обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.
Кроме того, установленные МИФНС N 9 в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что реальное осуществление контрагентом - ООО "Риада" - спорных хозяйственных операций является невозможным не только ввиду отсутствия управленческого персонала как такового, но и в связи с отсутствием у него материальных и финансовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Доказательств обратного заявитель ни налоговому органу, ни суду не представил.
Приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводы по данному эпизоду как носящие субъективный характер не опровергают факты, выявленные налоговым органом в отношении третьего лица и доказанные по правилам процессуального законодательства.
Следовательно, решение суда как законное и обоснованное в рассмотренной части отмене не подлежит.
Согласно ненормативному акту МИФНС N 9, оставленному без изменения в соответствующей части Управлением, обществу отказано в принятии для уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы в 2010 году расходов в сумме 7 966 102 руб. и вычетов по НДС в сумме 1 593 220 руб. по сделкам, совершенным с ООО "Восток". Такая позиция проверяющих основана на следующем.
По результатам проведенных процедур размещения государственного (муниципального) заказа налогоплательщиком заключены государственные контракты:
- - от 26.05.2010 N 08/225 с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" на выполнение работ по капитальному ремонту библиотеки N 6 СПб ГУ "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Балтийский, Балтийский пр., д. 36 (том дела 2, листы 20-26);
- - от 28.05.2010 N 48/А/рем с Государственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 48 Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту помещений и кровли (том дела 2, листы 11-16);
- - от 07.05.2010 N 582/РКр/02 с Государственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 582 с углубленным изучением английского и финского языков Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту кровли на принадлежащих заказчику объектах (том дела 2, листы 39-45);
- - от 12.07.2010 N 688/А/РП с Государственным образовательным учреждением средняя образовательная школа N 688 Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту помещений (том дела 2, листы 1-6).
Для целей исполнения перечисленных контрактов заявитель заключил с ООО "Восток" следующие договоры:
- - от 12.08.2010 N 29Р/10 на выполнение работ по ремонту помещений с заменой дверей и окон в ГОУ СОШ N 48 (том дела 3, листы 160-161);
- - от 02.08.2010 N 36Р/10 и от 25.09.2010 N 39Р/10 на выполнение работ по ремонту кровли в ГОУ СОШ N 582 с углубленным изучением английского и финского языков Приморского района Санкт-Петербурга (том дела 3, листы 184-185; том дела 2, листы 90-91);
- - от 16.08.2010 N 41Р/10 на выполнение работ по ремонту помещений в ГОУ СОШ N 688 Приморского района (том дела 2, листы 95-96);
- - от 29.06.2010 N 26Р/10, от 30.06.2010 N 30Р/10, от 25.06.2010 N 32Р/10, от 30.06.2010 N 33Р/10, от 28.06.2010 N 34Р/10, от 25.06.2010 N 35Р/10 на выполнение работ в здании библиотеки N 6 (том дела 4, листы 45-46, 63-64, 79-80, 98-99, 108-109, 124-125).
В подтверждение факта выполнения работ общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), а также счета-фактуры, выставленные ООО "Восток" в адрес ООО "ПСК "Омега", подписанные от имени руководителя ООО "Восток" Степановой Е.Н., числящейся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Восток".
Вместе с тем, как указала МИФНС N 9, условия государственных контрактов (пункт 4.11) закрепляли прямой запрет заявителю как подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков, то есть исполнение обязательств по таким контрактам изначально предполагалось исключительно силами самого общества.
В соответствии с полученными показаниями руководителей и ответственных сотрудников государственных заказчиков все работы выполнены самим налогоплательщиком, согласие на привлечение сторонних организаций ими не давалось, никаких уведомлений о деятельности третьих лиц на принадлежащих им объектах они не получали, работы производились непосредственно сотрудниками заявителя, что подтверждается книгой учета посетителей, а также приняты у ООО "ПСК Омега" (том дела 3, листы 2-5, 15-31).
Кроме того, как установила МИФНС N 9, по условиям договоров, подписанных с ООО "Восток", последнему вменено в обязанность выполнение работ своими, силами, механизмами, инструментами, материалами. Однако, исходя из объяснений работников налогоплательщика, доставка и приобретение материалов осуществлялись самим заявителем, что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете организации.
Дополнительно проверяющими выявлено, что ООО "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010; уставный капитал - 10 000 рублей; с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту налогового учета не представляло; применяет упрощенную систему налогообложения; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; по адресу регистрации ООО "Восток" не находится (протокол осмотра от 24.05.2012 N 2); у организации отсутствуют какие-либо лицензии, в том числе лицензии на выполнение строительных работ; руководитель ООО "Восток" Степанова Е.Н. в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем 17 юридических лиц одновременно. При этом Степанова Е.Н. ведение какой-либо деятельности, равно как и подписание первичных документов от имени спорного юридического лица отрицала. Согласно бухгалтерским балансам у ООО "Восток" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, организация не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами (в том числе транспортными средствами, складскими помещениями и т.д.), то есть у ООО "Восток" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.
Оценив все вышеперечисленное, МИФНС N 9 сделала вывод, поддержанный вышестоящим налоговым органом, о том, что представленные по операциям с ООО "Восток" документы как носящие недостоверный характер не могут быть приняты для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции признал такую позицию проверяющих обоснованной, посчитав, что все работы выполнены силами и средствами заявителя без привлечения третьего лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что нарушение им условий государственных контрактов в части привлечения субподрядчиков для выполнения работ касается его взаимоотношений с государственными заказчиками и сами по себе не могут влиять на размер его налоговых обязательств.
Однако, исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В данном случае общество не доказало наличие при реализации государственных контрактов такого квалифицирующего признака как возможное и действительное исполнение работ сторонней организацией - ООО "Восток", привлеченной для этого согласно представленным налогоплательщиком документам.
Именно это обстоятельство подтверждено проверяющими по правилам процессуального законодательства.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что в своих объяснениях Богатырев С.В., Вавилов, Белоусов Ю.О. (протоколы от 25.05.2012 N 9, 10, от 30.05.2012 N 12) указали на то, что работы проводились с участием субподрядчиков. Перечисленные лица пояснили, что организация - ООО "Восток" им не знакома.
Одновременно сам налогоплательщик так и не представил доказательств того, каким образом им обеспечивался доступ работников сторонней организацией на объекты, производился контроль и технический надзор за осуществляемой им деятельностью, при том что такое поведение являлось его прямой обязанностью по условиям как государственных контрактов, так и договоров с ООО "Восток", а кроме того, отвечало бы в полной мере реальным взаимоотношениям сторон.
Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание, что работы по государственным контрактам были выполнены с дефектами, которые устранены самим налогоплательщиком по предъявлению претензий государственными заказчиками. Вместе с тем, несмотря на то, что работы, по утверждению подателя жалобы, фактически выполнены субподрядчиком - ООО "Восток", никаких действий по принятию к нему каких-либо мер, в частности, как гражданско-правовой ответственности, так и в части уменьшения стоимости работ, общество не предприняло.
Сами договоры подряда, заключенные между заявителем и его контрагентом, вообще не предусматривают никакой ответственности сторон за нарушение обязательств или их несвоевременное исполнение, ответственность третьего лица за осуществляемые им работы, гарантии качества выполняемых работ.
Более того, как верно отмечено первой инстанцией, в соответствующих договорах установлена обязанность подрядчика (ООО "Восток") сдать объект (результат выполненных работ) рабочей комиссии, а также совместно с заказчиком - Приемочной комиссии, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. Между тем, в актах о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ отсутствует информация о выполнении работ ООО "Восток", а также отсутствует подпись должностного лица ООО "Восток", присутствующего при сдаче объекта рабочей комиссии.
Приведенные обстоятельства в совокупности обоснованно расценены судом как исключающие выполнение работ непосредственно ООО "Восток".
Кроме того, названное юридическое лицо, в принципе не могло выполнить работы в силу отсутствия у него для этого необходимых не только экономических ресурсов и какого-либо персонала, но, прежде всего, разрешительных (обязательных в силу закона) документов.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что часть работ не предполагала наличие у хозяйствующего субъекта лицензии либо допуск саморегулируемой организации для их выполнения, поскольку он противоречит содержанию государственных контрактов, изначально предъявляющих такое требование к подрядчику. То обстоятельство, что у общества имелся подобный документ, не предоставляло ему право игнорировать установленное государственным заказчиком требование как отвечающее положениям действующего законодательства при привлечении сторонней организации.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы об избирательном и дифференцированном подходе проверяющих при принятии тех или иных сделок, заключенных заявителем со сторонними организациями, для целей налогообложения. Тот факт, что операции по иным государственным контрактам учтены налоговыми органами для исчисления налога на прибыль и НДС, не опровергает выводы проверяющих о невозможности осуществления спорных работ, заявленных налогоплательщиком как выполненных ООО "Восток" в соответствии с определенными сторонами обязанностями.
Из материалов дела также не вытекает порядок взаимодействия между заявителем и ООО "Восток" в рамках выполнения работ, за исключением формального документооборота, что нашло отражение в решении МИФНС N 9 (руководитель общества пояснил, что директора подрядной организации не видел, договоры подписаны в помещении налогоплательщика, доставлены курьером субподрядчику; том дела 1, лист 38, последний абзац).
При изложенных обстоятельствах верной является позиция суда о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с ООО "Восток" по выполнению работ.
Проверяющие также посчитали неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 6 659 418 руб. и предъявление к вычету НДС в сумме 1 433 898 руб. по четырем договорам, заключенным с ООО "Экострой".
Как установила МИФНС N 9, общество заключило с названным юридическим лицом в рамках государственных контрактов следующие договоры субподряда:
- от 25.09.2010 N 19/С/10 на выполнение работ по ремонту помещений в ГОУ СОШ N 48 Приморского района Санкт-Петербурга (том дела 3, листы 86-87):
- от 14.09.2010 N 25/С-10, от 30.09.2010 N 29/С-10 и от 14.08.2010 N 30/С-10 на выполнение работ по ремонту помещений и кровли в ГОУ СОШ N 688 Приморского района Санкт-Петербурга (том дела 3, листы 105-106, 123-124, 141-142).
В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), а также счета-фактуры, выставленные ООО "Экострой" в адрес ООО "ПСК "Омега", подписанные от имени руководителя ООО "Экострой" Цветковой Н.А., числящейся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Экострой".
В то же время, как выявила МИФНС N 9, ООО "Экострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010; уставный капитал - 10 000 рублей; с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись: ООО "Экострой" в 2010 году применяло упрощенную систему налогообложения; по адресу регистрации ООО "Экострой" не находится (протокол осмотра от 24.05.2012 N 3); руководитель организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще двух юридических лиц.
Согласно бухгалтерским балансам у ООО "Экострой" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, ООО "Экострой" не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами (в том числе транспортными средствами, складскими помещениями и т.д.), то есть у ООО "Экострой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.
Кроме того, проверяющими учтены обстоятельства, уже изложенные ранее в отношении ООО "Восток", а именно: в соответствии с полученными показаниями руководителей и ответственных сотрудников государственных заказчиков все работы выполнены самим налогоплательщиком, согласие на привлечение сторонних организаций ими не давалось, никаких уведомлений о деятельности третьих лиц на принадлежащих им объектах они не получали, работы производились непосредственно сотрудниками заявителя, что подтверждается книгой учета посетителей, а также приняты у ООО "ПСК Омега".
Проанализировав вышеприведенное, налоговый орган посчитал, что первичные документы заявителя в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают факт выполнения работ ООО "Экострой".
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полученные от сторон документы и пояснения, суд первой инстанции признал такой вывод проверяющих правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.
Апелляционный суд считает судебный акт по данному эпизоду законным и обоснованным.
Из материалов дела не вытекает наличие каких-либо взаимоотношений между заявителем и ООО "Экострой", за исключением формального документооборота. Так, ни руководитель налогоплательщика, ни иные его сотрудники не могут пояснить каким образом выполнялись работы, какие именно и как работники сторонней организации осуществляли деятельность на объектах.
Субподрядчик участие в сдаче выполненных работ конечному заказчику, несмотря на обязательность этого требования, не принимал. Сведения о нем отсутствуют в документах, оформленных между государственным заказчиком и обществом.
Суд апелляционной инстанции выражает несогласие со ссылкой на избирательный подход проверяющих в части принятия совершенных им сделок с ООО "Экострой".
Действительно, УФНС в своем решении констатировало неправомерность выводов нижестоящего налогового органа о нереальности выполнения работ названной организацией в СПб ГУ "Приморский культурный центр" по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10, от 27.09.2010 N 32/С-10 (том дела 1, лист 107).
Вместе с тем, такая позиция Управления обусловлена тем, что инспекция в рамках предоставленных ей налоговым законодательством полномочий не осуществила комплекс мероприятий, в частности: не направила поручение об истребований у СПб ГУ "Приморский культурный центр" документов (информации) о заключении договора (контракта) на выполнение ремонтных работ, сведений о юридическом лице, с которым был заключен такой договор (контракт), предусматривались ли подобным соглашением возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций и требовалось ли для этого получения соответствующего согласования, кем фактически выполнены работы, каким образом и кем осуществлялся надзор за ходом и качеством выполненных работы, не выяснялся вопрос об организации пропускного режима для прохода на объект, кто контролировал проверку в части сроков и качества выполнения работ со стороны подрядчика, не истребовались акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, не оценивался порядок приемки в эксплуатацию завершенных ремонтных работ и состав участников при их приемке, не установлено и не допрошено в качестве свидетеля должностное лицо государственного заказчика, ответственного за названную процедуру, не исследовался вопрос о принадлежности механизмов, инструментов и материалов, используемых при выполнении работ. То есть, не предприняты именно те меры, которые произведены МИФНС N 9 в отношении тех операций с ООО "Экострой", по которым доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и штрафы, являющиеся предметом настоящего спора. Таким образом, Управление своим решением как раз и восстановило баланс частных и публичных интересов в рамках налоговых взаимоотношений, в полной мере обеспечив права налогоплательщика в указанной части.
Именно поэтому апелляционная коллегия не усматривает каких-либо противоречий со стороны контролирующих органов в части данной им оценки по сделкам с ООО "Экострой".
Апелляционный суд также полагает, что в рамках рассмотрения спора в двух инстанциях налогоплательщику предоставлены достаточные и реальные возможности доказать действительное участие сторонней организации (ООО "Экострой") в выполнении спорных работ. Однако заявитель ограничился доводами о соответствии представленных им первичных документов формальным требованиям закона, не подтвердив их содержание фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом.
С учетом изложенного жалоба общества по указанному эпизоду также подлежит отклонению.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суд неправомерно не принял во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Вместе с тем, как следует из названного постановления, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу пункта 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что спорные контрагенты не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арендованного имущества.
Доводы общества о том, что приобретенные у соответствующих организаций работы в установленном порядке им оприходованы, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны обществ "Риада", "Восток", "Экострой" осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.
Апелляционная инстанция не принимает и утверждение заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных субподрядчиков.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Более того, налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.
Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что в нарушение норм процессуального права налоговые органы и суд первой инстанции неправомерно возложили на него контрольные функции в отношении его контрагентов по спорным сделкам, а также обязанность по доказыванию отсутствия у него вины.
Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.
Одновременно часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, он сам и должен подтвердить надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ. Аналогичное правило вытекает и из положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
В настоящем споре представленные налогоплательщиком документы как носящие недостоверный характер не могут подтверждать расходы и, как следствие, являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества об оспаривании решения МИФНС N 9 и УФНС по рассмотренным эпизодам.
Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС N 9, в редакции решения УФНС, то, соответственно отсутствовали основания и для признания незаконным выставленного на его основании требования МИФНС N 16.
Никаких существенных нарушений порядка выставления требования или неверного расчета суммы налога, штрафов и пеней, указанных в нем, в рамках судебного разбирательства не выявлено.
Требование МИФНС N 16 от 30.11.2012 N 5698 в полной мере отвечает нормам статьи 69 НК РФ, а также в обжалованной части соответствует действительным налоговым обязательствам заявителя.
Не нашли своего подтверждения и доводы общества о несоблюдении налоговым органом законодательно предусмотренного порядка принудительного взыскания спорной суммы налогов, пеней и штрафов. Все действия в ходе этой процедуры совершены МИФНС N 16 строго в рамках закона и согласно возложенным на нее государством полномочиям.
Таким образом, из материалов дела однозначно вытекает принятие налоговыми органами достаточных и своевременных мер для обеспечения прав и законных интересов общества в рамках состоявшейся проверки и последующей реализации ее итогов.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.
При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-76879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" (ОГРН 1077847303203, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 70, корп. Ц, пом. 11Н, 21Н) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 16.08.2013 N 2248.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)