Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокоммерз" Годованюка Ю.Н., действующего по доверенности от 05.05.2009, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Вершинина В.О., действующего по доверенности от 30.12.2009 N 100, Долговой В.В., действующей по доверенности от 31.12.2009 N 10, Васенева В.В., действующего по доверенности от 31.12.2009 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокоммерз" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу N А12-16473/2009 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокоммерз" (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрокоммерз" (далее - ООО "Агрокоммерз", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 02.06.2009 N 16-17/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 24.07.2009 N 9852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 02.06.2009 N 16-17/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за март 2005 года в сумме 3 868 600 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за март 2005 года, в сумме 402 586 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 476 062 руб., доначисления пени по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 560 304 руб., а также признать недействительным требование от 24.07.2009 N 9852 в части предъявления к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 476 062 руб., пени за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 560 304 руб. Отказался от требования о признании недействительным решения от 02.06.2009 N 16-17/65 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 500 руб. Определением от 30.09.2009 производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов отменены.
ООО "Агрокоммерз" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 17 июля 2008 года по 05 февраля 2009 года (приостановлена с 04 июля 2008 года, возобновлена с 11 августа 2008 года, приостановлена с 23 августа 2008 года, возобновлена с 11 января 2009 года) ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Агрокоммерз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата налогов в общей сумме 8 344 662 руб., в том числе:
- налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 3 868 600 руб.,
- налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 476 062 руб.
Кроме того, проверкой установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5 078 554 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за март 2005 года в сумме 402 586 руб.
03 апреля 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам налоговой проверки составлен акт N 17-17-17, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 21-43).
05 мая 2009 года инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 03 июня 2009 года в целях оценки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также проверки документов, представленных ООО "Агрокоммерз" вместе с возражениями (т. 2 л.д. 64-65).
02 июня 2009 года налоговым органом вынесено решение N 16-17/65 о привлечении ООО "Агрокоммерз" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 9-20).
Инспекцией указанным решением доначислен НДС в сумме 3 868 600 руб., налог на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 560 304,78 руб., уменьшен НДС, предъявленный заявителем к возмещению из бюджета за март 2005 года в сумме 402 586 руб.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано (т. 1 л.д. 44-48).
24 июля 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выставлено требование об уплате налога на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени в сумме 1 559 288,92 руб., штрафа в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 49).
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.06.2009 N 16-17/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием от 24.07.2009 N 9852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО "Агрокоммерз" необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет документально не подтверждены.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Налоговым органом доначислен НДС и налог на прибыль по причине исключения из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости аммиачной селитры, приобретенной у ООО "Камелия". Инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, являются недостоверными и составлены в отсутствие реальной хозяйственной операции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие)(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).
Как следует из материалов дела, 24 марта 2005 года между ООО "Агрокоммерз" и ООО "Камелия" заключен договор N 24/03-СХП купли-продажи аммиачной селитры в количестве 6 200 тонн, общей стоимостью 28 000 000 руб., в том числе и НДС 18% (т. 1 л.д. 141-142).
При этом товар поставляется, согласно пунктам 2.1 и 4.1 данного договора, на условиях франко-склада продавца в течение 10 дней с момента оплаты, которая должна быть осуществлена в полном объеме в течение двух банковских дней с момента заключения договора путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счет продавца.
ООО "Агрокоммерз" в подтверждение купли-продажи товара представило договор от 24.03.2005 N 24/03-СХП, счет-фактуру от 25.03.2005 N 00000518, платежное поручение от 25.03.2005 N 342 на сумму 28 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 4 271 186 руб., товарную накладную от 25.03.2005 N 518, согласно которой отпуск груза произвела Каменцева - руководитель ООО "Камелия", груз получил руководитель ООО "Агрокоммерз" - Сергеев.
Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции, ссылается на документы, подтверждающие реализацию приобретенного у ООО "Камелия" товара ООО "Юпитекс", а именно договор купли-продажи от 22.03.2005 N 22-СХП, счет-фактуру от 26.03.2005 N 00000064, товарную накладную от 26.03.2005 N 34, платежное поручение от 24.03.2005 N 151 на сумму 28 000 000 руб., платежное поручение от 25.11.2005 N 272 на сумму 28 000 руб. (т. 2 л.д. 76-94).
Согласно договору от 22.03.2005 N 22-СХП, налогоплательщик обязан передать в собственность ООО "Юпитекс" аммиачную селитру в количестве 6 200 тонн, общей стоимостью 28 028 000 руб., на условиях поставки - франко-склад продавца, то есть ООО "Агрокоммерз".
Аммиачная селитра относится к опасным веществам, хранение и транспортировка которых осуществляется в специальных условиях и специализированными транспортными средствами, требования к которым содержатся в приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", постановлении Федерального горного и промышленного надзора России от 17.06.2003 N 93 "Об утверждении правил устройства и безопасности эксплуатации пунктов производства и механизированной подготовки к применению взрывчатых веществ в организациях ведущих взрывные работы", приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом".
Однако, в ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установила отсутствие у ООО "Агрокоммерз" и ООО "Камелия" специализированных складских помещений и транспортных средств для хранения и транспортировки аммиачной селитры в количестве 6 200 тонн, а также отсутствие доказательств несения данными лицами затрат на хранение и транспортировку указанного товара.
Согласно показаниям Сергеева А.В., ., являющегося руководителем ООО "Агрокоммерз" в 2005-2006 годах, сделка по приобретению аммиачной селитры у ООО "Камелия" носила разовый характер. Сергеев А.В. указал, что порядок транспортировки и хранения данного товара он не помнит, товар им лично не принимался. Пояснил, что приемку товара от ООО "Камелия" осуществил представитель ООО "Агрокоммерз", но кто именно и где, он не помнит (т. 2 л.д. 130).
Документы, по заявлению Сергеева А.В., подписывались им по факту совершения сделки. Кроме того, Сергеев А.В. подтвердил, что у ООО "Агрокоммерз" отсутствовали складские помещения, пригодные для хранения аммиачной селитры, из чего он предположил, что товар передавался на складе продавца.
Сергеев А.В. в ходе допроса, проведенного налоговым органом в рамках проверки, пояснил, что аммиачная селитра передавалась на складе ООО "Камелия", расположенном на территории Волгоградской области. Однако точное месторасположение данного склада назвать не может (т. 1 л.д. 131-135).
14 мая 2009 года Нижне-Волжское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило инспекции, что лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов ООО "Агрокоммерз", ООО "Камелия", ООО "Юпитекс" не выдавало. Кроме того, данные организации не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов территориального раздела Нижне-Волжского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 2 л.д. 28-29).
Налогоплательщик в обоснование своих требований ссылается на то, что поставка аммиачной селитры по договору от 24.03.2005 N 24/03-СХП, заключенного между ООО "Агрокоммерз" и ООО "Камелия", осуществлена со склада ООО "Камелия" в адрес третьего лица - ООО "Юпитекс".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил указанный довод заявителя, поскольку в договоре от 24.03.2005 N 24/03-СХП в качестве получателей товара иных лиц, кроме ООО "Агрокоммерз", не названо.
Налогоплательщиком сведения о наличии у него права давать указания поставщику (ООО "Камелия") об отгрузке (передаче) товаров получателям и отгрузочная разнарядка не представлены.
При этом суд первой инстанции верно установил, что товар, приобретенный у ООО "Камелия", принят ООО "Агрокоммерз" в соответствии со счетом-фактурой от 25.03.2005 N 00000518, товарной накладной от 25.03.2005 N 518 25 марта 2005 года (т. 1 л.д. 143, 144).
Указанный товар передан ООО "Юпитекс" 26 марта 2005 года, что подтверждается счетом-фактурой от 26.03.2005 N 00000064, товарной накладной от 26.03.2005 N 34 (т. 2 л.д. 86,87).
Таким образом, ООО "Агрокоммерз" должно было один день за свой счет хранить аммиачную селитру.
Однако доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика помещений, предназначенных для хранения аммиачной селитры, или доказательств несения затрат на ее хранение заявителем не представлено.
Кроме того, по материалам встречной налоговой проверки ООО "Камелия" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2004 год, за 2005 год налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, налоги в бюджет не перечислялись. ООО "Камелия" имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя.
ООО "Юпитекс" также отсутствует по юридическому адресу, имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя. В налоговой отчетности, предоставленной ООО "Юпитекс" за 2005 год, налоговые вычеты по НДС не заявлены и расходы не отражены в сумме, соответствующей стоимости аммиачной селитры, приобретенной у ООО "Агрокоммерз".
Как следует из материалов дала, полученная налогоплательщиком прибыль от реализации аммиачной селитры в адрес ООО "Юпитекс" составила 28 000 руб., что несоразмерно с затратами на хранение данного товара как опасного вещества, в объеме 6200 тонн.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению ООО "Агрокоммерз" аммиачной селитры у ООО "Камелия".
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения ООО "Агрокоммерз" налоговой выгоды, а именно отсутствие у налогоплательщика помещений для хранения аммиачной селитры, технических средств для ее транспортировки со склада, отсутствие расходов на хранение указанного товара при обязанности его осуществления за свой счет в течение одного дня, а также отсутствие специализированных складов у ООО "Камелия" для хранения реализуемого товара.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения права на налоговый вычет и включения в расходы затрат на приобретение аммиачной селитры, содержат недостоверные сведения.
Так, договор от 24.03.2005 N 24/03-СХП, счет-фактура от 25.03.2005 N 00000518, товарная накладная от 25.03.2005 N 518 подписаны от имени руководителя ООО "Камелия" Каменцевой Н.А.
Как следует из показаний Каменцевой Н.А., отраженных в протоколе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, участия в хозяйственной деятельности ООО "Камелия" она не принимала, руководителем данной организации не была, Каменцева Н.А. сообщила, что в 2004 году, работая курьером, предоставляла за вознаграждение свои паспортные данные для регистрации на ее имя фирм, которые в последующем должны были быть переоформлены на других лиц.
Каменцева Н.А. также сообщила, что никаких документов от имени ООО "Камелия" не подписывала, доверенностей не выдавала (т. 1 л.д. 136-139).
Следовательно, представленные заявителем документы, являющиеся основанием для получения налоговых вычетов и определения расходов, уполномоченными на их подписания лицами не подписывались. На указанных документах имеется подпись лица, не подтвердившего свои полномочия документально.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, представленная ООО "Агрокоммерз" счет-фактура не отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для получения налоговых вычетов.
Кроме того, счет-фактура от 25.03.2005 N 00000518, товарная накладная от 25.03.2005 N 518 также не подтверждают расходы заявителя на приобретение у ООО "Камелия" аммиачной селитры.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В рассматриваемом случае Каменцева Н.А., зарегистрированная в качестве учредителя ООО "Камелия", намерения осуществлять хозяйственную деятельность не имела. Документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, расходы на приобретение аммиачной селитры, подписаны не уполномоченным на это лицом, вследствие чего оправдательными документами приобретения товара не являются.
Поскольку отсутствуют лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Камелия", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невступлении указанной организации в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07 от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.10.2005 N 4553/05.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В представленных заявителем первичных документах содержатся противоречия относительно единицы измерения товара.
Так, в соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО "Агрокоммерз" Бабинцевой Н.Н. аммиачная селитра принята на бухгалтерский учет в тоннах, показаниями руководителя ООО "Агрокоммерз" Сергеева А.В. - товар по договору с ООО "Камелия" поставлялся насыпью. В счете-фактуре от 26.03.2005 N 00000064, товарной накладной от 26.03.2005 N 34 указано, что аммиачная селитра в адрес ООО "Юпитекс" поставлялась в тоннах.
Однако в счете-фактуре от 25.03.2005 N 00000518, товарной накладной от 25.03.2005 N 518 единица измерения товара, поставляемого ООО "Камелия" в адрес ООО "Агрокоммерз", указана в штуках.
Законом внесение исправлений в выставленные счета-фактуры не запрещается. Противоречия в первичных документах заявителем не устранены.
Суд апелляционной инстанции считает законным вывод суда первой инстанции о неправомерном получении налогоплательщиком налоговый выгоды и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого решения налогового органа, основанный на том, что ООО "Агрокоммерз" проявило при выборе контрагента - ООО "Камелия" должную осмотрительность путем истребования его устава и свидетельства о государственной регистрации, несостоятельный, поскольку указанные действия налогоплательщика не являются достаточным основанием для признания обоснованности получений им налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе доводы относительно признания недействительным требования об уплате налога от 24.07.2009 N 9852 отсутствуют.
В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.07.2009 N 9852, вынесенном на основании решения налогового органа от 02.06.2009 N 16-17/65, указано на обязанность ООО "Агрокоммерз" уплатить налог на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени в сумме 1 559 288,92 руб., штраф в сумме 500 руб. Оснований для признания его недействительным не имеется.
Налогоплательщик обязанность по уплате штрафа в сумме 500 руб. не оспаривает, в указанной части от ранее заявленных требований отказался, судом первой инстанции в данной части производство по делу прекращено.
Судами обеих инстанций установлена законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа о доначислении ООО "Агрокоммерз" налога на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени в сумме 1 559 288,92 руб., следовательно, требование об уплате налога от 24.07.2009 N 9852 в указанной части законно.
Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставления требования проверено. Нарушений не выявлено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Агрокоммерз" следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО "Агрокоммерз", согласно платежному поручению от 17.12.2009 N 862, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей (т. 3 л.д. 13).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу N А12-16473/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А12-16473/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А12-16473/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокоммерз" Годованюка Ю.Н., действующего по доверенности от 05.05.2009, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Вершинина В.О., действующего по доверенности от 30.12.2009 N 100, Долговой В.В., действующей по доверенности от 31.12.2009 N 10, Васенева В.В., действующего по доверенности от 31.12.2009 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокоммерз" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу N А12-16473/2009 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокоммерз" (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрокоммерз" (далее - ООО "Агрокоммерз", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 02.06.2009 N 16-17/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 24.07.2009 N 9852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 02.06.2009 N 16-17/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за март 2005 года в сумме 3 868 600 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за март 2005 года, в сумме 402 586 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 476 062 руб., доначисления пени по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 560 304 руб., а также признать недействительным требование от 24.07.2009 N 9852 в части предъявления к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 476 062 руб., пени за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 560 304 руб. Отказался от требования о признании недействительным решения от 02.06.2009 N 16-17/65 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 500 руб. Определением от 30.09.2009 производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов отменены.
ООО "Агрокоммерз" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 17 июля 2008 года по 05 февраля 2009 года (приостановлена с 04 июля 2008 года, возобновлена с 11 августа 2008 года, приостановлена с 23 августа 2008 года, возобновлена с 11 января 2009 года) ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Агрокоммерз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата налогов в общей сумме 8 344 662 руб., в том числе:
- налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 3 868 600 руб.,
- налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 476 062 руб.
Кроме того, проверкой установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5 078 554 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за март 2005 года в сумме 402 586 руб.
03 апреля 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам налоговой проверки составлен акт N 17-17-17, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 21-43).
05 мая 2009 года инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 03 июня 2009 года в целях оценки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также проверки документов, представленных ООО "Агрокоммерз" вместе с возражениями (т. 2 л.д. 64-65).
02 июня 2009 года налоговым органом вынесено решение N 16-17/65 о привлечении ООО "Агрокоммерз" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 9-20).
Инспекцией указанным решением доначислен НДС в сумме 3 868 600 руб., налог на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 560 304,78 руб., уменьшен НДС, предъявленный заявителем к возмещению из бюджета за март 2005 года в сумме 402 586 руб.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано (т. 1 л.д. 44-48).
24 июля 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выставлено требование об уплате налога на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени в сумме 1 559 288,92 руб., штрафа в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 49).
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.06.2009 N 16-17/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием от 24.07.2009 N 9852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО "Агрокоммерз" необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет документально не подтверждены.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Налоговым органом доначислен НДС и налог на прибыль по причине исключения из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости аммиачной селитры, приобретенной у ООО "Камелия". Инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, являются недостоверными и составлены в отсутствие реальной хозяйственной операции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие)(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).
Как следует из материалов дела, 24 марта 2005 года между ООО "Агрокоммерз" и ООО "Камелия" заключен договор N 24/03-СХП купли-продажи аммиачной селитры в количестве 6 200 тонн, общей стоимостью 28 000 000 руб., в том числе и НДС 18% (т. 1 л.д. 141-142).
При этом товар поставляется, согласно пунктам 2.1 и 4.1 данного договора, на условиях франко-склада продавца в течение 10 дней с момента оплаты, которая должна быть осуществлена в полном объеме в течение двух банковских дней с момента заключения договора путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счет продавца.
ООО "Агрокоммерз" в подтверждение купли-продажи товара представило договор от 24.03.2005 N 24/03-СХП, счет-фактуру от 25.03.2005 N 00000518, платежное поручение от 25.03.2005 N 342 на сумму 28 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 4 271 186 руб., товарную накладную от 25.03.2005 N 518, согласно которой отпуск груза произвела Каменцева - руководитель ООО "Камелия", груз получил руководитель ООО "Агрокоммерз" - Сергеев.
Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции, ссылается на документы, подтверждающие реализацию приобретенного у ООО "Камелия" товара ООО "Юпитекс", а именно договор купли-продажи от 22.03.2005 N 22-СХП, счет-фактуру от 26.03.2005 N 00000064, товарную накладную от 26.03.2005 N 34, платежное поручение от 24.03.2005 N 151 на сумму 28 000 000 руб., платежное поручение от 25.11.2005 N 272 на сумму 28 000 руб. (т. 2 л.д. 76-94).
Согласно договору от 22.03.2005 N 22-СХП, налогоплательщик обязан передать в собственность ООО "Юпитекс" аммиачную селитру в количестве 6 200 тонн, общей стоимостью 28 028 000 руб., на условиях поставки - франко-склад продавца, то есть ООО "Агрокоммерз".
Аммиачная селитра относится к опасным веществам, хранение и транспортировка которых осуществляется в специальных условиях и специализированными транспортными средствами, требования к которым содержатся в приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", постановлении Федерального горного и промышленного надзора России от 17.06.2003 N 93 "Об утверждении правил устройства и безопасности эксплуатации пунктов производства и механизированной подготовки к применению взрывчатых веществ в организациях ведущих взрывные работы", приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом".
Однако, в ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установила отсутствие у ООО "Агрокоммерз" и ООО "Камелия" специализированных складских помещений и транспортных средств для хранения и транспортировки аммиачной селитры в количестве 6 200 тонн, а также отсутствие доказательств несения данными лицами затрат на хранение и транспортировку указанного товара.
Согласно показаниям Сергеева А.В., ., являющегося руководителем ООО "Агрокоммерз" в 2005-2006 годах, сделка по приобретению аммиачной селитры у ООО "Камелия" носила разовый характер. Сергеев А.В. указал, что порядок транспортировки и хранения данного товара он не помнит, товар им лично не принимался. Пояснил, что приемку товара от ООО "Камелия" осуществил представитель ООО "Агрокоммерз", но кто именно и где, он не помнит (т. 2 л.д. 130).
Документы, по заявлению Сергеева А.В., подписывались им по факту совершения сделки. Кроме того, Сергеев А.В. подтвердил, что у ООО "Агрокоммерз" отсутствовали складские помещения, пригодные для хранения аммиачной селитры, из чего он предположил, что товар передавался на складе продавца.
Сергеев А.В. в ходе допроса, проведенного налоговым органом в рамках проверки, пояснил, что аммиачная селитра передавалась на складе ООО "Камелия", расположенном на территории Волгоградской области. Однако точное месторасположение данного склада назвать не может (т. 1 л.д. 131-135).
14 мая 2009 года Нижне-Волжское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило инспекции, что лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов ООО "Агрокоммерз", ООО "Камелия", ООО "Юпитекс" не выдавало. Кроме того, данные организации не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов территориального раздела Нижне-Волжского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 2 л.д. 28-29).
Налогоплательщик в обоснование своих требований ссылается на то, что поставка аммиачной селитры по договору от 24.03.2005 N 24/03-СХП, заключенного между ООО "Агрокоммерз" и ООО "Камелия", осуществлена со склада ООО "Камелия" в адрес третьего лица - ООО "Юпитекс".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил указанный довод заявителя, поскольку в договоре от 24.03.2005 N 24/03-СХП в качестве получателей товара иных лиц, кроме ООО "Агрокоммерз", не названо.
Налогоплательщиком сведения о наличии у него права давать указания поставщику (ООО "Камелия") об отгрузке (передаче) товаров получателям и отгрузочная разнарядка не представлены.
При этом суд первой инстанции верно установил, что товар, приобретенный у ООО "Камелия", принят ООО "Агрокоммерз" в соответствии со счетом-фактурой от 25.03.2005 N 00000518, товарной накладной от 25.03.2005 N 518 25 марта 2005 года (т. 1 л.д. 143, 144).
Указанный товар передан ООО "Юпитекс" 26 марта 2005 года, что подтверждается счетом-фактурой от 26.03.2005 N 00000064, товарной накладной от 26.03.2005 N 34 (т. 2 л.д. 86,87).
Таким образом, ООО "Агрокоммерз" должно было один день за свой счет хранить аммиачную селитру.
Однако доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика помещений, предназначенных для хранения аммиачной селитры, или доказательств несения затрат на ее хранение заявителем не представлено.
Кроме того, по материалам встречной налоговой проверки ООО "Камелия" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2004 год, за 2005 год налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, налоги в бюджет не перечислялись. ООО "Камелия" имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя.
ООО "Юпитекс" также отсутствует по юридическому адресу, имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя. В налоговой отчетности, предоставленной ООО "Юпитекс" за 2005 год, налоговые вычеты по НДС не заявлены и расходы не отражены в сумме, соответствующей стоимости аммиачной селитры, приобретенной у ООО "Агрокоммерз".
Как следует из материалов дала, полученная налогоплательщиком прибыль от реализации аммиачной селитры в адрес ООО "Юпитекс" составила 28 000 руб., что несоразмерно с затратами на хранение данного товара как опасного вещества, в объеме 6200 тонн.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению ООО "Агрокоммерз" аммиачной селитры у ООО "Камелия".
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения ООО "Агрокоммерз" налоговой выгоды, а именно отсутствие у налогоплательщика помещений для хранения аммиачной селитры, технических средств для ее транспортировки со склада, отсутствие расходов на хранение указанного товара при обязанности его осуществления за свой счет в течение одного дня, а также отсутствие специализированных складов у ООО "Камелия" для хранения реализуемого товара.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения права на налоговый вычет и включения в расходы затрат на приобретение аммиачной селитры, содержат недостоверные сведения.
Так, договор от 24.03.2005 N 24/03-СХП, счет-фактура от 25.03.2005 N 00000518, товарная накладная от 25.03.2005 N 518 подписаны от имени руководителя ООО "Камелия" Каменцевой Н.А.
Как следует из показаний Каменцевой Н.А., отраженных в протоколе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, участия в хозяйственной деятельности ООО "Камелия" она не принимала, руководителем данной организации не была, Каменцева Н.А. сообщила, что в 2004 году, работая курьером, предоставляла за вознаграждение свои паспортные данные для регистрации на ее имя фирм, которые в последующем должны были быть переоформлены на других лиц.
Каменцева Н.А. также сообщила, что никаких документов от имени ООО "Камелия" не подписывала, доверенностей не выдавала (т. 1 л.д. 136-139).
Следовательно, представленные заявителем документы, являющиеся основанием для получения налоговых вычетов и определения расходов, уполномоченными на их подписания лицами не подписывались. На указанных документах имеется подпись лица, не подтвердившего свои полномочия документально.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, представленная ООО "Агрокоммерз" счет-фактура не отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для получения налоговых вычетов.
Кроме того, счет-фактура от 25.03.2005 N 00000518, товарная накладная от 25.03.2005 N 518 также не подтверждают расходы заявителя на приобретение у ООО "Камелия" аммиачной селитры.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В рассматриваемом случае Каменцева Н.А., зарегистрированная в качестве учредителя ООО "Камелия", намерения осуществлять хозяйственную деятельность не имела. Документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, расходы на приобретение аммиачной селитры, подписаны не уполномоченным на это лицом, вследствие чего оправдательными документами приобретения товара не являются.
Поскольку отсутствуют лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Камелия", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невступлении указанной организации в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07 от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.10.2005 N 4553/05.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В представленных заявителем первичных документах содержатся противоречия относительно единицы измерения товара.
Так, в соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО "Агрокоммерз" Бабинцевой Н.Н. аммиачная селитра принята на бухгалтерский учет в тоннах, показаниями руководителя ООО "Агрокоммерз" Сергеева А.В. - товар по договору с ООО "Камелия" поставлялся насыпью. В счете-фактуре от 26.03.2005 N 00000064, товарной накладной от 26.03.2005 N 34 указано, что аммиачная селитра в адрес ООО "Юпитекс" поставлялась в тоннах.
Однако в счете-фактуре от 25.03.2005 N 00000518, товарной накладной от 25.03.2005 N 518 единица измерения товара, поставляемого ООО "Камелия" в адрес ООО "Агрокоммерз", указана в штуках.
Законом внесение исправлений в выставленные счета-фактуры не запрещается. Противоречия в первичных документах заявителем не устранены.
Суд апелляционной инстанции считает законным вывод суда первой инстанции о неправомерном получении налогоплательщиком налоговый выгоды и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого решения налогового органа, основанный на том, что ООО "Агрокоммерз" проявило при выборе контрагента - ООО "Камелия" должную осмотрительность путем истребования его устава и свидетельства о государственной регистрации, несостоятельный, поскольку указанные действия налогоплательщика не являются достаточным основанием для признания обоснованности получений им налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе доводы относительно признания недействительным требования об уплате налога от 24.07.2009 N 9852 отсутствуют.
В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.07.2009 N 9852, вынесенном на основании решения налогового органа от 02.06.2009 N 16-17/65, указано на обязанность ООО "Агрокоммерз" уплатить налог на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени в сумме 1 559 288,92 руб., штраф в сумме 500 руб. Оснований для признания его недействительным не имеется.
Налогоплательщик обязанность по уплате штрафа в сумме 500 руб. не оспаривает, в указанной части от ранее заявленных требований отказался, судом первой инстанции в данной части производство по делу прекращено.
Судами обеих инстанций установлена законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа о доначислении ООО "Агрокоммерз" налога на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени в сумме 1 559 288,92 руб., следовательно, требование об уплате налога от 24.07.2009 N 9852 в указанной части законно.
Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставления требования проверено. Нарушений не выявлено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Агрокоммерз" следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО "Агрокоммерз", согласно платежному поручению от 17.12.2009 N 862, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей (т. 3 л.д. 13).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу N А12-16473/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)