Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску К. к ООО ЧОП "Ретвизан" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца,
установила:
К. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ООО ЧОП "Ретвизан" о взыскании заработной платы за ноябрь 2011 г. в размере 18000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за декабрь 2011 г. в размере 18000 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за 2010-2011 года в размере 45818 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Требования мотивировал тем, что работал вахтовым методом в ООО ЧОП "Контркриминал Безопасность" переименованном в дальнейшем в ООО ЧОП "Ретвизан" с мая 2005 г. в должности охранника, с 1 января 2008 г. - в должности заместителя директора. С 21 ноября 2011 по 5 декабря 2011 у него были выходные. 02.12.2011 ему позвонил генеральный директор и без объяснения причин сказал, что он уволен с занимаемой должности. Трудовую книжку работодатель отдал ему 10.01.2012 г., но заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 г. не выплатил. По вине работодателя он вынужденно не работал в декабре 2011 года. Согласно справке о заработной плате, его средняя заработная плата за месяц составляет 18000 руб. Остальную часть зарплаты работодатель выплачивал в конверте. Всего заработная плата составляла 25000 руб. При увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010 и 2011 года в сумме 45818 руб. 08 коп. Он очень переживает из-за незаконного увольнения. Страдает бессонницей, у него начались головные боли, повысилось артериальное давление. Моральный вред оценил в 25000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, поясняя, что в представленных представителем ответчика анкете, расходных кассовых ордерах о получении заработной платы за декабрь и компенсации за отпуск при увольнении, платежных ведомостях за получение заработной платы за ноябрь 2011, за июнь 2011, в приказе от 04.10.2010 о предоставлении отпуска - не расписывался.
Представитель ООО ЧОП "Ретвизан" просил в иске отказать, ссылаясь, что заработная плата за ноябрь и декабрь (до увольнения) 2011 г., компенсация за отпуск при увольнении истцу выплачены. Денежные средства за отпуск в 2010 г. истец получал ранее.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции К. с 01.03.2008 г. работал в ООО ЧОП "Ретвизан" в должности заместителя директора. Приказом N 17-к от 05.12.2011 с 05.12.2011 г. был уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Размер заработной платы истца трудовым договором определен не был. Суд исходил из доводов истца, что он составлял 18000 рублей (до вычета налогов), приняв во внимание признание ответчиком этого факта.
Исследовав платежные ведомости N 00000010 от 03.06.11; N 00000021 от 02.11.11; расходный кассовый ордер N 30 от 09.12.11; приказ N 09-к от 04.10.2010 о предоставлении К. очередного отпуска, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате по день увольнения истца, а также по компенсациям за отпуск.
При этом суд исходил из того, что в платежных ведомостях, расходном кассовом ордере имеются подписи истца, подтверждающие получение денежных средств, а в приказе - предоставление отпуска.
Свои выводы суд обосновал ссылкой на заключение эксперта, которым было установлено выполнение подписей истцом.
Приказ об увольнении, как и само увольнение, истец не оспорил.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из прекращения трудовых отношений между сторонами и отсутствия у ответчика оснований для выплаты заработной платы за период после расторжения трудового договора.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отклонил и производное требование о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит необоснованными. Компетентность эксперта подтверждена документами о специальном образовании. Оснований сомневаться в его объективности и профессионализме по материалам дела не имеется.
Разница в суммах, указанных в ведомости по выплате заработной платы и в справке 2-НДФЛ, на что ссылается автор жалобы, является закономерной, так как в ведомости указана реально полученная сумма, которая меньше начисленной на размер НДФЛ.
Недостатки в оформлении платежных документов не опровергают самого факта получения истцом указанных в них денежных средств.
Вопросы правомерности увольнения, в силу ст. 196 ГПК РФ, предметом судебного разбирательства не являлись.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24376/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-24376/2012
Судья: Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску К. к ООО ЧОП "Ретвизан" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца,
установила:
К. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ООО ЧОП "Ретвизан" о взыскании заработной платы за ноябрь 2011 г. в размере 18000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за декабрь 2011 г. в размере 18000 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за 2010-2011 года в размере 45818 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Требования мотивировал тем, что работал вахтовым методом в ООО ЧОП "Контркриминал Безопасность" переименованном в дальнейшем в ООО ЧОП "Ретвизан" с мая 2005 г. в должности охранника, с 1 января 2008 г. - в должности заместителя директора. С 21 ноября 2011 по 5 декабря 2011 у него были выходные. 02.12.2011 ему позвонил генеральный директор и без объяснения причин сказал, что он уволен с занимаемой должности. Трудовую книжку работодатель отдал ему 10.01.2012 г., но заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 г. не выплатил. По вине работодателя он вынужденно не работал в декабре 2011 года. Согласно справке о заработной плате, его средняя заработная плата за месяц составляет 18000 руб. Остальную часть зарплаты работодатель выплачивал в конверте. Всего заработная плата составляла 25000 руб. При увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010 и 2011 года в сумме 45818 руб. 08 коп. Он очень переживает из-за незаконного увольнения. Страдает бессонницей, у него начались головные боли, повысилось артериальное давление. Моральный вред оценил в 25000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, поясняя, что в представленных представителем ответчика анкете, расходных кассовых ордерах о получении заработной платы за декабрь и компенсации за отпуск при увольнении, платежных ведомостях за получение заработной платы за ноябрь 2011, за июнь 2011, в приказе от 04.10.2010 о предоставлении отпуска - не расписывался.
Представитель ООО ЧОП "Ретвизан" просил в иске отказать, ссылаясь, что заработная плата за ноябрь и декабрь (до увольнения) 2011 г., компенсация за отпуск при увольнении истцу выплачены. Денежные средства за отпуск в 2010 г. истец получал ранее.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции К. с 01.03.2008 г. работал в ООО ЧОП "Ретвизан" в должности заместителя директора. Приказом N 17-к от 05.12.2011 с 05.12.2011 г. был уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Размер заработной платы истца трудовым договором определен не был. Суд исходил из доводов истца, что он составлял 18000 рублей (до вычета налогов), приняв во внимание признание ответчиком этого факта.
Исследовав платежные ведомости N 00000010 от 03.06.11; N 00000021 от 02.11.11; расходный кассовый ордер N 30 от 09.12.11; приказ N 09-к от 04.10.2010 о предоставлении К. очередного отпуска, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате по день увольнения истца, а также по компенсациям за отпуск.
При этом суд исходил из того, что в платежных ведомостях, расходном кассовом ордере имеются подписи истца, подтверждающие получение денежных средств, а в приказе - предоставление отпуска.
Свои выводы суд обосновал ссылкой на заключение эксперта, которым было установлено выполнение подписей истцом.
Приказ об увольнении, как и само увольнение, истец не оспорил.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из прекращения трудовых отношений между сторонами и отсутствия у ответчика оснований для выплаты заработной платы за период после расторжения трудового договора.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отклонил и производное требование о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит необоснованными. Компетентность эксперта подтверждена документами о специальном образовании. Оснований сомневаться в его объективности и профессионализме по материалам дела не имеется.
Разница в суммах, указанных в ведомости по выплате заработной платы и в справке 2-НДФЛ, на что ссылается автор жалобы, является закономерной, так как в ведомости указана реально полученная сумма, которая меньше начисленной на размер НДФЛ.
Недостатки в оформлении платежных документов не опровергают самого факта получения истцом указанных в них денежных средств.
Вопросы правомерности увольнения, в силу ст. 196 ГПК РФ, предметом судебного разбирательства не являлись.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)