Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Сиволобовой
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области представитель Мудрецова Светлана Васильевна по доверенности от 29.12.2012 г и Благова Ирма Леонидовна представитель по доверенности от 28.11.2012 г.
от ООО "НПП Гран-91" представитель Кичиян Андроник Ованесович по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.03.2013 по делу N А53-31696/2012
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "НПП Гран-91"
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167001651 ОГРН 1026104148410)
к заинтересованному лицу МИФНС N 25 по Ростовской области
(г. Ростов-на-Дону)
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГРАН - 91" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 446/13 от 27.03.2012 г., принятого в отношении общества межрайонной инспекцией ФНС N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), в части начисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 2296707, 25 руб., за 2009 г. - в размере 1199411, 97 руб.; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 1722530,44 руб., за 2009 г. - в размере 1079470,76 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-31696/2012 решение N 446/13 от 27.03.2012, принятое Межрайонной инспекцией ФНС N 25 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГРАН - 91", признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 2296707, 25 руб., за 2009 г. в размере 1199411, 97 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 1722530, 44 руб., за 2009 г. в размере 1079470,76 руб.;
- - начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с решением суда от 01.03.2013 по делу N А53-31696/2012 МИФНС N 25 по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности документы общества не содержат полную информацию об объемах и конкретных видах работ; акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с ООО "СтройМаркет" позднее даты подписания актов между обществом и заказчиками; суммы по договору меньше, чем полученные от заказчика; сметы на разработку проектно-сметной документации при заключении договора с ООО "СтройМаркет" не составлялись, а заменены протоколами соглашения о договорной цене; договор с субподрядной организацией ООО "СтройМаркет" заключен позже и сами работы выполнены исполнителем позже, чем эти же работы были сданы ООО НПП "Гран-91" в адрес муниципального заказчика Управление образования Администрации г. Новочеркасска; превышение переданного объема работ в адрес субподрядной организации, предусмотренные договором; перечисление денежных средств от ООО "Строй Маркет" на расчетные счета ООО "Профкласс", ООО "ЖилСтройПроект", ООО "ТехноСтройМонтаж", ООО "СтройИмперия", ООО "Мир Строительства" - "фирмы-однодневки"; неисполнение данными организациями поручений об истребовании документов; допросы показали, что сотрудники ООО НПП "Гран-91" принимали участие в разработке проектно-сметной документации по объектам, переданным на исполнение ООО "СтройМаркет"; по повесткам о вызове свидетелей на допрос в отношении сотрудников ООО "СтройМаркет" лица не явились, причины неявки не объяснили; в результате допроса явившегося гражданина Макаренко Е.Н. установлено, что он не являлся сотрудником ООО "СтройМаркет", объяснить, почему обществом предоставлялись в налоговые органы сведения о выплаченных ему доходах пояснить не смог.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-31696/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "НПП Гран-91" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (в отношении НДФЛ - за период с 01.01.2008 г. по 24.05.2011 г.).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной проверки N 446/13дсп от 16.02.12 г. и принято решение от N 446/13 от 27.03.2012 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 988482, 25 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 1907492, 61 руб. и предложено уплатить выявленную в результате налоговой проверки недоимку в общей сумме 6664941, 85 руб.
При вынесении решения возражения общества на акт выездной налоговой проверки во внимание приняты не были.
Апелляционная жалоба общества на решение N 446/13 от 27.03.2012 г. решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-14/1756 от 07.06.12 г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
Как следует из заявления, обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части выводов о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, стоимости работ (услуг), выполненных для общества ООО "СтройМаркет", и предъявления к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам названного контрагента по причине нереальности указанных хозяйственных операций.
Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки и отраженные в пункте 1.2. оспариваемого решения.
В соответствии с данными аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также согласно книгам покупок общество заявило к налоговому вычету НДС в общей сумме 2 802 001, 20 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО "СтройМаркет": N 289 от 03.03.2008; N; 311 от 17.03.2008; N 671 от 10.06.2008; N; 653 от 02.06.2008; N 673 от 13.06.2008; N 706 от 20.06.2008; N 712 от 23.06.2008; N 732/1 от 25.06.2008; N 929 от 08.08.2008; N 930 от 08.08.2008; N 939 от 10.08.2008; N 1029 от 01.09.2008; N 1054 от 10.09.2008; N 1030 от 01.09.2008; N 1365 от 03.11.2008; N 1610 от 30.12.2008; N 1493 от 03.12.2008; N 1551 от 22.12.2008; N 1552 от 22.12.2008; N 1496 от 05.12.2008; N 0004 от 15.01.2009; N 34 от 04.02.2009; N 180 от 01.04.2009; N 181 от 01.04.2009; N 342 от 27.06.2009; N 331 от 15.06.2009; N 522 от 14.08.2009; N 423 от 06.07.2009; N 564 от 31.08.2009; N 530 от 18.08.2009.
Для проверки общество представило договоры, заключенные с ООО "СтройМаркет" на выполнение субподрядных работ по разработке проектно-сметной документации для строительства новых объектов, а также на проведение мониторинга технического состояния жилищного фонда в разных районах города. Налоговая инспекция установила, что общество привлекало субподрядчика для выполнения обязательств перед заказчиками:
- - ЗАО "Промстройсервис" на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Караузек" Астраханской таможни на сумму 9 249 961 руб.;
- - Отдел образования Администрации гор. Каменск-Шахтинский на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт производственно-спортивного корпуса и перехода МОУ СОШ N 11 отдела образования Администрации г. Каменск-Шахтинского на сумму 780 000 руб.;
- - Управление образования Администрации г. Новочеркасска на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт МДОУ детский сад N 65 на сумму 1 100 000 руб.;
- - ООО "Севкавнипиагропром" на выполнение расчета несущих конструкций отдельных объектов на территории "Нижней базы Горнолыжного комплекса "Роза Хутор" (объекты: гостиница N 1, отель N 8, 9, многоуровневая стоянка) на сумму 2 699 993,40 руб.; на выполнение работ по расчету строительных конструкций по объекту градоформирующий комплекс по ул. Нансена 105-109 в г. Ростове-на-Дону на сумму 1 000 000, 44 руб.; на выполнение работ по компоновке расчетной схемы подземной части жилого дома по ул. Нансена 105-109 на сумму 200 000 руб.; на выполнение работ по расчету строительных конструкций паркинга по ул. Нансена 105-109 на сумму 544 000 руб.; на выполнение работ по расчету строительных конструкций по объекту "жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального назначения в г. Ростове-на-Дону" на сумму 2 699 958 руб.; на выполнение работ по расчету строительных конструкций по объекту жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального назначения в г. Ростове-на-Дону по позициям 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 согласно задания на проектирование на сумму 1 439 600 руб.; на выполнение работ по корректировке расчетов строительных конструкций жилого, гостиничного и торгово-развлекательного комплекса по ул. им. Адмирала Крюйса 23/18 в г. Таганроге на сумму 130 000 руб.;
- - Администрация Балко - Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МУК ЕР "Луначарский СДК" Егорлыкского района Ростовской области на сумму 1 045 000 руб.;
- - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону по выполнению технических заключений по результатам обследования строительных конструкций жилых строений; на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния жилищного фонда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону;
- -Филиал ФГУП "РОСТЭК" ФТС "Ростэк-Ростов" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту Административный корпус в пос. Янтарный на сумму 3 048 187, 80 руб.;
- - ООО "Циклон" на выполнение работ по разработке рабочего плана дымовой трубы котельной в г. Таганроге на сумму 121 068 руб.;
- - ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" на выполнение работ по разработке дымовой трубы котельной на общую сумму 242 136 руб.;
- - ООО "Управляющая компания ДУ-9" на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния жилищного фонда Октябрьского района по 32-м жилым домам на сумму 145 108 руб.;
- - ООО "Город золотой" на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния 14 жилых домов на сумму 76 338 руб.;
- - ООО Управляющая компания "Филипп" на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния жилищного фонда Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону на сумму 466 200 руб.;
- - ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния 73-х жилых домов на сумму 923 103 руб.;
- - ООО "Коммунальщик Дона" на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния 73-х жилых домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик Дона" на сумму 253 733 руб.;
- - ООО "Спецстрой" на выполнение работ по проведению обследования технического состояния жилых домов, на выполнение работ по проведению обследования несущих конструкций нулевого цикла жилых домов в г. Ростов-на-Дону.
В подтверждение правоотношений с указанными заказчиками общество представило договоры, а также документы, полученные от заказчиков: задания на проектирование, сметы, протоколы соглашения о договорной цене, графики работ, акты сдачи-приемки разработанной документации, накладные на передачу проектно-сметной документации.
По правоотношениям с ООО "СтройМаркет", которому общество поручало выполнение некоторых работ как субподрядчику представлены перечисленные выше счета-фактуры, договоры, протоколы соглашения о договорной цене, календарные планы работ, акты сдачи-приемки научно-производственной продукции.
Исследовав указанные документы, налоговая инспекция указала, что договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, календарные планы, полученные от ООО "СтройМаркет", не содержат полную информацию об объемах, конкретных видах работ; некоторые акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с ООО "СтройМаркет" позднее даты подписания актов между обществом и заказчиками (по договорам с ООО "Строймаркет" N 16/2008 от 14.07.2008, N 21/2008 от 01.10.2008); по договору с ООО "СтройМаркет" N 13-2008 от 24.06.2008, где работы передавались субподрядчику в полном объеме, суммы по договору меньше, чем полученные от заказчика; сметы на разработку проектно-сметной документации при заключении договора с ООО "СтройМаркет" не составлялись, а заменены протоколами соглашения о договорной цене.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройМаркет" установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области с 27.04.2007, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не относится.
ООО "СтройМаркет" имеет лицензии:
- - Д 885878 рег. N ГС-3-61-01-26-0-6168016019-016000-1 от 29.06.2007, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, со сроком действия до 29.06.2012;
- - N 2/23816 N 027980 т 11.02.2008 г., выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий, на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, со сроком действия до 11.02.2013;
- - Д 893394 рег. N ГС-3-61-01-27-0-6168016019-015999-1 от 25.07.2007 г., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, со сроком действия до 25.07.2012.
Численность сотрудников ООО "СтройМаркет" согласно сведениям по форме 2-НДФЛ составила: в 2008 г. - 41 человек, в 2009 г. - 87 человек.
Ссылаясь на проведенный анализ банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМаркет" налоговая инспекция указала, что ООО "СтройМаркет" получает денежные средства за строительно-монтажные работы от различных организаций. Списание денежных средств с назначением платежа за строительно-монтажные работы производится в адрес следующих организаций: ООО "Профкласс", ООО "ЖилСтройПроект", ООО "ТехноСтройМонтаж", ООО "СтройИмперия", ООО "Мир Строительства".
По приведенным обстоятельствам налоговая инспекция пришла к выводу, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:
- - общество, имея в своем распоряжении необходимые лицензии, квалифицированных сотрудников в собственном штате, а также специализированное программное обеспечение, необходимые для выполнения проектно-сметных и изыскательских работ, заключает договоры субподряда с ООО "СтройМаркет", которое, в свою очередь, передает выполнение этих работы организациям, не имеющим реальной возможности на их выполнение (ООО "Профкласс" и ООО "ЖилСтройПроект");
- - полученная в рамках проверки от заказчиков общества разработанная им проектно-сметная документация содержит информацию о фактических исполнителях работ, которыми являлись только сотрудники общества, что опровергает факт исполнения части указанных работ сотрудниками ООО "СтройМаркет".
По указанным причинам налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 2 802 001, 2 руб. по счетам-фактурам ООО "СтройМаркет", а также неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2008-2009 годах затраты по хозяйственным операциям с ООО "СтройМаркет" в сумме 9 569 613, 56 руб. в 2008 г. и в сумме 5 997 059, 84 руб. в 2009 г.
Соответственно, обществу начислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 296 707, 25 руб., за 2009 год в сумме 1 199 411, 97 руб., НДС в сумме 2 802 001,2 руб., соответствующие указанным налогам пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами налоговой инспекции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как вытекает из содержания оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, документы, указанные в приведенных выше нормах НК РФ, позволяющие обществу заявить к вычету НДС и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на спорную сумму расходов, представлены обществом на проверку в полном объеме. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо претензии к их оформлению, судом какие-либо пороки в их оформлении также не установлены.
В рассматриваемом случае налоговая инспекция не оспаривает реальность выполненных обществом работ, по названным выше первичным документам, которые не приняты налоговой инспекцией только потому, что часть актов на выполнение работ с ООО "СтройМаркет" подписаны позднее даты, которой отмечены акты о передаче результата работ заказчику.
Однако выручку, полученную обществом в связи с передачей результата этих работ заказчику и учтенную при исчислении налога на прибыль, налоговая инспекция не уменьшила.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции при такой ситуации налоговая инспекция должна определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды общества и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль, применив рыночные цены по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. Приведенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке хозяйственных операций, осуществленных обществом в проверяемый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о нереальности субподрядных работ, выполненных ООО "СтройМаркет по поручению общества, не соответствуют обстоятельствам, установленным при проверке и отраженным в оспариваемом решении.
Фактически вывод налоговой инспекции о нереальности выполнения ООО "СтройМаркет" субподрядных работ для общества, основан на анализе взаимоотношений ООО "СтройМаркет" и его контрагентов ООО "Профкласс" и ООО "ЖилСтройПроект" по выполнению строительно-монтажных работ, с которыми общество не осуществляло взаимоотношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения партнерами контрагентов общества налоговых обязанностей.
Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "СтройМаркет" не само выполняло проектно-сметные и изыскательские работы для общества, а поручило их выполнение ООО "Профкласс" и ООО "ЖилСтройПроект", не подтвержден материалами налоговой проверки. Как отражено в решении, этот вывод налоговая инспекция сделала только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМаркет". При этом инспекция выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМаркет" суду не представила. Представители налоговой инспекции суду непояснили, каким образом на основании банковских выписок по счету можно сделать вывод об относимости сведений о наличии между ООО "СтройМаркет" и ООО "Профкласс" и ООО "ЖилСтройПроект" отношений по выполнению строительно-монтажных работ, к исполнению договоров между обществом и ООО "СтройМаркет" на иной вид работ - проектно-сметные и изыскательские работы.
При этом контрагент общества - ООО "СтройМаркет" подтвердил факт выполнения им работ для общества, имеет для выполнения этого поручения необходимые лицензии, квалифицированных сотрудников в достаточном количестве, отразило полученную от общества выручку в бухгалтерском и налоговом учете, исчислив соответствующие налоги.
Довод инспекции о том, что документы, о передаче результата работ от общества, как подрядчика, его заказчикам, подписаны только работниками общества, не опровергает факт выполнения субподрядчиком части проектно-сметных и изыскательских работ. Согласно договорам, заключенным между обществом и перечисленными выше заказчиками, именно общество сдает результат работ заказчику и несет перед ним ответственность за соответствие этих работ техническому заданию. Ни один из указанных договоров не предусматривает иное.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод налоговой инспекции не соответствует положениям ГК РФ, содержащимися в главе 37 "Подряд" и в параграфе 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" этой главы.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком. Кроме этого, как прямо предусмотрено статьей 760 ГК РФ, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
При этом договоры общества с названными выше заказчиками не предусматривают положений, согласно которым часть порученных обществу работ будет выполнять ООО "СтройМаркет", следовательно, поведение общества соответствует условиям заключенных им с заказчиками договоров на выполнение проектных и изыскательских работ.
Не опровергает реальность субподрядных работ и факт подписания нескольких актов сдачи-приемки выполненных работ с субподрядчиком позднее даты сдачи работ заказчику.
Факт того, что некоторые акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с ООО "СтройМаркет" позже, чем работы сданы заказчику (по договорам с ООО "Строймаркет" N 16/2008 от 14.07.08, N 21\\2008 от 01.10.08) объясняется тем, что ООО "Гран-91" не имело возможности оплатить услуги ООО "СтроМаркета" в срок, по этой причине была достигнута устная договоренность о том, что подписание акта приема-сдачи работ будет произведено в день оплаты.
Довод о том, что отсутствовала проектно-сметная документация при заключении договоров с ООО "СтройМаркет", а вместо них составлялись протоколы соглашения о договорной цене, не ставит под сомнение реальность финансовых операций между ООО "Гран-91" и ООО "СтройМаркет" поскольку данный вид документа не регулируется действующим законодательством, а оформляется в соответствии с обычаями делового оборота.
Довод инспекции о том, что в ряде случаев ООО "Гран-91" в силу заключенного договора с генеральным заказчиком имел право передать субподрядной организации только 30% объема работ, а фактически передавало 70% не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "СтройМаркет", а может свидетельствовать об отступлении подрядчика от условий договора. При этом, из материалов дела следует, что заказчики результат работ приняли и оплатили, никаких претензий о нарушении условий контрактов ООО "Гран-91" не предъявляли.
Доводы инспекции о том, что суммы стоимости работ по договору с субподрядчиком меньше, чем полученные от заказчика напротив свидетельствуют о разумной деловой цели при выборе контрагента.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, пока не доказано обратное, предполагается, что цена работ (услуг), указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. Кроме этого, данный довод налоговой инспекции свидетельствует о логическом пороке в ее позиции, поскольку общество, получив от заказчика цену большую, чем уплатило субподрядчику, исчисляет с разницы налог на прибыль, в то время как в ином случае - при равенстве цены - базы для исчисления налога на прибыль не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно положительно оценено, что ООО "СтройМаркет" доступно для налогового контроля, представило все истребованные у него сведения и документы, подтвердило факт наличия взаимоотношений с обществом.
Таким образом, налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки общества не установлен и не доказан круг юридических фактов, обязательный для вывода о нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых предъявлена к вычету спорная сумма НДС и сумма расходов, соответственно, не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде данного вычета.
В данном случае налоговая инспекция не доказала, что общество в спорном налоговом периоде не осуществляло предпринимательской деятельности, а также не подтверждено, что прибыльность его деятельности обеспечивалась исключительно за счет налоговой выгоды. Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Налоговым органом не представлено и доказательств наличия в действиях общества и ООО "СтройМаркет" согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
Таким образом, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует приведенным выше нормам НК РФ и нарушает имущественные права общества, в связи с чем требования ООО "Гран-91" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-31696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 15АП-5182/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31696/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 15АП-5182/2013
Дело N А53-31696/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Сиволобовой
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области представитель Мудрецова Светлана Васильевна по доверенности от 29.12.2012 г и Благова Ирма Леонидовна представитель по доверенности от 28.11.2012 г.
от ООО "НПП Гран-91" представитель Кичиян Андроник Ованесович по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.03.2013 по делу N А53-31696/2012
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "НПП Гран-91"
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167001651 ОГРН 1026104148410)
к заинтересованному лицу МИФНС N 25 по Ростовской области
(г. Ростов-на-Дону)
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГРАН - 91" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 446/13 от 27.03.2012 г., принятого в отношении общества межрайонной инспекцией ФНС N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), в части начисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 2296707, 25 руб., за 2009 г. - в размере 1199411, 97 руб.; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 1722530,44 руб., за 2009 г. - в размере 1079470,76 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-31696/2012 решение N 446/13 от 27.03.2012, принятое Межрайонной инспекцией ФНС N 25 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГРАН - 91", признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 2296707, 25 руб., за 2009 г. в размере 1199411, 97 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 1722530, 44 руб., за 2009 г. в размере 1079470,76 руб.;
- - начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с решением суда от 01.03.2013 по делу N А53-31696/2012 МИФНС N 25 по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности документы общества не содержат полную информацию об объемах и конкретных видах работ; акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с ООО "СтройМаркет" позднее даты подписания актов между обществом и заказчиками; суммы по договору меньше, чем полученные от заказчика; сметы на разработку проектно-сметной документации при заключении договора с ООО "СтройМаркет" не составлялись, а заменены протоколами соглашения о договорной цене; договор с субподрядной организацией ООО "СтройМаркет" заключен позже и сами работы выполнены исполнителем позже, чем эти же работы были сданы ООО НПП "Гран-91" в адрес муниципального заказчика Управление образования Администрации г. Новочеркасска; превышение переданного объема работ в адрес субподрядной организации, предусмотренные договором; перечисление денежных средств от ООО "Строй Маркет" на расчетные счета ООО "Профкласс", ООО "ЖилСтройПроект", ООО "ТехноСтройМонтаж", ООО "СтройИмперия", ООО "Мир Строительства" - "фирмы-однодневки"; неисполнение данными организациями поручений об истребовании документов; допросы показали, что сотрудники ООО НПП "Гран-91" принимали участие в разработке проектно-сметной документации по объектам, переданным на исполнение ООО "СтройМаркет"; по повесткам о вызове свидетелей на допрос в отношении сотрудников ООО "СтройМаркет" лица не явились, причины неявки не объяснили; в результате допроса явившегося гражданина Макаренко Е.Н. установлено, что он не являлся сотрудником ООО "СтройМаркет", объяснить, почему обществом предоставлялись в налоговые органы сведения о выплаченных ему доходах пояснить не смог.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-31696/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "НПП Гран-91" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (в отношении НДФЛ - за период с 01.01.2008 г. по 24.05.2011 г.).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной проверки N 446/13дсп от 16.02.12 г. и принято решение от N 446/13 от 27.03.2012 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 988482, 25 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 1907492, 61 руб. и предложено уплатить выявленную в результате налоговой проверки недоимку в общей сумме 6664941, 85 руб.
При вынесении решения возражения общества на акт выездной налоговой проверки во внимание приняты не были.
Апелляционная жалоба общества на решение N 446/13 от 27.03.2012 г. решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-14/1756 от 07.06.12 г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
Как следует из заявления, обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части выводов о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, стоимости работ (услуг), выполненных для общества ООО "СтройМаркет", и предъявления к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам названного контрагента по причине нереальности указанных хозяйственных операций.
Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки и отраженные в пункте 1.2. оспариваемого решения.
В соответствии с данными аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также согласно книгам покупок общество заявило к налоговому вычету НДС в общей сумме 2 802 001, 20 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО "СтройМаркет": N 289 от 03.03.2008; N; 311 от 17.03.2008; N 671 от 10.06.2008; N; 653 от 02.06.2008; N 673 от 13.06.2008; N 706 от 20.06.2008; N 712 от 23.06.2008; N 732/1 от 25.06.2008; N 929 от 08.08.2008; N 930 от 08.08.2008; N 939 от 10.08.2008; N 1029 от 01.09.2008; N 1054 от 10.09.2008; N 1030 от 01.09.2008; N 1365 от 03.11.2008; N 1610 от 30.12.2008; N 1493 от 03.12.2008; N 1551 от 22.12.2008; N 1552 от 22.12.2008; N 1496 от 05.12.2008; N 0004 от 15.01.2009; N 34 от 04.02.2009; N 180 от 01.04.2009; N 181 от 01.04.2009; N 342 от 27.06.2009; N 331 от 15.06.2009; N 522 от 14.08.2009; N 423 от 06.07.2009; N 564 от 31.08.2009; N 530 от 18.08.2009.
Для проверки общество представило договоры, заключенные с ООО "СтройМаркет" на выполнение субподрядных работ по разработке проектно-сметной документации для строительства новых объектов, а также на проведение мониторинга технического состояния жилищного фонда в разных районах города. Налоговая инспекция установила, что общество привлекало субподрядчика для выполнения обязательств перед заказчиками:
- - ЗАО "Промстройсервис" на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Караузек" Астраханской таможни на сумму 9 249 961 руб.;
- - Отдел образования Администрации гор. Каменск-Шахтинский на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт производственно-спортивного корпуса и перехода МОУ СОШ N 11 отдела образования Администрации г. Каменск-Шахтинского на сумму 780 000 руб.;
- - Управление образования Администрации г. Новочеркасска на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт МДОУ детский сад N 65 на сумму 1 100 000 руб.;
- - ООО "Севкавнипиагропром" на выполнение расчета несущих конструкций отдельных объектов на территории "Нижней базы Горнолыжного комплекса "Роза Хутор" (объекты: гостиница N 1, отель N 8, 9, многоуровневая стоянка) на сумму 2 699 993,40 руб.; на выполнение работ по расчету строительных конструкций по объекту градоформирующий комплекс по ул. Нансена 105-109 в г. Ростове-на-Дону на сумму 1 000 000, 44 руб.; на выполнение работ по компоновке расчетной схемы подземной части жилого дома по ул. Нансена 105-109 на сумму 200 000 руб.; на выполнение работ по расчету строительных конструкций паркинга по ул. Нансена 105-109 на сумму 544 000 руб.; на выполнение работ по расчету строительных конструкций по объекту "жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального назначения в г. Ростове-на-Дону" на сумму 2 699 958 руб.; на выполнение работ по расчету строительных конструкций по объекту жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального назначения в г. Ростове-на-Дону по позициям 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 согласно задания на проектирование на сумму 1 439 600 руб.; на выполнение работ по корректировке расчетов строительных конструкций жилого, гостиничного и торгово-развлекательного комплекса по ул. им. Адмирала Крюйса 23/18 в г. Таганроге на сумму 130 000 руб.;
- - Администрация Балко - Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МУК ЕР "Луначарский СДК" Егорлыкского района Ростовской области на сумму 1 045 000 руб.;
- - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону по выполнению технических заключений по результатам обследования строительных конструкций жилых строений; на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния жилищного фонда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону;
- -Филиал ФГУП "РОСТЭК" ФТС "Ростэк-Ростов" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту Административный корпус в пос. Янтарный на сумму 3 048 187, 80 руб.;
- - ООО "Циклон" на выполнение работ по разработке рабочего плана дымовой трубы котельной в г. Таганроге на сумму 121 068 руб.;
- - ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" на выполнение работ по разработке дымовой трубы котельной на общую сумму 242 136 руб.;
- - ООО "Управляющая компания ДУ-9" на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния жилищного фонда Октябрьского района по 32-м жилым домам на сумму 145 108 руб.;
- - ООО "Город золотой" на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния 14 жилых домов на сумму 76 338 руб.;
- - ООО Управляющая компания "Филипп" на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния жилищного фонда Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону на сумму 466 200 руб.;
- - ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния 73-х жилых домов на сумму 923 103 руб.;
- - ООО "Коммунальщик Дона" на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния 73-х жилых домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик Дона" на сумму 253 733 руб.;
- - ООО "Спецстрой" на выполнение работ по проведению обследования технического состояния жилых домов, на выполнение работ по проведению обследования несущих конструкций нулевого цикла жилых домов в г. Ростов-на-Дону.
В подтверждение правоотношений с указанными заказчиками общество представило договоры, а также документы, полученные от заказчиков: задания на проектирование, сметы, протоколы соглашения о договорной цене, графики работ, акты сдачи-приемки разработанной документации, накладные на передачу проектно-сметной документации.
По правоотношениям с ООО "СтройМаркет", которому общество поручало выполнение некоторых работ как субподрядчику представлены перечисленные выше счета-фактуры, договоры, протоколы соглашения о договорной цене, календарные планы работ, акты сдачи-приемки научно-производственной продукции.
Исследовав указанные документы, налоговая инспекция указала, что договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, календарные планы, полученные от ООО "СтройМаркет", не содержат полную информацию об объемах, конкретных видах работ; некоторые акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с ООО "СтройМаркет" позднее даты подписания актов между обществом и заказчиками (по договорам с ООО "Строймаркет" N 16/2008 от 14.07.2008, N 21/2008 от 01.10.2008); по договору с ООО "СтройМаркет" N 13-2008 от 24.06.2008, где работы передавались субподрядчику в полном объеме, суммы по договору меньше, чем полученные от заказчика; сметы на разработку проектно-сметной документации при заключении договора с ООО "СтройМаркет" не составлялись, а заменены протоколами соглашения о договорной цене.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройМаркет" установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области с 27.04.2007, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не относится.
ООО "СтройМаркет" имеет лицензии:
- - Д 885878 рег. N ГС-3-61-01-26-0-6168016019-016000-1 от 29.06.2007, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, со сроком действия до 29.06.2012;
- - N 2/23816 N 027980 т 11.02.2008 г., выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий, на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, со сроком действия до 11.02.2013;
- - Д 893394 рег. N ГС-3-61-01-27-0-6168016019-015999-1 от 25.07.2007 г., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, со сроком действия до 25.07.2012.
Численность сотрудников ООО "СтройМаркет" согласно сведениям по форме 2-НДФЛ составила: в 2008 г. - 41 человек, в 2009 г. - 87 человек.
Ссылаясь на проведенный анализ банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМаркет" налоговая инспекция указала, что ООО "СтройМаркет" получает денежные средства за строительно-монтажные работы от различных организаций. Списание денежных средств с назначением платежа за строительно-монтажные работы производится в адрес следующих организаций: ООО "Профкласс", ООО "ЖилСтройПроект", ООО "ТехноСтройМонтаж", ООО "СтройИмперия", ООО "Мир Строительства".
По приведенным обстоятельствам налоговая инспекция пришла к выводу, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:
- - общество, имея в своем распоряжении необходимые лицензии, квалифицированных сотрудников в собственном штате, а также специализированное программное обеспечение, необходимые для выполнения проектно-сметных и изыскательских работ, заключает договоры субподряда с ООО "СтройМаркет", которое, в свою очередь, передает выполнение этих работы организациям, не имеющим реальной возможности на их выполнение (ООО "Профкласс" и ООО "ЖилСтройПроект");
- - полученная в рамках проверки от заказчиков общества разработанная им проектно-сметная документация содержит информацию о фактических исполнителях работ, которыми являлись только сотрудники общества, что опровергает факт исполнения части указанных работ сотрудниками ООО "СтройМаркет".
По указанным причинам налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 2 802 001, 2 руб. по счетам-фактурам ООО "СтройМаркет", а также неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2008-2009 годах затраты по хозяйственным операциям с ООО "СтройМаркет" в сумме 9 569 613, 56 руб. в 2008 г. и в сумме 5 997 059, 84 руб. в 2009 г.
Соответственно, обществу начислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 296 707, 25 руб., за 2009 год в сумме 1 199 411, 97 руб., НДС в сумме 2 802 001,2 руб., соответствующие указанным налогам пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами налоговой инспекции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как вытекает из содержания оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, документы, указанные в приведенных выше нормах НК РФ, позволяющие обществу заявить к вычету НДС и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на спорную сумму расходов, представлены обществом на проверку в полном объеме. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо претензии к их оформлению, судом какие-либо пороки в их оформлении также не установлены.
В рассматриваемом случае налоговая инспекция не оспаривает реальность выполненных обществом работ, по названным выше первичным документам, которые не приняты налоговой инспекцией только потому, что часть актов на выполнение работ с ООО "СтройМаркет" подписаны позднее даты, которой отмечены акты о передаче результата работ заказчику.
Однако выручку, полученную обществом в связи с передачей результата этих работ заказчику и учтенную при исчислении налога на прибыль, налоговая инспекция не уменьшила.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции при такой ситуации налоговая инспекция должна определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды общества и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль, применив рыночные цены по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. Приведенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке хозяйственных операций, осуществленных обществом в проверяемый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о нереальности субподрядных работ, выполненных ООО "СтройМаркет по поручению общества, не соответствуют обстоятельствам, установленным при проверке и отраженным в оспариваемом решении.
Фактически вывод налоговой инспекции о нереальности выполнения ООО "СтройМаркет" субподрядных работ для общества, основан на анализе взаимоотношений ООО "СтройМаркет" и его контрагентов ООО "Профкласс" и ООО "ЖилСтройПроект" по выполнению строительно-монтажных работ, с которыми общество не осуществляло взаимоотношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения партнерами контрагентов общества налоговых обязанностей.
Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "СтройМаркет" не само выполняло проектно-сметные и изыскательские работы для общества, а поручило их выполнение ООО "Профкласс" и ООО "ЖилСтройПроект", не подтвержден материалами налоговой проверки. Как отражено в решении, этот вывод налоговая инспекция сделала только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМаркет". При этом инспекция выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМаркет" суду не представила. Представители налоговой инспекции суду непояснили, каким образом на основании банковских выписок по счету можно сделать вывод об относимости сведений о наличии между ООО "СтройМаркет" и ООО "Профкласс" и ООО "ЖилСтройПроект" отношений по выполнению строительно-монтажных работ, к исполнению договоров между обществом и ООО "СтройМаркет" на иной вид работ - проектно-сметные и изыскательские работы.
При этом контрагент общества - ООО "СтройМаркет" подтвердил факт выполнения им работ для общества, имеет для выполнения этого поручения необходимые лицензии, квалифицированных сотрудников в достаточном количестве, отразило полученную от общества выручку в бухгалтерском и налоговом учете, исчислив соответствующие налоги.
Довод инспекции о том, что документы, о передаче результата работ от общества, как подрядчика, его заказчикам, подписаны только работниками общества, не опровергает факт выполнения субподрядчиком части проектно-сметных и изыскательских работ. Согласно договорам, заключенным между обществом и перечисленными выше заказчиками, именно общество сдает результат работ заказчику и несет перед ним ответственность за соответствие этих работ техническому заданию. Ни один из указанных договоров не предусматривает иное.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод налоговой инспекции не соответствует положениям ГК РФ, содержащимися в главе 37 "Подряд" и в параграфе 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" этой главы.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком. Кроме этого, как прямо предусмотрено статьей 760 ГК РФ, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
При этом договоры общества с названными выше заказчиками не предусматривают положений, согласно которым часть порученных обществу работ будет выполнять ООО "СтройМаркет", следовательно, поведение общества соответствует условиям заключенных им с заказчиками договоров на выполнение проектных и изыскательских работ.
Не опровергает реальность субподрядных работ и факт подписания нескольких актов сдачи-приемки выполненных работ с субподрядчиком позднее даты сдачи работ заказчику.
Факт того, что некоторые акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с ООО "СтройМаркет" позже, чем работы сданы заказчику (по договорам с ООО "Строймаркет" N 16/2008 от 14.07.08, N 21\\2008 от 01.10.08) объясняется тем, что ООО "Гран-91" не имело возможности оплатить услуги ООО "СтроМаркета" в срок, по этой причине была достигнута устная договоренность о том, что подписание акта приема-сдачи работ будет произведено в день оплаты.
Довод о том, что отсутствовала проектно-сметная документация при заключении договоров с ООО "СтройМаркет", а вместо них составлялись протоколы соглашения о договорной цене, не ставит под сомнение реальность финансовых операций между ООО "Гран-91" и ООО "СтройМаркет" поскольку данный вид документа не регулируется действующим законодательством, а оформляется в соответствии с обычаями делового оборота.
Довод инспекции о том, что в ряде случаев ООО "Гран-91" в силу заключенного договора с генеральным заказчиком имел право передать субподрядной организации только 30% объема работ, а фактически передавало 70% не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "СтройМаркет", а может свидетельствовать об отступлении подрядчика от условий договора. При этом, из материалов дела следует, что заказчики результат работ приняли и оплатили, никаких претензий о нарушении условий контрактов ООО "Гран-91" не предъявляли.
Доводы инспекции о том, что суммы стоимости работ по договору с субподрядчиком меньше, чем полученные от заказчика напротив свидетельствуют о разумной деловой цели при выборе контрагента.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, пока не доказано обратное, предполагается, что цена работ (услуг), указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. Кроме этого, данный довод налоговой инспекции свидетельствует о логическом пороке в ее позиции, поскольку общество, получив от заказчика цену большую, чем уплатило субподрядчику, исчисляет с разницы налог на прибыль, в то время как в ином случае - при равенстве цены - базы для исчисления налога на прибыль не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно положительно оценено, что ООО "СтройМаркет" доступно для налогового контроля, представило все истребованные у него сведения и документы, подтвердило факт наличия взаимоотношений с обществом.
Таким образом, налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки общества не установлен и не доказан круг юридических фактов, обязательный для вывода о нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых предъявлена к вычету спорная сумма НДС и сумма расходов, соответственно, не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде данного вычета.
В данном случае налоговая инспекция не доказала, что общество в спорном налоговом периоде не осуществляло предпринимательской деятельности, а также не подтверждено, что прибыльность его деятельности обеспечивалась исключительно за счет налоговой выгоды. Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Налоговым органом не представлено и доказательств наличия в действиях общества и ООО "СтройМаркет" согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
Таким образом, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует приведенным выше нормам НК РФ и нарушает имущественные права общества, в связи с чем требования ООО "Гран-91" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-31696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)