Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-28524/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), г. Нижний Новгород, о взыскании 193 174 руб. 38 коп., неосновательного обогащения и процентов,
что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), о взыскании 193 174 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов.
Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), 115 904 руб. 63 коп., из которых 108 523 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение и 7380 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 108 523 руб. 80 коп., начиная с 02.05.2012 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), 77 269 руб. 74 коп., из которых 72 349 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение и 4920 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 349 руб. 24 коп., начиная с 02.05.2012 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), г. Нижний Новгород, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, ответчики являются законными пользователями земельного участка в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего должны нести бремя содержания земельного участка в размере земельного налога.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что бездействие администрации г. Дзержинска привело к возникновению задолженности ответчиков.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 было зарегистрировано право собственности городского округа г. Дзержинск на нежилое здание автовокзала общей площадью 1505, 5 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2.
Данное право прекращено 26.05.2010 в связи с государственной регистрацией права долевой собственности на здание вокзала городского округа г. Дзержинск (доля в праве 27/100) и ЗАО "Евролайн" (доля в праве 73/100).
06.07.2010 было прекращено право долевой собственности ЗАО "Евролайн" на здание вокзала, собственником 73/100 доли в праве собственности на указанное здание стало ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1095263003109, ИНН 5263074932).
В феврале 2012 года состоялась реорганизация указанного общества, в результате которой 06.03.2012 образовалось два общества:
- - ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078);
- - ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190).
Согласно разделительному балансу реорганизованного общества к его правопреемникам перешло право долевой собственности на здание вокзала, а именно:
- - в размере 60% к ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078);
- - в размере 40% к ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190).
В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 12) здание автовокзала находится в общей долевой собственности городского округа г. Дзержинск (доля в праве 27/100, государственная регистрация от 26.05.2010), ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078) (доля в праве 438/1000, государственная регистрация от 04.05.2012), и ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190) (доля в праве 292/1000, государственная регистрация от 04.05.2012).
По данным государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" нежилое двухэтажное здание вокзала имеет застроенную площадь 1107,2 кв. м.
Отсутствие платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), и ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), 193 174 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов, в том числе:
- - с ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), 115 904 руб. 63 коп., из которых 108 523 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 06.07.2010 по 30.04.2012 и 7380 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2010 по 01.05.2012;
- - с ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), 77 269 руб. 74 коп., из которых 72 349 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 06.07.2010 по 30.04.2012 и 4920 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2010 по 01.05.2012.
Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, начиная с 02.05.2012 до момента фактической оплаты указанных выше сумм.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на здание вокзала.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с момента приобретения права собственности на долю в праве собственности на здание вокзала (06.07.2010) ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1095263003109, ИНН 5263074), а в последующем ответчики, как его правопреемники, стали законными землепользователями участка, на котором оно расположено.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела усматривается, что Общество в спорный период плательщиком земельного налога не являлось, так как не обладало спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, как предусмотрено в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчики являются законными пользователями земельного участка в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего должны нести бремя содержания земельного участка в размере земельного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.
Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком соответствующей площади, отсутствие законных оснований пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности.
Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом исходя из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, пропорционально доли ответчиков в праве собственности от застроенной площади.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчиков в результате пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие администрации г. Дзержинска привело к возникновению задолженности ответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом спора и выходит за рамки заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере судом проверен и признан правильным, при этом какого-либо иного расчета ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-28524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-28524/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А43-28524/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-28524/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), г. Нижний Новгород, о взыскании 193 174 руб. 38 коп., неосновательного обогащения и процентов,
установил:
что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), о взыскании 193 174 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов.
Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), 115 904 руб. 63 коп., из которых 108 523 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение и 7380 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 108 523 руб. 80 коп., начиная с 02.05.2012 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), 77 269 руб. 74 коп., из которых 72 349 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение и 4920 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 349 руб. 24 коп., начиная с 02.05.2012 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), г. Нижний Новгород, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, ответчики являются законными пользователями земельного участка в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего должны нести бремя содержания земельного участка в размере земельного налога.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что бездействие администрации г. Дзержинска привело к возникновению задолженности ответчиков.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 было зарегистрировано право собственности городского округа г. Дзержинск на нежилое здание автовокзала общей площадью 1505, 5 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2.
Данное право прекращено 26.05.2010 в связи с государственной регистрацией права долевой собственности на здание вокзала городского округа г. Дзержинск (доля в праве 27/100) и ЗАО "Евролайн" (доля в праве 73/100).
06.07.2010 было прекращено право долевой собственности ЗАО "Евролайн" на здание вокзала, собственником 73/100 доли в праве собственности на указанное здание стало ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1095263003109, ИНН 5263074932).
В феврале 2012 года состоялась реорганизация указанного общества, в результате которой 06.03.2012 образовалось два общества:
- - ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078);
- - ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190).
Согласно разделительному балансу реорганизованного общества к его правопреемникам перешло право долевой собственности на здание вокзала, а именно:
- - в размере 60% к ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078);
- - в размере 40% к ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190).
В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 12) здание автовокзала находится в общей долевой собственности городского округа г. Дзержинск (доля в праве 27/100, государственная регистрация от 26.05.2010), ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078) (доля в праве 438/1000, государственная регистрация от 04.05.2012), и ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190) (доля в праве 292/1000, государственная регистрация от 04.05.2012).
По данным государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" нежилое двухэтажное здание вокзала имеет застроенную площадь 1107,2 кв. м.
Отсутствие платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), и ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), 193 174 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов, в том числе:
- - с ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), 115 904 руб. 63 коп., из которых 108 523 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 06.07.2010 по 30.04.2012 и 7380 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2010 по 01.05.2012;
- - с ООО "СтройИнвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), 77 269 руб. 74 коп., из которых 72 349 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 06.07.2010 по 30.04.2012 и 4920 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2010 по 01.05.2012.
Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, начиная с 02.05.2012 до момента фактической оплаты указанных выше сумм.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на здание вокзала.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с момента приобретения права собственности на долю в праве собственности на здание вокзала (06.07.2010) ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1095263003109, ИНН 5263074), а в последующем ответчики, как его правопреемники, стали законными землепользователями участка, на котором оно расположено.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела усматривается, что Общество в спорный период плательщиком земельного налога не являлось, так как не обладало спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, как предусмотрено в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчики являются законными пользователями земельного участка в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего должны нести бремя содержания земельного участка в размере земельного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.
Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком соответствующей площади, отсутствие законных оснований пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности.
Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом исходя из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, пропорционально доли ответчиков в праве собственности от застроенной площади.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчиков в результате пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие администрации г. Дзержинска привело к возникновению задолженности ответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом спора и выходит за рамки заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере судом проверен и признан правильным, при этом какого-либо иного расчета ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-28524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001600, ИНН 5263091078), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)