Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Защихина Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г.,
Стрижовой В.Н.,
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2013 гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Веб2ПС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Импекс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Веб2ПС" Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что <...> ею произведен акцепт договора публичной оферты, размещенный на сайте ответчика www.ladykupon.ru и приобретены два купона на акцию "Святая земля" 8 дней / 7 ночей, DBL twin Standart, в отеле Fortuna 3* стоимостью <...> руб. (скидка 50%). Стоимость приобретенных купонов составила <...> руб. Тур должен был быть осуществлен с <...> по <...>. Организатором тура являлось ООО <...>. <...> на ее электронную почту поступили электронные билеты на рейс <...> на ее имя и <...> на имя <...> (вылет из аэропорта Домодедово <...> в 12:15), международный страховой полис <...>, ваучер-программа на трансферт, размещение в отеле, проживание в номере и питание. В аэропорту Домодедово их не приняли к перевозке в связи с отсутствием в списке регистрации на указанный выше рейс, о чем сделана отметка на электронном билете сотрудником авиакомпании. Турагентство на звонки не отвечало. По телефону контактного лица в Израиле, указанному в ваучер-программе, им сообщили, что бронирование номеров в отеле не оплачено. До настоящего времени обязательства по организации тура не исполнены. Незаконными действиями ответчика ей причинен ущерб в сумме <...> руб. <...> она направила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с требованием о возврате уплаченной за купоны суммы. Также она понесла убытки в сумме <...> рубля, связанные с проездом в Москву и обратно, возвратом железнодорожных билетов. Недобросовестными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в испорченном отпуске. Приобретенные у ответчика купоны не обеспечили получение исполнения обязанности по осуществлению тура. С учетом изложенных обстоятельств просила расторгнуть договор купли-продажи купонов, взыскать с ответчиков пропорционально вине денежную сумму в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма, уплаченная за купоны, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - неустойка, а также расходы на покупку билетов в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 исковые требования Т. удовлетворены частично, с ООО "Веб2ПС" в пользу Т. взыскана стоимость товара <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Торг-Импекс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано. С ООО "Веб2ПС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Веб2ПС" Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Также просит приобщить к материалам гражданского дела и исследовать письменные доказательства, в частности агентский договор <...> от <...>, приложение к агентскому договору, Заявку от <...>, акт сверки, уведомление из УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве о проведении проверки в отношении ООО "Торг Импекс", в качестве уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции указывает на то, что они отправлялись почтой <...>, однако по каким причинам не были доставлены в суд, не известно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя объем юридически значимых обстоятельств и предмет доказывания, суд обоснованно исходил из норм материального права, а именно ст. ст. 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Веб2ПС" на своем сайте разместил договор публичной оферты с предложением заключить договор, предмет и условия которого указаны в приложении. Истец приобрела два купона <...> и <...> по <...> руб. на тур в Израиль на 8 дней / 7 ночей на одного человека с проживанием в двухместном номере 1/2DBL в отеле по системе Fortuna 3* стоимостью <...> руб. В стоимость купона входит авиаперелет с вылетом из г. Москвы, медицинская страховка, проживание в отеле, питание (завтраки), групповой трансферт аэропорт - отель - аэропорт.
Факт исполнения истцом обязанности по оплате тура за двоих в размере 25800 руб. подтверждены выпиской по счету истца из ЗАО <...>. При этом материалами дела также подтверждается, что оплату тура истец произвела на счет ответчика ООО "Веб2ПС", что не оспаривалось ответчиками.
После оплаты тура на электронный адрес истца поступили электронные билеты на ее имя и имя <...> вылетом из г. Москвы <...> и из Тель-Авива <...>. Однако по прибытии в аэропорт Домодедово <...> их не приняли к перевозке в связи с отсутствием в списках пассажиров, о чем перевозчиком выполнена запись на электронных билетах.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ООО "Веб2ПС" в нарушение требований указанной нормы процессуального права в обоснование своих доводов доказательства суду первой инстанции не предоставлялись.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ООО "Веб2ПС" был заключен договор купли-продажи, поскольку истец, оплатив товар, выразила свое намерение приобрести его у ответчика, были указаны количество, наименование и цена товара, заявка принята продавцом к исполнению. Однако обязанность ответчика, как продавца, по передаче товара не была исполнена надлежащим образом, услуга истцу не оказана, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца к ответчику ООО "Веб2ПС" о возврате стоимости товара, возмещении убытков, вызванных покупкой железнодорожных билетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Веб2ПС" надлежащим ответчиком по делу, поскольку представителем ответчика ООО "Веб2ПС" не представлено доказательств, что в отношениях с истцом ООО "Веб2ПС" выступало от имени ООО "Торг-Импекс", доказательств существования договорных отношений между ними также не представлено. Не представлено таких доказательств и вторым ответчиком ООО "Торг-Импекс".
Помимо апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Веб2ПС" направил ходатайство о принятии новых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку, как указывает представитель ответчика, были направлены суду почтовым отправлением <...>, то есть до принятия решения, но по каким-то причинам не были доставлены в суд. В качестве дополнительных доказательств представлены: акт сверки от <...>, платежное поручение от <...>, агентский договор от <...>, заявка <...> от <...>. Также приложена ксерокопия почтовой квитанции от <...>.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и не принимает дополнительные доказательства в связи с нижеследующим.
На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.
Представитель ответчика указывает в ходатайстве, что вышеназванные доказательства направлялись в адрес суда <...>, в подтверждение представляет ксерокопию почтовой квитанции. К данному документу судебная коллегия относится критически, поскольку данная квитанция имеет почтовый идентификатор <...> (л. д. 139), такой же, как и почтовая квитанция от <...>, выданная в связи с направлением апелляционной жалобы с приложением (л. д. 118). Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнение в существовании квитанции от <...> в силу того, что каждое почтовое отправление имеет единственный почтовый идентификатор. Данный факт подтверждается регистрацией почтовых отправлений ФГУП "Почта России", представленной истцом в суд апелляционной инстанции, согласно которой с внутрироссийским почтовым идентификатором <...> было направлено только одно почтовое отправление <...>. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, по не зависящим от него причинам.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Веб2ПС", в связи с чем именно с данного ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за купон в размере <...> руб.
Суд, правильно применив положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая отказ ООО "Веб2ПС" от добровольного возврата денежных средств по претензии истца, направленной в их адрес, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки в размере <...> руб., убытков в сумме <...> руб., связанных с проездом на железнодорожном транспорте к месту вылета и обратно, подлежат удовлетворению.
Учитывая факт нарушения ответчиком ООО "Веб2ПС" прав истца, как потребителя, отказ названного ответчика в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства, суд, верно применив положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие всех ответчиков без направления в их адрес уточненного искового заявления, чем были нарушены права ООО "Веб2 ПС", не является основанием для отмены решения суда. Материалами дела подтверждается, что судебную повестку на <...> вместе с копией уточненного искового заявления ООО "Веб2ПС" получило <...> (л. д. 109), что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, поскольку в силу ч. 1 указанной нормы права лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. Представитель ответчика ООО "Веб2ПС" заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, однако о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что давало суду возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что судом не было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу по ходатайству их представителя, основанием для которого является факт возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Торг Импекс" по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обоснован. Невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения в уголовном производстве уголовного дела в отношении ООО "Торг Импекс" не было.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в направленном в адрес суда отзыве на иск, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу с учетом конкретных обстоятельств дела разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1345/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1345/2013
Судья Защихина Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г.,
Стрижовой В.Н.,
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2013 гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Веб2ПС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Импекс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Веб2ПС" Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что <...> ею произведен акцепт договора публичной оферты, размещенный на сайте ответчика www.ladykupon.ru и приобретены два купона на акцию "Святая земля" 8 дней / 7 ночей, DBL twin Standart, в отеле Fortuna 3* стоимостью <...> руб. (скидка 50%). Стоимость приобретенных купонов составила <...> руб. Тур должен был быть осуществлен с <...> по <...>. Организатором тура являлось ООО <...>. <...> на ее электронную почту поступили электронные билеты на рейс <...> на ее имя и <...> на имя <...> (вылет из аэропорта Домодедово <...> в 12:15), международный страховой полис <...>, ваучер-программа на трансферт, размещение в отеле, проживание в номере и питание. В аэропорту Домодедово их не приняли к перевозке в связи с отсутствием в списке регистрации на указанный выше рейс, о чем сделана отметка на электронном билете сотрудником авиакомпании. Турагентство на звонки не отвечало. По телефону контактного лица в Израиле, указанному в ваучер-программе, им сообщили, что бронирование номеров в отеле не оплачено. До настоящего времени обязательства по организации тура не исполнены. Незаконными действиями ответчика ей причинен ущерб в сумме <...> руб. <...> она направила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с требованием о возврате уплаченной за купоны суммы. Также она понесла убытки в сумме <...> рубля, связанные с проездом в Москву и обратно, возвратом железнодорожных билетов. Недобросовестными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в испорченном отпуске. Приобретенные у ответчика купоны не обеспечили получение исполнения обязанности по осуществлению тура. С учетом изложенных обстоятельств просила расторгнуть договор купли-продажи купонов, взыскать с ответчиков пропорционально вине денежную сумму в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма, уплаченная за купоны, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - неустойка, а также расходы на покупку билетов в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 исковые требования Т. удовлетворены частично, с ООО "Веб2ПС" в пользу Т. взыскана стоимость товара <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Торг-Импекс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано. С ООО "Веб2ПС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Веб2ПС" Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Также просит приобщить к материалам гражданского дела и исследовать письменные доказательства, в частности агентский договор <...> от <...>, приложение к агентскому договору, Заявку от <...>, акт сверки, уведомление из УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве о проведении проверки в отношении ООО "Торг Импекс", в качестве уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции указывает на то, что они отправлялись почтой <...>, однако по каким причинам не были доставлены в суд, не известно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя объем юридически значимых обстоятельств и предмет доказывания, суд обоснованно исходил из норм материального права, а именно ст. ст. 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Веб2ПС" на своем сайте разместил договор публичной оферты с предложением заключить договор, предмет и условия которого указаны в приложении. Истец приобрела два купона <...> и <...> по <...> руб. на тур в Израиль на 8 дней / 7 ночей на одного человека с проживанием в двухместном номере 1/2DBL в отеле по системе Fortuna 3* стоимостью <...> руб. В стоимость купона входит авиаперелет с вылетом из г. Москвы, медицинская страховка, проживание в отеле, питание (завтраки), групповой трансферт аэропорт - отель - аэропорт.
Факт исполнения истцом обязанности по оплате тура за двоих в размере 25800 руб. подтверждены выпиской по счету истца из ЗАО <...>. При этом материалами дела также подтверждается, что оплату тура истец произвела на счет ответчика ООО "Веб2ПС", что не оспаривалось ответчиками.
После оплаты тура на электронный адрес истца поступили электронные билеты на ее имя и имя <...> вылетом из г. Москвы <...> и из Тель-Авива <...>. Однако по прибытии в аэропорт Домодедово <...> их не приняли к перевозке в связи с отсутствием в списках пассажиров, о чем перевозчиком выполнена запись на электронных билетах.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ООО "Веб2ПС" в нарушение требований указанной нормы процессуального права в обоснование своих доводов доказательства суду первой инстанции не предоставлялись.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ООО "Веб2ПС" был заключен договор купли-продажи, поскольку истец, оплатив товар, выразила свое намерение приобрести его у ответчика, были указаны количество, наименование и цена товара, заявка принята продавцом к исполнению. Однако обязанность ответчика, как продавца, по передаче товара не была исполнена надлежащим образом, услуга истцу не оказана, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца к ответчику ООО "Веб2ПС" о возврате стоимости товара, возмещении убытков, вызванных покупкой железнодорожных билетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Веб2ПС" надлежащим ответчиком по делу, поскольку представителем ответчика ООО "Веб2ПС" не представлено доказательств, что в отношениях с истцом ООО "Веб2ПС" выступало от имени ООО "Торг-Импекс", доказательств существования договорных отношений между ними также не представлено. Не представлено таких доказательств и вторым ответчиком ООО "Торг-Импекс".
Помимо апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Веб2ПС" направил ходатайство о принятии новых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку, как указывает представитель ответчика, были направлены суду почтовым отправлением <...>, то есть до принятия решения, но по каким-то причинам не были доставлены в суд. В качестве дополнительных доказательств представлены: акт сверки от <...>, платежное поручение от <...>, агентский договор от <...>, заявка <...> от <...>. Также приложена ксерокопия почтовой квитанции от <...>.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и не принимает дополнительные доказательства в связи с нижеследующим.
На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.
Представитель ответчика указывает в ходатайстве, что вышеназванные доказательства направлялись в адрес суда <...>, в подтверждение представляет ксерокопию почтовой квитанции. К данному документу судебная коллегия относится критически, поскольку данная квитанция имеет почтовый идентификатор <...> (л. д. 139), такой же, как и почтовая квитанция от <...>, выданная в связи с направлением апелляционной жалобы с приложением (л. д. 118). Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнение в существовании квитанции от <...> в силу того, что каждое почтовое отправление имеет единственный почтовый идентификатор. Данный факт подтверждается регистрацией почтовых отправлений ФГУП "Почта России", представленной истцом в суд апелляционной инстанции, согласно которой с внутрироссийским почтовым идентификатором <...> было направлено только одно почтовое отправление <...>. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, по не зависящим от него причинам.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Веб2ПС", в связи с чем именно с данного ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за купон в размере <...> руб.
Суд, правильно применив положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая отказ ООО "Веб2ПС" от добровольного возврата денежных средств по претензии истца, направленной в их адрес, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки в размере <...> руб., убытков в сумме <...> руб., связанных с проездом на железнодорожном транспорте к месту вылета и обратно, подлежат удовлетворению.
Учитывая факт нарушения ответчиком ООО "Веб2ПС" прав истца, как потребителя, отказ названного ответчика в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства, суд, верно применив положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие всех ответчиков без направления в их адрес уточненного искового заявления, чем были нарушены права ООО "Веб2 ПС", не является основанием для отмены решения суда. Материалами дела подтверждается, что судебную повестку на <...> вместе с копией уточненного искового заявления ООО "Веб2ПС" получило <...> (л. д. 109), что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, поскольку в силу ч. 1 указанной нормы права лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. Представитель ответчика ООО "Веб2ПС" заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, однако о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что давало суду возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что судом не было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу по ходатайству их представителя, основанием для которого является факт возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Торг Импекс" по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обоснован. Невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения в уголовном производстве уголовного дела в отношении ООО "Торг Импекс" не было.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в направленном в адрес суда отзыве на иск, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу с учетом конкретных обстоятельств дела разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)