Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Савватеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2013), Вайвод О.А. (доверенность от 06.12.2012), индивидуального предпринимателя Агаева Мушфиг Мехти оглы Филипповой Э.А. (доверенность от 17.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-8787/2012 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Агаев Мушфиг Мехти оглы (ОГРНИП 304752712800023, ИНН 752703458350. далее - заявитель, ИП Агаев М.М.о., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 10.08.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в размере 105 729 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 649 229 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 449,06 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 598 561,10 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 528 646 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 246 146 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-8787/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю N 17 от 10 августа 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в размере 105 729 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 649 229 руб.; всего налоговых санкций в размере 754 958 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 449,06 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 598 561,10 руб.; всего пени в сумме 615 010,16 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в сумме 528 646 руб.; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов в сумме 3 246 146 руб.; всего налогов в сумме 3 774 792 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 7 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-8787/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что материалами выездной налоговой проверки и материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что в объектах торговли, расположенных по адресам: г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9 предпринимателем Агаевым М.М.о. велась торговля по образцам.
Судом первой инстанции не учтено, что основанием для доначислений налогов стали выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.
В этой связи судом не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи товаров с признаками договора поставки с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, в том числе со следующими контрагентами: Государственного учреждения социального обслуживания "Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сибиряк" Забайкальского края, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище" (ПУ N 16), Государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Шилкинскй детский дом-школа", ГАУСО Первомайского "ПНДИ", ФГУ комбината "Аргунь".
Налоговый орган полагает, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Контракты законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).
В указанных договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договорах регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных условий договоров, независимо от названий договоров сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры, не относятся к договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации товаров по заключенным индивидуальным предпринимателем товаров квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Агаев М.М. о. с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием судьи третьего судебного состава Ткаченко Э.В. распоряжением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В. и сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Протокольным определением от 24.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 30 мин. 26 августа 2013 года.
Протокольным определением от 26.08.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 30 мин. 9 сентября 2013 года.
В связи с нахождением в отпуске судьи Желтоухова Е.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 7 от 17.04.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Агаева М.М. о. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (т. 1 л.д. 84).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.06.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 1 л.д. 83).
Решением N 1 от 10.07.2012 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 64).
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.8/1-31/15 дсп от 06.06.2012 (т. 1 л.д. 65-79, далее - акт проверки).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 17 от 10.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 87-105).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Агаев М.М. о. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 105 729 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 649 229 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.08.2012 года в размере 622 252,34 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 16 449.06 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 598 561,10 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 7242,18 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3 774 792 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 129 049 руб.; за 2011 год в размере 399 597 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 391 117 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 343 587 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 320 393 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 214 587 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 148 567 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 137 826 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 129 614 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 320 585 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 222 006 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 346 499 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 356 355 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 315 009 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.09.2012 года N 2.14-20/364ИП/10130 решение МИФНС N 7 по Забайкальскому краю N 17 от 10.08.2012 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика на вышеназванное решение инспекции оставлена без удовлетворения. (т. 1 л.д. 35-38)..
Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.
Доводов о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налогоплательщиком заявлено не было Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения инспекции, индивидуальный предприниматель Агаев М.М.о. в проверяемый период 2009-2011 г.г. осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю. По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, сдавал в 2009-2011 г.г. в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог. Также предприниматель сдавал в аренду имущество, по указанному виду деятельности представлял в налоговый орган и уплачивая налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Согласно решению N 17 от 10.08.2012 года индивидуальный предприниматель Агаев М.М.о. необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объектам, расположенным по адресам: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9, в связи с чем, налоговый орган перевел предпринимателя по указанным объектам на общий режим налогообложения, доначислив ему налог на доходы физических лиц за 2010 г. и 2011 г., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 г.-2011 г., начислил пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием перевода предпринимателя на общий режим налогообложения явился вывод инспекции о том, что в объектах торговли, расположенным по адресам: г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9 предпринимателем Агаевым М.М.о. велась торговля по образцам.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для доначислений налогов стали выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим мотивам.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на установленные проверкой обстоятельства заключения налогоплательщиком договоров купли-продажи товаров с признаками договора поставки с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, в том числе со следующими контрагентами: Государственного учреждения социального обслуживания "Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сибиряк" Забайкальского края, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище" (ПУ N 16), Государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Шилкинскй детский дом-школа", ГАУСО Первомайского "ПНДИ", ФГУ комбината "Аргунь".
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Контракты законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).
В указанных договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договорах регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных условий договоров, независимо от названий договоров сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела договоры, не относятся к договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации товаров по заключенным индивидуальным предпринимателем товаров квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вместе с тем, из решения налогового органа указанные в апелляционной жалобе выводы не изложены. Представитель инспекции пояснила суду апелляционной инстанции, что действительно, приведенные выводы не отражены в решении налогового органа, однако на страницах 6 и 8 решения налоговый орган указал, что предприниматель осуществлял также иной вид предпринимательской деятельности, в частности оптовую торговлю, не подлежащую переводу на ЕНВД.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3312/11, согласно которой при указанных инспекцией обстоятельствах подлежит установлению, по какому договору произведена продажа товара в каждом конкретном случае. Для правовой квалификации характера осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними.
Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 101 НК РФ и указанную правовую позицию, приходит к выводу о том, что обстоятельства осуществления оптовой торговли, на которые ссылается апеллянт, не нашли своего отражения в оспариваемом решении налогового органа. Так, ограничившись лишь ссылкой на осуществление предпринимателем оптовой торговли на страницах 6 и 8 решения, инспекция не оценила содержание договоров купли-продажи с указанными контрагентами, а также способы совершения сделок с покупателями и расчетов с ними.
Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о такой деятельности ИП Агаева М.М.о. как торговля по образцам, установил, что о другом виде деятельности предпринимателя налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось, что также было подтверждено суду первой инстанции и представителями инспекции.
Налоговый орган представил суду апелляционной инстанции уточненный расчет доначислений с учетом приведенных доводов в указанной части, который суд не может принять по приведенным основаниям.
В силу части 2 статьи 40 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не заявлялись. Доводов же по существу выводов суда первой инстанции, либо о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянтом не заявлено.
В этой связи апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены не иначе как на устранение существенных недостатков проведенной выездной налоговой проверки и фактически предполагают осуществление проверочных мероприятий на стадии судебного контроля, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении инспекцией процессуальным правом.
Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган, не приводя иных доводов, тем не менее, обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 326.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложенияи иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 326.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
- В силу положений статьи 327.26 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакциях, действующих в 2009 г.-2011 г.) установлено, что для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети физическим показателем является торговое место или площадь торгового места.
- Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства апелляционный суд установил, что вывод о ведении индивидуальным предпринимателем Агаевым М.М.о. деятельности в виде торговли по образцам, налоговый орган основывает на следующих доказательствах: пояснения Агаева М.М.о. (л.д. 79-80 т. 2); свидетельство о государственной регистрации права (на объект по ул. Баданина,11 г. Шилка) (л.д. 61 т. 1); протоколы осмотров территорий, помещений, документов, предметов (л.д. 22-27 т. 2); протоколы допросов свидетелей (л.д. 21 т. 2); документы, поступившие по встречным проверкам контрагентов предпринимателя.
Согласно ответам ИП Агаева М.М.о. на вопросы инспектора, относящихся к способу реализации товаров (объекты торговли не обозначены), следует, что при отпуске (реализации) товара покупателям товар оформлялся накладными и кассовыми чеками и выдавался тут же в магазине (л.д. 80 т. 2), торговая выручка учитывалась в журнале кассира-операциониста (л.д. 79 т. 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2008 г. объект недвижимости, обозначенный как здание складских помещений, расположенный по адресу: г. Шилка, ул. Баданина, 11, принадлежащий Агаеву М.М.о. на праве собственности, имеет складское назначение (л.д. 61 т. 1). Указанное обстоятельство явилось основанием для утверждения налогового органа о том, что торговля осуществлялась предпринимателем со склада.
Оспаривая довод инспекции, представителем заявителя в материалы дела представлен технический паспорт, являющийся инвентаризационным документом, на здание складских помещений, расположенное по адресу ул. Баданина, 11 по состоянию на 23.05.2008 г., из экспликации к которому усматривается наличие в здании торгового зала площадью 52,1 кв. м (л.д. 8-10 т. 7). Из представленного свидетельства регистрации объектов потребительского рынка N 328 от 12.11.2008 г., следует, что Администрацией городского поселения "Шилкинское" зарегистрирован объект потребительского рынка -Торговый дом "Люкс" г. Шилка, ул. Баданина, 11 со специализацией - розничная торговля комбинированным ассортиментом товаров, который имеет торговую площадь 54 кв. м (л.д. 11 т. 7). Кроме того, в подтверждение относимости объекта по ул. Баданина, 11 г. Шилка к стационарной торговой сети, заявителем в материалы дела представлены договоры, свидетельствующие о сдачи ИП Агаевым М.М.о. площадей по указанному адресу в аренду третьим лицам для целей ведения розничной торговли (л.д. 16-24 т. 7) и доказательства того, что арендаторы помещений в торговом доме "Люкс" (Баданина,11) являются плательщиками единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля через объекты стационарной торговой сети (декларации по ЕНВД арендаторов и свидетельства на объект потребительского рынка - л.д. 79-98 т. 7).
Из протоколов осмотров территорий, помещений, документов, предметов N 11 и N 12, усматривается, что указанными протоколами зафиксированы обстоятельства, установленные 31 мая 2012 года и 01 июня 2012 года в ходе осмотра зданий по адрес: г. Шилка, ул. Баданина, 11 и по адресу г. Шилка, ул. Котовского, 9 (л.д. 22-27 т. 2). Поскольку выводы оспариваемого решения инспекции касаются проверяемого периода 2009-2011 годов, указанные протоколы осмотров не принимаются судом в качестве доказательств, так как они являются неотносимыми доказательствами по делу.
Из протоколов допросов свидетелей N 52 от 31.05.2012 г., N 53 от 31.05.2012 г., N 54 от 31.05.2012 г., N 56 от 04.06.2012 г. усматривается, что представители бюджетных организаций указывают на приобретение товара оптовыми партиями у ИП Агаева М.М.о. со склада по адресу: г. Шилка, ул. Баданина, 11 через заключение договоров, путем безналичной оплаты, при доставке товара самим предпринимателем или самовывозом (л.д. 2-13, 18-21 т. 2). Документы, полученные инспекцией от контрагентов - бюджетных организаций, подтверждают обстоятельства реализации товаров, указанные в протоколах допроса свидетелей (л.д. 88-145 т. 2, том 3, том 4).
Из протокола допроса N 55 от 01.06.2012 г. усматривается, что реализация товара по адресу: г. Шилка, ул. Котовского, 9 производилась без заключения договоров, за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники и только в розницу, товар со склада приносился в магазин, где оформлялась покупка, либо относился прямо в машину покупателю (л.д. 14-17).
Исследовав обстоятельства, отраженные в протоколах допросов свидетелей, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о такой деятельности ИП Агаева М.М.о., как торговля по образцам.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что о другом виде деятельности предпринимателя налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось. Указанное, как было установлено апелляционным судом ранее, было подтверждено суду первой инстанции и представителями инспекции.
Таким образом, материалами выездной налоговой проверки и материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что в объектах торговли, расположенным по адресам: г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9 предпринимателем Агаевым М.М.о. велась торговля по образцам.
Из представленных в материалы дела заявителем доказательств (технический паспорт на здание складских помещений, расположенное по адресу ул. Баданина, 11 по состоянию на 23.05.2008 г., свидетельство регистрации объектов потребительского рынка N 328 от 12.11.2008 г.) следует, что объект торговли по адресу: г. Шилка, ул. Баданина, 11 является объектом стационарной торговой сети, в котором ИП Агаев М.М.о. осуществлял розничную торговлю товарами на площади менее 150 кв. м.
Из представленных в материалы дела заявителем доказательств (договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 02.09.2008 г., 01.04.2010 г., договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N 436/СА от 01.11.2011 г. с приложением N 2, карточка регистрации ККТ N 560495/3269, свидетельство регистрации объектов потребительского рынка N 573 от 24.09.2004 г.) подтверждаются доводы ИП Агаева М.М.о. о том, что предприниматель в рассматриваемый период арендовал у ОАО "Железнодорожная торговая компания" территорию базы, расположенную по адресу г. Шилка, ул. Котовского,9 для размещения торгового павильона в целях осуществления торговли. На данном земельном участке расположено помещение контейнерного типа, в котором осуществлялась розничная торговля. По месту расположения указанного торгового объекта была зарегистрирована контрольно-кассовая машина ОРИОН-100К. Представленная в материалы дела карточка регистрации ККТ, выданная налоговым органом, подтверждает, что по адресу: г. Шилка, ул. Котовского,9 расположен контейнер.
В ходе судебного разбирательства факт наличия и принадлежности контейнера налоговым органом не опровергался.
Таким образом, из материалов дела следует, что объект торговли по адресу: г. Шилка, ул. Котовского, 9 является объектом нестационарной торговой сети, в котором ИП Агаев М.М.о. осуществлял розничную торговлю товарами на площади 24 кв. м.
В силу правовых норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая предпринимателем через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, подпадают под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, что является основанием для освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части перевода индивидуального предпринимателя Агаева М.М.о. на общий режим налогообложения является необоснованным, в связи с чем, решение N 17 от 10.08.2012 года в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, при исчислении инспекцией налоговой базы для расчета налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2010 и 2011 годов и для определения налоговой базы для налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов доход\\выручка от реализации определен на основании показаний контрольно-кассовой техники Орион 100К заводской номер 0016145, установленной по адресу ул. Котовского,9 и всех поступлений на расчетный счет предпринимателя от бюджетных организаций (л.д. 27 т. 1, л.д. 28,30 т. 2).
Согласно пояснений налогового органа все поступления на расчетный счет предпринимателя относятся к реализации по объекту торговли по адресу: г. Шилка, ул. Баданина, 11.
Апелляционный суд полагает изложенный довод не доказанным материалами выездной налоговой проверки и материалами дела. Из акта выездной налоговой проверки и приложения N 1 к оспариваемому решению следует, что индивидуальный предприниматель Агаев М.М.о. осуществлял деятельность по реализации товара, кроме спорных объектов торговли, еще в четырех торговых точках (л.д. 66 т. 1). Поступала или нет на расчетный счет выручка от реализации товара по указанным четырем торговым точкам, налоговым органом не устанавливалось, в связи с чем, обоснованность включения в доход\\выручку от реализации всех денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, налоговым органом не доказана.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, определяя налоговые обязательства предпринимателя по налогу на добавленную стоимость с учетом представленных налогоплательщиком счетов-фактур, не учел при этом "входной" НДС в виде вычетов, мотивируя указанное тем, что соответствующие вычеты не были заявлены, а представленные счета-фактуры не отражены в книге покупок.
Апелляционный суд считает такую позицию налогового органа неправомерной по следующим мотивам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-8787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8787/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А78-8787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Савватеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2013), Вайвод О.А. (доверенность от 06.12.2012), индивидуального предпринимателя Агаева Мушфиг Мехти оглы Филипповой Э.А. (доверенность от 17.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-8787/2012 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Агаев Мушфиг Мехти оглы (ОГРНИП 304752712800023, ИНН 752703458350. далее - заявитель, ИП Агаев М.М.о., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 10.08.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в размере 105 729 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 649 229 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 449,06 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 598 561,10 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 528 646 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 246 146 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-8787/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю N 17 от 10 августа 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в размере 105 729 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 649 229 руб.; всего налоговых санкций в размере 754 958 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 449,06 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 598 561,10 руб.; всего пени в сумме 615 010,16 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в сумме 528 646 руб.; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов в сумме 3 246 146 руб.; всего налогов в сумме 3 774 792 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 7 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-8787/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что материалами выездной налоговой проверки и материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что в объектах торговли, расположенных по адресам: г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9 предпринимателем Агаевым М.М.о. велась торговля по образцам.
Судом первой инстанции не учтено, что основанием для доначислений налогов стали выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.
В этой связи судом не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи товаров с признаками договора поставки с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, в том числе со следующими контрагентами: Государственного учреждения социального обслуживания "Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сибиряк" Забайкальского края, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище" (ПУ N 16), Государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Шилкинскй детский дом-школа", ГАУСО Первомайского "ПНДИ", ФГУ комбината "Аргунь".
Налоговый орган полагает, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Контракты законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).
В указанных договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договорах регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных условий договоров, независимо от названий договоров сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры, не относятся к договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации товаров по заключенным индивидуальным предпринимателем товаров квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Агаев М.М. о. с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием судьи третьего судебного состава Ткаченко Э.В. распоряжением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В. и сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Протокольным определением от 24.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 30 мин. 26 августа 2013 года.
Протокольным определением от 26.08.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 30 мин. 9 сентября 2013 года.
В связи с нахождением в отпуске судьи Желтоухова Е.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 7 от 17.04.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Агаева М.М. о. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (т. 1 л.д. 84).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.06.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 1 л.д. 83).
Решением N 1 от 10.07.2012 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 64).
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.8/1-31/15 дсп от 06.06.2012 (т. 1 л.д. 65-79, далее - акт проверки).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 17 от 10.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 87-105).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Агаев М.М. о. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 105 729 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 649 229 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.08.2012 года в размере 622 252,34 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 16 449.06 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 598 561,10 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 7242,18 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3 774 792 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 129 049 руб.; за 2011 год в размере 399 597 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 391 117 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 343 587 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 320 393 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 214 587 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 148 567 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 137 826 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 129 614 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 320 585 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 222 006 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 346 499 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 356 355 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 315 009 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.09.2012 года N 2.14-20/364ИП/10130 решение МИФНС N 7 по Забайкальскому краю N 17 от 10.08.2012 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика на вышеназванное решение инспекции оставлена без удовлетворения. (т. 1 л.д. 35-38)..
Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.
Доводов о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налогоплательщиком заявлено не было Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения инспекции, индивидуальный предприниматель Агаев М.М.о. в проверяемый период 2009-2011 г.г. осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю. По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, сдавал в 2009-2011 г.г. в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог. Также предприниматель сдавал в аренду имущество, по указанному виду деятельности представлял в налоговый орган и уплачивая налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Согласно решению N 17 от 10.08.2012 года индивидуальный предприниматель Агаев М.М.о. необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объектам, расположенным по адресам: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9, в связи с чем, налоговый орган перевел предпринимателя по указанным объектам на общий режим налогообложения, доначислив ему налог на доходы физических лиц за 2010 г. и 2011 г., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 г.-2011 г., начислил пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием перевода предпринимателя на общий режим налогообложения явился вывод инспекции о том, что в объектах торговли, расположенным по адресам: г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9 предпринимателем Агаевым М.М.о. велась торговля по образцам.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для доначислений налогов стали выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим мотивам.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на установленные проверкой обстоятельства заключения налогоплательщиком договоров купли-продажи товаров с признаками договора поставки с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, в том числе со следующими контрагентами: Государственного учреждения социального обслуживания "Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сибиряк" Забайкальского края, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище" (ПУ N 16), Государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Шилкинскй детский дом-школа", ГАУСО Первомайского "ПНДИ", ФГУ комбината "Аргунь".
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Контракты законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).
В указанных договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договорах регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных условий договоров, независимо от названий договоров сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела договоры, не относятся к договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации товаров по заключенным индивидуальным предпринимателем товаров квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вместе с тем, из решения налогового органа указанные в апелляционной жалобе выводы не изложены. Представитель инспекции пояснила суду апелляционной инстанции, что действительно, приведенные выводы не отражены в решении налогового органа, однако на страницах 6 и 8 решения налоговый орган указал, что предприниматель осуществлял также иной вид предпринимательской деятельности, в частности оптовую торговлю, не подлежащую переводу на ЕНВД.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3312/11, согласно которой при указанных инспекцией обстоятельствах подлежит установлению, по какому договору произведена продажа товара в каждом конкретном случае. Для правовой квалификации характера осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними.
Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 101 НК РФ и указанную правовую позицию, приходит к выводу о том, что обстоятельства осуществления оптовой торговли, на которые ссылается апеллянт, не нашли своего отражения в оспариваемом решении налогового органа. Так, ограничившись лишь ссылкой на осуществление предпринимателем оптовой торговли на страницах 6 и 8 решения, инспекция не оценила содержание договоров купли-продажи с указанными контрагентами, а также способы совершения сделок с покупателями и расчетов с ними.
Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о такой деятельности ИП Агаева М.М.о. как торговля по образцам, установил, что о другом виде деятельности предпринимателя налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось, что также было подтверждено суду первой инстанции и представителями инспекции.
Налоговый орган представил суду апелляционной инстанции уточненный расчет доначислений с учетом приведенных доводов в указанной части, который суд не может принять по приведенным основаниям.
В силу части 2 статьи 40 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не заявлялись. Доводов же по существу выводов суда первой инстанции, либо о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянтом не заявлено.
В этой связи апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены не иначе как на устранение существенных недостатков проведенной выездной налоговой проверки и фактически предполагают осуществление проверочных мероприятий на стадии судебного контроля, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении инспекцией процессуальным правом.
Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган, не приводя иных доводов, тем не менее, обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 326.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложенияи иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 326.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
- В силу положений статьи 327.26 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакциях, действующих в 2009 г.-2011 г.) установлено, что для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети физическим показателем является торговое место или площадь торгового места.
- Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства апелляционный суд установил, что вывод о ведении индивидуальным предпринимателем Агаевым М.М.о. деятельности в виде торговли по образцам, налоговый орган основывает на следующих доказательствах: пояснения Агаева М.М.о. (л.д. 79-80 т. 2); свидетельство о государственной регистрации права (на объект по ул. Баданина,11 г. Шилка) (л.д. 61 т. 1); протоколы осмотров территорий, помещений, документов, предметов (л.д. 22-27 т. 2); протоколы допросов свидетелей (л.д. 21 т. 2); документы, поступившие по встречным проверкам контрагентов предпринимателя.
Согласно ответам ИП Агаева М.М.о. на вопросы инспектора, относящихся к способу реализации товаров (объекты торговли не обозначены), следует, что при отпуске (реализации) товара покупателям товар оформлялся накладными и кассовыми чеками и выдавался тут же в магазине (л.д. 80 т. 2), торговая выручка учитывалась в журнале кассира-операциониста (л.д. 79 т. 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2008 г. объект недвижимости, обозначенный как здание складских помещений, расположенный по адресу: г. Шилка, ул. Баданина, 11, принадлежащий Агаеву М.М.о. на праве собственности, имеет складское назначение (л.д. 61 т. 1). Указанное обстоятельство явилось основанием для утверждения налогового органа о том, что торговля осуществлялась предпринимателем со склада.
Оспаривая довод инспекции, представителем заявителя в материалы дела представлен технический паспорт, являющийся инвентаризационным документом, на здание складских помещений, расположенное по адресу ул. Баданина, 11 по состоянию на 23.05.2008 г., из экспликации к которому усматривается наличие в здании торгового зала площадью 52,1 кв. м (л.д. 8-10 т. 7). Из представленного свидетельства регистрации объектов потребительского рынка N 328 от 12.11.2008 г., следует, что Администрацией городского поселения "Шилкинское" зарегистрирован объект потребительского рынка -Торговый дом "Люкс" г. Шилка, ул. Баданина, 11 со специализацией - розничная торговля комбинированным ассортиментом товаров, который имеет торговую площадь 54 кв. м (л.д. 11 т. 7). Кроме того, в подтверждение относимости объекта по ул. Баданина, 11 г. Шилка к стационарной торговой сети, заявителем в материалы дела представлены договоры, свидетельствующие о сдачи ИП Агаевым М.М.о. площадей по указанному адресу в аренду третьим лицам для целей ведения розничной торговли (л.д. 16-24 т. 7) и доказательства того, что арендаторы помещений в торговом доме "Люкс" (Баданина,11) являются плательщиками единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля через объекты стационарной торговой сети (декларации по ЕНВД арендаторов и свидетельства на объект потребительского рынка - л.д. 79-98 т. 7).
Из протоколов осмотров территорий, помещений, документов, предметов N 11 и N 12, усматривается, что указанными протоколами зафиксированы обстоятельства, установленные 31 мая 2012 года и 01 июня 2012 года в ходе осмотра зданий по адрес: г. Шилка, ул. Баданина, 11 и по адресу г. Шилка, ул. Котовского, 9 (л.д. 22-27 т. 2). Поскольку выводы оспариваемого решения инспекции касаются проверяемого периода 2009-2011 годов, указанные протоколы осмотров не принимаются судом в качестве доказательств, так как они являются неотносимыми доказательствами по делу.
Из протоколов допросов свидетелей N 52 от 31.05.2012 г., N 53 от 31.05.2012 г., N 54 от 31.05.2012 г., N 56 от 04.06.2012 г. усматривается, что представители бюджетных организаций указывают на приобретение товара оптовыми партиями у ИП Агаева М.М.о. со склада по адресу: г. Шилка, ул. Баданина, 11 через заключение договоров, путем безналичной оплаты, при доставке товара самим предпринимателем или самовывозом (л.д. 2-13, 18-21 т. 2). Документы, полученные инспекцией от контрагентов - бюджетных организаций, подтверждают обстоятельства реализации товаров, указанные в протоколах допроса свидетелей (л.д. 88-145 т. 2, том 3, том 4).
Из протокола допроса N 55 от 01.06.2012 г. усматривается, что реализация товара по адресу: г. Шилка, ул. Котовского, 9 производилась без заключения договоров, за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники и только в розницу, товар со склада приносился в магазин, где оформлялась покупка, либо относился прямо в машину покупателю (л.д. 14-17).
Исследовав обстоятельства, отраженные в протоколах допросов свидетелей, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о такой деятельности ИП Агаева М.М.о., как торговля по образцам.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что о другом виде деятельности предпринимателя налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось. Указанное, как было установлено апелляционным судом ранее, было подтверждено суду первой инстанции и представителями инспекции.
Таким образом, материалами выездной налоговой проверки и материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что в объектах торговли, расположенным по адресам: г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9 предпринимателем Агаевым М.М.о. велась торговля по образцам.
Из представленных в материалы дела заявителем доказательств (технический паспорт на здание складских помещений, расположенное по адресу ул. Баданина, 11 по состоянию на 23.05.2008 г., свидетельство регистрации объектов потребительского рынка N 328 от 12.11.2008 г.) следует, что объект торговли по адресу: г. Шилка, ул. Баданина, 11 является объектом стационарной торговой сети, в котором ИП Агаев М.М.о. осуществлял розничную торговлю товарами на площади менее 150 кв. м.
Из представленных в материалы дела заявителем доказательств (договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 02.09.2008 г., 01.04.2010 г., договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N 436/СА от 01.11.2011 г. с приложением N 2, карточка регистрации ККТ N 560495/3269, свидетельство регистрации объектов потребительского рынка N 573 от 24.09.2004 г.) подтверждаются доводы ИП Агаева М.М.о. о том, что предприниматель в рассматриваемый период арендовал у ОАО "Железнодорожная торговая компания" территорию базы, расположенную по адресу г. Шилка, ул. Котовского,9 для размещения торгового павильона в целях осуществления торговли. На данном земельном участке расположено помещение контейнерного типа, в котором осуществлялась розничная торговля. По месту расположения указанного торгового объекта была зарегистрирована контрольно-кассовая машина ОРИОН-100К. Представленная в материалы дела карточка регистрации ККТ, выданная налоговым органом, подтверждает, что по адресу: г. Шилка, ул. Котовского,9 расположен контейнер.
В ходе судебного разбирательства факт наличия и принадлежности контейнера налоговым органом не опровергался.
Таким образом, из материалов дела следует, что объект торговли по адресу: г. Шилка, ул. Котовского, 9 является объектом нестационарной торговой сети, в котором ИП Агаев М.М.о. осуществлял розничную торговлю товарами на площади 24 кв. м.
В силу правовых норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая предпринимателем через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, подпадают под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, что является основанием для освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части перевода индивидуального предпринимателя Агаева М.М.о. на общий режим налогообложения является необоснованным, в связи с чем, решение N 17 от 10.08.2012 года в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, при исчислении инспекцией налоговой базы для расчета налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2010 и 2011 годов и для определения налоговой базы для налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов доход\\выручка от реализации определен на основании показаний контрольно-кассовой техники Орион 100К заводской номер 0016145, установленной по адресу ул. Котовского,9 и всех поступлений на расчетный счет предпринимателя от бюджетных организаций (л.д. 27 т. 1, л.д. 28,30 т. 2).
Согласно пояснений налогового органа все поступления на расчетный счет предпринимателя относятся к реализации по объекту торговли по адресу: г. Шилка, ул. Баданина, 11.
Апелляционный суд полагает изложенный довод не доказанным материалами выездной налоговой проверки и материалами дела. Из акта выездной налоговой проверки и приложения N 1 к оспариваемому решению следует, что индивидуальный предприниматель Агаев М.М.о. осуществлял деятельность по реализации товара, кроме спорных объектов торговли, еще в четырех торговых точках (л.д. 66 т. 1). Поступала или нет на расчетный счет выручка от реализации товара по указанным четырем торговым точкам, налоговым органом не устанавливалось, в связи с чем, обоснованность включения в доход\\выручку от реализации всех денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, налоговым органом не доказана.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, определяя налоговые обязательства предпринимателя по налогу на добавленную стоимость с учетом представленных налогоплательщиком счетов-фактур, не учел при этом "входной" НДС в виде вычетов, мотивируя указанное тем, что соответствующие вычеты не были заявлены, а представленные счета-фактуры не отражены в книге покупок.
Апелляционный суд считает такую позицию налогового органа неправомерной по следующим мотивам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-8787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)