Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области
на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.09.2011 г., которым постановлено:
"Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 15 по Самарской области в удовлетворении исковых требований к Щ. о взыскании земельного налога и пени за 2006, 2007 год - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 15 М. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Щ. о взыскании земельного налога.
В заявлении указала, что в собственности ответчика находится земельный участок под баню в <...>.
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N от 30 апреля 2008 г. за 2006 год и 2007 год, содержащее сведения об объекте налогообложения, ставке налога, а также расчет суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.
В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика направлено требование об уплате налога N от 20.12.2010 года, с предложением добровольно погасить задолженность, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, обязанность по уплате земельного налога за 2006, 2007 г.г. ответчиком не исполнена.
МРИ ФНС РФ N 15 по Самарской области просила суд взыскать с ответчика Щ. в пользу государства недоимку по земельному налогу в размере 57 609 рублей 04 копеек, пени в размере 7 048 руб. 08 коп. за период 2006-2007 года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 15 по Самарской области просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка под баню с
Судом установлено, что 30.04.2008 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N, содержащее сведения о земельном налоге, подлежащем уплате за 2006-2007 г.г.
Также установлено, что в связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика направлено требование об уплате налога N от 20.12.2010 года, с предложением добровольно погасить задолженность, однако данное требование ответчиком было оставлено без исполнения.
20.05.2011 года МРИ ФНС РФ N 15 по Самарской области обратилась с заявлением о взыскании налога и пени к мировому судье судебного участка N 88 Самарской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 88 Самарской области исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области было возвращено в связи с неподсудностью заявления к рассмотрению (л.д. 15). После чего истец обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности по налогу.
В соответствии со ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что первоначальное требование об уплате земельного налога за период 2006-2007 года было направлено Щ. 06.05.2008 года, т.е. уже в 2008 года истец знал об имеющейся недоимки по его уплате. Соответственно срок обращения в суд, в случае неисполнение налогоплательщиком данной обязанности, у налогового органа истек 26.11.2008 года (л.д. 28).
Из материалов дела видно, что 02.10.2010 года и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области был составлен акт о выявлении недоимки у налогоплательщика на 01.02.2007 года и на 01.02.2008 года и направлено новое требование Щ. об уплате налога N от 20.12.2010 г., которым ему было предложено добровольно погасить задолженность по недоимки земельного налога за 2006-2007 год в срок до 28.12.2010 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из данного требования, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу за 2006-2007 г.г. с Щ. истекал для налогового органа 28.06.2011 года.
При этом, исковое заявление подано истцом 01.07.2011 года, то есть уже по истечении установленного законом срока.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца о том, что 6-тимесячный срок исковой давности для взыскания недоимки по налогу был ими пропущен по уважительным причинам, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки с ответчика в течение шести месяцев, начиная с 29.12.2010 года, когда истек срок на добровольное погашение задолженности, истцом представлено не было.
Ссылку истца на ошибочное направление иска к мировому судье, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может считаться уважительной причиной пропуска срока для обращения в районный суд.
Более того, как усматривается из приложенного ходатайства Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, истец признает, что пропущен срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для обращения в суд общей юрисдикции.
Между тем, в судебном заседании представитель истца заявляет о том, что данный срок ими не пропущен, предлагая его считать с даты получения налоговым органом определения мирового судьи о возврате искового заявления 30.06.2011 года.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал МРИ ФНС России N 15 по Самарской области в удовлетворении их требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 33-11245
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 33-11245
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области
на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.09.2011 г., которым постановлено:
"Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 15 по Самарской области в удовлетворении исковых требований к Щ. о взыскании земельного налога и пени за 2006, 2007 год - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 15 М. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Щ. о взыскании земельного налога.
В заявлении указала, что в собственности ответчика находится земельный участок под баню в <...>.
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N от 30 апреля 2008 г. за 2006 год и 2007 год, содержащее сведения об объекте налогообложения, ставке налога, а также расчет суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.
В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика направлено требование об уплате налога N от 20.12.2010 года, с предложением добровольно погасить задолженность, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, обязанность по уплате земельного налога за 2006, 2007 г.г. ответчиком не исполнена.
МРИ ФНС РФ N 15 по Самарской области просила суд взыскать с ответчика Щ. в пользу государства недоимку по земельному налогу в размере 57 609 рублей 04 копеек, пени в размере 7 048 руб. 08 коп. за период 2006-2007 года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 15 по Самарской области просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка под баню с
Судом установлено, что 30.04.2008 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N, содержащее сведения о земельном налоге, подлежащем уплате за 2006-2007 г.г.
Также установлено, что в связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика направлено требование об уплате налога N от 20.12.2010 года, с предложением добровольно погасить задолженность, однако данное требование ответчиком было оставлено без исполнения.
20.05.2011 года МРИ ФНС РФ N 15 по Самарской области обратилась с заявлением о взыскании налога и пени к мировому судье судебного участка N 88 Самарской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 88 Самарской области исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области было возвращено в связи с неподсудностью заявления к рассмотрению (л.д. 15). После чего истец обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности по налогу.
В соответствии со ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что первоначальное требование об уплате земельного налога за период 2006-2007 года было направлено Щ. 06.05.2008 года, т.е. уже в 2008 года истец знал об имеющейся недоимки по его уплате. Соответственно срок обращения в суд, в случае неисполнение налогоплательщиком данной обязанности, у налогового органа истек 26.11.2008 года (л.д. 28).
Из материалов дела видно, что 02.10.2010 года и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области был составлен акт о выявлении недоимки у налогоплательщика на 01.02.2007 года и на 01.02.2008 года и направлено новое требование Щ. об уплате налога N от 20.12.2010 г., которым ему было предложено добровольно погасить задолженность по недоимки земельного налога за 2006-2007 год в срок до 28.12.2010 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из данного требования, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу за 2006-2007 г.г. с Щ. истекал для налогового органа 28.06.2011 года.
При этом, исковое заявление подано истцом 01.07.2011 года, то есть уже по истечении установленного законом срока.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца о том, что 6-тимесячный срок исковой давности для взыскания недоимки по налогу был ими пропущен по уважительным причинам, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки с ответчика в течение шести месяцев, начиная с 29.12.2010 года, когда истек срок на добровольное погашение задолженности, истцом представлено не было.
Ссылку истца на ошибочное направление иска к мировому судье, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может считаться уважительной причиной пропуска срока для обращения в районный суд.
Более того, как усматривается из приложенного ходатайства Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, истец признает, что пропущен срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для обращения в суд общей юрисдикции.
Между тем, в судебном заседании представитель истца заявляет о том, что данный срок ими не пропущен, предлагая его считать с даты получения налоговым органом определения мирового судьи о возврате искового заявления 30.06.2011 года.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал МРИ ФНС России N 15 по Самарской области в удовлетворении их требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)