Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Щ. к Центральной акцизной таможне об обязании внести изменения в Паспорт транспортного средства отказать",
Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику Центральной акцизной таможне об обязании внести изменения в паспорт транспортного средства, ссылаясь на то, что он владеет автомобилем марки "С...", ... года выпуска, производства..., VIN..., с... года, является его таможенным декларантом и первым покупателем в России. Последний год управляет им по Генеральной доверенности. При таможенном оформлении автомобиля... была допущена неточность - при заполнении п. 10 ПТС мощность двигателя вместо 250 лошадиных сил была указана в 253 лошадиные силы. Согласно п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-211177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство. В официальном заключении производителя, переведенном техническим специалистом, справке НАМИ, а также заключении независимой автоэкспертизы, мощность двигателя указана в 250 л.с.... года он подал заявление в ЦАТ с просьбой внести изменения в ПТС, в части, касающейся мощности двигателя, свое заявление подкрепил справкой НАМИ. В ответ на заявление он получил отказ с Щ. таможенного поста.... года он вторично обратился в заявлением в ЦАТ, на что был также получен отказ.
Просил суд обязать таможню внести изменения в ПТС автомобиля, согласно прилагаемым справкам и заключениям, изменив в пункте 10 ПТС мощность автомобиля с 253 л.с. на 250 л.с.
Истец Щ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Щ. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное оставление судом без удовлетворения его требований.
Выслушав Щ., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЦАИ - Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, ... года автомобиль марки "С...", ... года выпуска, производства США, VIN..., был ввезен на территорию РФ для использования в личных целях.
Согласно ПТС, автомобиль "С..." в настоящее время принадлежит на праве собственности О. (л.д. 25).
Истец Щ. владеет автомобилем на основании доверенности, выданной на его имя О. (л.д. 26).
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что при таможенном оформлении автомобиля... был допущена неточность - при заполнении п. 10 ПТС мощность двигателя автомобиля вместо 250 лошадиных сил была ошибочно указана в 253 лошадиные силы.
В обоснование своих доводов истцом суду было представлено заключение по экспертизы автомобиля (л.д. 17), выполненное Государственным научным центром РФ ФГУП НАМИ, в соответствии с которым устанавливаемый на данный автомобиль аппозитивный 4-цилиндровый бензиновый двигатель фирмы S. (модель...), с турбонаддувом и распределенным впрыском жидкостного охлаждения, имеет рабочий объем Vp = 2,457 л, мощность Ne = 250 л.с. (183,8 кВт); заключение ООО "...", в соответствии с которым мощность "С..." составляет 250 л.с. (л.д. 9 - 16), а также заключение S.... и его нотариально заверенный перевод.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым, в целях пресечения случаев недостоверного декларирования транспортного средства, ответчик запросил у ООО "С..." - официального дистрибьютора автомобилей марки S... на территории Российской Федерации информацию относительно мощности двигателя автомобиля истца в киловаттах. Письмом от... года ООО "С..." представил сведения относительно мощности двигателя транспортного средства, которая равна 186 кВт.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ Правительство Российской Федерации постановило утвердить Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации.
Так, "ГОСТ 8.417-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин" введен в действие Постановлением Госстандарта России от 04.02.2003 года N 38-ст.
Согласно п. 2 раздела 1 Положения в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц (СИ), принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии.
В связи с изложенным, суд обоснованно нашел верными доводы представителя ответчика о том, что на территории Российской Федерацию, применительно к ГОСТу 8.417-2002, учитывается лошадиная сила посредством коэффициента (PS), а не посредством коэффициента (hp), применимой на территории США, которая составляет... ватт.
Таким образом, при делении... ватт на величину (PS), равную... ватт, мощность двигателя автомобиля истца будет составлять 253 л.с.
Доводы жалобы ответчика о том, что в представленных им копиях ПТС другие автомобили аналогичной марки, модели и года выпуска имеют меньшую мощность двигателя, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку исходной информацией, на основании которой ответчиком проставлялась в ПТС к данным автомобилям мощность двигателя, не обладает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31730
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31730
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Щ. к Центральной акцизной таможне об обязании внести изменения в Паспорт транспортного средства отказать",
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику Центральной акцизной таможне об обязании внести изменения в паспорт транспортного средства, ссылаясь на то, что он владеет автомобилем марки "С...", ... года выпуска, производства..., VIN..., с... года, является его таможенным декларантом и первым покупателем в России. Последний год управляет им по Генеральной доверенности. При таможенном оформлении автомобиля... была допущена неточность - при заполнении п. 10 ПТС мощность двигателя вместо 250 лошадиных сил была указана в 253 лошадиные силы. Согласно п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-211177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство. В официальном заключении производителя, переведенном техническим специалистом, справке НАМИ, а также заключении независимой автоэкспертизы, мощность двигателя указана в 250 л.с.... года он подал заявление в ЦАТ с просьбой внести изменения в ПТС, в части, касающейся мощности двигателя, свое заявление подкрепил справкой НАМИ. В ответ на заявление он получил отказ с Щ. таможенного поста.... года он вторично обратился в заявлением в ЦАТ, на что был также получен отказ.
Просил суд обязать таможню внести изменения в ПТС автомобиля, согласно прилагаемым справкам и заключениям, изменив в пункте 10 ПТС мощность автомобиля с 253 л.с. на 250 л.с.
Истец Щ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Щ. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное оставление судом без удовлетворения его требований.
Выслушав Щ., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЦАИ - Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, ... года автомобиль марки "С...", ... года выпуска, производства США, VIN..., был ввезен на территорию РФ для использования в личных целях.
Согласно ПТС, автомобиль "С..." в настоящее время принадлежит на праве собственности О. (л.д. 25).
Истец Щ. владеет автомобилем на основании доверенности, выданной на его имя О. (л.д. 26).
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что при таможенном оформлении автомобиля... был допущена неточность - при заполнении п. 10 ПТС мощность двигателя автомобиля вместо 250 лошадиных сил была ошибочно указана в 253 лошадиные силы.
В обоснование своих доводов истцом суду было представлено заключение по экспертизы автомобиля (л.д. 17), выполненное Государственным научным центром РФ ФГУП НАМИ, в соответствии с которым устанавливаемый на данный автомобиль аппозитивный 4-цилиндровый бензиновый двигатель фирмы S. (модель...), с турбонаддувом и распределенным впрыском жидкостного охлаждения, имеет рабочий объем Vp = 2,457 л, мощность Ne = 250 л.с. (183,8 кВт); заключение ООО "...", в соответствии с которым мощность "С..." составляет 250 л.с. (л.д. 9 - 16), а также заключение S.... и его нотариально заверенный перевод.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым, в целях пресечения случаев недостоверного декларирования транспортного средства, ответчик запросил у ООО "С..." - официального дистрибьютора автомобилей марки S... на территории Российской Федерации информацию относительно мощности двигателя автомобиля истца в киловаттах. Письмом от... года ООО "С..." представил сведения относительно мощности двигателя транспортного средства, которая равна 186 кВт.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ Правительство Российской Федерации постановило утвердить Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации.
Так, "ГОСТ 8.417-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин" введен в действие Постановлением Госстандарта России от 04.02.2003 года N 38-ст.
Согласно п. 2 раздела 1 Положения в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц (СИ), принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии.
В связи с изложенным, суд обоснованно нашел верными доводы представителя ответчика о том, что на территории Российской Федерацию, применительно к ГОСТу 8.417-2002, учитывается лошадиная сила посредством коэффициента (PS), а не посредством коэффициента (hp), применимой на территории США, которая составляет... ватт.
Таким образом, при делении... ватт на величину (PS), равную... ватт, мощность двигателя автомобиля истца будет составлять 253 л.с.
Доводы жалобы ответчика о том, что в представленных им копиях ПТС другие автомобили аналогичной марки, модели и года выпуска имеют меньшую мощность двигателя, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку исходной информацией, на основании которой ответчиком проставлялась в ПТС к данным автомобилям мощность двигателя, не обладает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)