Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - директор Вифлеемский А.В. на основании приказа от 01.01.2009 N 1,
ответчика - Пантелеева Н.Н. по доверенности от 15.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу N А55-2232/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Тольятти (ИНН 6321156924, ОГРН 1056320232660) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-20/75,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-20/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела и которые суды посчитали установленными, не были доказаны налоговым органом.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.09.2012 N 08-21/61.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.09.2012 N 08-20/75.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 131 892 руб. и по налогу на прибыль в размере 278 438 руб., исчислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 80 398 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 26 378 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 29 309 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции изменено, недоимка по налогу на прибыль уменьшена на 33 390 руб. по НДС недоимка уменьшена на 30 050 руб. инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.
Основанием для доначисления налогов и привлечения заявителя к ответственности, в той части решения, которая не изменена решением УФНС России по Самарской области, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "ОЛМЕКА".
Данное обстоятельство послужило основанием обществу для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела документов, заявитель в проверяемом периоде относит в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и включает в книгу покупок расходы по поставке товара ООО "ОЛМЕКА" в сумме 565 783 руб. (без НДС), а также принимает к вычету НДС в сумме 101 842 руб.
Между ООО "Аргумент" и ООО "ОЛМЕКА" заключен договор от 01.04.2009 N 012-09 на поставку лакокрасочного материала Du Pont.
В подтверждение данных расходов и вычетов ООО "Аргумент" представило документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом: договор поставки товаров от 01.04.2009 N 012-09; счета-фактуры на сумму 667 625 руб. (в т.ч. НДС 101 842 руб.); товарные накладные на сумму 667 625 руб. (в т.ч. НДС 101 842 руб.); Карточки счета 60.1, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1.
В результате проведенных мероприятий встречного налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "ОЛМЕКА" представляло отчетность с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате. В то же время обороты по расчетному счету ООО "ОЛМЕКА" за период с 08.04.2009 по 29.04.2010 составляет 321 187 992 руб.
Также установлено, что у ООО "ОЛМЕКА" имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения по справкам 2 НДФЛ за 2009 год представлены на 1 человека, за 2010 год 3 человек.
В соответствии с полученным на запрос инспекции ответом от государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (от 03.05.2012 N 01-44/024480), индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на застрахованных лиц за 2009 год представлены ООО "ОЛМЕКА" на 1 человека, за 2010 год на 3-х человек.
Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО "ОЛМЕКА" не имело материально-технической базы для осуществления вида и объема работ, выполняемых для ООО "Аргумент", а именно: отсутствуют материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт.
Кроме того, при анализе представленных заявителем в рамках проверки документов установлено, что лицом, подписавшим первичные документы, является директор ООО "ОЛМЕКА" - Зайцев Вячеслав Александрович, который, в свою очередь, являлся единственным учредителем и директором ООО "ОЛМЕКА".
Налоговым органом установлено, что по причине смерти 13.10.2009 Зайцева Вячеслава Александровича, документы, подтверждающие поставку товара ООО "ОЛМЕКА", представленные ООО "Аргумент" в подтверждение расходов, подписаны неустановленным и неуполномоченным на то лицом (не Зайцевым В.А.), поскольку часть счетов-фактур и товарных накладных датированы более поздними, нежели дата смерти Зайцева В.А. датами: счет-фактура и товарная накладная от 04.12.2009 N 12/23, счет-фактура и товарная накладная от 25.12.2009 N 12-79, счет-фактура и товарная накладная от 02.02.2010 N 2/52, счет-фактура и товарная накладная от 30.03.2010 N 3/68.
Общество, в том числе в суде первой и апелляционной инстанции, указывало на неосведомленность о смерти директора ООО "ОЛМЕКА" Зайцева В.А., а также на то обстоятельство, что Зайцев В.А. скончался спустя полгода после подписания договора.
Между тем, суды верно отметили, что наличие или отсутствие осведомленности ООО "Аргумент" о вышеуказанном обстоятельстве никак не влияет на факт невозможности подписания первичных документов, представленных ООО "Аргумент" в качестве подтверждения понесенных расходов, а также права на вычет по НДС, со стороны ООО "ОЛМЕКА" Зайцевым В.А. Данное обстоятельство является прямым доказательством недостоверности представленных документов и, как следствие - нереальности финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Аргумент" и ООО "ОЛМЕКА".
Кроме того, судами учтено, что ООО "ОЛМЕКА" прекратило деятельность 14.07.2010 при реорганизации в форме слияния в ООО "Хайтек", которое состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску. В указанный налоговый орган направлено поручение об истребовании документов (информации) и информации по ООО "ОЛМЕКА" (правопреемником которого является ООО "Хайтэк"). Согласно полученному ответу ООО "Хайтэк" документы не представлены.
Также, налоговым органом установлено, что ООО "Хайтек" с момента постановки на учет в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.
По юридическому адресу названного общества (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, 70) расположен девятиэтажный жилой дом, где со стороны пр. Кольский находятся следующие организации: салон красоты "Ольга", Бар "Боцман", ООО "Персонал" и офис компании "Риэлт". Со слов представителей вышеперечисленных организаций ООО "Хайтек" по данному адресу не арендует помещения. Какие-либо рекламные вывески с реквизитами ООО "Хайтек" отсутствуют.
В ходе допроса директора ООО "Аргумент" Вифлеемского А.В. (протокол допроса от 04.07.2012 N 08-33/396) относительно взаимоотношений в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аргумент" с ООО "ОЛМЕКА" установлено, что с директором ООО "ОЛМЕКА" Зайцевым В.А. Вифлеемский А.В. не знаком, никаких данных о нем не знает, договор с ООО "ОЛМЕКА" был составлен Вифлеемским А.В. и передан представителю ООО "ОЛМЕКА" - Николаю Петровичу (фамилию не помнит), доверенности не представлял, о месторасположении ООО "ОЛМЕКА" ничего не известно.
В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО "ОЛМЕКА" установлено, что за период с 08.04.2009 по 29.04.2010 поступление денежных средств составляет 321 187 992 руб., списание 321 187 992 руб.
Поступления на расчетный счет ООО "ОЛМЕКА" производились: за разгрузочно-погрузочные работы, за транспортно-экспедиторские услуги, за горюче-смазочные материалы, за стойку, за услуги сопровождения, за стройматериалы, за мембрану, за автозапчасти, за оказание консультационных услуг по ВЭД, за лакокрасочный материал, за техоборудование, за оказание услуг в области внешнеэкономической деятельности, за спецодежду, за погрузчик, за берегоукрепление, за туалетную бумагу, за канцелярские товары, за офисную мебель, за систему контроля делящихся и радиоактивных материалов, за текстиль, за комплексную обработку импортного груза, за услуги по подбору кадров, за приборы учета тепловой энергии, за сантехнику, за услуги по сопровождению, изменению, модернизации ПАК Билл. система, за учебные пособия, за экран и спецкурс, за видеооборудование, за лес, за песок, щебень, за оргтехнику, за электроматериал, за книжные изделия и плакаты, за рекламное обслуживание, за ремонт насоса скважины, за организацию ремонта железнодорожных вагонов, за пожарный понтон, за торговое, складское оборудование, за ремонт автомашин.
Списание с расчетного счета производилось за два вида товаров: за запчасти и горюче-смазочные материалы, а также за услуги по хранению нефтепродуктов.
За период действия счета с 08.04.2009 по 29.04.2010 не установлено ни одного платежа по закупке иного товара.
Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО "ОЛМЕКА" фактически не могло реализовывать столь значительный объем товаров и услуг ввиду отсутствия документального подтверждения факта приобретения данных товаров и услуг, в том числе лакокрасочной продукции. Не установлено снятия денежных средств с расчетного счета ООО "ОЛМЕКА" для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов, арендной платы за офисные, складские помещения, коммунальных платежей.
Налоговым органом установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства в течение небольшого временного промежутка (один-два дня) перечисляются на счета различных юридических лиц.
Таким образом, суды, исследовав все установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО "Аргумент" факта реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "ОЛМЕКА" и, как следствие, невозможность повлечь для налогоплательщика правовые последствия в виде возникновения у ООО "Аргумент" права на вычеты по НДС и включение данных расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Обществом в суде первой и апелляционной инстанции заявлялись доводы в обоснование правомерности применения вычетов по указанному контрагенту, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной желобе:
- - документы, представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, товарные накладные) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет. Приобретенный товар был необходим для осуществления основной деятельности - торговли лакокрасочными материалами;
- - действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента. Под должной осмотрительностью, заявитель понимает получение от контрагента копий его учредительных документов. Заявитель считает, что непосредственное удостоверение личности лица, которое подписывает договор купли-продажи, выходит за пределы понятия "необходимая осмотрительность";
- - налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет;
- Заявитель также привел довод о том, что налоговый орган должен был доказать осведомленность ООО "Аргумент" о смерти директора контрагента и невозможности в связи со смертью подписывать им необходимые документы. По мнению заявителя, сама по себе смерть лица, которое якобы подписывало документы, не может считаться доказательством получения необоснованной выгоды, если налоговым органом не доказано, что заявитель знал об этом факте.
Между тем, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановление от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды верно отметили, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Как установлено судами, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотренные в ходе судебного разбирательства сведения о заявителе и его контрагенте, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судебными инстанциями правомерно отказано.
Положенные в основу кассационные жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А55-2232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2232/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А55-2232/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - директор Вифлеемский А.В. на основании приказа от 01.01.2009 N 1,
ответчика - Пантелеева Н.Н. по доверенности от 15.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу N А55-2232/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Тольятти (ИНН 6321156924, ОГРН 1056320232660) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-20/75,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-20/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела и которые суды посчитали установленными, не были доказаны налоговым органом.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.09.2012 N 08-21/61.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.09.2012 N 08-20/75.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 131 892 руб. и по налогу на прибыль в размере 278 438 руб., исчислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 80 398 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 26 378 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 29 309 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции изменено, недоимка по налогу на прибыль уменьшена на 33 390 руб. по НДС недоимка уменьшена на 30 050 руб. инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.
Основанием для доначисления налогов и привлечения заявителя к ответственности, в той части решения, которая не изменена решением УФНС России по Самарской области, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "ОЛМЕКА".
Данное обстоятельство послужило основанием обществу для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела документов, заявитель в проверяемом периоде относит в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и включает в книгу покупок расходы по поставке товара ООО "ОЛМЕКА" в сумме 565 783 руб. (без НДС), а также принимает к вычету НДС в сумме 101 842 руб.
Между ООО "Аргумент" и ООО "ОЛМЕКА" заключен договор от 01.04.2009 N 012-09 на поставку лакокрасочного материала Du Pont.
В подтверждение данных расходов и вычетов ООО "Аргумент" представило документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом: договор поставки товаров от 01.04.2009 N 012-09; счета-фактуры на сумму 667 625 руб. (в т.ч. НДС 101 842 руб.); товарные накладные на сумму 667 625 руб. (в т.ч. НДС 101 842 руб.); Карточки счета 60.1, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1.
В результате проведенных мероприятий встречного налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "ОЛМЕКА" представляло отчетность с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате. В то же время обороты по расчетному счету ООО "ОЛМЕКА" за период с 08.04.2009 по 29.04.2010 составляет 321 187 992 руб.
Также установлено, что у ООО "ОЛМЕКА" имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения по справкам 2 НДФЛ за 2009 год представлены на 1 человека, за 2010 год 3 человек.
В соответствии с полученным на запрос инспекции ответом от государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (от 03.05.2012 N 01-44/024480), индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на застрахованных лиц за 2009 год представлены ООО "ОЛМЕКА" на 1 человека, за 2010 год на 3-х человек.
Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО "ОЛМЕКА" не имело материально-технической базы для осуществления вида и объема работ, выполняемых для ООО "Аргумент", а именно: отсутствуют материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт.
Кроме того, при анализе представленных заявителем в рамках проверки документов установлено, что лицом, подписавшим первичные документы, является директор ООО "ОЛМЕКА" - Зайцев Вячеслав Александрович, который, в свою очередь, являлся единственным учредителем и директором ООО "ОЛМЕКА".
Налоговым органом установлено, что по причине смерти 13.10.2009 Зайцева Вячеслава Александровича, документы, подтверждающие поставку товара ООО "ОЛМЕКА", представленные ООО "Аргумент" в подтверждение расходов, подписаны неустановленным и неуполномоченным на то лицом (не Зайцевым В.А.), поскольку часть счетов-фактур и товарных накладных датированы более поздними, нежели дата смерти Зайцева В.А. датами: счет-фактура и товарная накладная от 04.12.2009 N 12/23, счет-фактура и товарная накладная от 25.12.2009 N 12-79, счет-фактура и товарная накладная от 02.02.2010 N 2/52, счет-фактура и товарная накладная от 30.03.2010 N 3/68.
Общество, в том числе в суде первой и апелляционной инстанции, указывало на неосведомленность о смерти директора ООО "ОЛМЕКА" Зайцева В.А., а также на то обстоятельство, что Зайцев В.А. скончался спустя полгода после подписания договора.
Между тем, суды верно отметили, что наличие или отсутствие осведомленности ООО "Аргумент" о вышеуказанном обстоятельстве никак не влияет на факт невозможности подписания первичных документов, представленных ООО "Аргумент" в качестве подтверждения понесенных расходов, а также права на вычет по НДС, со стороны ООО "ОЛМЕКА" Зайцевым В.А. Данное обстоятельство является прямым доказательством недостоверности представленных документов и, как следствие - нереальности финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Аргумент" и ООО "ОЛМЕКА".
Кроме того, судами учтено, что ООО "ОЛМЕКА" прекратило деятельность 14.07.2010 при реорганизации в форме слияния в ООО "Хайтек", которое состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску. В указанный налоговый орган направлено поручение об истребовании документов (информации) и информации по ООО "ОЛМЕКА" (правопреемником которого является ООО "Хайтэк"). Согласно полученному ответу ООО "Хайтэк" документы не представлены.
Также, налоговым органом установлено, что ООО "Хайтек" с момента постановки на учет в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.
По юридическому адресу названного общества (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, 70) расположен девятиэтажный жилой дом, где со стороны пр. Кольский находятся следующие организации: салон красоты "Ольга", Бар "Боцман", ООО "Персонал" и офис компании "Риэлт". Со слов представителей вышеперечисленных организаций ООО "Хайтек" по данному адресу не арендует помещения. Какие-либо рекламные вывески с реквизитами ООО "Хайтек" отсутствуют.
В ходе допроса директора ООО "Аргумент" Вифлеемского А.В. (протокол допроса от 04.07.2012 N 08-33/396) относительно взаимоотношений в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аргумент" с ООО "ОЛМЕКА" установлено, что с директором ООО "ОЛМЕКА" Зайцевым В.А. Вифлеемский А.В. не знаком, никаких данных о нем не знает, договор с ООО "ОЛМЕКА" был составлен Вифлеемским А.В. и передан представителю ООО "ОЛМЕКА" - Николаю Петровичу (фамилию не помнит), доверенности не представлял, о месторасположении ООО "ОЛМЕКА" ничего не известно.
В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО "ОЛМЕКА" установлено, что за период с 08.04.2009 по 29.04.2010 поступление денежных средств составляет 321 187 992 руб., списание 321 187 992 руб.
Поступления на расчетный счет ООО "ОЛМЕКА" производились: за разгрузочно-погрузочные работы, за транспортно-экспедиторские услуги, за горюче-смазочные материалы, за стойку, за услуги сопровождения, за стройматериалы, за мембрану, за автозапчасти, за оказание консультационных услуг по ВЭД, за лакокрасочный материал, за техоборудование, за оказание услуг в области внешнеэкономической деятельности, за спецодежду, за погрузчик, за берегоукрепление, за туалетную бумагу, за канцелярские товары, за офисную мебель, за систему контроля делящихся и радиоактивных материалов, за текстиль, за комплексную обработку импортного груза, за услуги по подбору кадров, за приборы учета тепловой энергии, за сантехнику, за услуги по сопровождению, изменению, модернизации ПАК Билл. система, за учебные пособия, за экран и спецкурс, за видеооборудование, за лес, за песок, щебень, за оргтехнику, за электроматериал, за книжные изделия и плакаты, за рекламное обслуживание, за ремонт насоса скважины, за организацию ремонта железнодорожных вагонов, за пожарный понтон, за торговое, складское оборудование, за ремонт автомашин.
Списание с расчетного счета производилось за два вида товаров: за запчасти и горюче-смазочные материалы, а также за услуги по хранению нефтепродуктов.
За период действия счета с 08.04.2009 по 29.04.2010 не установлено ни одного платежа по закупке иного товара.
Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО "ОЛМЕКА" фактически не могло реализовывать столь значительный объем товаров и услуг ввиду отсутствия документального подтверждения факта приобретения данных товаров и услуг, в том числе лакокрасочной продукции. Не установлено снятия денежных средств с расчетного счета ООО "ОЛМЕКА" для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов, арендной платы за офисные, складские помещения, коммунальных платежей.
Налоговым органом установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства в течение небольшого временного промежутка (один-два дня) перечисляются на счета различных юридических лиц.
Таким образом, суды, исследовав все установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО "Аргумент" факта реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "ОЛМЕКА" и, как следствие, невозможность повлечь для налогоплательщика правовые последствия в виде возникновения у ООО "Аргумент" права на вычеты по НДС и включение данных расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Обществом в суде первой и апелляционной инстанции заявлялись доводы в обоснование правомерности применения вычетов по указанному контрагенту, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной желобе:
- - документы, представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, товарные накладные) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет. Приобретенный товар был необходим для осуществления основной деятельности - торговли лакокрасочными материалами;
- - действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента. Под должной осмотрительностью, заявитель понимает получение от контрагента копий его учредительных документов. Заявитель считает, что непосредственное удостоверение личности лица, которое подписывает договор купли-продажи, выходит за пределы понятия "необходимая осмотрительность";
- - налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет;
- Заявитель также привел довод о том, что налоговый орган должен был доказать осведомленность ООО "Аргумент" о смерти директора контрагента и невозможности в связи со смертью подписывать им необходимые документы. По мнению заявителя, сама по себе смерть лица, которое якобы подписывало документы, не может считаться доказательством получения необоснованной выгоды, если налоговым органом не доказано, что заявитель знал об этом факте.
Между тем, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановление от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды верно отметили, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Как установлено судами, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотренные в ходе судебного разбирательства сведения о заявителе и его контрагенте, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судебными инстанциями правомерно отказано.
Положенные в основу кассационные жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А55-2232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)