Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэлемент": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года
по делу N А60-6525/10,
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэлемент"
к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэлемент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган) от 04.02.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэлемент".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2010 г.), заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы инспекция указывает на правомерность отказа в регистрации ликвидации общества в связи с тем, что в представленном с пакетом документов ликвидационном балансе содержатся недостоверные сведения, следовательно, ликвидационный баланс считается не представленным, что является основанием для отказа в регистрации ликвидации общества. Кроме того, инспекция указывает на наличие задолженности общества по уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество организации в размере 683,41 руб.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела регистрирующим органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявленное обществом ходатайство о направлении апелляционной жалобы в адрес представителя общества судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ заинтересованным лицом представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы заявителю. Обязанности направления по адресу представителя АПК РФ не предусмотрена. В то же время в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе знакомиться с материалами дела. При наличии сведений о принятии апелляционной жалобы к производству у общества имелась возможность запросить соответствующую копию апелляционной жалобы у заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 г. единственным участником общества принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Алексеев А.Я. (л.д. 34).
Публикация о ликвидации заявителя размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.11.2009 г. N 46 (251) (л.д. 79-80) с указанием на то, что требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7а, комната 201.
Регистрирующий орган уведомлен о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора юридического лица.
26.01.2010 г. обществом утвержден промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 72-73) который представлен в инспекцию. 03.02.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 36-41), выдано соответствующее свидетельство (л.д. 77).
28.01.2010 г. составлен и утвержден ликвидационный баланс общества (л.д. 74-75).
В регистрирующий орган обществом подано заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица (форма Р16001), с приложением ликвидационного баланса, документа об уплате государственной пошлины, справка из Пенсионного фонда.
По результатам рассмотрения указанного заявления 04.02.2010 г. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией на основании п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что ликвидационный баланс содержит недостоверные данные, а именно: заявитель имеет непогашенную задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество организации, в связи с чем указанный ликвидационный баланс считается не представленным.
Считая указанное решение налогового органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Нормами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В период ликвидации организации налоговые органы уполномочены осуществлять контроль в части соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе путем проведения выездных налоговых проверок (ст. 89 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.
Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст. 20-22 указанного Федерального закона.
Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно п. 1 ст. 21 Закона относятся подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 63 ГК РФ, в регистрирующий орган представлены документы, предусмотренные ст. 21 Закона о государственной регистрации, в том числе ликвидационный баланс, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации ликвидации общества.
Доводы инспекции о том, что в представленном для регистрации ликвидационном балансе отражены недостоверные сведения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Наличие у заявителя задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, по мнению инспекции, подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом. При этом регистрирующий орган указывает, что по состоянию оперативного учета на 01.02.2010 г. у общества имелась задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество организации в размере 683,41 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией в нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя задолженности перед бюджетом в размере 683,41 руб.
Ссылка заинтересованного лица на результаты проверки по данным отдела урегулирования задолженности подлежит отклонению как необоснованная.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оно предпринимало меры по взысканию обязательных платежей, в том числе пеней в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в течение 2-х месяцев с момента опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" (25.11.2009 г.) ни одним из кредиторов общества не было заявлено соответствующих требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление налоговым органом за пределом установленного срока предъявления требований кредиторов указанных справок о состоянии расчетов само по себе, без подтверждения иными доказательствами, не подтверждает факт недостоверности содержащихся в ликвидационном балансе сведений.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа от 04.02.2010 г. является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути апелляционная жалоба отражает позицию изложенную в отзыве на заявление общества, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя, который в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года по делу N А60-6525/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 N 17АП-6152/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-6525/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 17АП-6152/2010-АК
Дело N А60-6525/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэлемент": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года
по делу N А60-6525/10,
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэлемент"
к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэлемент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган) от 04.02.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэлемент".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2010 г.), заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы инспекция указывает на правомерность отказа в регистрации ликвидации общества в связи с тем, что в представленном с пакетом документов ликвидационном балансе содержатся недостоверные сведения, следовательно, ликвидационный баланс считается не представленным, что является основанием для отказа в регистрации ликвидации общества. Кроме того, инспекция указывает на наличие задолженности общества по уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество организации в размере 683,41 руб.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела регистрирующим органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявленное обществом ходатайство о направлении апелляционной жалобы в адрес представителя общества судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ заинтересованным лицом представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы заявителю. Обязанности направления по адресу представителя АПК РФ не предусмотрена. В то же время в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе знакомиться с материалами дела. При наличии сведений о принятии апелляционной жалобы к производству у общества имелась возможность запросить соответствующую копию апелляционной жалобы у заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 г. единственным участником общества принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Алексеев А.Я. (л.д. 34).
Публикация о ликвидации заявителя размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.11.2009 г. N 46 (251) (л.д. 79-80) с указанием на то, что требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7а, комната 201.
Регистрирующий орган уведомлен о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора юридического лица.
26.01.2010 г. обществом утвержден промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 72-73) который представлен в инспекцию. 03.02.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 36-41), выдано соответствующее свидетельство (л.д. 77).
28.01.2010 г. составлен и утвержден ликвидационный баланс общества (л.д. 74-75).
В регистрирующий орган обществом подано заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица (форма Р16001), с приложением ликвидационного баланса, документа об уплате государственной пошлины, справка из Пенсионного фонда.
По результатам рассмотрения указанного заявления 04.02.2010 г. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией на основании п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что ликвидационный баланс содержит недостоверные данные, а именно: заявитель имеет непогашенную задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество организации, в связи с чем указанный ликвидационный баланс считается не представленным.
Считая указанное решение налогового органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Нормами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В период ликвидации организации налоговые органы уполномочены осуществлять контроль в части соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе путем проведения выездных налоговых проверок (ст. 89 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.
Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст. 20-22 указанного Федерального закона.
Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно п. 1 ст. 21 Закона относятся подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 63 ГК РФ, в регистрирующий орган представлены документы, предусмотренные ст. 21 Закона о государственной регистрации, в том числе ликвидационный баланс, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации ликвидации общества.
Доводы инспекции о том, что в представленном для регистрации ликвидационном балансе отражены недостоверные сведения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Наличие у заявителя задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, по мнению инспекции, подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом. При этом регистрирующий орган указывает, что по состоянию оперативного учета на 01.02.2010 г. у общества имелась задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество организации в размере 683,41 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией в нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя задолженности перед бюджетом в размере 683,41 руб.
Ссылка заинтересованного лица на результаты проверки по данным отдела урегулирования задолженности подлежит отклонению как необоснованная.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оно предпринимало меры по взысканию обязательных платежей, в том числе пеней в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в течение 2-х месяцев с момента опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" (25.11.2009 г.) ни одним из кредиторов общества не было заявлено соответствующих требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление налоговым органом за пределом установленного срока предъявления требований кредиторов указанных справок о состоянии расчетов само по себе, без подтверждения иными доказательствами, не подтверждает факт недостоверности содержащихся в ликвидационном балансе сведений.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа от 04.02.2010 г. является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути апелляционная жалоба отражает позицию изложенную в отзыве на заявление общества, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя, который в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года по делу N А60-6525/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)