Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Пежемской Марины Павловны (доверенность N 03-14/19 от 14.08.2013, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" Малецкой Екатерины Михайловны (доверенность от 24.09.2012, паспорт), Гурьяновой Марины Николаевны (доверенность от 24.09.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-22759/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" (далее - ООО "Илимтехносервис", общество) (ОГРН 1033802012441, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043802007765, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск) от 27.09.2012 N 10-17/14-05504дсп в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2012 N 26-16/020681, от 21.12.2012 N 26-16/027568.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя, установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном, формальном дроблении бизнеса ООО "Илимтехносервис" посредством передачи как осуществляемых видов деятельности, так и материальных, трудовых ресурсов, объектов основных средств фактически своему структурному подразделению, выступаемому в качестве самостоятельного юридического лица - ООО "Энергетик", с целью распределения налогового бремени на две организации при применении последним упрощенной системы налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем выводы судов об обусловленности указанных действий налогоплательщика разумной деловой целью не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель ссылается на подконтрольность деятельности ООО "Энергетик" в сфере финансовых, трудовых, гражданских правоотношений обществу в силу заключенных между ними сделок и также правильный расчет инспекцией размера вменяемых ООО "Илимтехносервис" налогов по общей системе налогообложения, исчисленных на основании финансовых результатов деятельности ООО "Энергетик".
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просила обжалуемые судебные акты отменить, представители общества считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Илимтехносервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 27.09.2012 N 10-17/14-05504дсп, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены и предложены к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2012 N 26-16/020681 (с учетом решения от 21.12.2012 N 26-16/027568 об исправлении опечатки) решение инспекции изменено в части начисленных и предложенных к уплате сумм налогов, пеней и штрафов.
Основанием начисления налоговых платежей и санкций по результатам проверки послужил вывод инспекции о формальной передаче ООО "Илимтехносервис" материальных и трудовых ресурсов, функций в сфере гражданско-правовых отношений ООО "Энергетик" и осуществлении указанными лицами предпринимательской деятельности как единым хозяйствующим субъектом, структурным подразделением которого являлось ООО "Энергетик", неправомерно применяющее упрощенную систему налогообложения в целях минимизации налогового бремени и, следовательно, получении ООО "Илимтехносервис" необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, арбитражными судами установлено, что ООО "Илимтехносервис", по 2009 год являясь монополистом на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования для своего учредителя - ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске, в силу перезаключения ОАО "Группа "Илим" части договоров по отдельным видам указанной деятельности с другими, более мелкими организациями, оказывающими аналогичные услуги, расторжения части действующих договоров с обществом и в дальнейшем - продажи 100% доли в уставном капитале общества физическому лицу Савченко И.В., приняло управленческое решение о прекращении оказания и осуществления отдельных видов услуг и работ, продаже ранее необходимого для осуществления части производственной деятельности имущества не только ООО "Энергетик", но и ОАО "Группа "Илим", ООО "Сантех-Классик", ООО "Автоматизация", а также увольнении работников переводом в указанные организации в целях снижения размера прогнозируемых убытков, управленческих расходов, предотвращения банкротства общества, сохранения штата квалифицированных работников, расширения возможности осуществления иных видов деятельности. Само ООО "Энергетик" учреждено в 2009 году единственным учредителем Анучиным М.В. по его воле и его бизнес-плану, с самостоятельной деловой целью, обоснованной в плане развития организации, без какого-либо участия общества, и в дальнейшем осуществляло техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ОАО "Группа "Илим" по заключенным с ним договорам. Помимо этого, при наличии между ООО "Энергетик" и ООО "Илимтехносервис" хозяйственных взаимоотношений доля доходов каждого из контрагентов от участия в финансово-хозяйственной деятельности друг друга незначительна и не влияет на получение исключительно положительных результатов такой деятельности.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей, а инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления ООО "Илимтехносервис" согласованных с ООО "Энергетик" действий по дроблению бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к законным и обоснованным выводам об обусловленности принятых обществом управленческих решений о прекращении части ранее осуществляемой деятельности, продаже части имущества и увольнении работников разумной экономической причиной (деловой целью) и, как следствие, отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени.
Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что оснований для начисления налоговых платежей и санкций ООО "Илимтехносервис" у инспекции не имелось, довод последней о правильности расчета сумм вменяемых налогов отклоняется, как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-22759/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-22759/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N А19-22759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Пежемской Марины Павловны (доверенность N 03-14/19 от 14.08.2013, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" Малецкой Екатерины Михайловны (доверенность от 24.09.2012, паспорт), Гурьяновой Марины Николаевны (доверенность от 24.09.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-22759/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" (далее - ООО "Илимтехносервис", общество) (ОГРН 1033802012441, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043802007765, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск) от 27.09.2012 N 10-17/14-05504дсп в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2012 N 26-16/020681, от 21.12.2012 N 26-16/027568.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя, установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном, формальном дроблении бизнеса ООО "Илимтехносервис" посредством передачи как осуществляемых видов деятельности, так и материальных, трудовых ресурсов, объектов основных средств фактически своему структурному подразделению, выступаемому в качестве самостоятельного юридического лица - ООО "Энергетик", с целью распределения налогового бремени на две организации при применении последним упрощенной системы налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем выводы судов об обусловленности указанных действий налогоплательщика разумной деловой целью не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель ссылается на подконтрольность деятельности ООО "Энергетик" в сфере финансовых, трудовых, гражданских правоотношений обществу в силу заключенных между ними сделок и также правильный расчет инспекцией размера вменяемых ООО "Илимтехносервис" налогов по общей системе налогообложения, исчисленных на основании финансовых результатов деятельности ООО "Энергетик".
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просила обжалуемые судебные акты отменить, представители общества считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Илимтехносервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 27.09.2012 N 10-17/14-05504дсп, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены и предложены к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2012 N 26-16/020681 (с учетом решения от 21.12.2012 N 26-16/027568 об исправлении опечатки) решение инспекции изменено в части начисленных и предложенных к уплате сумм налогов, пеней и штрафов.
Основанием начисления налоговых платежей и санкций по результатам проверки послужил вывод инспекции о формальной передаче ООО "Илимтехносервис" материальных и трудовых ресурсов, функций в сфере гражданско-правовых отношений ООО "Энергетик" и осуществлении указанными лицами предпринимательской деятельности как единым хозяйствующим субъектом, структурным подразделением которого являлось ООО "Энергетик", неправомерно применяющее упрощенную систему налогообложения в целях минимизации налогового бремени и, следовательно, получении ООО "Илимтехносервис" необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, арбитражными судами установлено, что ООО "Илимтехносервис", по 2009 год являясь монополистом на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования для своего учредителя - ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске, в силу перезаключения ОАО "Группа "Илим" части договоров по отдельным видам указанной деятельности с другими, более мелкими организациями, оказывающими аналогичные услуги, расторжения части действующих договоров с обществом и в дальнейшем - продажи 100% доли в уставном капитале общества физическому лицу Савченко И.В., приняло управленческое решение о прекращении оказания и осуществления отдельных видов услуг и работ, продаже ранее необходимого для осуществления части производственной деятельности имущества не только ООО "Энергетик", но и ОАО "Группа "Илим", ООО "Сантех-Классик", ООО "Автоматизация", а также увольнении работников переводом в указанные организации в целях снижения размера прогнозируемых убытков, управленческих расходов, предотвращения банкротства общества, сохранения штата квалифицированных работников, расширения возможности осуществления иных видов деятельности. Само ООО "Энергетик" учреждено в 2009 году единственным учредителем Анучиным М.В. по его воле и его бизнес-плану, с самостоятельной деловой целью, обоснованной в плане развития организации, без какого-либо участия общества, и в дальнейшем осуществляло техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ОАО "Группа "Илим" по заключенным с ним договорам. Помимо этого, при наличии между ООО "Энергетик" и ООО "Илимтехносервис" хозяйственных взаимоотношений доля доходов каждого из контрагентов от участия в финансово-хозяйственной деятельности друг друга незначительна и не влияет на получение исключительно положительных результатов такой деятельности.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей, а инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления ООО "Илимтехносервис" согласованных с ООО "Энергетик" действий по дроблению бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к законным и обоснованным выводам об обусловленности принятых обществом управленческих решений о прекращении части ранее осуществляемой деятельности, продаже части имущества и увольнении работников разумной экономической причиной (деловой целью) и, как следствие, отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени.
Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что оснований для начисления налоговых платежей и санкций ООО "Илимтехносервис" у инспекции не имелось, довод последней о правильности расчета сумм вменяемых налогов отклоняется, как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-22759/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)