Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ефремов В.Н. по дов. от 04.07.2012
от ответчика: Веремеенко М.Н. по дов. от 24.12.2012 N 06-13/047586, Ерина Е.В. по дов. от 12.11.2012
рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве
на решение от 28 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 27 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ООО "ЛэпСтройСервис" (ОГРН 1077760022284)
о признании недействительным решения,
к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-СтройСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2012 N 643/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда от 28.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реального характера хозяйственных операций с контрагентом, при совершении сделок с которыми обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2011 N 318, и с учетом письменных возражений общества от 30.01.2012 и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 27.03.2012 N 643/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 160 347 руб., обществу начислены пени в сумме 946 474 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 890 735 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2010 год, в размере 54 008 671 руб., по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Торговая компания "ЭСС" путем создания формального документооборота, без фактического исполнения обязательств сторонами по сделке.
Общество обжаловало указанное решение налогового органа в Управление Федеральной Налоговой службы России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).
УФНС России по г. Москве решением от 21.05.2012 N 21-19/044610 решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения инспекции N 643/19 от 27.03.2012 недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 40, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обществом при выборе контрагента проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Торговая компания "ЭСС" (поставщик) заключен договор поставки товаров от 27.01.2010 N 27-01-10/1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оцинкованные металлоконструкции опор по номенклатуре и в сроки, приведенные в спецификации.
Общая стоимость поставленного товара составила 181 283 334 руб. (в том числе НДС - 27 705 777 рублей).
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Торговая компания "ЭСС".
Основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из налогового органа по месту учета поставщика, организация осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами. В рамках встречной проверки контрагентом представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, а также подтверждающие приобретение товара у производителя ОАО "Энергостальконструкция" (ОАО "ЭСК"), реализованного в дальнейшем в адрес общества.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Торговая компания "ЭСС" является Голвачева А.А. Анализ банковской выписки по расчетному счету организации-поставщика показал, что все поступления, отраженные по кредиту счета (доходы), осуществлялись от общества, при этом перечисление денежных средств (расходы) производилось только в адрес ОАО "ЭСК" (производителя продукции).
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что единственным поставщиком металлоконструкций в адрес ООО "Торговая компания "ЭСС", являлся завод-производитель ОАО "ЭСК", а единственным покупателем - общество.
Инспекцией установлено, что общество с момента начала своей финансово-хозяйственной деятельности имело прямые договорные отношения на поставку металлоконструкции с заводом-производителем - ОАО "ЭСК", по договору от 10.10.2007 N 32-07.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что отсутствует целесообразность заключения спорного договора поставки продукции при наличии у заявителя прямых договорных отношений с заводом-производителем ОАО "ЭСК".
Налоговый орган пришел к выводу о формальности заключения сделки между обществом и ООО "Торговая компания "ЭСС", об отсутствии факта приобретения обществом продукции у конкретного поставщика ООО "Торговая компания "ЭСС" и оформлении данной хозяйственной операции только "на бумаге", с целью увеличения стоимости приобретенного товара.
По результатам проведенного анализа представленных ООО "Торговая компания "ЭСС" в рамках встречной проверки документов налоговый орган установил, что по договору от 28.01.2010 N 5-10 указанная организация приобрела у завода ОАО "ЭСК" металлоконструкции на общую сумму 100 074 204 руб., и полностью реализовала этот же товар в адрес общества по договору от 27.01.2010 N 27-01-10/1 на сумму 154 082 875 рублей.
Также установлено, что общество приобрело указанную продукцию дороже на сумму 54 008 671 руб., чем у непосредственного производителя - ОАО "ЭСК", с которым общество имеет постоянные хозяйственные взаимоотношения, приобретая эту же продукцию, минуя посредника.
Таким образом, по мнению налогового органа, целесообразность заключения договора поставки продукции с ООО "Торговая компания "ЭСС", которая приобретала продукцию у ОАО "ЭСК", при наличии у общества прямых договорных отношений с заводом-производителем ОАО "ЭСК", в данном случае отсутствует.
Кроме того, налоговый орган ссылается на письменные объяснения генерального директора поставщика ООО "Торговая компания "ЭСС" Голвачевой А.А., из которых следует, что доставка металлоконструкций осуществлялась до железной дороги автомобильным транспортом (имеются товарные накладные, содержащие указание на государственные регистрационные номера автомобилей).
При этом, инспекция указывает, что объяснения Голвачевой А.А. противоречат показаниями Чернышева О.И., который сообщил, что у завода ОАО "ЭСК" имеются собственные подъездные железнодорожные пути, что подтверждается имеющимися квитанциями о приемке груза на повагонную отправку с грузами, кроме наливных. При этом, во всех квитанциях грузоотправителем числится ОАО "ЭСК", а в представленных актах приемки-передачи оказанных услуг по организации перевозки в полувагонах отражена подпись сотрудника ОАО "ЭСК".
По мнению инспекции, совокупность вышеуказанных сведений ставит под сомнение сам факт перевозки металлоконструкций автомобильным транспортом до железной дороги.
Учитывая наличие договорных отношений между обществом и заводом-изготовителем, отсутствие в заключенном договоре условий о наличии квоты либо иных ограничений на поставку продукции, а также исходя из того, что фактически транспортировка товара производилась силами и средствами завода ввиду имеющейся у него материально-технической базы, инспекция пришла к выводу о том, что использование в цепочке организации ООО "Торговая компания "ЭСС" в рассматриваемой ситуации необходимо только с целью увеличения цены на товар.
Кроме того, проверяющими было установлено расхождение по количеству приобретенной продукции у ООО "ТК "ЭСС".
Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в кассационной жалобе.
Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание данные доводы налогового органа, исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 сформулировал следующую позицию относительно документального подтверждения обоснованности хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество заключило договор поставки N 27-01-10/1 от 27.01.2010 с ООО "ТК "ЭСС" на поставку оцинкованных металлоконструкций. В подтверждение поставки обществом представлены документы: договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции о приемке груза перевозчиком ОАО "РЖД". Общая стоимость поставленных товаров составила 181 283 334 рублей, в том числе НДС 27 705 777 рублей.
Все представленные документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.
В ходе проверки направлено поручение о предоставлении документов (информации) в ИФНС N 33 по г. Москве в отношении ООО "Торговая компания "ЭСС" по взаимоотношениям с ООО "ЛЭП-СтройСервис". Согласно представленным данным, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ТК "ЭСС" является Голвачева А.А. ООО "ТК "ЭСС" (согласно ОКВЭД) осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами.
ООО "ТК "ЭСС" подтверждает взаимоотношения с ООО "ЛЭП-СтройСервис". Представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, а также документы, подтверждающие приобретение товара, который в дальнейшем реализовывался ООО "ЛЭП-СтройСервис".
Налоговым органом проведен анализ банковской выписки ООО "ТК "ЭСС". Все поступления от ООО "ЛЭП-СтройСервис" отражены. Далее денежные средства перечислялись ООО "ТК "ЭСС" в адрес завода-производителя ОАО "Энергостальконструкция". Исходя из этого проверяющими сделан вывод, что ООО "ТК "ЭСС" приобретал продукцию только у ОАО "Энергостальконструкция".
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с 2007 года приобретало металлоконструкции линий электропередач и подстанций у завода-производителя ОАО "Энергостальконструкция".
Согласно п. 4 договора N 32-07 от 10.10.2007 оплата за поставляемую продукцию производится в порядке 100% предоплаты, в стоимость не включены погрузочно-разгрузочные работы, а также расходы по доставке продукции от станции до площадки строительства.
Согласно представленного в суд акта сверки оборот в 2010 году составил 153 410 846 руб. 63 коп.
Из-за нехватки собственных средств для оплаты 100% стоимости товара ООО "ЛЭП-СтройСервис" заключил договор с посредником - ООО "ТК "ЭСС". ООО "ТК "ЭСС" имело необходимый товар, а также предложило более выгодные условия по оплате и доставке.
Согласно п. 4 договора N 27-01-10/1 от 27.01.2010 оплата осуществляется на условиях перечисления аванса в размере 30% от стоимости товара, а остальные 70% оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента приемки товара. В ходе опроса генерального директора ООО "ТК "ЭСС" Голвачевой А.А. она подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЛЭП-СтройСервис", пояснила как осуществлялся поиск контрагента, как началось сотрудничество с ООО "ЛЭП-СтройСервис" и как происходила доставка товара.
В материалы дела представлены документы ООО "ТК "ЭСС" в подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций, которые оценены судебными инстанциями и признаны обоснованными.
Как пояснил заявитель, поскольку в проверяемый период спрос покупателей на металлоконструкции был больше, чем ООО "ЛЭП-СтройСервис" мог закупить за счет собственных средств у производителя, то заключение договора с ООО "ТК "ЭСС" было экономически обоснованным.
Судами исследованы доказательства, представленные обществом в подтверждение приобретения спорного товара и сделан обоснованный вывод о реальности данных операций.
Количество товара, приобретенного ООО "ТК "ЭСС" для дальнейшей реализации совпадает с количеством товара поставленного в адрес общества.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что приобретенная заявителем продукция в дальнейшем реализована покупателям, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договоры.
В подтверждение реализации заявителем представлены: счета-фактуры, товарные накладные, доказательства оплаты поставленного обществом в адрес покупателя товара - платежные поручения.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что количество приобретенных обществом у ООО "ТК "ЭСС" опор, совпадает с количеством реализованных покупателям, что в свою очередь свидетельствует о реальности спорных операций.
Судами также правомерно указано, что общество вступило во взаимоотношения с ООО "ТК "ЭСС" в рамках реальной хозяйственной деятельности.
Реальная хозяйственная деятельность налогоплательщика не отрицается и налоговым органом. ООО "ЛЭП-СтройСервис" представило в налоговый орган все необходимые доказательства понесенных расходов в рамках спорных взаимоотношений.
Договорные отношения юридически оформлены, исполнены, оплата за поставленный товар произведена. Стороны претензий не имеют. Полученный товар от ООО "ТК "ЭСС" был оприходован обществом.
Заявителем представлены в материалы дела документальные доказательства того, что приобретенный у спорного контрагента товар был использован в производственной деятельности общества, а также доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретенный товар оприходован, реализован, отражен в бухгалтерском и налоговом учете.
Заявитель приобрел у ООО "ТК "ЭСС" товары, которые в дальнейшем реализовал контрагентам, получив доход, который включен заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
С учетом изложенного суды правомерно исходили из обоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, операций по приобретению товара у ООО "ТК "ЭСС".
Довод жалобы о том, что в ходе проверки установлено расхождение по количеству приобретенной продукции у ООО "ТК "ЭСС" на 188,359 тонн, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, материалами дела установлено, что ООО "ТК "ЭСС" приобретал товар не только у ОАО "Энергостальконструкция" (завод-изготовитель), но и у ООО "КБ "Техконс", что подтверждается банковской выпиской, договором, дополнительным соглашением к договору, товарными накладными, счетом-фактурой, сертификатами завода-изготовителя.
В жалобе налоговый орган ссылается на косвенную взаимозависимость между участниками сделки по купле-продаже металлоконструкции, влияющую на ее результаты, указывает, что сотрудник общества Чернышев О.И., работающий в должности инженера по комплектации, в проверяемом периоде одновременно являлся начальником отдела заказов в ОАО "ЭСК" (завод-производитель).
Судебные инстанции, руководствуясь положениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. N 441-О, пунктами 2, 3 статьи 40 НК РФ, правомерно исходили из непредставления инспекцией доказательств того, что сотрудник Чернышев О.И. является учредителем какого-либо общества и является взаимозависимым лицом с заявителем.
Суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае, речь идет о работниках общества, не занимающих руководящих должностей, работающих то в обществе, то у его контрагентов, и при таких обстоятельствах суд не может признать общества взаимозависимыми, поскольку сотрудники обществ не могут оказывать влияние на результаты сделок между этими обществами. Налоговый орган не доказал, каким образом сотрудник общества повлиял на заключенные между названными юридическими лицами сделки.
Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости юридических лиц, в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судебные инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришли к правомерному выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении не представил доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом также не представлено.
Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о нарушении ст. 169 НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов.
Налоговая инспекция не представила доказательств неправомерности действий общества на получение налоговой выгоды, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "ЛЭП-СтройСервис" проявило осмотрительность при заключении сделки, запросив у ООО "ТК "ЭСС" копии учредительных и уставных документов, все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненными. По перечисленным операциям контрагентом поставлен товар, который в дальнейшем реализован обществом, выручка от реализации данного товара нашла отражение в налоговой базе предприятия и все законодательно установленные налоги, связанные с такой выручкой, уплачены; товарные накладные и счета-фактуры по всем договорам представлены в суд.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-81390/12-116-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-81390/12-116-175
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-81390/12-116-175
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ефремов В.Н. по дов. от 04.07.2012
от ответчика: Веремеенко М.Н. по дов. от 24.12.2012 N 06-13/047586, Ерина Е.В. по дов. от 12.11.2012
рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве
на решение от 28 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 27 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ООО "ЛэпСтройСервис" (ОГРН 1077760022284)
о признании недействительным решения,
к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-СтройСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2012 N 643/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда от 28.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реального характера хозяйственных операций с контрагентом, при совершении сделок с которыми обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2011 N 318, и с учетом письменных возражений общества от 30.01.2012 и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 27.03.2012 N 643/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 160 347 руб., обществу начислены пени в сумме 946 474 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 890 735 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2010 год, в размере 54 008 671 руб., по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Торговая компания "ЭСС" путем создания формального документооборота, без фактического исполнения обязательств сторонами по сделке.
Общество обжаловало указанное решение налогового органа в Управление Федеральной Налоговой службы России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).
УФНС России по г. Москве решением от 21.05.2012 N 21-19/044610 решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения инспекции N 643/19 от 27.03.2012 недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 40, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обществом при выборе контрагента проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Торговая компания "ЭСС" (поставщик) заключен договор поставки товаров от 27.01.2010 N 27-01-10/1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оцинкованные металлоконструкции опор по номенклатуре и в сроки, приведенные в спецификации.
Общая стоимость поставленного товара составила 181 283 334 руб. (в том числе НДС - 27 705 777 рублей).
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Торговая компания "ЭСС".
Основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из налогового органа по месту учета поставщика, организация осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами. В рамках встречной проверки контрагентом представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, а также подтверждающие приобретение товара у производителя ОАО "Энергостальконструкция" (ОАО "ЭСК"), реализованного в дальнейшем в адрес общества.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Торговая компания "ЭСС" является Голвачева А.А. Анализ банковской выписки по расчетному счету организации-поставщика показал, что все поступления, отраженные по кредиту счета (доходы), осуществлялись от общества, при этом перечисление денежных средств (расходы) производилось только в адрес ОАО "ЭСК" (производителя продукции).
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что единственным поставщиком металлоконструкций в адрес ООО "Торговая компания "ЭСС", являлся завод-производитель ОАО "ЭСК", а единственным покупателем - общество.
Инспекцией установлено, что общество с момента начала своей финансово-хозяйственной деятельности имело прямые договорные отношения на поставку металлоконструкции с заводом-производителем - ОАО "ЭСК", по договору от 10.10.2007 N 32-07.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что отсутствует целесообразность заключения спорного договора поставки продукции при наличии у заявителя прямых договорных отношений с заводом-производителем ОАО "ЭСК".
Налоговый орган пришел к выводу о формальности заключения сделки между обществом и ООО "Торговая компания "ЭСС", об отсутствии факта приобретения обществом продукции у конкретного поставщика ООО "Торговая компания "ЭСС" и оформлении данной хозяйственной операции только "на бумаге", с целью увеличения стоимости приобретенного товара.
По результатам проведенного анализа представленных ООО "Торговая компания "ЭСС" в рамках встречной проверки документов налоговый орган установил, что по договору от 28.01.2010 N 5-10 указанная организация приобрела у завода ОАО "ЭСК" металлоконструкции на общую сумму 100 074 204 руб., и полностью реализовала этот же товар в адрес общества по договору от 27.01.2010 N 27-01-10/1 на сумму 154 082 875 рублей.
Также установлено, что общество приобрело указанную продукцию дороже на сумму 54 008 671 руб., чем у непосредственного производителя - ОАО "ЭСК", с которым общество имеет постоянные хозяйственные взаимоотношения, приобретая эту же продукцию, минуя посредника.
Таким образом, по мнению налогового органа, целесообразность заключения договора поставки продукции с ООО "Торговая компания "ЭСС", которая приобретала продукцию у ОАО "ЭСК", при наличии у общества прямых договорных отношений с заводом-производителем ОАО "ЭСК", в данном случае отсутствует.
Кроме того, налоговый орган ссылается на письменные объяснения генерального директора поставщика ООО "Торговая компания "ЭСС" Голвачевой А.А., из которых следует, что доставка металлоконструкций осуществлялась до железной дороги автомобильным транспортом (имеются товарные накладные, содержащие указание на государственные регистрационные номера автомобилей).
При этом, инспекция указывает, что объяснения Голвачевой А.А. противоречат показаниями Чернышева О.И., который сообщил, что у завода ОАО "ЭСК" имеются собственные подъездные железнодорожные пути, что подтверждается имеющимися квитанциями о приемке груза на повагонную отправку с грузами, кроме наливных. При этом, во всех квитанциях грузоотправителем числится ОАО "ЭСК", а в представленных актах приемки-передачи оказанных услуг по организации перевозки в полувагонах отражена подпись сотрудника ОАО "ЭСК".
По мнению инспекции, совокупность вышеуказанных сведений ставит под сомнение сам факт перевозки металлоконструкций автомобильным транспортом до железной дороги.
Учитывая наличие договорных отношений между обществом и заводом-изготовителем, отсутствие в заключенном договоре условий о наличии квоты либо иных ограничений на поставку продукции, а также исходя из того, что фактически транспортировка товара производилась силами и средствами завода ввиду имеющейся у него материально-технической базы, инспекция пришла к выводу о том, что использование в цепочке организации ООО "Торговая компания "ЭСС" в рассматриваемой ситуации необходимо только с целью увеличения цены на товар.
Кроме того, проверяющими было установлено расхождение по количеству приобретенной продукции у ООО "ТК "ЭСС".
Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в кассационной жалобе.
Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание данные доводы налогового органа, исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 сформулировал следующую позицию относительно документального подтверждения обоснованности хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество заключило договор поставки N 27-01-10/1 от 27.01.2010 с ООО "ТК "ЭСС" на поставку оцинкованных металлоконструкций. В подтверждение поставки обществом представлены документы: договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции о приемке груза перевозчиком ОАО "РЖД". Общая стоимость поставленных товаров составила 181 283 334 рублей, в том числе НДС 27 705 777 рублей.
Все представленные документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.
В ходе проверки направлено поручение о предоставлении документов (информации) в ИФНС N 33 по г. Москве в отношении ООО "Торговая компания "ЭСС" по взаимоотношениям с ООО "ЛЭП-СтройСервис". Согласно представленным данным, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ТК "ЭСС" является Голвачева А.А. ООО "ТК "ЭСС" (согласно ОКВЭД) осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами.
ООО "ТК "ЭСС" подтверждает взаимоотношения с ООО "ЛЭП-СтройСервис". Представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, а также документы, подтверждающие приобретение товара, который в дальнейшем реализовывался ООО "ЛЭП-СтройСервис".
Налоговым органом проведен анализ банковской выписки ООО "ТК "ЭСС". Все поступления от ООО "ЛЭП-СтройСервис" отражены. Далее денежные средства перечислялись ООО "ТК "ЭСС" в адрес завода-производителя ОАО "Энергостальконструкция". Исходя из этого проверяющими сделан вывод, что ООО "ТК "ЭСС" приобретал продукцию только у ОАО "Энергостальконструкция".
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с 2007 года приобретало металлоконструкции линий электропередач и подстанций у завода-производителя ОАО "Энергостальконструкция".
Согласно п. 4 договора N 32-07 от 10.10.2007 оплата за поставляемую продукцию производится в порядке 100% предоплаты, в стоимость не включены погрузочно-разгрузочные работы, а также расходы по доставке продукции от станции до площадки строительства.
Согласно представленного в суд акта сверки оборот в 2010 году составил 153 410 846 руб. 63 коп.
Из-за нехватки собственных средств для оплаты 100% стоимости товара ООО "ЛЭП-СтройСервис" заключил договор с посредником - ООО "ТК "ЭСС". ООО "ТК "ЭСС" имело необходимый товар, а также предложило более выгодные условия по оплате и доставке.
Согласно п. 4 договора N 27-01-10/1 от 27.01.2010 оплата осуществляется на условиях перечисления аванса в размере 30% от стоимости товара, а остальные 70% оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента приемки товара. В ходе опроса генерального директора ООО "ТК "ЭСС" Голвачевой А.А. она подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЛЭП-СтройСервис", пояснила как осуществлялся поиск контрагента, как началось сотрудничество с ООО "ЛЭП-СтройСервис" и как происходила доставка товара.
В материалы дела представлены документы ООО "ТК "ЭСС" в подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций, которые оценены судебными инстанциями и признаны обоснованными.
Как пояснил заявитель, поскольку в проверяемый период спрос покупателей на металлоконструкции был больше, чем ООО "ЛЭП-СтройСервис" мог закупить за счет собственных средств у производителя, то заключение договора с ООО "ТК "ЭСС" было экономически обоснованным.
Судами исследованы доказательства, представленные обществом в подтверждение приобретения спорного товара и сделан обоснованный вывод о реальности данных операций.
Количество товара, приобретенного ООО "ТК "ЭСС" для дальнейшей реализации совпадает с количеством товара поставленного в адрес общества.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что приобретенная заявителем продукция в дальнейшем реализована покупателям, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договоры.
В подтверждение реализации заявителем представлены: счета-фактуры, товарные накладные, доказательства оплаты поставленного обществом в адрес покупателя товара - платежные поручения.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что количество приобретенных обществом у ООО "ТК "ЭСС" опор, совпадает с количеством реализованных покупателям, что в свою очередь свидетельствует о реальности спорных операций.
Судами также правомерно указано, что общество вступило во взаимоотношения с ООО "ТК "ЭСС" в рамках реальной хозяйственной деятельности.
Реальная хозяйственная деятельность налогоплательщика не отрицается и налоговым органом. ООО "ЛЭП-СтройСервис" представило в налоговый орган все необходимые доказательства понесенных расходов в рамках спорных взаимоотношений.
Договорные отношения юридически оформлены, исполнены, оплата за поставленный товар произведена. Стороны претензий не имеют. Полученный товар от ООО "ТК "ЭСС" был оприходован обществом.
Заявителем представлены в материалы дела документальные доказательства того, что приобретенный у спорного контрагента товар был использован в производственной деятельности общества, а также доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретенный товар оприходован, реализован, отражен в бухгалтерском и налоговом учете.
Заявитель приобрел у ООО "ТК "ЭСС" товары, которые в дальнейшем реализовал контрагентам, получив доход, который включен заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
С учетом изложенного суды правомерно исходили из обоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, операций по приобретению товара у ООО "ТК "ЭСС".
Довод жалобы о том, что в ходе проверки установлено расхождение по количеству приобретенной продукции у ООО "ТК "ЭСС" на 188,359 тонн, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, материалами дела установлено, что ООО "ТК "ЭСС" приобретал товар не только у ОАО "Энергостальконструкция" (завод-изготовитель), но и у ООО "КБ "Техконс", что подтверждается банковской выпиской, договором, дополнительным соглашением к договору, товарными накладными, счетом-фактурой, сертификатами завода-изготовителя.
В жалобе налоговый орган ссылается на косвенную взаимозависимость между участниками сделки по купле-продаже металлоконструкции, влияющую на ее результаты, указывает, что сотрудник общества Чернышев О.И., работающий в должности инженера по комплектации, в проверяемом периоде одновременно являлся начальником отдела заказов в ОАО "ЭСК" (завод-производитель).
Судебные инстанции, руководствуясь положениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. N 441-О, пунктами 2, 3 статьи 40 НК РФ, правомерно исходили из непредставления инспекцией доказательств того, что сотрудник Чернышев О.И. является учредителем какого-либо общества и является взаимозависимым лицом с заявителем.
Суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае, речь идет о работниках общества, не занимающих руководящих должностей, работающих то в обществе, то у его контрагентов, и при таких обстоятельствах суд не может признать общества взаимозависимыми, поскольку сотрудники обществ не могут оказывать влияние на результаты сделок между этими обществами. Налоговый орган не доказал, каким образом сотрудник общества повлиял на заключенные между названными юридическими лицами сделки.
Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости юридических лиц, в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судебные инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришли к правомерному выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении не представил доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом также не представлено.
Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о нарушении ст. 169 НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов.
Налоговая инспекция не представила доказательств неправомерности действий общества на получение налоговой выгоды, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "ЛЭП-СтройСервис" проявило осмотрительность при заключении сделки, запросив у ООО "ТК "ЭСС" копии учредительных и уставных документов, все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненными. По перечисленным операциям контрагентом поставлен товар, который в дальнейшем реализован обществом, выручка от реализации данного товара нашла отражение в налоговой базе предприятия и все законодательно установленные налоги, связанные с такой выручкой, уплачены; товарные накладные и счета-фактуры по всем договорам представлены в суд.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-81390/12-116-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)