Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013 по делу А22-1920/2012 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" (г. Черкесск, ул. Ленина, 147, 226, ИНН: 0816001961, ОГРН: 1070816003103)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН: 0816000005, ОГРН: 1070814010497)
Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)
о признании недействительными решений от 27.06.2012 N 12-37/19, от 13.08.2012,
при участии в судебном заседании:
от управления - представители по доверенности Окушаев А.В., Мукаев Э.В.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (далее - управление) о признании недействительными решений от 27.06.2012 N 12-37/19, от 13.08.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция правильно приняла обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества общества без согласия налогового органа. Обеспечительные меры приняты с целью исполнения решений инспекции о взыскании налога на добычу полезных ископаемых. Принятие обеспечительных мер не создает препятствия для осуществления экономической деятельности обществом.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятие обеспечительных мер ограничивает право собственности налогоплательщика. Необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована инспекцией. Решения инспекции оспорены в судебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.06.2012 N 428 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 498 913 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена пеня в размере 793 087 рублей 08 копеек, недоимка в размере 17 494 568 рублей.
14.06.2012 инспекцией приняты обеспечительные меры решением N 12-37/18 в виде запрета производить отчуждение (передачу в залог) имущества (сырье и материалы для производства стоимостью по данным бухгалтерского учета 21 786 568 рублей 68 копеек) без согласия налогового органа в целях исполнения решения о привлечении к ответственности.
Общество обжаловало решение инспекции в управление, которое своим решением 13.08.2012 оставило решение от 14.06.2012 без изменения.
Считая, что решения инспекции и управления являются недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые инспекцией обеспечительные меры не нарушают права общества и направлены на исполнение решения, которым на общество наложены имущественные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые инспекцией обеспечительные меры направлены на исполнение решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислен штраф, пеня, а также предложено уплатить недоимку.
Факт оспаривания этого решения N 428 в судебном порядке не имеет значения, поскольку в настоящий момент решение инспекции не признано судом недействительным, а поэтому оснований полагать, что оно не будет исполнено обществом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции оценил правильность принятия обеспечительных мер в порядке статьи 101 Кодекса и пришел к выводу о том, что инспекция правомерно запрошены сведения об имуществе налогоплательщика (недвижимое имущество, транспортные средства, готовая продукция и сырье, чистые активы).
После этого инспекцией последовательно наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, правомочия на которые установлены в соответствующем порядке путем направления запросов в регистрирующий орган, управление ГИБДД МВД РК, налоговые органы по месту нахождения структурных подразделений общества.
Кроме того, проведя анализ бухгалтерской отчетности, инспекция установила сокращение стоимости имущества, рост кредиторской задолженности, снижение денежных средств и финансовых вложений, что также дало налоговому органу основание полагать, что решение N 428 может быть не исполнено обществом в будущем, и он принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего имущественного положения налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер налоговым органом, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013 по делу А22-1920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1920/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А22-1920/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013 по делу А22-1920/2012 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" (г. Черкесск, ул. Ленина, 147, 226, ИНН: 0816001961, ОГРН: 1070816003103)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН: 0816000005, ОГРН: 1070814010497)
Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)
о признании недействительными решений от 27.06.2012 N 12-37/19, от 13.08.2012,
при участии в судебном заседании:
от управления - представители по доверенности Окушаев А.В., Мукаев Э.В.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (далее - управление) о признании недействительными решений от 27.06.2012 N 12-37/19, от 13.08.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция правильно приняла обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества общества без согласия налогового органа. Обеспечительные меры приняты с целью исполнения решений инспекции о взыскании налога на добычу полезных ископаемых. Принятие обеспечительных мер не создает препятствия для осуществления экономической деятельности обществом.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятие обеспечительных мер ограничивает право собственности налогоплательщика. Необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована инспекцией. Решения инспекции оспорены в судебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.06.2012 N 428 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 498 913 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена пеня в размере 793 087 рублей 08 копеек, недоимка в размере 17 494 568 рублей.
14.06.2012 инспекцией приняты обеспечительные меры решением N 12-37/18 в виде запрета производить отчуждение (передачу в залог) имущества (сырье и материалы для производства стоимостью по данным бухгалтерского учета 21 786 568 рублей 68 копеек) без согласия налогового органа в целях исполнения решения о привлечении к ответственности.
Общество обжаловало решение инспекции в управление, которое своим решением 13.08.2012 оставило решение от 14.06.2012 без изменения.
Считая, что решения инспекции и управления являются недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые инспекцией обеспечительные меры не нарушают права общества и направлены на исполнение решения, которым на общество наложены имущественные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые инспекцией обеспечительные меры направлены на исполнение решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислен штраф, пеня, а также предложено уплатить недоимку.
Факт оспаривания этого решения N 428 в судебном порядке не имеет значения, поскольку в настоящий момент решение инспекции не признано судом недействительным, а поэтому оснований полагать, что оно не будет исполнено обществом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции оценил правильность принятия обеспечительных мер в порядке статьи 101 Кодекса и пришел к выводу о том, что инспекция правомерно запрошены сведения об имуществе налогоплательщика (недвижимое имущество, транспортные средства, готовая продукция и сырье, чистые активы).
После этого инспекцией последовательно наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, правомочия на которые установлены в соответствующем порядке путем направления запросов в регистрирующий орган, управление ГИБДД МВД РК, налоговые органы по месту нахождения структурных подразделений общества.
Кроме того, проведя анализ бухгалтерской отчетности, инспекция установила сокращение стоимости имущества, рост кредиторской задолженности, снижение денежных средств и финансовых вложений, что также дало налоговому органу основание полагать, что решение N 428 может быть не исполнено обществом в будущем, и он принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего имущественного положения налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер налоговым органом, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013 по делу А22-1920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)